Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2004/1991/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2013.
Дата набрання законної сили: 12.06.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                  
		  Справа №2004/1991/12 Провадження № 1/613/41/13
		                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		30 вересня 2013 року                                                                     м. Богодухів
		 
		Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., за участю прокурора Кривошеї Я.В., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням:
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, що працював охоронцем ТОВ «Синтал Агро Трейд» м. Харкова,  раніше не судимого,
		в скоєнні злочину, за ст. 121 ч.2 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		14.05.2011 близько 21.30год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання за адресою:  АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_5, 1948 року народження, яка раптово виникла на ґрунті  особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень,   штовхнув останнього в плече, від чого той впав на підлогу
		Знаходячись на підлозі та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс батькові декілька ударів кулаками в область грудної клітини та живота, близько двох ударів коліном в область паху.     
		Після того, як бійка між ними припинилась, ОСОБА_3 піднявся з підлоги і, бажаючи показати свою фізичну перевагу, наніс батькові ще близько двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та грудей.
		Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров'я потерпілого від яких 16.05.2011 року о 18.00 год. в Золочівській центральній районній лікарні Харківської області настала смерть ОСОБА_5 
		ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав винним себе в скоєному злочині, пояснив що 14.05.2011 року близько 21.00 год. між ним та батьком ОСОБА_5 дійсно виникла сварка, яка переросла в бійку. Не заперечував, що дійсно наніс батькові декілька ударів кулаками в область грудної клітини та живота, близько двох ударів коліном в область паху.  Після того, як бійка між ними закінчилась він наніс батькові ще близько двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та грудей. 
		Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується: 
		Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 є її рідним братом, їй не відомо про конфлікти між братом та племінником ОСОБА_3 Про смерть брата їй стало відомо зі слів ОСОБА_7 Хто заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження їй не відомо. Матеріальних претензій до підсудного вона не має. Просила суворо не карати.
		Зі свідчень  потерпілої ОСОБА_8, оголошених в суді в зв'язку з тим, що вона померла 18.07.2011 року (а.с. 147 т.1)  слідує те, що  14.05.2011 її син протягом всього дня гуляв зі своїми товаришами. Додому він прийшов близько 22.00  п'яний. Із приміщення кухні вона почула сварку між сином ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_5 Через 2-3 хвилини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайшли до неї в кімнату, де продовжували сваритись.  В ході сварки ОСОБА_3 схопив батька за одяг і вони вдвох упали на підлогу.  Між сином та батьком виникла бійка, в ході якої ОСОБА_3 став наносити батькові   удари ногами і руками в область голови, живота та тулуба.  Після бійки, її чоловік був сильно побитий.    
		 
		15.05.2011 ОСОБА_5 вже не міг встати з ліжка, а 16.05.2011 ОСОБА_9 викликала йому швидку медичну допомогу.  Того ж дня о 18.00 в Золочівській ЦРЛ ОСОБА_5 помер Вона вважає, що її чоловік на санпропускнику сказав лікарям, що його побили невідомі в парку, для того, щоб вигородити сина. Також з її свідчень слідує, що усі  побої ОСОБА_5 спричинені в ході конфлікту з сином ОСОБА_3, 15.05.2011 року  чоловік з дому не виходив, бо погано почувався (т.1 а.с.  53-54).
		Вищезазначені свідчення ОСОБА_8  співпадають з її поясненням. ( т.1. а.с. 15)
		Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася,надала суду заяву, про слухання справи у її відсутності, свідчення дані на досудовому слідстві підтверджує. 
		Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила, що 14.05.2011 року вона була в день дома у родини ОСОБА_8. ОСОБА_5 почував себе нормально, будь яких слідів побоїв на ньому вона не бачила. Підсудного в цей день вона також не бачила. 15.05.2011 року вона  ні кого з родини ОСОБА_5 не бачила. Також не бачила щоб ОСОБА_5 виходив з дому. 16.05.2011 близько 06.30 вона прийшла до ОСОБА_8 та побачила, що її чоловік ОСОБА_5 сильно побитий. Йому було дуже погано і він з трудом міг самостійно переміщатись. Вона викликала швидку медичну допомогу та разом з підсудним відвезла його до лікарні. В лікарні вона чула як ОСОБА_5 казав медичним працівникам, що його побили невідомі особи в парку смт. Золочів, коли це відбулось він не казав. Того ж дня о 18.00 год. ОСОБА_5 помер в Золочівській ЦРЛ. Від ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_5 побив син - ОСОБА_3 14.05.2011 близько 21-30 год.  
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 16.05.2011 року о 8-55 год. до Золочівської ЦРЛ, де вона працює лікарем, було доставлено в тяжкому стані ОСОБА_5 Вона чула як  він на запитання, що з ним трапилось, відповів що 14.05.2011 року в парку його побили невідомі йому особи.
		Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, в ході якого він показав та пояснив обставини скоєного ним злочину та фототаблицею до нього / Т. 1 а.с.60-67/;
		Згідно висновку судово-медичної експертизи  № 12/44-Зл/11 від 19.07.2011, (т.1. а.с. 72-74) у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні пошкодження:  
		- закрита травма живота у вигляді розриву відділу тонкого кишечника з наявністю кровопідтьока та садна на лівій і правій задньобокових поверхнях живота, яка відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження;   
		- закрита травма грудної клітини у вигляді  прямих переломів 8, 9 лівих та 9-го правого ребер, з наявністю кровопідтьоків та саден на лівій і правій задньобокових поверхнях грудної клітини, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
		- кровопідтьоки на верхніх кінцівках та обличчі, 
		- кровопідтьоки  в області мошонки та  полового члена, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		Всі пошкодження спричинені тупими предметами з обмеженою поверхнею. Такими предметами можуть бути кулаки, обуті ноги. Індивідуальні особливості вказаних предметів у пошкодженнях не відобразились. Пошкодження утворились в короткий проміжок часу, можливо при обставинах і у строк, вказаний підсудним ОСОБА_3 14.05.2011 року.
		Між закритою травмою живота ОСОБА_5 та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок.   
		Смерть ОСОБА_5 настала 16.05.2011 о 18.00. на 2 добу після отримання ушкоджень Вказані пошкодження не могли утворитись при падінні на тверду поверхню, а також ОСОБА_5 не міг їх сам собі заподіяти.  Ушкодження спричинялись з достатньою силою при різних положеннях потерпілого та різному взаємному розташуванню його та нападаючого. 
		Свідчення підсудного ОСОБА_3, дані ним при допиті 25.05.2011, а також при проведенні за його участю відтворення обстановки та обставин події 12.07.2011 року в цілому відповідають об'єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення ушкоджень та їх локалізації на тілі потерпілого.   (т.1 а.с.72-74)
		Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 09-КЕ/2012 від 24.02.2012 року підтверджується висновок судово-медичної експертизи № 12/44-Зл/11 від 19.07.2011 в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, крім того згідно даного висновку зазначено, що  закрита травма грудної клітини і живота з травматичним розривом стінки тонкої кишки в своїй течії ускладнилася розлитим калових перитонітом, що призвело до розвитку інтоксикації організму і поліорганної недостатності, що і стало безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_5
		       
		Дана травма могла утворитися в строк і за обставин , зазначених у протокольній частині даної експертизи,тобто14.05.2011р .
		Таким чином , між закритою тупою травмою грудей і живота , що була у гр. ОСОБА_5, і його смертю є прямий причинно - наслідковий зв'язок.
		Відомостей про надання гр. ОСОБА_5 медичної допомоги до його госпіталізації в Золочівську центральну районну лікарню ( ЦРЛ ) у поданих матеріалах справи немає.
		Згідно з даними з медичної карти стаціонарного хворого № 1435 , гр. ОСОБА_5 поступив до Золочівської  ЦРЛ 16.05.2011г. о 08 годині 55 хвилин  приблизно через 36 годин після отримання травми. Стан хворого принадходженні до лікувальної установи кваліфікувався як вкрай важкий.
		         Враховуючи час, що минув з моменту травми, об'єктивні дані, що відображають загальний стан ОСОБА_5 і відображені в представленій медичній документації, а також характер перебігу патологічного процесу при перитоніті в цілому, слід вважати, що на момент госпіталізації гр. ОСОБА_5 перебував у стані термінальної фази перитоніту з явищами ендотоксичного шоку.
		        Проаналізувавши дані з медичної карти та враховуючи вимоги клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим із гострим перитонітом, затвердженого наказом МОЗ України від 02.04.2010г . № 297, експертна комісія приходить до висновку, що медична допомога громадянину ОСОБА_5 під час його перебування на стаціонарному лікуванні в Золочівській ЦРЛ надавалась в недостатньо повному обсязі, зокрема, не в повному обсязі була виконана затверджена зазначеним клінічним протоколом діагностична програма , в недостатньому обсязі проводилася інфузійна терапія і не було проведено оперативне втручання ( лапаротомія ), яке , згідно з протоколом, має проводитися не пізніше, ніж через 2 години після надходження хворого в лікувальний заклад . При цьому , тактика ведення хворого (неможливість проведення оперативного втручання - лапаротомії , у зв'язку з тяжкістю стану ), відповідно до записів у медичній карті, була обумовлена прогресуючим погіршенням стану хворого.
		      Підстав для виклику по лінії санавіації кваліфікованих лікарів -спеціалістів з лікувальних установ вищого рівня надання медичної допомоги ( обласного порядку) в даному конкретному разі не малося , враховуючи наявність в лікувальному закладі типу центральної районної лікарні (2-го рівня надання медичної допомоги) фахівців відповідного рівня підготовки.
		       Важкість стану гр. ОСОБА_5, що була обумовлена  травмою ( тяжкими тілесними ушкодженнями ), посилилася з плином часу, що пройшов з моменту отримання ушкоджень ( 2- у добу після отримання травми), що спричинило за собою розвиток незворотних змін в організмі у зв'язку з наростанням явищ інтоксикації ще до моменту госпіталізації його до лікувального закладу і розпочаття надання медичної допомоги.
		        Таким чином, встановлені експертною комісією недоліки в наданні медичної допомоги на настання смерті гр. ОСОБА_5 від отриманої ним у зв'язку з подіями 14.05.2011р. травми не вплинули.
		       При цьому, не можна виключити можливість настання сприятливого результату при своєчасному, протягом кількох перших годин після травми, наданні гр. ОСОБА_5 кваліфікованої медичної допомоги.»
		На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_3 в навмисному заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тяжкому ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що потягло смерть потерпілого, і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 2  КК України.
		При цьому суд вважає, що підсудний наносячи потерпілому ОСОБА_5 удари по різним  ділянкам тіла (в тому числі животу та  тулубу в області грудей), усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав , що в результаті його дій  потерпілому можуть бути спричинені будь які тілесні ушкодження (в тому числі й тяжкі), і хоча не бажав, але свідомо допускав їх настання, тобто діяв з непрямим умислом.
		Суд критично відноситься до тверджень потерпілого ОСОБА_5 в тій частині, що тілесні ушкодження, які є тяжкими, спричинені йому невідомими особами, які начебто побили його вранці 15.05.11 року, оскільки це твердження спростовується показаннями його дружини, яка підтвердила, що підсудний в ході побиття потерпілого, наносив йому удари в живіт. Крім того вона заявила, що потерпілий сказав в лікарні про побиття його невідомими, щоб вигородити сина.
		Суд вважає вказані свідчення ОСОБА_8 послідовними та вірними, оскільки  вони відповідають її поясненню (т.1. а.с. 15), та згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 575 від 11.06.2012 року ОСОБА_8 при допиті її 8.07.2011 року за своїм психічним станом  могла вірно сприймати факти, що мають значення доказів та давати про них свідчення      ( т.2. а.с. 89-91). Даний висновок  в судовому засіданні підтвердила лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_11 
		 
		При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховуєте, що вчинений злочин є тяжким, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується  позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
		Обставиною, що пом'якшують покарання підсудному, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.
		В якості обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
		На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.
		При визначенні  початку строку відбуття покарання  суд вважає, що підсудний  фактично був затриманий о 17-30 год. 16.05.2011 року, про що свідчить  Постанова Золочівського районного суду від  16.05.2011 року (справа № 2015/3-275/11 та засуджено за ст. 173 КУпАП до 5 діб адміністративного арешту (строк закінчується 21.05.2011 року о 17-30 год.), затриманий в порядку ст. 115 КПК України  21.05.2011 року  з 17 до 18 годині, тобто в період відбуття ним адмінарешту.
		 
		Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, за ст. 121 ч. 2  КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
		 
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою, строк покарання рахувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 16.05.2011 року.
		 
		Речові докази - дві пари спортивних брюк, сорочку, спортивну кофту, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України у Харківській області - знищити.
		 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області у термін 15 діб з моменту оголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
		 
		СУДДЯ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...