Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1622/14642/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                                 Справа № 1622/14642/2012
		 
		 
		 
		            ВИРОК
		                                               Іменем України                              
		 
		Дата документу 03.10.2013 
		03 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі
		головуючого - судді Гольник Л.В.,
		                    при секретарях - Яцурі А.В., Кучеренко В.В.,
		                    за участю прокурорів - Феноги Н.І., Попка О.В., Расюка В.В., Черниша А.В., 
		адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Підлісці Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого майстром дільниці ТОВ «ПК Техресурс», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_3, обіймаючи згідно Наказу Голови Державної податкової служби України № 257-0 від 08.02.2012 р. посаду заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого управління Державної податкової служби у Полтавській області, маючи спеціальне звання підполковник податкової міліції, відповідно до Положення про слідче управління Державної податкової служби у Полтавській області від 07.05.2012 за № 147, затвердженого заступником начальника управління податкової міліції - начальником слідчого управління, здійснюючи керівництво діяльністю підлеглих слідчих по розслідуванню кримінальних справ, контроль за повнотою, всебічністю і об'єктивністю розслідування справ, користуючись повноваженнями, передбаченими ст. 114-1 КПК України 1960 р., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив закінчений замах на одержання хабара у значному розмірі за наступних обставин.
		23.06.2011 р. прокуратурою м. Полтави порушено кримінальну справу № 111210032 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Фірма «Техінпром» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Проведення досудового слідства у кримінальній справі доручено слідчому відділу податкової міліції ДПА у Полтавській області.
		07.07.2011 р. кримінальна справа № 111210032 прийнята до провадження старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління Державної податкової служби у Полтавській області ОСОБА_4
		Під час провадження досудового слідства в адміністративному приміщенні ТОВ «Фірма «Техінпром», за адресами проживання посадових осіб вказаного товариства, у адмі ністра тивних приміщеннях підприємств, з якими ТОВ «Фірма «Техінпром» підтримувало підприємницькі взаємовідносини, проведені обшуки, в ході яких виявлені та вилучені фінансово-господарські, бухгалтерські документи, комп'ютерна техніка.
		04.01.2012 р. слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_5, в провадженні якого на той час перебувала кримінальна справа № 111210032, порушена кримінальна справа щодо директора ТОВ «Фірма «Техінпром» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
		10.01.2012 р.          кримінальна справа № 111210032 знову прийнята для проведення подальшого досудового слідства старшим слідчим в ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_4
		29.02.2012 ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України.
		Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово звертався з клопотаннями про проведення додаткових слідчих дій у даній кримінальній справі, зокрема призначення у справі додаткової судово-економічної та почеркознавчої експертизи. За результатами розгляду зазначених клопотань слідчий ОСОБА_4. відмовляв у їх задоволенні.
		Після надання обвинуваченим ОСОБА_6 оригіналів додаткових документів, які не були відомі досудовому слідству, слідчий ОСОБА_4. 22.06.2012 р. призначив додаткову судово-еко номічну експертизу, а після надходження її висновку повідомив ОСОБА_3 про результати та необхідність перекваліфікації складу злочину у справі щодо ОСОБА_6
		У зв'язку з отриманими результатами експертизи у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання хабара від ОСОБА_7 - сина обвинуваченого ОСОБА_6 Він викликав слідчого ОСОБА_4 до свого службового кабінету за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, наказав зателефонувати свідку у справі ОСОБА_7 та домовитись із ним про зустріч у парку «Перемога» м. Полтави, не пояснюючи ОСОБА_4 причину зустрічі.
		Слідчий ОСОБА_4., не будучи обізнаним про злочинний намір свого керівника, зателефонував ОСОБА_7 і повідомив про бажання його начальника ОСОБА_3 зустрітися, на що ОСОБА_7 погодився. 
		Приблизно 25-27 червня 2012 року у ході зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_3, яка відбулася біля пам'ятника полковнику Келіну, розташованого на Першотравневому проспекті у м. Полтаві, останній з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, повідомив ОСОБА_7, що у разі передачі йому коштів у сумі 80 000 гривень він, використовуючи своє службове становище, дасть вказівку своєму підлеглому слідчому ОСОБА_4., в провадженні якого перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, на перекваліфікацію складу злочину з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України, на повернення фінансово-господарських документів та комп'ютерної техніки, вилучених у ході досудового слідства у кримінальній справі № 111210032, а також закінчити досудове слідство у максимально стислі строки та направити кримінальну справу до суду з постановою про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію», на що ОСОБА_7 погодився.
		Отримавши згоду на передачу хабара, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, дав слідчому ОСОБА_4. вказівку перекваліфікувати склад злочину стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України, відібрати від ОСОБА_6 заяву про бажання застосування до нього Закону України «Про амністію» та готувати проект постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосування до нього Закону України «Про амністію».
		Виконуючи вказівку ОСОБА_3 та на підставі отриманого висновку додаткової судово-економічної експертизи, ОСОБА_4 04.07.2012 р. перекваліфікував склад злочину з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України, пред'явив ОСОБА_6 нове обвинувачення за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та допитав його в якості обвинуваченого, а також запропонував ОСОБА_6 написати заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію», що той і зробив.
		Надалі ОСОБА_4 організував зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 через SMS-повідомлення.
		18.07.2012 р. приблизно о 9 год. 45 хв., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_3 у парку «Перемога» по  Першотравневому проспекту в м. Полтаві. Під час зустрічі ОСОБА_7, спробував передати ОСОБА_3 частину хабара, а саме 40 тис. гривень, однак останній, не бажаючи одержувати хабар частками, запропонував ОСОБА_7, щоб він зібрав всю обумовлену раніше суму, тобто 80 тис. грн., та передав йому в найкоротший строк, з чим ОСОБА_7 погодився.
		Також ОСОБА_3 сказав ОСОБА_7, щоб він, коли збере всю суму хабара, зателефонував ОСОБА_4, який потім повідомить про час та місце зустрічі.
		20.07.2012 р. приблизно об 11 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про готовність зустрітися з ОСОБА_3, після чого отримав SMS-повідомлення щодо зустрічі з ОСОБА_3 21.07.2012 о 10 годині.
		21.07.2012 р. приблизно о 10 год. ОСОБА_7 з метою передачі хабара зустрівся з ОСОБА_3 у парку «Перемога» по Першотравневому проспекту в м. Полтаві.
		Під час зустрічі ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара, боячись бути викритим в його одержанні, передав ОСОБА_7 аркуш паперу, на якому був написаний номер телефону ОСОБА_9, та наказав подзвонити останньому, і домовитись про зустріч, під час якої передати грошові кошти.
		ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон, номер якого був вказаний на аркуші паперу, та домовився із ОСОБА_9 про зустріч у кафе «Шахерезада» по вул. Котляревського, 31/25, у м. Полтаві.
		У цей же день, приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_7 прибув до кафе «Шахерезада», де зустрівся з ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3
		ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, що в 149,1 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (80000 : 536,5 = 149,1) і становить значний розмір, з метою передачі вказаних грошових коштів у якості хабара ОСОБА_3
		Після одержання грошових коштів ОСОБА_9 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області, а гроші вилучені.
		Зазначені кошти не були отримані ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, оскільки грошові кошти були вилучені УБОЗ УМВС України в Полтавській області. 
		 
		Підсудний вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав. У той же час підсудний визнав, що діяв неправомірно, та пояснив, що в лютому 2012 р. він приступив до виконання обов'язків на посаді заступника начальника управління податкової міліції - начальника Слідчого управління ДПС у Полтавській області. У провадженні СУ знаходилося 24 кримінальні справи, з яких переважна більшість розслідувалась тривалий час. Нормою була практика порушення так званих «фактових» справ. Однією з них була кримінальна справа по обвинуваченню директора ТОВ «Техінпром» ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України, порушена ще у 2011 р. Досудове слідство у цій справі здійснював слідчий СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_4., який відповідно до КПК України доповідав начальнику СУ про хід досудового слідства, зазначаючи, що справа має судову перспективу, але потрібен певний час. Ця справа неодноразово зупинялася через хвороби обвинуваченого.
		У 20-х числах червня 2012 р. слідчий ОСОБА_4. повідомив ОСОБА_3, що син обвинуваченого ОСОБА_7 висловлював бажання зустрітися з ним, як керівником СУ в неробочій обстановці для того, щоб усунути непорозуміння по цій справі. Він погодився на зустріч, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7
		Під час зустрічі, яка відбулась приблизно в період з 25 по 27 червня 2012 р., ОСОБА_7 скаржився на небажання контрагентів з ним працювати через порушення вказаної кримінальної справи та проведення слідчих дій, а також хотів повернути первинні бухгалтерські та податкові документи, які вилучалися в одній із київських фірм - контрагента ТОВ «Техінпром».
		ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_7 що, якщо вказані документи не стосуються кримінальної справи щодо його батька, вони будуть повернуті тій організації, у якої вилучалися. ОСОБА_7 запропонував надати податковим органам матеріальну допомогу для ремонту приміщень слідчого підрозділу та придбання комп'ютерної техніки, а також вказав, що у нього є хлопці, які займаються ремонтами, і він з ними це питання вирішить та повідомить при наступній зустрічі, або зможе оплатити ремонтні роботи. Підсудний категорично заперечив вимагання ним хабара.
		На підставі документів, наданих обвинуваченим ОСОБА_6, по справі було проведено судово-економічну експертизу, згідно якої висновки акту податкової перевірки документально підтвердилися частково, про що було поінформовано прокуратуру відповідним листом.
		04.07.2012 р. слідчий ОСОБА_4. перекваліфікував склад злочину з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України та пред'явив обвинувачення директору ТОВ «Техінпром» ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 212 КК України.
		ОСОБА_4 доповів, що ОСОБА_6 вкотре захворів і не може ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. У робочому порядку було обговорено можливість зупинення досудового слідства по хворобі обвинуваченого.
		Підсудний вирішив використати пропозицію ОСОБА_7 щодо поліпшення умов праці та технічного забезпечення СУ ПМ.
		16.07.2012 р. ОСОБА_4 повідомив, що йому телефонував ОСОБА_7 і хоче знову зустрітися. Під час зустрічі, яка відбулась у середу 18.07.12 р. в парку «Перемоги», ОСОБА_7 розповів, що побував у своїх партнерів, і наполягав на поверненні вилучених документів, мотивуючи це ускладненнями в господарській діяльності. Крім цього, розмова велася про закінчення справи. ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_7, що як тільки у прокуратурі буде узгоджено форму закінчення досудового слідства, справу одразу ж завершать. ОСОБА_7 повідомив, що має частину раніше обіцяної суми, а всі кошти збере до кінця тижня. ОСОБА_3, вважаючи, що мова йде про гроші на ремонт та придбання техніки, відповів, що можна ще почекати.
		ОСОБА_3 звернувся до свого заступника ОСОБА_10 щодо фірми, яка недорого робить ремонтні роботи. Той продиктував декілька телефонів, в тому числі і телефон ОСОБА_9, якого підсудний особисто не знав.
		Під час наступної зустрічі з ОСОБА_7, що відбулася 21.07.2012 р. о 10 год., ОСОБА_3 передав йому папірець з телефоном ОСОБА_9 і сказав, що це телефон людини, з якою він може поспілкуватися, маючи на увазі, що вони обговорять між собою питання допомоги у проведенні ремонту та забезпечення комп'ютерною та офісною технікою. ОСОБА_7 знову підняв питання про повернення податковою міліцією документів та завершення кримінальної справи. Йому було роз'яснено порядок організації повернення документів та процедуру завершення кримінальної справи та направлення її до суду.
		Після повернення з цієї зустрічі, ОСОБА_3 нікому не телефонував, оскільки прийшов до висновку, що така допомога ОСОБА_7 є неправильною, вважаючи, що допустив неправомірні дії.
		У той же час вважає, що в його діях відсутній склад злочину отримання хабара, поєднаного з вимаганням, оскільки у матеріалах кримінальної справи відсутні належні та допустимі докази, а позиція органу досудового слідства базується на припущеннях.
		 
		Викладене судом обвинувачення підтверджується наступними доказами.
		 
		Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 показав, що він працює на посаді директора ТОВ «Фірма «Техінпром» близько 16 років. Фірма займається виготовленням та ремонтом нафтогазового обладнання. На початку 2011 р. на фірмі податковою інспекцією було проведено планову перевірку, якою не було виявлено суттєвих порушень податкового законодавства. Але в подальшому протягом 2011-2012 рр. у фірми склалися складні взаємовідносини з податковою службою. В 2011 р. було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб товариства. Десь у кінці 2011 р. - на початку 2012 р. була порушена кримінальна справа відносно нього. В результаті розслідування кримінальної справи було вилучено господарські документи товариства та комп'ютерна техніка. Проводилися обшуки вдома. Здійснювався психологічний тиск з боку податкової міліції. Він неодноразово заявляв клопотання, які не були задоволені, зокрема, у проведенні взаємозвірок з контрагентами, про призначення експертизи. Потім, після проведення додаткової судово-економічної експертизи, склад злочину було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 212 КК України та йому було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, він написав слідчому заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію». Після подій, пов'язаних з ОСОБА_3, справа була направлена до районного суду м. Суми, але у зв'язку з його відмовою від заяви про застосування амністії, справа була повернута для складання обвинувального висновку. Речові докази по справі були повернуті влітку 2012 р.
		 
		Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він працює на посаді першого заступника директора ТОВ «Фірма «Техінпром». Спочатку кримінальна справа була порушена проти посадових осіб підприємства, а в подальшому безпосередньо відносного його батька - ОСОБА_6, і розслідувалася понад 2 роки. По цій справі він перебував у статусі свідка. За клопотанням його батька ОСОБА_6 до матеріалів кримінальної справи долучені додаткові документи фінансово-господарської діяльності, за якими було проведено додаткову судово-еко но мічну експертизу. На підставі висновку цієї експертизи склад злочину був перекваліфікований з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України.
		Наприкінці червня 2012 р. слідчий ОСОБА_4. повідомив про бажання начальника слід ства ПМ ОСОБА_3 зустрітися з ним. 25-27 червня 2012 р. він зустрівся з ОСОБА_3 на проспекті Першотравневому поблизу пам'ятника Келіну з метою знайти спільну мову щодо подальшого ведення цієї справи. У ході розмови йому було повідомлено, що за повернення бухгалтерських та фінансових документів контрагентів, вилучених у ході досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6, закінчення слідства у справі у максимально стислі строки та направлення справи до суду необхідно надати кошти в розмірі 10 000 доларів або 80 000 грн., на що він погодився та відповів, що на даний час вказаної суми не має. Через деякий час була призначена нова зустріч. Перед нею він 18.07.2012 р. звернувся з заявою до УБОЗ. Цього ж дня відбулася зустріч з ОСОБА_3 у вказаний час біля пам'ятника Келіну, на якій він повідомив, що може надати лише половину, а іншу половину - пізніше. У відповідь було сказано, що потрібна вся сума. На останній зустрічі, яка відбулася 21.07.2012 р., ОСОБА_3 було надано номер мобільного телефону, ім'я та по батькові особи, якій свідок повинен передати гроші. Зателефонувавши за цим номером телефону, він зустрівся у кафе «Шахерезада» з невідомим йому чоловіком і передав тому пакет з грошима, після чого відбулося затримання цього чоловіка. Про останні зустрічі його інформували СМС-пові дом лен нями з мобільного телефону ОСОБА_4.
		Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 останній показав, що він передав через ОСОБА_9 хабар в розмірі 80 000 грн. для ОСОБА_3 за перекваліфікацію складу злочину з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України, пред'явлення нового обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, повернення фінансово-господарських документів та комп'ютерної техніки, вилучених у ході досудового слідства у кримінальній справі № 111210032, закінчення досудового слідства у справі у максимально стислі строки та направлення справи до суду з постановою про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням до нього Закону України «Про амністію» (т. 2, а. с. 135-140), що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії.
		 
		Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що 23.06.2011 р. прокуратурою м. Полтави була порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення посадовими особами ТОВ «Техінпром» за ч. 2 ст. 366 КК України. Надалі підслідність розслідування вказаної кримінальної справи була визначена за СВ ДПС у Полтавській області. 07.07.2011 р. кримінальна справа прийнята ним до свого провадження. 03.01.2012 р. справу до провадження прийняв ОСОБА_5, який 04.01.2012 р. порушив кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України. Потім ОСОБА_4 знову прийняв справу до свого провадження.
		У ході слідства він пред'явив ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України. Під час досудового слідства ОСОБА_6 було направлено декілька клопотань щодо проведення додаткових слідчих дій, у задоволенні яких було відмовлено, оскільки не було достатніх підстав для їх проведення. Після того як ОСОБА_6 надав виявлені ним особисто додаткові бухгалтерські документи, які той раніше не надавав слідству, ОСОБА_4 22.06.2012 р. призначив додаткову судово-економічну експертизу. Після отримання ним висновку вказаної експертизи була винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 та пред'явлено нове обвинувачення за ч. 2 ст. 212 КК України. Про всі дії по справі він інформував ОСОБА_3 як свого керівника. 
		04.07.2012 р. ОСОБА_4 пред'явив ОСОБА_6 постанову про перекваліфікацію складу злочину та постанову про притягнення за новим обвинуваченням, а саме за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а також роз'яснив ОСОБА_6 положення Закону України «Про амністію», і останній написав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону «Про амністію».
		Вказані постанови, а саме постанови про перекваліфікацію та притягнення ОСОБА_6 за новим обвинуваченням, та статистичні картки він передав ОСОБА_3 для узгодження у прокуратурі області. ОСОБА_3 йому повідомив, що прокуратура не змогла визначитися як направляти справу - з обвинувальним висновком чи постановою про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі Закону «Про амністію». І він став за вказівкою начальника готувати проект постанови про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		Наприкінці червня 2012 р. він на прохання ОСОБА_3 повідомив сина обвинуваченого ОСОБА_7 про бажання начальника зустрітися з ним. А потім ОСОБА_7 у липні 2012 р. двічі прохав про зустріч з ОСОБА_3, про що він направляв ОСОБА_7 СМС-повідомлення з датою та часом зустрічей.
		Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 останній підтвердив раніше надані показання, що ОСОБА_3 надавав йому вказівку щодо перекваліфікації складу злочину з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України, пред'явлення нового обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, підготовки проекту постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» (т. 2, а. с. 155-164), що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії.
		 
		Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що 20.07.2012 р. після обіду йому подзвонив чоловік, який представився начальником слідчого управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 і попросив про послугу зв'язатися 21.07.2012 р. з людиною по телефону, вказавши її номер та ім'я, та зустрітися з тією людиною, щоб забрати цінний пакет, а він в подальшому скаже, що з цим пакетом роботи. Свідок погодився і 21.07.2012 р. приблизно о 10 год. передзвонив по телефону, який йому дали, та домовився зустрітись у кафе «Шахерезада» через півгодини. У кафе до нього підійшов високий чоловік. Вони пішли до машини цього чоловіка і той передав йому пакет. Коли він взяв пакет, то побачив, що до нього біжать працівники міліції, яких він злякався, і кинув пакет з грошима на землю. Після цього слідчий Генеральної прокуратури України провів огляд місця події, під час якого був виявлений та вилучений пакет, у якому знаходилися 80 000 грн.
		Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 останній підтвердив раніше надані показання та показав, що ОСОБА_3 просив його зустрітися з ОСОБА_7 й отримати грошові кошти, а потім передати їх йому (т. 2, а. с. 142-148), що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії.
		 
		Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_13 показав, що він до 07.08.2012 р. працював на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Полтавської області. Кримінальна справа стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України розслідувалася слідчим ПМ, ця справа неодноразово зупинялась на підставі ст. 206 КПК України, оскільки обвинувачений є людиною похилого віку та часто хворів, медичні документи у матеріалах справи засвідчують, що останній не міг з'явитися для проведення слідчих дій. Постанови, винесені слідчим ОСОБА_4, про перекваліфікацію складу злочину стосовно ОСОБА_6 у кримінальній справі з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України та пред'явлення ОСОБА_6 нового обвинувачення за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а також направлення справи до суду з постановою, а не з обвинувальним висновком, офіційно до прокуратури області не надходили. Вказана кримінальна справа нічим не відрізнялась він інших аналогічних справ, у тому числі і методикою розслідування. Від обвинуваченого надходили скарги, зокрема на непризначення екпертизи. Однак перевіркою прокуратури області неправомірних дій слідчого виявлено не було.
		 
		Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_14 показав, що він працював на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства. Виконуючи свої обов'язки, здійснював нагляд за досудовим слідством по кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ «Фірма «Техпром». Ця справа, як інші аналогічні кримінальні справи передбачала великий обсяг слідчих дій. У зв'язку з цим на оперативній нараді в прокуратурі області слухалося питання про строки досудового слідства по даній справі. Строк досудового слідства було продовжено. Слідчі дії у справі проводилися в межах закону. По даній кримінальній справі до прокуратури області надходили скарги, зокрема на проведення виїмки документів. За скаргами проводилися перевірки, відповіді надавалися своєчасно. Порушень при проведенні слідства виявлено не було. Слідчий інформував прокуратуру області про стан розгляду цієї кримінальної справи. У цілому вона не відрізнялась від аналогічних справ. Свідок пояснив, що до прокуратури області направлялася відповідна інформація про проведення додаткової судово-економічної експертизи та про її висновки.
		 
		Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що працює прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції. Коли він виконував обов'язки начальника відділу, до прокуратури області надійшла інформація про стан розслідування справи щодо ТОВ «Техпром». Останню зі своєю резолюцією він спрямував ОСОБА_14 Під час слідства збираються докази по справі, про що інформується відповідний прокурор. Вказана інформація є поточною. 
		 
		Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в суді показали, що на прохання працівників міліції вони 18.07.2012 р. в першій половині дня брали участь у якості понятих при складанні протоколу огляду грошових кошів у розмірі 40 000 гривень, наданих ОСОБА_7 Під час їхнього перебування в приміщенні УБОЗ Полтавської області їм було роз'яснено, що начальник слідчого управління податкової міліції вимагає хабар. Гроші були оглянуті, переписані, ксерокопійовані та передані заявнику. Після цього вони поїхали до парку «Перемоги», де вони бачили, як заявник зустрічався з підсудним, але гроші не були передані.
		 
		Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в суді показали, що 21.07.2012 р. вони були залучені як поняті при складанні протоколу огляду грошових кошів у сумі 80 000 грн., що були оглянуті, переписані, ксерокопійовані й передані ОСОБА_7 для передачі хабара заступнику начальника управління податкової міліції - начальнику слідчого управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 Також вони брали участь як поняті при проведенні огляду місця події 21.07.2012 р., у ході якого біля автомобіля «Мітсубіші Паджеро» у поліетиленовому пакеті були виявлені і вилучені грошові кошти, вручені ОСОБА_7 для передачі хабара. У ході огляду були звірені серії та номери банкнот, вказаних у протоколі помітки грошових коштів, з серіями і номерами банкнот, виявлених у пакеті. При огляді велася відеоз'йомка.
		 
		Допитаний в судовому засіданні головний оперуповноважений інспектор ГУБОЗ МВС України ОСОБА_20 показав, що він здійснював оперативне супроводження оперативно-роз шукої справи щодо ОСОБА_3 16.07.2012 р. Київським апеляційним судом було надано дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів щодо останнього. Підставою оперативно-роз шукової справи щодо ОСОБА_3 була наявність достатньої інформації про те, що останній займається протиправною діяльністю, котра потребувала перевірки за допомогою оперативно-роз шукових заходів.
		 
		Допитаний в судовому засіданні ст. уповноважений ГУБОЗ МВС України ОСОБА_21 показав, що він був залучений при проведенні оперативно-технічних заходів по ОРС щодо ОСОБА_3 Легалізований матеріал знаходився на флеш-картах, а потім для зручності перегляду в судовому засіданні працівниками технічного відділу був записаний на ДВД-диск, інформація на цих носіях є ідентичною.
		 
		Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 18.07.2012 р. до УБОЗ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_7 з заявою про вимагання у нього заступником начальника управління податкової міліції - начальником слідчого управління Державної податкової служби у Полтавській області ОСОБА_3 хабара у розмірі 80 тис. грн. за невчинення перешкод у направленні кримінальної справи до суду за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України (т. 1, а. с. 10).
		Відповідно до протоколу огляду та копіювання грошових коштів від 18.07.2012 р. ОСОБА_7 у присутності понятих передав працівникам УБОЗ УМВС України в Полтавській області грошові кошти у розмірі 40 тис. грн. (80 купюр номіналом 500 гривень України), з метою використання їх при проведенні оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів щодо заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого управління Державної податкової служби у Полтавській області ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 46-68).
		Протоколом вручення грошових коштів від 21.07.2012 р. підтверджується те, що ОСОБА_7 у присутності понятих працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області були передані грошові кошти у розмірі 80 тис. грн. (160 купюр номіналом 500 гривень України) з метою перевірки його заяви щодо вимагання у нього заступником начальника управління податкової міліції - начальником слідчого управління Державної податкової служби у Полтавській області ОСОБА_3 хабара у розмірі 80 тис. грн. за невчинення перешкод у направленні кримінальної справи до суду за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Під час складання зазначеного протоколу були переписані серії та номери банкнот (т. 1, а. с. 70-111).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2012 р. під переднім лівим колесом автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро», належного ОСОБА_7, був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 80 тис. грн. Перевірка серій і номерів банкнот, переписаних при складанні протоколу вручення грошових коштів від 21.07.2012 р., засвідчила повне збігання з серіями та номерами банкнот, виявлених під час огляду місця події. Також на поверхні поліетиленового пакету були виявлені та вилучені відбитки пальців рук (т. 1, а. с. 120-126).
		Згідно з протоколом огляду від 28.07.2012 р. з поліетиленового пакету вилучені 80 тис. грн. (160 купюр номіналом 500 гривень), які ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 132-134).
		Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 21.07.2012 р. встановлено, що на вказаному телефоні зафіксовані телефоні розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також отримані від ОСОБА_4 SMS-повідомлення з вказівкою часу зустрічей ОСОБА_7 з ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 11-12).
		Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 21.07.2012 р. встановлено, що на вказаному телефоні зафіксовані телефоні розмови між ним та свідком ОСОБА_7 (т. 2, а. с. 25-26).
		Протокол № 34/3651т та протокол (б/н) про результати проведення оперативно-технічних заходів, направлених на негласний аудіо- та відеоконтроль на відкритій місцевості за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, відносно ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 168-171,168-174), містять дані про те, що між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_3 18.07.2012 р. та 21.07.2012 р. відбувалися зустрічі з метою передачі останньому хабара.
		У судовому засіданні переглянуто відеозаписи оперативно-розшукових заходів, проведених щодо заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_3, що містяться на DVD-R диску та наданих суду флеш-картах № 108т, Transend; № 109т, НС; № 110т, НС, на яких знаходяться відеозаписи двох зустрічей та розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що відбулися 18.07.2012 р. та 21.07.2012 р. у парку «Перемога» по Першотравневому проспекту в м. Полтаві.
		Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 396 від 06.08.2012 р. встановлено, що на представлених на дослідження відрізках липкої стрічки, з відкопійованими на них слідами рук, виявлених та вилучених 21.07.2012 р. у ході огляду місця події, є один слід папілярного узору, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_9 (т. 7, а. с. 4-16).
		Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 397 від 27.08.2012 р. встановлено, що рукописні записи « ІНФОРМАЦІЯ_4» на аркуші паперу жовтого кольору виконані ОСОБА_3 (т. 7, а. с. 27-34).
		Також у судовому засіданні були досліджені речові докази:
		- аркуш паперу з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_4», переданий ОСОБА_7 ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 9); 
		- процесуальні документи, які були складені під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 111210032 за обвинуваченням директора ТОВ «Фірма «Техінпром» ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема копія постанови про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого у кримінальній справі за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України від 04.07.2012 р. (т. 3, а. с. 67-90, т. 5, а. с. 139-162); копія заяви ОСОБА_7 від 04.07.2012 р. про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» (т. 5, а. с. 172); копія постанови про закриття кримінальної справи у частині та перекваліфікацію складу злочину від 04.07.2012 р. (т. 3, а. с. 100-103, т. 5, а. с. 135-138); копія постанови про призначення судово-економічної експертизи від 22.06.2012 р. (т. 3, а. с. 114-119); копія постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (т. 3, а. с. 120-156).
		 
		Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд критично сприймає показання підсудного ОСОБА_3, який заперечує вчинення ним дій, спрямованих на отримання хабара у значному розмірі, вбачаючи у цьо му спосіб захисту. В той же час показання підсудного суд розглядає як часткове визнання вини, оскільки підсудний визнав факт своїх неправомірних дій. 
		Аналізуючи дії підсудного, суд виходить з того, що ОСОБА_3 намагався отримати від ОСОБА_7 хабар у сумі 80 000 грн., але не одержав його з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 був затриманий працівниками УБОЗ.
		ОСОБА_3 звинувачувався за ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні хабара у значному розмірі як службова особа, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді за виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням своїх службових повноважень, поєднаного з вимаганням хабара.
		Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» злочин, передбачений ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. Якщо ж службова особа виконала певні дії, спрямовані на одержання хабара, але не одержала його з причин, які не залежали від її волі, такі дії належить кваліфікувати як замах на вчинення цього злочину.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як закінчений замах на отримання хабара. 
		У зв'язку з цим дії ОСОБА_3 потребують перекваліфікації.
		 
		Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачувався в отриманні хабара, поєднаного з вимаганням. 
		Згідно обвинувального висновку під час зустрічі ОСОБА_3 заявив ОСОБА_7, що у разі відмови від передачі йому хабара кримінальна справа відносно ОСОБА_6 буде направлена до суду з обвинувальним висновком за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, у результаті чого ОСОБА_6 може бути засудженим до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Сприйнявши погрозу ОСОБА_3 реально, ОСОБА_7, бажаючи, щоб кримінальна справа стосовно батька була направлена до суду з постановою про звільнення від кримінальної відповідальності, а також були повернуті вилучені документи, погодився виконати незаконні вимоги ОСОБА_3 щодо давання останньому хабара.
		Суд, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 в частині вимагання хабара не знайшло свого підтвердження у суді.
		Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 17.01.2013 р. показав, що він зустрівся з ОСОБА_3 для вирішення питання щодо подальшого ведення кримінальної справи відносно його батька. Під час зустрічі йому було запропоновано, щоб по справі було завершене слідство та справа була направлена до суду, а також було повернуто їх основним замовникам вилучені документи, надати 80 000 грн. Свідок зазначив, що прямих погроз зі сторони ОСОБА_3 не було, що вони зустрічалися «як цивілізовані люди». Також свідок зазначив, що озвучену ОСОБА_3 суму він сприйняв як вимагательство. ОСОБА_7 прямо повідомив, що він не давав пояснення слідчому з приводу того, що ОСОБА_3 погрожував можливістю засудження його батька до 10 років позбавлення волі.
		Відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. 
		Враховуючи, що суду не надано жодного доказу того, що стосовно ОСОБА_7 мало місце вимагання хабара, суд приходить до висновку про виключення з обсягу обвинувачення даної кваліфікуючої ознаки. 
		 
		Таким чином, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням своїх службових повноважень.
		 
		Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що впливають на призначення покарання.
		Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
		При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має батьків-пенсіонерів, а його батько - ОСОБА_23 є інвалідом 3 групи загального захворювання. 
		Беручи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару за вчинений злочин, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, суд зважує, крім вказаного, на поведінку підсудного під час розгляду справи в суді, яка свідчить про його прагнення до виправлення, а також на його ставлення до вчиненого.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, та позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання підполковник подакової міліції.
		Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути призначене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
		 
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 81 КПК України 1960 р.
		 
		          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд, -
		 
		засудив:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання підполковника подакової міліції.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
		Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
		 
		У строк відбуття покарання врахувати перебування ОСОБА_3 під вартою з 21.07.2012 р. по 24.07.2012 р.
		 
		До набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити заставу (т. 1, а. с. 203-204).
		Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 76 500 грн., внесену за ОСОБА_3, повернути заставодавцю.
		 
		Речові докази:
		- ноутбук марки «Dell-Inspiron 1501», який зберігається у Генеральній прокуратурі України - повернути ОСОБА_4 як законному володільцю; щоденник чорного кольору ОСОБА_4 - знищити; аркуш паперу жовтого кольору з рукописним текстом, роздруківки процесуальних і слідчих документів з ноутбука ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінальної справи (т. 3, а. с. 226); 
		- щоденник зеленого кольору ОСОБА_3 - знищити (т. 1, а.с. 150);
		- грошові кошти в суму 80 000 грн. - повернути законному володільцю (т. 1, а. с. 136-137, 140, 141);
		- диск DVD-R № 34/2275 - зберігати при матеріалах справи ( т. 2, а. с. 182);
		- флеш-карти № 108т, Transend; № 109т, НС; № 110т, НС - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
		 
		Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (т. 7, а. с. 36, 38-39, 41), на мобільний телефон марки «Nokia» Type RM-470, модель 6700с-1, та на мобільний телефон  марки iPhone, модель  A1387 ( т. 1, а. с. 176), скасувати. Вказані мобільні телефони, що зберігаються у Генеральній прокуратурі України, - повернути власнику. 
		 
		Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення. 
		 
		 
		 
		 
		СуддяЛ.В. Гольник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...