Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/3187/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2013.

Результат оскарження 24.07.2014 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції не набрало законної сили
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		Справа № 204/3187/2012 
		Провадження по справі №  1/129/44/2013 
		 
		ВИРОК
		Ім'ям  України
		"26" вересня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області 
		в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.
		з участю секретарів Климик Л. І., Кучеренка В.В., Загребельної І.І., Килівник Ю.С., Колодійчук Л.В., Демедась О.С.;
		прокурорів Краєвської Н.Й., Андрійчука В.В., ОСОБА_13 Л.М., Соколик І.В., Пролєєва Ю.М., Попеска О.П., Старинця О.Ю., 
		адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		представника Гайсинської міської ради Кучеренка О.С., 
		представника державної фінансової інспекції у Вінницькій області Нєнова О.В., - 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині кримінальну справу про обвинувачення:
		- ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_1,                                        уродженки с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, непрацюючої, несудимої, під вартою з 06.08.2012 р. - в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2;3 ст.27; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366 ( в редакції до 01.07.2011 р.); ч.ч.3;5 ст.27; ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.364; ч.3 ст.191 КК України;
		-          ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця                                                            с. Бубнівка Гайсинського району, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, Гайсинського міського голови, несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27; ч.5 ст.191; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.);
		-          ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Романівка Коростишівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_3, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, вдови, несудимої, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366 (в редакції до 01.07.2011 р.); ч.5 ст.27; ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.5 ст.27; ч.3 ст.191 КК України;
		-          ОСОБА_9 (далі ОСОБА_9), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Нараївка Гайсинського району, жительки АДРЕСА_4, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27; ч.5 ст.191; ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366 (в редакції до 01.07.2011 р.); ч.5 ст.27;  ч.3 ст.191 КК України;
		-          ОСОБА_10 (далі ОСОБА_10), ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кіблич Гайсинського району, жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника КП «Гайсинська ЖЕК», несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.367; ч.2 ст.367 (в редакції до 01.07.2011 р.) КК України, - 
		 
		Встановив:
		Напочатку 2007 р. головний державний санітарний лікар Гайсинського району, керівник Гайсинської районної санітарно-епідеміологічної станції (далі СЕС) і одночасно член виконавчого комітету (далі виконком) Гайсинської міської  ради (далі міськрада) ОСОБА_6 виробила план тривалого незаконного заволодіння чужим майном, - грошима фізичних та юридичних осіб різних форм власності, - шляхом зловживання своїм службовим становищем, - навмисним з корисливих мотивів використанням владних повноважень всупереч інтересам служби щодо виконання обов'язку додержання закону в контрольованих сфері санітарно-епідеміологічного нагляду і благополуччя населення на території Гайсинського району та очолюваному колективі.
		 
		За цим планом визначена нею і повністю залежна від неї фізична особа-підприємець (далі ФОП) з ліцензією на дезінфекційні, дезінсекційні, дератизаційні роботи (далі Д-роботи) з власниками чи уповноваженими ними органами об'єктів санітарно-епідеміологічного нагляду Гайсинського району (далі об'єкти) без обов'язкових актів перевірок дотримання санітарного законодавства з висновками про наявність на об'єктах шкідливих та (чи) небезпечних факторів середовища життєдіяльності людини у виді збудників і (чи) переносників збудників хвороб (далі акти перевірок) навмисно складала й підписувала б завідомо неправдиві офіційні договори на Д-роботи (профілактичні дезінфекцію - знищення бактерій і вірусів, дератизацію - знищення гризунів, дезінсекцію - знищення комах) в частині обґрунтованості в них потреби та суб'єкта виконання щодо дезінфекції, в разі необхідності - навмисно підписувала б завідомо неправдиві офіційні акти виконаних робіт в частині повноти і фактичного їх виконання, отримані готівкою та лише з дозволу ОСОБА_6 зняті з банківського рахунку (легалізовані) гроші віддавала б їй для володіння й використання, а приховувала б злочинну діяльність залишенням на об'єктах придбаних і самостійно виготовлених дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних засобів (далі деззасоби) та інколи частковим виконанням договірних робіт; ОСОБА_6 зі свого боку використанням організаційно-розпорядчих та контрольно-наглядових повноважень мала забезпечити: підписання завідомо неправдивих офіційних договорів власниками чи уповноваженими ними органами об'єктів усним переконуванням чи надсиланням листів і приписів про необхідність Д-робіт за відсутності встановленої актами перевірок обґрунтованої в них потреби, наміру їх виконувати та права виконувати дезінфекцію;  фінансування потрібних для досягнення злочинних цілей  заходів (реєстрація ФОП, отримання ліцензії, придбання деззасобів та забезпечення приміщенням для їх виготовлення і зберігання); підбір, залучення співучасників, доведення їм злочинного плану, розподіл між ними функцій, контроль і координацію їх дій; приховування злочинної діяльності тими самими листами й приписами, наданням в необхідних випадках службових транспорту і оприскувачів та підлеглих працівників для часткового виконання договірних робіт начеб то силами СЕС, нездійсненням обов'язкових перевірок їх повноти, якості, ефективності, контролем за нерозголошенням про неї.
		 
		З метою досягнення злочинного плану ОСОБА_6 в 2007 р.  створила і очолила організовану групу (далі ОГ), до складу якої за її пропозицією на умовах виконання її протиправних вказівок й обіцянки отримання за це щомісячної заробітної плати без виконання посадових обов'язків і щоквартально додатково по 500 грн., а також нерозголошення обставин спланованої діяльності добровільно увійшли ще й помічник санітарного лікаря Гайсинської СЕС ОСОБА_8 та з 20.09.2007 р. за проханням ОСОБА_6 спеціально підібрана працівником СЕС Сінельніковим і призначена на посаду молодшої медсестри баклабораторії епідеміологічного відділу цієї ж СЕС ОСОБА_9,  яка мала допомагати ОСОБА_8 приховувати злочинну діяльність ОГ рознесенням по об'єктах з передачею їх персоналу самостійно ними виготовлених та придбаних деззасобів, інколи частковим виконанням від імені СЕС Д-робіт з метою надання їй законного вигляду;обіцяних 500 грн. щоквартально ОСОБА_6 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не виплачувала, стимулювала їх активну злочинну діяльність наданням сумісництва зі щомісячною виплатою за це заробітної плати без фактичного виконання обов'язків сумісників, а також преміюванням за посадами, роботи за якими вони не виконували, та виплатами надбавок.
		 
		Здійснюючи злочинний план, за організаційним та фінансовим сприянням ОСОБА_6, вираженому в наданні необхідних адрес, зв'язків, осіб, коштів, вказівок, ОСОБА_8 оформила приватну підприємницьку діяльність: 18.01.2007 р. отримала свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, 16.02.2007 р. відкрила рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в Гайсинському відділенні ПАТ «Ощадний банк України» (далі рахунки), а 25.05.2007 р. на підставі раніше навмисно підробленого, - підписаного й виданого ОСОБА_6, складеного за її ж вказівкою, - завідомо неправдивого офіційного висновку СЕС про відповідність наявних у ФОП ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8) приміщень по АДРЕСА_6, матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з проведення дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних робіт від 16.02.2001 р. № 38/63, - за фактичної їх відсутності, - отримала ліцензію на проведення Д-робіт.
		 
		Також ОСОБА_6 підшукала ОСОБА_8 приміщення по АДРЕСА_6 для зберігання і виготовлення деззасобів, але потім з метою економії отриманих злочинним шляхом грошей на орендній платі, покращення оперативності й контрольованості злочинної діяльності, всупереч інтересам служби безоплатно надала останній неналежно обладнану кімнату в підвальному приміщенні СЕС по АДРЕСА_7. 
		 
		Для підвищення фінансової ефективності реалізації злочинного плану ОСОБА_6 напочатку 2008 р. завдяки впливовим повноваженням головного державного санітарного лікаря Гайсинського району (ст. 42 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення») та одночасно члена виконкому Гайсинської міськради до складу створеної і очолюваної нею ОГ залучила Гайсинського міського голову (далі міський голова) ОСОБА_7, який як розпорядник коштів, керівник апарату міськради і її виконкому, формуючий порядок денний засідань виконкому і сесії ради, їх ведучий з підтримкою більшості членів виконкому і депутатів, повинен був навмисно розтрачати шляхом зловживання службовим становищем кошти міського бюджету повідомленнями їй про  можливу до заволодіння нею частку їх щомісячно контрольованого ним вільного залишку, безпідставними підписанням і забезпеченням безготівкової за завідомо неправдивими актами виконаних робіт оплати ОСОБА_8 завідомо неправдивих договорів на Д-роботи в підконтрольних йому п'яти дитячих дошкільних навчальних закладах №1 «Пролісок», № 2 «Дзвіночок», № 4 «Зірочка», № 5 «Факел», № 7 «Берізка»  (далі п'ять міських ДНЗ), Гайсинських житлово-експлуатаційній конторі (далі ЖЕК) та міськраді, - за завідомо неправдивими листами і приписами СЕС про начеб то їх необхідність.
		 
		Таким чином, в січні 2007 р. ОСОБА_6 почала, в вересні того ж року утворила ОГ з участю ОСОБА_11 і ОСОБА_9, а напочатку 2008 р. залученням до неї ОСОБА_7 спрямувала її злочинну діяльність на розтрату і заволодіння коштами міського бюджету в особливо великих розмірах, керувала нею, забезпечувала фінансування, координацію дій, їх систематичність, стабільність стосунків, надавала засоби і організувала приховування злочинів, об'єднаних єдиним відомим всім її учасникам планом навмисної розтрати бюджетних коштів їх розпорядником ОСОБА_7 й навмисного заволодіння ними організатором ОГ ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, - фактично та юридично безпідставним укладенням договорів на Д-роботи, перерахуванням ОСОБА_8 за них грошей, зняттям (легалізацією) їх ОСОБА_8 з  рахунку винятково з дозволу і за вказівкою ОСОБА_6, передачею знятих грошей ОСОБА_6, використанням ОСОБА_8 їх незначних залишків на рахунку за згодою ОСОБА_6 на забезпечення діяльності ОГ (придбання деззасобів і компонентів для їх виготовлення);   зазначені вище розподілені ОСОБА_6 функції кожного учасника ОГ спрямовані на досягнення злочинного плану, а внутрішня стійкість групи забезпечувалась можливістю ОСОБА_6 використовувати адміністративно-розпорядчі в очолюваному колективі та контрольно-наглядові головного державного санітарного лікаря й члена виконкому повноваження в межах Гайсинського району та під час прийняття рішень виконкомом, - на шкоду інтересам її учасників у разі порушення визначених нею умов, - з одного боку; бажаннями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 мати засоби до існування, трудовий стаж, страхом їх втратити звільненням з посад у випадку невиконання чи неналежного виконання вказівок ОСОБА_6; ОСОБА_7 - уникати службових ускладнень на підконтрольних йому службових об'єктах і територіях в питаннях вивезення сміття, ліквідації стихійних сміттєзвалищ, водо-каналізаційного господарства, дитячого харчування тощо, мати підтримку ОСОБА_6 під час прийняття рішень виконкомом, - з другого, - тобто силою владних повноважень головного державного санітарного лікаря району, корисливих та інших особистих інтересів організатора й решти учасників ОГ.
		 
		Зловживання службовим становищем - навмисне з корисливих мотивів використання ОСОБА_6 владних (адміністративно-розпорядчих як керівника СЕС та контрольно-наглядових як головного державного санітарного лікаря району) повноважень всупереч інтересам служби, - полягало в навмисному порушенні нею п.1.3 посадової інструкції головного лікаря Гайсинської СЕС (т.2 а.с.29,30) - щодо обов'язку підпорядкуватись в своїй професійній діяльності Конституції України, Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Положенню про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, Кодексу законів про працю (далі КЗпП), іншим законам та підзаконним актам України, Міністерства охорони здоров'я (далі МОЗ) України, Статуту СЕС (т.1 а.с.109-118, т.18 а.с.143-152); п.6.8 Статуту СЕС - щодо права надання майна СЕС іншим особам лише на умовах оренди; п.7.5.6 Статуту СЕС, абз.3 ст.33, ч.4 ст.39; п.п.в);й);г); ч.1 ст.41 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», абз.абз.1;2;3;4 п.8; п.п.9; 10-1; 16 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, - стосовно обов'язку встановлювати наявність на об'єктах шкідливих та (чи) небезпечних факторів середовища життєдіяльності людини лише актами перевірок, визначення на їх підставі необхідності профілактичних заходів у разі загрози виникнення епідемій, внесення приписів і пропозицій для їх виконання, здійснення контролю за проведенням протиепідемічних (профілактичних) заходів; наказу МОЗ України № 30 від 09.02.1998 р. (далі наказ № 30) «Про заходи профілактики і боротьби з грипом та гострими респіраторними інфекціями» (далі ГРВІ) й затверджених ним Методичних рекомендацій «Профілактичні, протиепідемічні, санітарно-гігієнічні заходи щодо грипу, організація роботи лікувально-профілактичних закладів у передепідемічний та епідемічний періоди» (т.25 а.с.259-261), п. 27 комплексного плану заходів по попередженню захворюваності грипом та ГРВІ населення Вінницької області на 2008-2015 р.р. (т.27 а.с. 114 - далі комплексний план), - які до заходів протидії грипу й ГРВІ відносять лише поточну дезінфекцію (знезараження); п.п.4.2;5.4;5.5;5.7 чинних в Україні Методичних вказівок МОЗ СРСР від 18.04.1989 р. № 15-6/12 по організації і проведенні дезінфекції при кишкових інфекціях бактеріальної етіології (а.с.а.с.85-87 т.28; а.с.137 т.30), абз.4 ч. 1 ст. 33 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб», - за якими профілактична і поточна дезінфекція та дезінсекція в ДНЗ проводяться силами персоналу за відсутності дітей,  відповідальність за їх організацію і виконання несуть адміністрація й медперсонал ДНЗ; ст.31 КЗпП України - відносно заборони власнику чи уповноваженому ним органу вимагати від працівника виконання роботи поза умовами трудового договору.
		 
		Зловживання службовим становищем, - навмисне в інших особистих інтересах та в корисливих інтересах третіх осіб використання ОСОБА_7 влади і службового становища міського голови всупереч інтересам служби, - виразилось в навмисному порушенні ним п.п.1.1.1;1.1.12;1.1.16 визначених рішенням виконкому № 119 від 21.06.2006 р. (т.10 а.с.28) посадових обов'язків, п.п.1);13) ст.4 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», - стосовно забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади на території м.Гайсина лише в межах закону, додержання Конституції та Законів України, виконання актів відповідних органів виконавчої влади; використання як розпорядником бюджетних коштів їх лише за встановленим міськрадою призначенням; заборони здійснення повноважень, віднесених законом до виняткової компетенції ради; ч.2 ст.7, абз.абз.1;7 ч.1 ст.8 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування»; - щодо обов'язків міського голови додержуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів; не допускати дій на шкоду інтересам місцевого самоврядування; п.23 ч.1 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.ч.1;2 ст.23;ч.7 ст.78 Бюджетного Кодексу України, - відносно права використовувати вільний залишок бюджетних коштів (брати бюджетні зобов'язання та здійснювати платежі з бюджету) лише після внесення змін до рішення про місцевий бюджет винятково пленарним засіданням (сесією) ради; ч.4 ст.8; ч.2 ст.11; ч.2 ст.18 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб», абз.2 ст.5 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», - стосовно обов'язку громадян за власний рахунок забезпечувати організацію та проведення профілактичних і поточних дезінфекційних заходів у належній їм нерухомості; ч.3 ст.30; ч.4 ст.39; п.й) ч.1 ст.41 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», абз.5 п.9 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, - щодо обов'язку органу місцевого самоврядування проводити профілактичні (протиепідемічні) заходи лише за необхідності, встановленої актами перевірок СЕС про наявність шкідливих та (чи) небезпечних факторів середовища життєдіяльності людини; наказу № 30 й затверджених ним Методичних рекомендацій «Профілактичні, протиепідемічні, санітарно-гігієнічні заходи щодо грипу, організація роботи лікувально-профілактичних закладів у передепідемічний та епідемічний періоди» (т.25 а.с.259-261), п. 27 комплексного плану, - які до заходів протидії грипу та ГРВІ відносять лише поточну дезінфекцію (знезараження); п.п.4.2;5.4;5.5;5.7 чинних в Україні Методичних вказівок МОЗ СРСР від 18.04.1989 р. № 15-6/12 по організації і проведенні дезінфекції при кишкових інфекціях бактеріальної етіології (а.с.а.с.85-87 т.28; а.с.137 т.30), абз.4 ч. 1 ст. 33 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб», - за якими профілактична і поточна дезінфекція та дезінсекція в ДНЗ проводяться силами персоналу за відсутності дітей,  відповідальність за їх організацію і виконання несуть адміністрація й медперсонал ДНЗ.
		                                                    -          1 -
		На виконання плану ОГ ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 з використанням наданої нею попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету 25.02.2008 р. склала та підписала завідомо неправдиві офіційні договір на Д-роботи в п'яти міських ДНЗ та міській раді вартістю 39066 грн. й два акти виконаних робіт, - хоча обґрунтованої потреби в них і наміру виконувати їх не було, - разом з рахунком на оплату передала ОСОБА_6, ОСОБА_6 надала їх ОСОБА_7, який їх підписав і 26.05.2008 р. забезпечив перерахування платіжними дорученнями № 146 і № 220 ОСОБА_8 обумовлених 39066 грн., з яких остання за вказівкою ОСОБА_6 29.05.2008 р. по чеку ЛВ № 9782663 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку 38000 грн. (легалізувала) і віддала ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; рештою за її згодою забезпечувалась діяльність ОГ; приховування злочинів за вказівкою ОСОБА_6 здійснила ОСОБА_9 - як працівниця СЕС роздавала в п'яти міських ДНЗ та міськраді придбані та самостійно виготовлені деззасоби без виконання Д-робіт; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними.
		 
		                                                          - 2 -
		Продовжуючи здійснення плану ОГ, ОСОБА_6 підписала й видала завідомо неправдивий офіційний припис № 85 від 27.10.2008 р. ОСОБА_7 про необхідність Д-робіт (дератизації та дезінсекції) в підвальних приміщеннях багатоповерхових житлових будинків м.Гайсина (далі підвали багатоповерхівок), хоча згаданого в приписі акту санітарно-гігієнічного обстеження (перевірки) й фактичної потреби та юридичної підстави проведення Д-робіт насправді не було; 03.11.2008 р. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 з використанням наданої нею попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету склала та підписала завідомо неправдивий офіційний договір № 126 на Д-роботи  (дератизацію і дезінсекцію) вартістю 40000 грн. в підвалах багатоповерхівок і надала його Гайсинській ЖЕК, після чого ОСОБА_10, неналежно виконуючи передбачені контрактом (т.11 а.с.153,154), посадовою інструкцією (т.30 а.с.321) та Статутом ЖЕК (т.30 а.с.327) адміністративно-розпорядчі обов'язки щодо неухильного дотримання в управлінській діяльності чинного законодавства й ефективного використання комунальних коштів, - унаслідок несумлінного ставлення до них, - не встановив наявність актів перевірок та не перевірив обґрунтованості припису СЕС про необхідність дератизації і дезінсекції в підвалах багатоповерхівок, а після звернення до ОСОБА_7 з цього приводу на виконання незаконних його вказівок, не знаючи про діяльність ОГ та її план, через своє підлегле ОСОБА_7 становище, підписав наданий ОСОБА_8 договір, 24.11.2008 р. письмово звернувся до ОСОБА_7 виділити для Д-робіт кошти; 21.11.2008 р. ОСОБА_7 забезпечив перерахування 48000 грн. Гайсинській ЖЕК, після чого ОСОБА_8 без фактичного виконання раніше разом з ОСОБА_10 підписаного графіку Д-робіт за вказівкою ОСОБА_6 склала, підписала і надала ЖЕК завідомо неправдивий офіційний акт виконаних робіт на 40000 грн. та рахунок № 10 від 25.11.2008 р., завдяки чому платіжним дорученням № 785 від 25.11.2008 р. їй перераховано 40000 грн. та 8000 грн. ПДВ до бюджету згідно з платіжним дорученням № 786 від 25.11.2008 р.; 28.11.2008 р. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 по чеку АА № 427155 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку 39500 грн. (легалізувала) і віддала ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; рештою за її згодою  забезпечувалась діяльність ОГ; приховуванням злочинів у цьому випадку було організоване ОСОБА_6 з наданням автомобіля, оприскувача і працівників СЕС часткове лише в незайнятих приватними коморами місцях проведення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 безпідставних Д-робіт в підвалах багатоповерхівок; безпідставним перерахуванням 40000 грн. (від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - далі НМДГ) ОСОБА_8 та 8000 грн. ПДВ до державного бюджету ОСОБА_10 службовою недбалістю завдав міському бюджету істотної шкоди; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними, ОСОБА_10 же до її складу не входив, діяв необережно в формі злочинної недбалості. 
		 
		                                                         -3 -
		Далі виконуючи план ОГ, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 з використанням наданої нею попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету 03.03.2009 р. склала і підписала завідомо неправдиві офіційні договір на Д-роботи в п'яти міських ДНЗ та міській раді вартістю 69004 грн., акт виконаних робіт на 69000 грн., - хоча обґрунтованої потреби в них і наміру виконувати їх не було,- разом з рахунком на оплату передала ОСОБА_6, ОСОБА_6 надала їх ОСОБА_7, який їх підписав і 03.03.2009 р. забезпечив перерахування платіжними дорученнями № 71 та № 83 ОСОБА_8 обумовлених 69000 грн., з яких остання за вказівкою ОСОБА_6 05.03.2009 р. по чеку АА № 427160 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку 68300 грн. (легалізувала), віддала ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; рештою за її згодою забезпечувалась діяльність ОГ; приховування злочинів за вказівкою ОСОБА_6 здійснила ОСОБА_9 - як працівниця СЕС роздавала в п'яти міських ДНЗ та міськраді придбані та самостійно виготовлені деззасоби; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними.
		 
		                                                      - 4 -
		Продовжуючи здійснення плану ОГ, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 з використанням наданої нею попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету 02.11.2009 р. склала і підписала завідомо неправдиві офіційні договір та акт виконаних робіт на Д-роботи (профілактичну дезінфекцію в зв'язку з епідемією грипу) в п'яти міських ДНЗ вартістю 87010 грн., - хоча ці роботи повинні проводитися і проводилися лише силами персоналу ДНЗ, - разом з рахунком на оплату передала ОСОБА_6, ОСОБА_6 надала їх ОСОБА_7, який їх підписав і 21.12.2009 р. забезпечив перерахування платіжним дорученням № 472 ОСОБА_8 обумовлених 87010 грн.; 23.12.2009 р. за вказівкою ОСОБА_6 з урахуванням залишку отриманих внаслідок скоєння попередніх злочинів коштів ОСОБА_8 по чеку АБ № 464043 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку 88000 грн. (легалізувала) і віддала ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; приховування злочину за вказівкою ОСОБА_6 здійснила ОСОБА_9 - як працівниця СЕС роздавала в п'яти міських ДНЗ придбані та самостійно виготовлені деззасоби без виконання Д-робіт; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними.
		 
		                                                      - 5 -
		Далі виконуючи план ОГ, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 з використанням наданої нею попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету 22.02.2010 р. склала і підписала завідомо неправдиві офіційні договір на Д-роботи в п'яти міських ДНЗ та міській раді вартістю 71536 грн. 50 коп. й акт виконаних робіт, - хоча обґрунтованої потреби в них і наміру виконувати їх не було, - разом з рахунком на оплату передала ОСОБА_6, ОСОБА_6 надала їх ОСОБА_7, який їх підписав і 29.06.2010 р. забезпечив перерахування платіжними дорученнями № 202, № 1144 ОСОБА_8 обумовлених 71536 грн. 50 коп.; 30.06.2010 р. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 по чеку АБ № 463960 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку 70800 грн. (легалізувала) і віддала ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; рештою за її згодою забезпечувалась діяльність ОГ; приховування злочинів за вказівкою ОСОБА_6 здійснила ОСОБА_9 - як працівниця СЕС роздавала в п'яти міських ДНЗ та міськраді придбані та самостійно виготовлені деззасоби без виконання Д-робіт; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними.
		 
		                                                    -          6 -
		Продовжуючи здійснення плану ОГ, 28.06.2010 р. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 з використанням наданої нею попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету склала та підписала завідомо неправдивий офіційний договір з Гайсинською ЖЕК на Д-роботи  (дератизація підвалів багатоповерхівок та дезінсекція сміттєвих ящиків) вартістю 87163 грн. 20 коп. і надала його Гайсинській ЖЕК, після чого ОСОБА_10, неналежно виконуючи передбачені контрактом (т.11 а.с.153,154), посадовою інструкцією (т.30 а.с.321) та Статутом ЖЕК (т.30 а.с.327) обов'язки щодо неухильного дотримання в управлінській діяльності чинного законодавства й ефективного використання комунальних коштів, - унаслідок несумлінного ставлення до них, - не встановив наявність актів перевірок і обґрунтованості виданого особою, яка до кримінальної відповідальності не притягується, припису № 83 від 20.01.2010 р. про необхідність Д-робіт (дератизація підвалів багатоповерхівок і дезінсекція сміттєвих ящиків) на підставі актів перевірок, яких насправді не було, а після звернення до ОСОБА_7 з цього приводу на виконання незаконних його вказівок, не знаючи про діяльність ОГ та її план, зважаючи на своє підлегле ОСОБА_7 становище, наданий ОСОБА_8 договір підписав і письмово попросив його виділити на Д-роботи кошти; 02.07.2010 р. ОСОБА_7 забезпечив перерахування Гайсинській ЖЕК 176300 грн., після чого ОСОБА_8 без фактичного виконання раніше з ОСОБА_10 підписаного графіку Д-робіт за вказівкою ОСОБА_6 склала, підписала і надала ЖЕК завідомо неправдивий офіційний акт виконаних робіт від 12.07.2010 р. на 87163 грн. 20 коп. та рахунок, завдяки чому платіжним дорученням № 337 від 12.07.2010 р. ЖЕК перерахувала їй 87163 грн. 20 коп., а платіжним дорученням № 338 від 12.07.2010 р. - 17436 грн. 80 коп. ПДВ до державного бюджету; 15.07.2010 р. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 по чеку АБ № 463962 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку 86300 грн. (легалізувала) і віддала ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; рештою за її згодою забезпечувалась діяльність ОГ; приховуванням злочину у цьому випадку було організоване ОСОБА_6 з наданням автомобіля, оприскувача і працівників СЕС часткове лише в незайнятих приватними коморами місцях проведення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 безпідставних Д-робіт в підвалах багатоповерхівок та сміттєвих ящиках; безпідставним перерахуванням 87163 грн. 20 коп. ОСОБА_8 та 17436 грн. 80 коп. ПДВ до держаного бюджету (від 100 до 250 НМДГ) ОСОБА_10 службовою недбалістю завдав міському бюджету істотної шкоди; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними, ОСОБА_10 же до її складу не входив, діяв необережно в формі злочинної недбалості.
		 
		                                                   -          7 -
		Далі виконуючи план ОГ, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 з використанням наданої нею попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету 02.09.2010 р. склала і підписала завідомо неправдиві офіційні договір на Д-роботи (профілактична дезінфекція в п'яти міських ДНЗ у зв'язку з епідемією грипу) вартістю 87010 грн. та акт виконаних робіт, - хоча ці роботи повинні проводитися і проводилися силами персоналу ДНЗ, - разом з рахунком на оплату передала ОСОБА_6, ОСОБА_6 надала їх ОСОБА_7, який їх підписав і 03.09.2010 р. забезпечив перерахування платіжними дорученнями № 1281 ОСОБА_8 обумовлених 87010 грн., з яких остання за вказівкою ОСОБА_6 06.09.2010 р. по чеку АБ № 463967 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку (легалізувала) 86100 грн., віддала ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; рештою за її згодою забезпечувалась діяльність ОГ; приховування злочинів за вказівкою ОСОБА_6 здійснила ОСОБА_9 - як працівниця СЕС роздавала в п'яти міських ДНЗ придбані та самостійно виготовлені деззасоби без виконання Д-робіт; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними.
		 
		                                                   -          8 -
		Продовжуючи здійснення плану ОГ, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6  з використанням наданої нею попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету 12.10.2010 р. склала і підписала завідомо неправдиві офіційні договір на Д-роботи (дератизацію) в приватних будинках жителів м.Гайсина (далі приватні будинки) вартістю 108127 грн. 80 коп. та акт виконаних робіт, - хоча обґрунтованої потреби в них і наміру їх виконувати не було, - разом з рахунком на оплату передала ОСОБА_6, ОСОБА_6 надала їх ОСОБА_7, який їх підписав усупереч відсутності повноважень брати такі зобов'язання внаслідок встановленого законом обов'язку власникам нерухомості - громадянам здійснювати дератизацію за свої кошти, а 18.10.2010 р. забезпечив перерахування платіжними дорученнями № 72 ОСОБА_8 обумовлених 108127 грн. 80 коп., з яких остання за вказівкою ОСОБА_6 20.10.2010 р. по чеку АБ № 463971 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку (легалізувала) 103000 грн., віддала ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; рештою за її згодою забезпечувалась діяльність ОГ; приховуванням злочинів було організоване ОСОБА_6 рознесення і розвезення автомобілем СЕС ОСОБА_9, ОСОБА_8 і працівниками СЕС деззасобу (отрутопринади) в частину приватних будинків; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними.
		 
		                                                   -          9 -
		Далі виконуючи план ОГ за відсутності ОСОБА_8 через припинення її роботи 29.12.2010 р., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 з використанням наданої попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації про розмір можливих до розтрати та заволодіння коштів міського бюджету від імені ОСОБА_8 підписала завідомо неправдиві офіційні договір № 1 від 04.01.2011 р. на Д-роботи (дератизація, дезінсекція) в п'яти міських ДНЗ та міській раді вартістю 71536 грн. 50 коп., акт виконаних робіт на цю суму, - хоча обґрунтованої потреби в них і наміру їх виконувати не було; договір № 2 від 06.01.2011 р. на Д-роботи (профілактична дезінфекція в зв'язку з епідемією грипу) в п'яти міських ДНЗ вартістю 87010 грн, акт виконаних робіт на цю суму, - хоча ці роботи повинні проводитися і проводилися силами персоналу ДНЗ,- зазначені документи разом з рахунками на оплату ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 занесла в міськраду, ОСОБА_7 їх підписав і 10.02.2011 р. забезпечив перерахування ОСОБА_8 обумовлених сум платіжними дорученнями № 18 та № 30 - 71536 грн. 50 коп.; платіжним дорученням № 33 - 87010 грн., з яких 157760 грн. остання за вказівкою ОСОБА_6 по чеку АД № 850252 начеб то на господарські витрати зняла з рахунку (легалізувала) і за вказівкою ОСОБА_6 через водія ОСОБА_12 передала їх ОСОБА_6, яка володіла ними і використовувала їх; приховуванням злочинів були: ОСОБА_6 - як головний державний санітарний лікар району спрямувала ОСОБА_7 необґрунтовані актами перевірок неправдиві листи № 34 від 06.01.2011 р. про необхідність профілактичної дезінфекції, а також дератизації, дезінфекції та дезінсекції в ДНЗ; ОСОБА_9 - як працівниця СЕС за вказівкою ОСОБА_6 роздавала в п'яти міських ДНЗ та міськраді придбані та самостійно виготовлені деззасоби без виконання Д-робіт; зазначені діяння всіх учасників ОГ були навмисними. 
		 
		Спланованими охопленими єдиним умислом тривалий час (протягом 2008-2011 р.р.) систематично скоюваними з розподілом функцій однорідними з наростаючим фінансовим підсумком навмисними злочинними діями організатора ОГ ОСОБА_6 та інших її учасників ОСОБА_7 (співвиконавець), ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (пособники), - розтратою і заволодінням шляхом зловживання службовим становищем, - міському бюджету завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах - 772896 грн. 80 коп. (понад 600 НМДГ), - з них у 2008 р. - 79066 грн. (від 250 до 600 НМДГ); у 2009 р. - 234170 грн. 20 коп. (понад 600 НМДГ); у 2010 р. - 353837 грн. 50 коп. (понад 600 НМДГ); у 2011 р. - 158546 грн. 50 коп. (від 250 до 600 НМДГ), з яких:
		1). навмисно розтрачено ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем міського голови, - забезпеченням перерахування безпосередньо та через ЖЕК ОСОБА_8 - 39066+40000+69000+87010+71536,50+87163,20+87010+108127,80+71536,50+87010=747460 грн., а також перерахуванням Гайсинській ЖЕК серед інших 25436 грн. 80 коп., надалі сплачених ЖЕК до державного бюджету як ПДВ;
		2). одержано ОСОБА_8 на рахунок з можливістю розпоряджатися ними ОСОБА_6, що є моментом закінчення навмисного заволодіння шляхом зловживання службовим становищем головного державного санітарного лікаря району внаслідок повної влади ОСОБА_6 над ОСОБА_8 в питаннях 
		використання грошей ОГ, - 39066+40000+69000+87010+71536,50+87163,20+87010+108127,80+71536,50+87010=747460 грн.;
		3). навмисно легалізовано ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вчиненням фінансових операцій (переведенням безготівкових грошей в готівку по грошових чеках) з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного предикатного діяння, з наступними навмисними набуттям, володінням і використанням їх ОСОБА_6 - 38000+39500+68300+88000+70800+86300+86100+103000+157760= 737760 грн.;
		4). навмисно використано на забезпечення діяльності ОГ (придбання деззасобів і компонентів для їх виготовлення) - 747460-737760=9700 грн.
		 
		Крім того, ОСОБА_6 як керівник СЕС зі встановленими її статутом та посадовою інструкцією (т.1 а.с.109-118, т.2 а.с.29,30) повноваженнями прийняття на роботу, звільнення з неї, видачі наказів і  підпису фінансових документів за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 всупереч передбаченим законом обов'язку визначену трудовим договором роботу виконувати особисто (ст.30 КЗпП України) та забороні власнику чи уповноваженому ним органу вимагати виконання роботи поза умовами трудового договору (ст.31 КЗпП України) внаслідок наказів, вказівок і підписів фінансових документів ОСОБА_6 навмисно заволоділи наданими на виплату заробітної плати працівникам Гайсинської СЕС коштами державного бюджету: ОСОБА_8 - за роботу помічника санітарного лікаря протягом 2007-2008 р.р. та з 01.01.2009 р. до 13.01.2009 р. й прибиральниці території як сумісник з 05.05.2008 р. по 30.08.2008 р. і основною посадою з 14.01.2009 р. до 29.12.2010 р., - якої вона насправді не виконувала за вказівкою ОСОБА_6 і за планом останньої здійснювала функції пособника в ОГ, - 29265 грн. 96 коп. за період з 01.07.2008 р. по 28.12.2010 р. включно; ОСОБА_9 - за роботу молодшої медсестри баклабораторії епідеміологічного відділу з 20.09.2007 р. до 19.05.2011 р. й комірника як сумісник з 26.11.2010 р. до 19.05.2011 р., - якої вона насправді не виконувала за вказівкою ОСОБА_6 і за планом останньої здійснювала функції пособника в ОГ, - 63783 грн. 47 коп. за період з 01.07.2008 р. по 18.05.2011 р. включно.
		 
		Дії підсудних кваліфікуються:
		1). ОСОБА_6: - за ч.ч.2;3 ст.27; ч.3 ст.28; ч.1 ст.366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.) як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, скоєне організованою групою;
		- ч.ч.3;5 ст.27; ч.5 ст.191 КК України як розтрата і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах;
		- ч.2 ст.209 КК України - вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
		- ч.3 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		2). ОСОБА_7: - за ч.2 ст.27; ч.5 ст.191 КК України як розтрата і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені організованою групою, в особливо великих розмірах;
		- за ч.2 ст.27; ч.3 ст.28; ч.1 ст.366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.) як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
		3). ОСОБА_8: - за ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; ч.1 ст.366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.) як пособництво в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою;
		- за ч.5 ст.27; ч.5 ст.191 КК України як пособництво у розтраті й заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах;
		- за ч.2 ст.209 КК України як вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
		- за ч.5 ст.27; ч.3 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		4). ОСОБА_9: - за ч.5 ст.27; ч.5 ст.191 КК України як пособництво в розтраті й заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах;
		- за ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; ч.1 ст.366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.) як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
		- за ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
		5). ОСОБА_10: - за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
		 
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України, оскільки за змістом ч.2 ст.366 КК України та висновку Верховного Суду України в справі щодо головного бухгалтера приватного підприємства «Радар» (ухвала від 07.02.2013 р.) службове підроблення визнається таким, що спричинило тяжкі наслідки, лише за умови безпосереднього ним як злочином цих наслідків заподіяння; якщо ж службове підроблення є предикатним (попереднім) діянням, яке само по собі без наступного суспільно-небезпечного протиправного діяння цієї самої особи спричинити тяжкі наслідки не могло, то її дії кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України; з огляду на те, що поставлені за вину цим підсудним службові підроблення самі по собі без наступної їх протиправної суспільно-небезпечної поведінки тяжких наслідків у виді вилучення з міського бюджету відповідного розміру коштів спричинити не могло, то їх дії належить кваліфікувати не за ч.2, а за ч.1 ст.366 КК України та відповідними частинами ст.ст.27; 28 КК України залежно від ролі кожного та форми співучасті; при цьому з обсягу обвинувачення ОСОБА_6  суд виключає підроблення листів № 701 від 18.02.2008 р.; № 280 від 24.02.2009 р. ОСОБА_7 про необхідність Д-робіт, оскільки вони в матеріалах справи відсутні, і, крім того, лист не має визначених законом форм і реквізитів, не є обов'язковими до виконання, не породжує прав і обов'язків і не може спричинити правові наслідки, а тому не є офіційним документом в силу примітки до ст.358 КК України і предметом передбаченого ст.366 КК України злочину; з цих самих міркувань з обсягу обвинувачення ОСОБА_6 виключаються листи №№ 34,35 від 06.01.2011 р. (т.3 ч.с.290-291); також з обвинувачення ОСОБА_6 суд виключає підроблення припису № 83 від 20.01.2010 р. на адресу Гайсинської ЖЕК (т.12 а.с.136), оскільки вона його не складала і не підписувала, а доказів про те, що саме за її вказівкою його підписала особа, яка до кримінальної відповідальності не притягнута, - немає.
		 
		Під час юридичної оцінки скоєння ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 розтрати грошей міськради й заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем суд як зайву виключає кваліфікуючу ознаку «попередня змова групою осіб», оскільки відповідно до ч.3 ст.28 КК України вона охоплюється змістом відомого всім учасникам ОГ плану, який в її злочинній діяльності  є досконалішою і стійкішою формою попередньої змови.
		 
		Зважаючи на те, що необхідність Д-робіт в підвалах багатоповерхівок в 2009 р. визначена законними актами перевірок СЕС від 17-19.03.2009 р. про наявність в них переносників збудників хвороб (т.27 а.с.184-229), роботи ці ОСОБА_8 і ОСОБА_9 фактично виконано, то підписаний ОСОБА_6 припис № 444 від 20.03.2009 р. (т.12 а.с.125) про Д-роботи в підвалах багатоповерхівок, забезпечення їх проплати ОСОБА_7 Гайсинській ЖЕК, а ОСОБА_10 - ОСОБА_8 в сумі 78160 грн.10 коп. та ПДВ до державного бюджету в сумі 15639 грн. 90 коп. (загалом 93800 грн.) на підставі договору від 10.06.2009 р., акта виконаних робіт від 18.06.2009 р. (т.12 а.с.125-135) суд визнає діями законними, а тому виключає їх з обсягу висунутого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідної частини обвинувачення і зменшує розмір завданої міському бюджету шкоди до 747460 грн., а розмір незаконно здобутої ОСОБА_6 суми - до 737760 грн.; з обсягу ж обвинувачення ОСОБА_10 цей епізод обґрунтовано вже виключено постановою прокурора від 25.06.2013 р. про зміну обвинувачення (т.30 а.с.312-319), що повністю відповідає викладеному у цьому вироку висновку суду про можливість визнання на об'єктах Д-робіт і їх оплати законними лише на підставі вмотивованих актів перевірок СЕС про наявність на них шкідливих та (чи) небезпечних факторів середовища життєдіяльності людини, - у поєднанні з приписами СЕС про Д-роботи, договорами на Д-роботи та актами виконання Д-робіт на площах об'єктів, зазначених в актах перевірок, - за умови належного контролю з боку замовників і СЕС повноти, якості і ефективності їх виконання.
		 
		ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення також за ч.3 ст.364 КК України, - зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби зі спричиненням тяжких наслідків, вчинене працівником правоохоронного органу, - оскільки діями, які цим вироком кваліфіковано за ч.ч.3;5 ст.27; ч.5 ст.191 КК України, як працівник правоохоронного органу згідно з ч.1 ст.2 Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вона, на думку слідчого, завдала шкоду спеціальному фонду державного бюджету в сумі 825620 грн., які до нього не надійшли за Д-роботи на підставі договорів ОСОБА_8 з Гайсинськими міськрадою та ЖЕК, а мали б надійти в разі укладення цих договорів з Гайсинською СЕС;в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_6 підлягає виправданню через відсутність складу злочину (п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 р.) внаслідок відсутності належних, допустимих і достовірних доказів про реальне настання шкоди саме такого чи встановленого судом розміру як обов'язкової ознаки об'єктивної його сторони та конституційної заборони (ч.3 ст.62 Конституції України) обґрунтовувати обвинувачення припущеннями; висновок слідчого про надходження встановленого ним розміру коштів до спеціального фонду державного бюджету у разі проведення Д-робіт не ОСОБА_8, а Гайсинською СЕС, є припущенням, оскільки нічим не підтверджений і повністю спростовується дослідженими судом доказами та заснованими на них висновками про те, що планом організованої ОСОБА_6 ОГ та інших її учасників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було незаконне вилучення з міського бюджету особливо великого розміру коштів, саме для цього під щоразу збільшений розмір коштів у договори на Д-роботи вписувалися щоразу більші площі п'яти міських ДНЗ та міськради, - а це виключає можливість укладення і оплати Гайсинськими міськрадою і ЖЕК договорів на Д-роботи з Гайсинською СЕС на аналогічні з ОСОБА_8 суми та надходження їх до спеціального фонду державного бюджету; крім того, кваліфіковані слідчим за ч.3 ст.364 КК України дії ОСОБА_6 повністю охоплюються ознаками злочинів, які цим вироком кваліфіковано за ч.ч.3;5 ст.27; ч.5 ст.191 КК України, а тому кваліфікації ще й за ч.3 ст.364 КК України вони не потребують.
		 
		Кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України діяння ОСОБА_10 в 2010 р. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України, тому що розмір заподіяної ним шкоди міському бюджету в сумі 87 163 грн. 20 коп. оплатою безпідставних Д-робіт та перерахуванням до державного бюджету 17 436 грн. 80 коп. у виді ПДВ не перевищує визначених з урахуванням п.п. 3;4 примітки до ст. 364 КК України, п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового Кодексу України, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового Кодексу України 250 НМДГ.
		 
		- ОСОБА_8 вину визнала повністю, щиро каялася і дала показання про те, що напочатку 2007 р. їй як помічнику санітарного лікаря Гайсинської СЕС зі знаннями і вміннями дезінфектора внаслідок тривалої роботи в дезінфекційній службі керівник СЕС ОСОБА_6 запропонувала «заробляти гроші» з отриманням заробітної плати за займаною посадою і щоквартально 500 грн. додатково, - складанням і підписанням як ФОП з власниками і керівниками об'єктів Гайсинського району договорів на Д-роботи, в разі необхідності - актів виконаних робіт, з залишенням на об'єктах придбаних та самостійно виготовлених деззасобів, частковим за потреби виконанням робіт та передачею їй отриманих готівкою та безготівково коштів; заради здобуття засобів до існування вона погодилася з планом ОСОБА_6, за організаційним та фінансовим сприянням останньої (надання необхідних адрес, контактних телефонів, грошей, вказівок, підшукування приміщення) вона в січні 2007 р. оформила приватну підприємницьку діяльність, на підставі отриманого від ОСОБА_6 висновку СЕС в травні 2007 р. одержала ліцензію на Д-роботи; з метою економії отриманих за договорами грошей та кращого контролю й пришвидшення діяльності, охоплення більшої кількості об'єктів ОСОБА_6 надала їй в помічники спеціально призначену для цього на посаду молодшої медсестри  баклабораторії епідеміологічного відділу ОСОБА_9 й розпорядилась перейти з орендованого приміщення по АДРЕСА_6 в кімнату підвального поверху Гайсинської СЕС по АДРЕСА_7; визначеними ОСОБА_6 обов'язками були: її, ОСОБА_8, - складання й підписання договорів на Д-роботи, за потреби - акти їх виконання, придбання і самостійне виготовлення з придбаних компонентів (пшениця, олія) деззасобів, отримання готівкових і безготівкових грошей по договорах на Д-роботи та передача їх ОСОБА_6 за її вказівкою, використання їх частки на придбання деззасобів і компонентів для їх виготовлення («Жавель-Клейд», «Ратиндан», пшениця, олія, «Бутокс», «Байт») за згодою ОСОБА_6; передання ОСОБА_9 знань, умінь і навичок в питаннях організації дезінфекційних заходів (дератизації, дезінсекції, дезінфекції), готування деззасобів для залишення на об'єктах; систематичне інформування ОСОБА_6 про хід спланованої нею діяльності, нерозголошення її стороннім особам в необхідних випадках часткове виконання робіт від імені СЕС; ОСОБА_9 - допомагати їй, ОСОБА_8, придбавати й самостійно виготовляти деззасоби і їх компоненти, розносити їх по об'єктах і залишати персоналу, в необхідних випадках від імені СЕС частково виконувати Д-роботи, отримувати на об'єктах гроші по договорах за Д-роботи і віддавати ОСОБА_6, інформувати ОСОБА_6 про хід виконання її завдань і вказівок по укладенню договорів на Д-роботи й одержання за них коштів; контролювала ОСОБА_6 їх, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діяльність постійно й суворо викликами в службовий кабінет, отриманням від них інформації про хід укладення договорів на Д-роботи та грошей за них, сприяла у підписанні їх власниками чи керівниками об'єктів у разі їх відмови, надавала службовий транспорт, оприскувач та працівників СЕС у необхідних випадках;
		- в лютому 2008 р. вона за вказівкою ОСОБА_6 склала, підписала і віддала їй договір на Д-роботи в п'яти міських ДНЗ та міській раді на вказану ОСОБА_6 суму 39066 грн., два акти виконаних робіт на цю суму та рахунок на оплату, а в кінці травня вона за повідомленням ОСОБА_6 про надходження грошей і вказівкою їх забрати по чеку зняла 38000 грн. і віддала ОСОБА_6, рештою за її згодою забезпечувала потреби їх діяльності, ОСОБА_9 ж роздавала деззасоби в міських ДНЗ та міськраді; задля навчання ОСОБА_9 вона в 2008 р. в одному з міських ДНЗ один раз провела показову дезінфекцію;
		- в листопаді 2008 р. вона, ОСОБА_8, за вказівкою ОСОБА_6 склала, підписала і віднесла в Гайсинську ЖЕК договір на Д-роботи (дератизацію і дезінсекцію в підвалах багатоповерхівок) вказаної ОСОБА_6 вартості, в кінці листопада 2008 р. за вказівкою ОСОБА_6 склала, підписала і разом з рахунком на оплату віднесла в Гайсинську ЖЕК акт виконаних робіт на 40000 грн., з яких за повідомленням ОСОБА_6 про надходження коштів і вказівкою їх забрати по чеку зняла 39500 грн. й віддала ОСОБА_6, рештою за її згодою забезпечувала їх діяльність, за вказівкою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та іншими працівниками СЕС з використанням автомобіля й оприскувача СЕС частково лише в незайнятих приватними коморами місцях підвалів багатоповерхівок провели дезінсекцію та дератизацію (розклали отрутопринаду);
		- напочатку березня 2009 р. вона за вказівкою ОСОБА_6 склала і підписала договір на Д-роботи вказаної ОСОБА_6 вартості 69004 грн. в п'яти міських ДНЗ та міськраді, акт виконаних Д-робіт на 69000 грн. і разом з рахунком на оплату передала їх ОСОБА_6, за її повідомленням про надходження грошей та вказівкою їх забрати по чеку зняла 68300 грн. і віддала ОСОБА_6, рештою за її згодою забезпечувалась їх діяльність, ОСОБА_9 ж роздавала деззасоби в міських ДНЗ та міськраді;
		- напочатку листопада 2009 р. вона за вказівкою ОСОБА_6 склала і підписала договір на Д-роботи вказаної ОСОБА_6 вартості 87010 грн. в п'яти міських ДНЗ, акт виконаних Д-робіт на цю суму і разом з рахунком на оплату передала їх ОСОБА_6, за її повідомленням про надходження грошей та вказівкою їх забрати в кінці грудня 2009 р. по чеку з урахуванням залишку зняла 88000 грн. і віддала ОСОБА_6, ОСОБА_9 ж роздавала деззасоби в міських ДНЗ;
		- напочатку лютого 2010 р. вона за вказівкою ОСОБА_6 склала і підписала договір на Д-роботи вказаної ОСОБА_6 вартості 71536 грн. 50 коп. в п'яти міських ДНЗ і міськраді, акт виконаних Д-робіт на цю суму, разом з рахунком на оплату передала їх ОСОБА_6, за її повідомленням про надходження грошей і вказівкою їх забрати в кінці червня 2010 р. по чеку зняла 70800 грн. і віддала їх ОСОБА_6, рештою забезпечувалась їх діяльність, ОСОБА_9 ж роздавала деззасоби в міських ДНЗ і міськраді;
		- в червні 2010 р. за вказівкою ОСОБА_6 вона склала й підписала і разом з приписом СЕС віднесла в Гайсинську ЖЕК договір на Д-роботи (дератизація підвалів багатоповерхівок та дезінсекція сміттєвих ящиків) вказаної ОСОБА_6 вартості 87163 грн. 20 коп., в липні 2010 р. за вказівкою ОСОБА_6 склала, підписала і разом з рахунком віднесла в Гайсинську ЖЕК акт виконаних Д-робіт на 87163 грн. 20 коп., з яких за повідомленням ОСОБА_6 про надходження грошей і вказівкою їх забрати по чеку зняла 86300 грн. і віддала ОСОБА_6, рештою за її згодою забезпечувалась їх діяльність, за вказівкою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та іншими працівниками СЕС з використанням автомобіля й оприскувача СЕС частково лише в незайнятих приватними коморами місцях підвалів багатоповерхівок розклали отрутопринаду й обробили частину сміттєвих ящиків;
		- напочатку вересня 2010 р. за вказівкою ОСОБА_6 вона склала і підписала договір на Д-роботи (профілактична дезінфекція в п'яти міських ДНЗ у зв'язку з епідемією грипу) вказаної ОСОБА_6 вартості 87010 грн., акт виконаних Д-робіт на цю суму і разом з рахунком на оплату передала їх ОСОБА_6,  за її повідомленням про надходження грошей і вказівкою їх забрати по чеку зняла 86100 грн. і віддала ОСОБА_6, рештою за її згодою забезпечувалась їх діяльність, ОСОБА_9 ж роздавала деззасоби в міських ДНЗ;
		- в жовтні 2010 р. за вказівкою ОСОБА_6 вона склала і підписала договір на Д-роботи (дератизація приватних будинків) вказаної ОСОБА_6 вартості 108127 грн. 80 коп., разом з рахунком на оплату передала їх ОСОБА_6, за її повідомленням про надходження грошей і вказівкою їх забрати по чеку зняла 103000 грн. і віддала ОСОБА_6, рештою забезпечувалась їх діяльність, за вказівкою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та іншими працівниками СЕС розносили і розвозили автомобілем СЕС отрутопринаду в частину приватних будинків м.Гайсина;
		- в кінці 2010 р. незадовго до її звільнення з роботи в СЕС за станом здоров'я вона за вказівкою ОСОБА_6 на трьох частих аркушах паперу поставила печатку ФОП ОСОБА_8 і віддала ОСОБА_6, перед звільненням в кінці грудня віддала печатку ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_6, за її вказівкою в лютому 2011 р. по чеку зняла 157760 грн. і через особистого водія ОСОБА_12 передала ОСОБА_6, в травні 2011 р. печатку їй повернула ОСОБА_9, а в серпні 2011 р. офіційно припинила підприємницьку діяльність;
		ОСОБА_8 також заявила, що тексти всіх договорів і актів на Д-роботи на її прохання на комп'ютері СЕС набирала ОСОБА_13, зазначені в кожному з договорів на Д-роботи в міських ДНЗ та міськраді площі підганялися під вказані ОСОБА_6 суми за встановленими урядом розцінками на Д-роботи; жодного разу в періоди карантинних припинень діяльності міських ДНЗ дезінфекцію в них проводити ОСОБА_6 не посилала, здійснювати її в разі необхідності можливо лише за відсутності дітей, тому й ОСОБА_9 їх ніколи, крім одного навчального разу, не проводила, ОСОБА_6 про це знала і була з цим згодна; грошей за роботу як ФОП по договорах на Д-роботи вона не отримувала, - все забирала собі ОСОБА_6, а дозволена нею їх частина використовувалась на закупівлю деззасобів, компонентів для їх виготовлення та сплати податків; для стимулювання діяльності по договорах на Д-роботи ОСОБА_6 в 2008 р. виплачувала їй заробітну плату прибиральниці території як сумісника, хоча за основними своїми посадами і додатковою сумісника вона протягом 2008-2010 р.р. роботи не виконувала, оскільки була зайнята виконанням плану «заробляння грошей» для ОСОБА_6 і вказівок останньої на його здійснення; пояснила також, що вона через кілька днів їх спільної діяльності по договорах на Д-роботи з ОСОБА_9 розповіла останній про зняття нею коштів з рахунку ФОП ОСОБА_8 по цих договорах за вказівкою ОСОБА_6 та передачу їх ОСОБА_6; повідомила, що розуміла незаконний характер своїх дій і забезпечення підписання й оплати договорів на Д-роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - інакше б нічого не було, оскільки через її низький соціальний статус ОСОБА_7 з нею діла не мав би, а ОСОБА_6 не дала б їй працювати як ФОП в сфері Д-робіт; ОСОБА_6 вимагала від неї і ОСОБА_9 істинної суті їх роботи нікому не розповідати; грошовий чек за грудень 2009 р. залишила на робочому місці і долі його не знає, а грошовий чек за лютий 2011 р. забрала додому і спалила; в її присутності ОСОБА_6 давала ОСОБА_9 вказівки під час рознесення в 2010 р. деззасобів по об'єктах говорити, що це турбота ОСОБА_7.
		 
		- ОСОБА_9 вину визнала повністю, щиро каялася і дала показання про те, що в вересні 2007 р. за рекомендацією працівника Гайсинської СЕС ОСОБА_14 вона прийшла до ОСОБА_6 і на її пропозицію за трудовий стаж і заробітну плату молодшої сестри баклабораторії епідеміологічного відділу погодилась працювати з ОСОБА_8 по договорах на Д-роботи по об'єктах Гайсинського району; за планом ОСОБА_6 вона мала допомагати ОСОБА_8 виготовляти деззасоби, розносити їх по об'єктах, подекуди, - за потребою, - частково виконувати Д-роботи від імені СЕС, доставляти на об'єкти для підписання вже підписані ОСОБА_8 договори на Д-роботи, після рознесення деззасобів отримувати за бажанням власників чи керівників об'єктів готівкові гроші й віддавати їх ОСОБА_6 та нікому про це не розповідати, - що вона, ОСОБА_9, протягом всього періоду своєї роботи в СЕС добровільно виконувала; через кілька днів їх спільної з ОСОБА_8 діяльності остання сказала їй, що гроші з рахунку ФОП ОСОБА_8 по договорах на Д-роботи вона знімає за вказівкою ОСОБА_6 і передає їй; в 2008 р. за вказівкою ОСОБА_6 після підписання договору на Д-роботи в п'яти міських ДНЗ і міськраді в одному з ДНЗ ОСОБА_8 показала їй правила проведення дезінфекції, а до того показала і розказала про проведення дератизації і дезінсекції, оскільки вони вже працювали на інших об'єктах Гайсинського району; після цього протягом 2008-2011 р.р. вона, ОСОБА_9, за вказівками і під контролем ОСОБА_6 відвідувала міські ДНЗ та міськраду і як працівниця СЕС на підставі договорів на Д-роботи з ОСОБА_8 за вказівками ОСОБА_6 залишала їх працівникам дезінфекційний засіб «Жавель-Клейд», гелеві шприци проти тарганів, - оскільки дезінфекцію проводити було неможливо через наявність дітей, а після роботи на тривалий і необхідний для повного і якісного виконання робіт час ніхто залишатися не хотів, що стало зрозуміло після проведення нею дезінфекції в одному з ДНЗ за зразком ОСОБА_8; інколи вона на виклики ДНЗ як працівниця СЕС роздавала і розкладала отрутопринаду для гризунів, деколи гелевим шприцом труїла тарганів чи залишала його персоналу; також в 2008-2010 р.р. за вказівкою ОСОБА_6 вона разом з ОСОБА_8, іншими працівниками СЕС з використанням автомобіля та оприскувача СЕС проводили дератизацію та дезінсекцію підвалів багатоповерхівок в доступних (незайнятих приватними коморами) місцях та сміттєвих ящиках, так само в жовтні 2010 р. розвозили і розносили по частині приватних будинків м.Гайсина отрутопринаду; для Д-робіт використовували препарати: «Жавель-Клейд» - для дезінфекції, «Ратиндан» змішували з купленою на базарі пшеницею і олією - для дератизації, «Байт», «Бутокс» - для дезінсекції; на початку січня 2011 р. в зв'язку з відсутністю звільненої в кінці грудня 2010 р. ОСОБА_8 ОСОБА_6 запросила її в службовий кабінет і дала вказівку від імені ОСОБА_8 підписати вже складені чотири договори за Д-роботи між ОСОБА_8 та Гайсинською міськрадою й два акти виконаних робіт, що вона й зробила з огляду на вміння імітувати підпис ОСОБА_8 внаслідок багаторазового від її імені підписання договорів на Д-роботи з іншими об'єктами Гайсинського району; за вказівкою ОСОБА_6 підписані нею від імені ОСОБА_8 договори на Д-роботи та акти виконаних Д-робіт разом з рахунком на оплату занесла в міськраду, а потім за вказівкою ОСОБА_6 розносила по міських ДНЗ та міськраді деззасоби; впродовж 2008-2011 р.р. вона за вказівкою ОСОБА_6 два рази обмотувала просоченим дезінфекційним засобом бинтом ручки дверей міськради та дезинфікувала туалети; ОСОБА_6 постійно і суворо контролювала їх з ОСОБА_8 діяльність стосовно укладання договорів на Д-роботи, збирання по них грошей з передачею їй разом з прибутковими касовими ордерами і виконанням її вказівок оплачувати її потреби, рознесення деззасобів, часткового виконання Д-робіт; вона ж, ОСОБА_9, за виробленою на попередній роботі продавця звичкою занотовувала виконання вказівок в 2010-2011 р.р. ОСОБА_6 і її плани на 2011 р., які в записнику позначені червоним кольором,згідно з якими вона ще мала працювати по договорах на Д-роботи в підвалах багатоповерхівок, в зв'язку з епідемією грипу та протягом року в ДНЗ, а також в приватних будинках; зазначених намірів ОСОБА_6 вона повністю не здійснила в зв'язку зі звільненням в травні 2011 р. з роботи; заявила, що незаконний  характер їх діяльності і забезпечення підписання договорів на Д-роботи та їх оплату ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розуміла, виконувала вказівки ОСОБА_6 заради трудового стажу та заробітної плати, яких не хотіла втрачати; ОСОБА_6 стимулювала її діяльність по договорах на Д-роботи наданням сумісництва і виплатою заробітної плати за основною посадою і посадою сумісника (комірника), хоча обов'язків за цими посадами вона не виконувала, оскільки виконувала вказівки ОСОБА_6 по договорах на Д-роботи, здобутих за них грошей від ОСОБА_6 не отримувала;також повідомила, що в періоди карантинного припинення діяльності ДНЗ ОСОБА_6 проводити в них дезінфекцію її не посилала; ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_8 давала їй вказівки під час роздачі деззасобів на об'єктах говорити людям, що це турбота ОСОБА_7; розуміла, що без нього і ОСОБА_6 ОСОБА_8 з комунальними об'єктами договорів не уклала б; після звільнення з роботи ОСОБА_8 її печатка залишилась у ОСОБА_6, яка давала її для використання по інших об'єктах; одного разу за вказівкою ОСОБА_6 вона поставила відбиток печатки на чистих аркушах і віддала їй; печатку повернула ОСОБА_8 за її проханням, коли також звільнилась. 
		 
		- ОСОБА_6 вини не визнала і дала показання про те, що вона нічого не знала про підприємницьку діяльність ОСОБА_8 та допомогу їй ОСОБА_9, надсилала листи рекомендаційного характеру та приписи обов'язкового характеру міській раді й ЖЕК на виконання своїх функціональних обов'язків головного державного санітарного лікаря Гайсинського району, ніякого злочинного плану ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вона не доводила, контролю за його виконанням не здійснювала, кімнати в підвальному приміщенні СЕС і незаконних вказівок їм не давала, грошей від них не отримувала; їх проти неї показання - це навмисна обмова як помста за принципово вимогливе до них ставлення у зв'язку з випадками неналежного виконання ними посадових обов'язків працівників СЕС; зібрані слідчим докази її винуватості кваліфікувала як припущення внаслідок їх голослівності й недостовірності, вилучені з її службового кабінету документи вважала підкинутими працівниками міліції, просила її виправдати.
		 
		- ОСОБА_7 вини не визнав і дав показання про те, що договори з ОСОБА_8 на Д-роботи підписував й оплачував та рекомендував їх підписувати й оплачувати ОСОБА_10 з наданням міськрадою відповідних коштів ЖЕК винятково заради забезпечення санітарного й епідемічного благополуччя дітей, працівників і відвідувачів міськради, жителів багатоповерхівок та приватних будинків і лише на виконання свого законного обов'язку міського голови організовувати і фінансувати дезінфекційні заходи на території міськради та її об'єктів; підписував він договори та акти виконаних Д-робіт і забезпечував оплату після їх вивчення і погодження начальником відділу фінансово-господарського забезпечення міськради (головним бухгалтером) ОСОБА_15 та за його рекомендаціями, а контроль за виконанням Д-робіт здійснювали завідуючі ДНЗ і начальник ЖЕК; кошти на оплату Д-робіт виділялись за затвердженими сесією міськради рішеннями виконкому та рішеннями сесії міськради з вільного залишку, розмір якого він щомісячно контролював; договори на Д-роботи підписував і забезпечував їх оплату до виділення на них коштів сесією через впевненість у підтримці депутатів у питаннях виділення грошей на Д-роботи; заявив, що з ОСОБА_8 особисто в питаннях укладення і оплати договорів на Д-роботи стосунків не мав, злочинного плану від ОСОБА_6 та грошей від його виконання не отримував, доказів його винуватості немає, наведені слідчим твердження є голослівними припущеннями, а тому просив його виправдати.
		 
		- ОСОБА_10 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що через недбалість, виражену в неналежному вивченні питання законної необхідності Д-робіт (дератизації і дезінсекції в підвалах багатоповерхівок) в 2008 р. та Д-робіт (дератизації в підвалах багатоповерхівок і дезінсекції сміттєвих ящиків) в 2010 р., обґрунтованості приписів СЕС щодо їх необхідності актами перевірок зі встановленням наявності на зазначених об'єктах гризунів і комах як переносників збудників хвороб, він через завантаженість в роботі, службову підлеглість та необізнаність про діяльність ОГ, за вказівкою ОСОБА_7 03.11.2008 р. підписав надані ОСОБА_8 договір на Д-роботи вартістю 40000 грн., після отримання коштів з міськради на їх оплату підписав акт виконаних робіт і 25.11.2008 р. забезпечив перерахування ОСОБА_8 40000 грн. та 8000 грн. до державного бюджету як ПДВ; так само з тих самих причин і за таких самих умов він через недбалість підписав договір на Д-роботи від 28.06.2010 р. вартістю 87163 грн. 20 коп. і 12.07.2010 р. забезпечив перерахування отриманих з міськради коштів ОСОБА_8 в сумі 87163 грн. 20 коп. та 17436 грн. 80 коп. як ПДВ до державного бюджету. 
		 
		Незалежно від визнання чи невизнання вини, винуватість усіх підсудних в скоєнні злочинів, установлених судом, повністю підтвердилася дослідженими в судових засіданнях доказами.
		 
		З огляду на позиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й складність досліджених обставин і правовідносин суд вважає за необхідне перед наведенням змісту доказів і результатів їх оцінки зазначити таке.
		 
		В аспекті дії ч. 3 ст. 62 Конституції України припущенням є очевидно бездоказовий висновок (голослівне, нічим необґрунтоване твердження) про винуватість особи в скоєнні злочину.
		 
		За змістом ст.ст. 65, 67 КПК України висновок про винуватість особи в скоєнні злочину обґрунтовується встановленими показаннями свідків, потерпілих, підсудних, висновками експертів, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з додатками за результатами оперативно-розшукових заходів уповноважених органів, іншими документами, всякими відносними до справи фактичними даними (відомостями, інформацією про факти), які як  докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності; досліджені докази мають бути належні, допустимі, достатні і достовірні, й становити логічно внутрішньо (між собою) та зовнішньо (з обставинами справи) взаємозв'язану і узгоджену, а тому переконливу локальну (в межах предмета доказування) інформаційну систему, яка очевидно виключає розумний сумнів у правильності висновку. 
		 
		Таким чином, припущення - це очевидно бездоказове, сумнівне, недостовірне і тому помилкове твердження про винуватість особи, а обґрунтований висновок про винуватість - це очевидно доведене (доказане), безсумнівне, достовірне й тому правильне твердження про скоєння злочину саме цією особою.
		 
		Докази як вираження (проявлення) ідеальних (в свідомості, пам'яті) та матеріальних (в речах, документах, відбитках) інформаційних слідів про факти за метою і остаточним процесуальним результатом поділяються на виправдувальні і обвинувальні.
		 
		Обвинувальні докази є прямі (безпосередні) й непрямі (опосередковані), і перші і другі бувають об'єктивні (предметні - речі, документи, відбитки) та суб'єктивні (особисті - показання, висновки, протоколи, додатки до них), а також первинні й вторинні (похідні - показання з чужих слів), причому всі докази мають однакову юридичну силу для визначених законом цілей і жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ч. 2 ст. 67 КПК України).
		 
		Оцінкою обвинувальних доказів є розумова логічна діяльність з опосередкованого (через наявну в них інформацію) вивчення, пізнання вповноваженим суб'єктом потрібних для законного рішення відносних до справи минулих її обставин (висловлювань, дій, бездіяльності, подій, явищ, процесів, документів, речей, відбитків тощо), елементами й методами якої, зокрема, є аналіз (роз'єднання, виокремлення з цілого певних ознак), порівняння (співставлення ознак), селекція (відбір необхідних ознак), структурування (групування подібних ознак), систематизація (упорядкування необхідних ознак), синтез (з'єднання необхідних ознак), висновування (формулювання висновку про відповідність сукупності ознак вивченої інформації ознакам обставин справи і поставленого особі за вину діяння, а також про її винуватість у його вчиненні), при цьому порівняння є одним з найважливіших методів пізнання, оскільки дозволяє співставляти внутрішні ознаки доказу з зовнішніми ознаками обставин справи, виявляти їх взаємозв'язки й взаємозалежності, узгодженості й суперечності і встановлювати наявність чи відсутність шуканого; під час порівняння використовуються способи, характерні для тлумачення правових норм, у тому числі «виключення» та «від протилежного».
		 
		          Правильною оцінкою обвинувальних доказів є таке розуміння необхідних для законного рішення об'єктивно існуючих у них інформаційних ознак, яке визначає їх дійсну (істинну) суть і формує ці ознаки в логічно нерозривну цілісну сукупність як інформаційну підставу єдино правильного нічим неспростовного юридичного висновку про винуватість особи в скоєнні злочину.
		 
		Саме з цих загальних правових позицій виходить суд під час визначення наявності конкретних подій поставлених підсудним за вину злочинів, їх складів, у тому числі змісту й спрямованості умислу та мотиву, маючи на увазі, що доказами такого є не лише зізнавальні показання особи, а, незалежно від них, й сукупність усіх відносних до діяння обставин, якими з огляду на фактичні та юридичні ознаки висунутих обвинувачень є особисті якості, потреби та займані посади підсудних, обсяг їх прав, обов'язків, повноважень, можливостей, рівень життєвого та професійного досвіду, знань, умінь і навичок, спосіб їх реалізації, зміст і характер взаємних зв'язків, стосунків, залежностей та впливів, поведінка до початку протиправної діяльності, впродовж неї та після її припинення, причини цього, особливості професійних та соціальних зв'язків кожного, сегменту, обсягу, фактичної та юридичної обґрунтованості, задекларованої та реальної ефективності і наслідків їх діянь, - у поєднанні зі змістом досліджених показань, протоколів слідчих і судових дій, протоколів з додатками за результатами оперативно - розшукових заходів, документів, речей, експертних висновків, - на основі комплексної (системної) їх оцінки та ґрунтуючись на нормах закону, що регулюють досліджені правовідносини; при цьому суд зазначає, що практичними ознаками достовірності показань як доказів є їх логічність, послідовність, відсутність суперечностей, загальна та детальна узгодженість між собою та з іншими показаннями й доказами, неможливість переконливого їх спростування.
		З огляду на викладене доказами, що підтверджують висновки суду про винуватість всіх підсудних в скоєнні встановлених вироком злочинів, є:
		- наведені вище показання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як логічні, послідовні, загально та детально узгоджені між собою, без суперечностей і переконливих доказів на їх спростування, відповідаючі іншим доказам і фактичним обставинам справи; крім того,  додатковим та неспростовним доказом достовірності показань ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є висновки психофізіологічної експертизи № 94 (т.30 а.с.62-122) і № 93 (т.3 а.с.2-61) про те, що зміст їх показань в судових засіданнях стосовно досліджуваних обставин  і фактів відповідає змісту ідеальних слідів їх пам'яті щодо них; спростувати цей висновок не можуть висловлене один раз ОСОБА_8 під час досудового слідства твердження про передачу нею в лютому 2011 р. знятих грошей ОСОБА_6 особисто, а не через водія ОСОБА_12 (т.3 а.с.161-163), - в зв'язку з проханням останнього не вплутувати його в цю справу, - та його показання в суді про те, що він в лютому 2011 р. не брав від ОСОБА_8 грошей і не передавав ОСОБА_6 (під час перших допитів), та що він не пам'ятає, чи брав у лютому 2011 р. від ОСОБА_8 гроші і чи передавав ОСОБА_6 (після оголошення висновків психофізіологічної експертизи); з огляду на правдивість показань ОСОБА_8 щодо цієї обставини суд через суперечливість показань ОСОБА_12 (то не робив, то не пам'ятає, чи робив), колишню його службову як особистого водія ОСОБА_6 залежність від неї визнає його показання в цій частині неправдивими, до уваги не бере і реагує окремою ухвалою; факт же довіри ОСОБА_6 до ОСОБА_12 в фінансових питаннях підтвердила свідок ОСОБА_16, яка через ОСОБА_12 передавала гроші для ОСОБА_6;
		- накази по Гайсинській СЕС: № 39 від 17.05.2006 р. про прийняття ОСОБА_8 на посаду помічника санітарного лікаря на 0,5 ставки з посадовим окладом 206,50 грн. (т.12 а.с.201); № 22 від 05.05.2008 р. про надання ОСОБА_8 0,25 ставки сумісника-прибиральника території з 05.05.2008 р. по 30.08.2008 р. (т.12 а.с.205); № 5 від 14.01.2009 р. про переведення ОСОБА_8 з 14.01.2009 р. на посаду прибиральника території з окладом 605,00 грн. (т.12 а.с.212); № 25 від 21.04.2009 р. про переведення ОСОБА_8 на 0,5 ставки прибиральника території з 22.04.2009 р. (т.12 а.с.222); № 53 від 20.12.2010 р. про звільнення ОСОБА_8 з 29.12.2010 р. (т.12 а.с.200); копія трудової книжки ОСОБА_8 (т.5 а.с.48-52);
		- показання свідка ОСОБА_14 про те, що в вересні 2007 р. працювати в Гайсинській СЕС ОСОБА_9 запропонував він і пізніше разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розвозив отрутопринаду;
		- накази по Гайсинській СЕС: № 68 від 20.09.2007 р. про прийняття ОСОБА_9 на посаду молодшої сестри бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу з 20.09.2007 р. з посадовим окладом 566 грн.; № 56-в від 26.11.2010 р. про надання ОСОБА_9 сумісництва 0,5 ставки комірника (т.12 а.с.198); № 65 від 29.12.2010 р. про надання ОСОБА_9 сумісництва 0,5 ставки комірника з 04.01.2011 р. по 31.06.2011 р. (т.12 а.с.195-197); № 31 від 19.05.2011 р. про звільнення ОСОБА_9 з 19.05.2011 р. (т.12 а.с.199); копія трудової книжки ОСОБА_9 (т.12 а.с.95-99);
		- показання свідків - працівників СЕС ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_18, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про те, що робочим місцем ОСОБА_8 і ОСОБА_9 була кімната в підвальному приміщенні СЕС, де вони виготовляли і зберігали деззасоби, які використовували для дератизації та дезінсекції;
		- показання свідка - водія СЕС ОСОБА_38 про те, що він службовим автомобілем підвозив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до багатоповерхівок для проведення дератизації і дезінсекції в їх підвалах;
		- показання свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_6 давала їй вказівку розносити отрутопринаду в приватні будинки м. Гайсина;
		- показання свідка ОСОБА_20  про те, що з 01.11.2008 р. по 19.05.2009 р. вона за вказівкою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та представником ЖЕК робили дератизацію і дезінсекцію підвалів багатоповерхівок, а возили їх службовими автомобілями водії ОСОБА_39 і ОСОБА_40 (ОСОБА_39 і ОСОБА_40), обладнання та бачки для дезінсекції їм видав завгосп СЕС, а деззасоби - ОСОБА_8;
		- посадові інструкції прибиральника території та молодшої медичної сестри бактеріологічної лабораторії, в яких не йдеться про обов'язки виконувати Д-роботи, готувати отрутопринаду  (т.1 а.с.61,66, т.2 а.с.31,45); показання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що виконання Д-робіт і готування отрутопринади до обов'язків помічника санітарного лікаря та комірника не належить;
		- акт від 16.07.2012 р. № 04-16/114 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайсинської СЕС за період із 01.01.2007 р. по 31.05.2011 р., згідно з яким в цей час за номінальними посадами у виді посадових окладів, надбавок, відпускних, доплат за сумісництво ОСОБА_8 отримала 29265 грн. 96 коп., а ОСОБА_9 - 63783 грн. 47 коп. бюджетних коштів, - на підставі відповідних підписаних ОСОБА_6 наказів;
		-  реєстраційна справа зі свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 18.01.2007 р. та відміткою на нім припинення підприємницької діяльності 07.09.2011 р. (т.3 а.с.177-188;178);
		- документи про відкриття ФОП ОСОБА_11 16.02.2007 р. рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в Гайсинському відділенні ПАТ «Ощадний банк України» (т.4 а.с.54-56, т.10 а.с.279-280);
		- підписаний ОСОБА_6 (тоді ОСОБА_6) висновок про відповідність наявних у ФОП ОСОБА_8 приміщень по АДРЕСА_6, матеріально-технічної бази вимогам санітарних норм і правил у частині організації та проведення Д-робіт та наявність у неї освіти, кваліфікаційної категорії і сертифіката лікаря-спеціаліста, - хоча мала вона лише середню медичну освіту, а договору оренди на зазначене у висновку приміщення не було й санітарним нормам і правилам воно не відповідало через відсутність вентиляції і проточної води (т.5 а.с.74,47);
		- ліцензія МОЗ України на проведення Д-робіт ФОП ОСОБА_8 від 25.05.2007 р. (копія а.с.68 т.3);
		- підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір від 25.02.2008 р. на Д-роботи в п'яти міських ДНЗ і міськраді на площі 29790 кв.м. вартістю 39066 грн., два акти виконаних Д-робіт на цю суму (т.26 а.с.3,4; т.3 а.с.98-101), платіжні доручення міськради від 26.05.2008 р. № 146, № 220 про перерахування ОСОБА_8 за Д-роботи 39066 грн. (т.3 а.с.102,103), грошовий чек ЛВ № 9782663 про зняття 29.05.2008 р. ОСОБА_8 з рахунку 38000 грн. на господарські витрати (т.10 а.с.447);
		- підписаний ОСОБА_6 припис ОСОБА_7 від 27.10.2008 р. № 85 про необхідність Д-робіт (дератизації і дезінсекції) в підвалах багатоповерхівок згідно з актом обстеження, хоча насправді такого акту не було (т.12 а.с.123), підписані ОСОБА_8 і ОСОБА_10 договір № 126 від 03.11.2008 р. на Д-роботи (дератизацію і дезінсекцію підвалів багатоповерхівок) площею 29018 кв.м. вартістю 40000 грн., акт виконаних Д-робіт від 25.11.2008 р. на цю суму і рахунок на оплату, заключна виписка банку про перерахування міськрадою ЖЕК 48000 грн. 24.11.2008 р., платіжні доручення № 785, № 786 про перерахування 25.11.2008 р. ЖЕК 40000 грн. за Д-роботи ОСОБА_8 і 8000 грн ПДВ до бюджету, підписаний ОСОБА_10 і ОСОБА_8 графік Д-робіт з 07.11.2008 р. по 20.12.2008 р. (т.12 а.с.114-122), грошовий чек АА № 427155 про зняття 28.11.2008 р. ОСОБА_8 з рахунку 39500 грн. (т.10 а.с.434); підписаний не ОСОБА_6, а іншою особою,  припис ОСОБА_10 № 83 від 28.01.2010 р. про необхідність укладення договору з СЕС на Д-роботи (дератизацію підвалів багатоповерхівок), визначену актом санітарно-епідеміологічного обстеження (перевірки), хоча насправді ніяких актів обстежень підвалів багатоповерхівок в 2010 р. не було (т.12 а.с.136); підписані ОСОБА_8 і ОСОБА_10 договір від 28.06.2010 р. на Д-роботи (дератизація й дезінсекція підвалів багатоповерхівок, дезінсекція сміттєвих ящиків) площею 63060 кв.м. вартістю 87163 грн. 20 коп., акт виконаних Д-робіт від 12.07.2010 р. на цю суму і рахунок на оплату, заключна виписка банку про перерахування міськрадою ЖЕК 176300 грн. 05.07.2010 р., платіжні доручення № 337, № 338 про перерахування 12.07.2010 р. ЖЕК ОСОБА_8 за Д-роботи 87163 грн. 20 коп. і 17436 грн. 80 коп. ПДВ до бюджету, підписаний ОСОБА_10 і ОСОБА_8 графік Д-робіт з 06.07.2010 р. по 29.07.2010 р. (т.12 а.с.136-147), грошовий чек АБ № 463962 про зняття ОСОБА_8 15.07.2010 р. з рахунку 86300 грн. (т.10 а.с.505); підтверджені ОСОБА_7 показання ОСОБА_10, що підписувати договори на Д-роботи з ОСОБА_8 і оплачувати їх йому рекомендував ОСОБА_7, він же забезпечив надання ЖЕК коштів на їх оплату та сплату ПДВ; показання свідка ОСОБА_21 про те, що за вказівками ОСОБА_10 вона в 2008, 2009 і 2010 р.р. контролювала виконання Д-робіт ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в підвалах багатоповерхівок;
		- підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір № 4 від 03.03.2009 р. на Д-роботи (профілактична дезінфекція і дезінсекція в п'яти міських ДНЗ та міськраді) на площі 52050 кв.м. вартістю 69004 грн., акт виконаних Д-робіт на 69000 грн. (т.26 а.с.10,5), платіжні доручення № 71, № 83 від 03.03.2009 р. про перерахування міськрадою ОСОБА_8 за Д-роботи 69000 грн. (т.3 а.с.105-109), грошовий чек АА № 427160 про зняття ОСОБА_8 05.03.2009 р. з рахунку 68300 грн. на господарські витрати (т.10 а.с.474);
		- підписані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 договір від 02.11.2009 р. на Д-роботи (щоденна профілактична дезінфекція приміщень на період епідемії грипу) в п'яти міських ДНЗ на площі 77000 кв.м. вартістю 87010 грн., акт виконаних Д-робіт від 18.12.2009 р. на цю суму (т.26 а.с.11,6), платіжне доручення № 472 від 21.12.2009 р. про перерахування міськрадою ОСОБА_8 за Д-роботи 87010 грн. (т.3 а.с.114-117), виписка банку про зняття ОСОБА_8 23.12.2009 р. по чеку АБ 469043 88000 грн. (т.27 а.с.144);
		- підписані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 договір № 1 від 22.02.2010 р. на Д-роботи (дератизація, профілактична дезінфекція, дезінсекція) в п'яти міських ДНЗ та міськраді на площі 53850 кв.м. вартістю 71536 грн. 50 коп., акт виконаних Д-робіт на цю суму від 25.06.2010 р. (т.26 а.с.7-8), платіжні доручення № 1144, № 202 від 29.06.2010 р. про перерахування міськрадою ОСОБА_8 71536 грн. 50 коп. (т.8 а.с.9, т.6 а.с.93), грошовий чек про зняття ОСОБА_8 30.06.2010 р. з рахунку 70800 грн. на господарські витрати (т.10 а.с.510);
		- підписані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 договір № 2 від 02.09.2010 р. на Д-роботи (щоденну профілактичну дезінфекцію в період епідемії грипу) в п'яти міських ДНЗ на площі 77000 кв.м. вартістю 87010 грн., акт виконаних Д-робіт на цю суму від 02.09.2010 р. (т.26 а.с.11,12), платіжне доручення № 1281 від 03.09.2010 р. про перерахування міськрадою ОСОБА_8 за Д-роботи 87010 грн. (т.8 а.с.10), грошовий чек АБ № 463967 про зняття ОСОБА_8 06.09.2010 р. з рахунку 86100 грн. на господарські витрати (т.10 а.с.493);
		- підписані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 договір від 12.10.2010 р. на Д-роботи (дератизацію) в приватних будинках площею 83820 кв.м. вартістю 108127 грн. 80 коп., акт виконаних Д-робіт на цю суму (т.26 а.с.13-14), платіжне доручення № 72 від 18.10.2010 р. про перерахування міськрадою ОСОБА_8 за Д-роботи 108127 грн. 80 коп. (т.8 а.с.12, т.3 а.с.120-123), грошовий чек АБ № 463971 про зняття ОСОБА_8 20.10.2010 р. з рахунку 103000 грн. на господарські витрати (т.10 а.с.503);
		- підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від імені ОСОБА_8 договір № 1 від 04.01.2011 р. про Д-роботи (дератизація, профілактична дезінсекція) в п'яти міських ДНЗ та міськраді на площі 47472 кв.м. вартістю 71536 грн. 50 коп., акт виконаних Д-робіт від 01.02.2011 р.  на цю суму (т.26 а.с.19-21), платіжні доручення № 18, № 30 від 10.02.2011 р. про перерахування міськрадою ОСОБА_8 за Д-роботи 71536 грн. 50 коп. (т.8 а.с.13,14); підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від імені ОСОБА_8 договір № 2 від 06.01.2011 р. про Д-роботи (дезінфекція протягом періоду епідемії грипу) в п'яти міських ДНЗ на площі 77000 кв.м. вартістю 87010 грн., акт виконаних Д-робіт від 06.02.2011 р.  на цю суму (т.26 а.с.23,24), платіжне доручення № 33 від 10.02.2011 р. про перерахування міськрадою ОСОБА_8 за Д-роботи 87010 грн. (т.8 а.с.15); показання ОСОБА_8 про те, що грошовий чек АД № 850252 про зняття нею 17.02.2011 р. з рахунку 157760 грн. на господарські витрати вона під час здачі в банк чекової книжки забрала додому і спалила, власноручно виконаний ОСОБА_8 запис на звороті першої сторінки чекової книжки №№ АД 850251- АД 850275 про те, що корінці чеків АД 850251-АД 850258, АД 850260-АД 850261 вона одержала 05 серпня 2011 р. (т.10 а.с.260 зворот), виписка банку про зняття ОСОБА_8 17.02.2011 р. по чеку АД № 850252 157760 грн. на інші цілі (т.27 а.с.163); показання ОСОБА_9 про виконання нею за вказівкою ОСОБА_6 написів і підписів від імені ОСОБА_8 на договорах від 04.01.2011 р. і від 06.01.2011 р. та актів виконаних Д-робіт до них; показання ОСОБА_8 під час огляду договорів від 04.01.2011 р. та від 06.01.2011 р. і актів виконаних Д-робіт до них про вчинення іншою особою, а не нею, написів і підписів на них; висновок експерта № 648-п від 27.02.2012 р. (т.11 а.с.28-40) про виконання ОСОБА_9 написів і підписів від імені ОСОБА_8 в договорах на Д-роботи від 04.01.2011 р., від 06.01.2011 р. й двох актах виконаних Д-робіт;
		- показання ОСОБА_11 про те, що на її прохання, - оскільки сама з комп'ютером не працює, - тексти всіх договорів на Д-роботи і актів виконаних Д-робіт до них, які вона складала і підписувала за вказівкою ОСОБА_6 на комп'ютері СЕС, їй набирала ОСОБА_13; висновок експерта про те, що на жорсткому диску вилученого 17.11.2011 р. з Гайсинської СЕС системного блока комп'ютера містяться 275 файлів (з них 8 знищених) зі словами та словосполученнями «ОСОБА_8», «ОСОБА_7», «Гайсинська міська рада», «акт про виконання робіт», «Д\с № 1», «Д\с № 2», «Д\с № 4», «Д\с № 5», «Берізка», 165 файлів (з них 78 знищених) зі словами та словосполученнями «ОСОБА_8», «ОСОБА_7», «ОСОБА_7», ОСОБА_7», «ОСОБА_7», «Гайсинської міської ради», «Гайсинською міською радою», - що також підтверджує правдивість показань ОСОБА_8 в цій частині та спростовує суперечливі показання ОСОБА_13, яка то не знає, то не пам'ятає про сказане ОСОБА_8, - з цих міркувань показання ОСОБА_13 суд до уваги не бере;
		- вилучені 25.06.2011 р. зі столу в службовому кабінеті ОСОБА_6 47 прибуткових касових ордерів на отримання готівки в лютому-березні 2011 р., які ОСОБА_9 віддала ОСОБА_6 разом з одержаними на об'єктах грошима (т.2 а.с.114-160), назви об'єктів на яких достатньо співпадають з назвами об'єктів оглянутого в судовому засіданні записника ОСОБА_9 (а.с.а.с.94-109); тоді ж і там само вилучені прямокутний фрагмент білого паперу (т.2 а.с.109) з власноручно за висновком експерта № 67-п від 01.03.2013 р. (т.27 а.с.92-95) виконаним ОСОБА_6 текстом, що точно відповідає умовам договору ОСОБА_8 на Д-роботи в ЖЕК від 28.06.2010 р. (т.12 а.с.136), договори № 1 від 04.01.2011 р., № 2 від 06.01.2011 р. між ОСОБА_8 і міськрадою на Д-роботи вартістю відповідно 71536 грн. 50 коп. та 87010 грн., два акти виконаних Д-робіт до них без підписів з наклеєними на кожному жовтими квадратними аркушами й власноручно за висновком експерта № 648-п від 27.02.2012 р. (т.11 а.с.28-40) виконаними ОСОБА_6 написами «дератизація по всіх дитячих садочках на протязі року 71536,50 оплата: лютий-березень, або на протязі року», «в зв'язку зі грипом дитячі садки (весна, осінь) 87,010-00 оплата: січень лютий» (т.26 а.с.17,18,20,15), що достатньо співпадає з записами червоним кольором ОСОБА_9 в її записнику як планом ОСОБА_6 1) підвали : червень, липень; 2) грип: січень, лютий; 3) садочки на протязі року; 4) вулиці: вересень (а.с.95 записника ОСОБА_9); 
		- показання завідуючих і медичних сестер п'яти міських ДНЗ (ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50) про те, що протягом 2008-2011 р.р. ОСОБА_9 як працівниця СЕС без будь-яких документів регулярно залишала в ДНЗ деззасоби, інколи за їх викликами - труїла тарганів, комарів, розкладала отрутопринаду мишам, деколи - залишала засоби протидії комахам та гризунам працівникам для самостійного використання; в період карантинного припинення роботи ДНЗ через епідемії грипу й ГРВІ ніхто дезінфекції в них не проводив, щоденно вона завжди здійснюється працівниками ДНЗ використанням придбаних для цього міськрадою деззасобів; з гризунами і комахами до 2008 р. і після 2011 р. борються самостійно за незначні особисті кошти        (їх твердження про необхідність в ДНЗ дератизації та дезінсекції виправдальними доказами визнані бути не можуть через загальний характер та законне право проведення Д-робіт лише за встановленої актами перевірок наявності на об'єктах гризунів і комах, а також відомий вплив на їх зміст чинника підпорядкованості цих свідків ОСОБА_7);  
		- платіжні документи міськради і видаткові накладні ПАТ «Гайсинфарм», які вказують на те, що протягом 2008-2011 р.р. міськрада заплатила за деззасоби для п'яти міських ДНЗ 14917 грн. (т.5 а.с.88-143), - вартість же придбаних ОСОБА_8 за час діяльності ОГ і частково залишених в п'яти міських ДНЗ деззасобів становить загалом 10474 грн. 50 коп. (т.4 а.с.112-123, 125-129, т.5 а.с.81);
		- акти СЕС перевірок п'яти міських ДНЗ (т.1 а.с.257-296 - 2010-2011 р.р.; т.7 а.с.253-317 - 2009, 2010, 2011 р.р.; т.19 а.с.174-182), в яких відсутні відомості про наявність в них шкідливих та (чи) небезпечних факторів життєдіяльності людини у виді збудників чи переносників збудників хвороб та необхідність їм протидіяти; 
		- повідомлення Гайсинської СЕС про те, що в м.Гайсині і Гайсинському районі за період з 2004 по 2012 р. лише в 2006 р. було по одному випадку захворювання на лептоспіроз, що вказує на необґрунтованість листа головного державного санітарного лікаря Вінницької області про необхідність дератизації через ускладнення ситуації з захворюваннями на лептоспіроз, на який посилається ОСОБА_6 як на підставу своїх листів і приписів до ОСОБА_7 і ОСОБА_10, і який, до того ж, стосується тільки сільських і селищних голів, а бувши спрямованим голові Гайсинської районної державної адміністрації, до нього не надійшов (т. 27 а.с. 38); (т.27 а.с.175, т. 4 а.с.40-41); отриманий же ним спрямований ОСОБА_6 та іншим лист Вінницької обласної СЕС щодо протидії лептоспірозу до території з випадками цієї хвороби Гайсинський район обґрунтовано не відносить (т. 27 а.с.57);
		- листи і приписи ОСОБА_6 ОСОБА_7 й ОСОБА_10 № 2604 від 03.12.2009 р. (т.2 а.с.90), № 351 від 10.03.2010 р. (т.1 а.с.17), № 34, № 35 від 06.01.2011 р., № 85 від 27.10.2008 р. (т.12 а.с.123), - про необхідність Д-робіт в п'яти міських ДНЗ, хоча встановленої актами СЕС їх перевірок необхідності в цих роботах не було, а затверджені наказом № 30 методичні рекомендації та п.27 комплексного плану (т. 28 а.с.а.с.260;261; т.27 а.с.114) одним із заходів протидії грипу й ГРВІ в ДНЗ визначили тільки поточне знезараження (дезінфекцію), яка згідно зі ст.33 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб» проводиться щоденно працівниками об'єктів, що достеменно знав ОСОБА_7, оскільки за 2008-2011 р.р. на придбання деззасобів в п'яти міських ДНЗ перерахував 14917 грн. (т.27 а.с.184-229), та ОСОБА_6 - в силу своїх освіти, знань, умінь, навичок і досвіду;
		- акти СЕС перевірок підвалів багатоповерхівок протягом 16.03.2009 р. - 18.03.2009 р., які хоч поверхово, але встановили наявність на об'єктах шкідливих та (чи) небезпечних факторів життєдіяльності людини у виді переносників збудників хвороб (гризуни, комахи), що вказує на усвідомлення підсудними їх законної необхідності за наявності до того фактичних підстав;
		- виписка банку про рух коштів по рахунку ОСОБА_8 (т.27 а.с.133-173), в якій є відомості про те, що вартість договорів інших об'єктів з ОСОБА_8 на Д-роботи не перевищувала в найдорожчих випадках 3000 грн. за найбільший об'єкт, - а це підтверджує надто активну і важливу роль ОСОБА_7 в злочинних розтраті і заволодінні разом зі ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 коштами підконтрольного йому міського бюджету, - оскільки інші розташовані неподалік від ДНЗ, міськради і багатоповерхівок приблизно однакові за площею об'єкти, маючи однакове з ними санітарно-епідемічне становище, такого як ОСОБА_7 великого розміру коштів на Д-роботи не виділяли, - незалежно від наявності чи відсутності фактичного та юридичного їх обґрунтування;
		- повідомлення відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації (т.30 а.с.а.с.346-347), що впродовж 2008-2011 р.р. листи і приписи ОСОБА_6 про необхідність в школах м. Гайсина Д-робіт не надходили, - хоча за наказом № 30 школярі є найбільш активним джерелом інфекції, - а це свідчить про навмисне вибіркове надсилання таких листів і приписів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 для приховування злочинної діяльності шляхом створення видимості відповідності закону незаконних договорів на Д-роботи;
		- повідомлення Гайсинської СЕС про те, що в 2006 р. (до початку діяльності ОГ) з СЕС було укладено 246 договорів на Д-роботи, впродовж 2007-2011 р.р. - від 55 до 136 щорічно, в 2012 р. (після припинення діяльності ОГ) - 326, а в актах перевірок п'яти міських ДНЗ за 2007-2011 р.р. відсутні аргументи, які були б підставами проведення Д-робіт (т. 27 а.с. 177); 
		- протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів з додатком (довідкою про результати проведення оперативно-технічних заходів), за якими ОСОБА_6 по телефону повідомляє ОСОБА_7  про активізацію розслідування в цій справі, різко негативно оцінює факт давання правдивих свідчень ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та обіцяє вплинути на ОСОБА_8 задля припинення показань, з чим ОСОБА_7 погоджується (т.22 а.с.169-171);
		- показання свідка ОСОБА_15 про те, що в 2008-2011 р.р. він як фактично головний бухгалтер міськради здійснював оплату договорів з ОСОБА_8 на Д-роботи, готував питання фінансування Д-робіт до засідань виконкому, постійних комісій і сесій міськради та проекти відповідних розпоряджень, рішень, - лише за вказівкою ОСОБА_7;
		- доповіді ОСОБА_15 в 2008-2012 р.р. на засіданні профільної постійної комісії та на сесіях міськради, на яких приймалися рішення про міський бюджет, внесення змін до міського бюджету, використання вільного залишку, фінансування Д-робіт, в яких ніякої інформації щодо обґрунтування їх необхідності і згадки про них немає навіть тоді, коли про них йдеться в окремих розпорядженнях і рішеннях, - а це спростовує твердження ОСОБА_7 про публічне обговорення питань фінансування Д-робіт на пленарних засіданнях і усвідомлене їх голосування депутатами. (т. 7 а.с.а.с.77-83; 90-132; 135-168; 171-197; 203-217; 220-235; т. 28 а.с.а.с. 205-       259-протоколи сесій; т. 9 а.с.а.с. 26-63 - протоколи засідань профільної постійної комісії міськради);
		- рішення сесій міськради, за якими до складу виконкому міськради входили: з 14.06.2006 р. по 16.11.2010 р. - ОСОБА_6, ОСОБА_7 і 10 підлеглих ОСОБА_7 осіб, в т.ч. ОСОБА_10; з 16.11.2010 р. по теперішній час - ОСОБА_6, ОСОБА_7 і 11 підлеглих ОСОБА_7 осіб, в т.ч. ОСОБА_10 (т. 28 а.с.а.с. 97,98), що свідчить про наявність в ОСОБА_7 підтримки більшості членів виконкому під час прийняття рішень;
		- інформація про персональний склад міської ради, згідно з якою до нього входили: в п'ятому скликанні (2006-2010 р.р.) - 12 однопартійців ОСОБА_7 й 3 його підлеглих з інших партій та позапартійних, - загалом 15 з 29 депутатів; в шостому скликанні - (2010-2015 р.р.) - 22 однопартійці ОСОБА_7 і 1 його підлеглий з іншої партії - загалом 23 з 36 депутатів, - а це вказує на наявність у ОСОБА_7 підтримки більшості депутатів (т. 28 а.с.а.с. 91-95) як підґрунтя його висловленої в судовому засіданні 06.02.2013 р. (т. 32 а.с.267) впевненості у їх підтримці під час прийняття рішень; в зв'язку з цим його пізніші 12.06.2013 р. твердження про відсутність впевненості у підтримці депутатів (т. 32 а.с.450) суд до уваги не бере як відкориговані в бік неправдивості заради захисту власних інтересів; 
		- особистий лист по обліку кадрів, за яким ОСОБА_6 має вищу медичну освіту за профілем санітарна гігієна, з 1993 р. по 2012 р. безперервно працювала на посаді головного державного санітарного лікаря трьох різних районів (т. 10 а.с.173), систематично підвищувала кваліфікацію (т. 10 а.с.а.с. 188-193), характеризується як здібний, наполегливий, вимогливий керівник (т. 15 а.с. 253), що свідчить про наявність у неї ґрунтовних знань в галузі забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, боротьби з інфекційними хворобами, здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду й організаторсько-управлінських здібностей і додатково підтверджує, що вона не могла не знати законного обов'язку визначати наявність на об'єктах шкідливих та (чи) небезпечних факторів життєдіяльності людини лише актами СЕС перевірок об'єктів і тільки з урахуванням встановленого вимагати їх усунення;
		- автобіографія та біографічна довідка ОСОБА_7 (т. 10 а.с.а.с. 29; 25), з яких вбачається, що він до обрання міським головою набув великого досвіду управління людьми й грошовими коштами як особа з торгівельною освітою та професійним шляхом працівника торгівлі, в т.ч. на керівних посадах;
		- підписана ОСОБА_7 грамота дезінфектору Гайсинської СЕС ОСОБА_9, яка, перебуваючи на посадах молодшої медсестри та комірника СЕС, в ОГ виконувала функції саме дезінфектора, що вказує на тісний злочинний зв'язок ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (т.30 а.с.318);
		- постанова про приєднання до справи речовими доказами документів міськради, записника ОСОБА_9, печатки ФОП ОСОБА_8, належного СЕС системного блока комп'ютера № 10480157 (т. 2 а.с.242-264);
		- оглянуті в судовому засіданні всі зазначені висновки, приписи, листи, договори, акти, чеки, рішення, розпорядження, протоколи, виписки, фрагменти паперу, грамота і записник ОСОБА_9 та печатка ФОП ОСОБА_8.
		Оскільки доказів отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_6 здобутих злочинним шляхом коштів немає, то висновок про наявність у нього особистої заінтересованості у виді небажання мати ускладнення на підконтрольних йому об'єктах як мотиву розтрати витікає з обсягу встановлених ст. 42 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» повноважень головного державного санітарного лікаря району, зазначених вище особистих якостей ОСОБА_6 та особливостей функціонування підконтрольних ОСОБА_7 комунальних підприємств, що забезпечують життєдіяльність населення м. Гайсина, - а корисливого мотиву в інтересах ОСОБА_6, - із зазначених вище доказів; крім того, за показаннями ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_6 давала їм вказівки під час рознесення деззасобів по об'єктах, в тому числі по приватних будинках в жовтні 2010 р. перед виборами міського голови, розповідати людям, що це турбота ОСОБА_7, - тобто популяризувати його, а подяка за це також є мотивом його злочинної розтрати коштів міського бюджету на користь ОСОБА_6.
		Свідчення жителів багатоповерхівок про часткове виконання в їх підвалах дератизації та дезінсекції ОСОБА_8 лише підтверджують показання останньої та ОСОБА_9, але підставами виправдання всіх підсудних чи когось з них не визнаються внаслідок невідносності їх змісту до юридичної суті досліджених правовідносин, якою є законний обов'язок встановлювати наявність на об'єктах шкідливих та (чи) небезпечних факторів життєдіяльності людини лише актами перевірок СЕС і право проведення дератизації та дезінсекції тільки з урахуванням встановленого цими актами, а поточної профілактичної дезінфекції - винятково силами персоналу об'єктів. 
		Правильно, - на основі повного, всебічного та об'єктивного дослідження у взаємозв'язку з обставинами справи і відповідаючими їм нормами,- оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достатніми, достовірними і такими, що поза розумним сумнівом підтверджують винуватість всіх підсудних в скоєнні встановлених цим вироком злочинів.
		Заперечення винуватості ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд вважає правомірною позицією захисту особистих інтересів, але підставою виправдання не визнає, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами й висновками, і, крім того:
		- твердження ОСОБА_6 про підкидання працівниками міліції їй в службовий кабінет договорів від 04.01.2011 р.; від 06.01.2011 р. з наклеєними жовтими квадратними аркушами та її записами про вартість Д-робіт, прямокутного фрагмента білого паперу з її записами умов договору на Д-роботи,- крім висновків експертиз про виконання нею цих записів,- додатково спростовується показаннями ОСОБА_24, ОСОБА_17 і ОСОБА_51 про входження їх в кабінет ОСОБА_6 фактично разом з працівниками міліції, які зазначених нею документів не підкидали, а вилучали; її ж посилання на помсту з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через вимогливе до них її ставлення у виробничих питаннях як причину показань проти неї спростовується показаннями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відсутність будь-яких зауважень до них з боку ОСОБА_6 за виробничі питання, оскільки вони ними за її вказівкою не займалися, а злочинним шляхом «заробляли» для неї гроші, а також численними наказами ОСОБА_6 за 2008-2010 р.р. про преміювання ОСОБА_8 і ОСОБА_9, встановлення їм надбавок і доплат (т.12 а.с. 193, 196, 198, 203, 205, 210, 211, 213, 215, 216, 219, 221, 224, 225, 227, 229, 230, 234, 235), - за неналежну поведінку і роботу ОСОБА_6 такого б не робила; крім того, правдивість показань ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтверджена ще й висновками психофізіологічної експертизи, від якої ОСОБА_6 без поважних причин відмовилась, що свідчить про усвідомлення нею нещирості своїх показань;
		- твердження ОСОБА_7 додатково спростовуються:
		1) що він підписував і оплачував договори на Д-роботи винятково заради санітарного та епідемічного благополуччя дітей, працівників і відвідувачів міськради, жителів багатоповерхівок та приватних будинків і лише на виконання свого законного обов'язку, - 
		- приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, які зобов'язують посадових осіб органів місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, - він же, як і ОСОБА_6, встановлені законами й підзаконними актами зазначені в цьому вироку норми, що регулюють порядок визначення обґрунтованості Д-робіт, їх проведення і оплати, - навмисно порушив;
		2) що він не вникав у сутність договорів на Д-роботи і підписував їх та забезпечував оплату після вивчення ОСОБА_15 та за його рекомендаціями, - показаннями ОСОБА_15 про оплату договорів на Д-роботи лише за вказівками ОСОБА_7; встановленим ч. 5 ст. 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» обов'язком міського голови нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, в тому числі за розпорядження коштами міського бюджету винятково на законних підставах (п.п. 1; 13 ч. 4 ст. 42 цього самого Закону); фактами одночасного чи майже одночасного підписання ним договорів на Д-роботи і їх оплати (03.03.2009 р.; 28.06.2009 р. - 02.07.2009 р.; 02.09.2009 р.) перерахування п'яти міським ДНЗ коштів на поточну дезінфекцію в період оплати дезінфекції в них за договорами з ОСОБА_8, непризначення визначених всіма договорами на Д-роботи в п'яти міських ДНЗ та міськраді представників для контролю їх виконання, оскільки це неминуче призвело б до швидкого викриття злочинної діяльності ОГ (з цієї самої причини ОСОБА_6 не здійснювала силами СЕС контролю повноти, якості і ефективності Д-робіт ФОП ОСОБА_8);
		3) що кошти на оплату Д-робіт виділялись не ним особисто, а розпорядженнями й рішеннями виконкому і рішеннями сесій, - відсутністю в міському бюджеті протягом 2008-2011 р.р. коштів на Д-роботи, відсутністю у виконкому повноважень приймати рішення про використання коштів вільного залишку, відсутністю у міського голови права брати і фінансувати бюджетні зобов'язання (договори на Д-роботи) без бюджетних призначень, що підтверджується змістом наведених вже норм закону, рішеннями виконкому № 122 від 21.05.2008 р. (т.7 а.с.116), № 156 від 18.06.2008 р. (т.7 а.с.133-134), рішенням сесії від 27.06.2008 р. (т.3 а.с.248); розпорядженням виконкому № 277-р від 05.11.2008 р. (т.16 а.с.106); рішенням сесії від 10.12.2008 р. (т.16 а.с.107); рішенням виконкому № 126 від 17.06.2009 р. (т.16 а.с. 104), рішенням сесії від 17.07.2009 р. (т.28 а.с.252); рішенням сесії від 18.12.2009 р. (т.3 а.с.254-258), рішенням сесії від 21.05.2010 р. (т.7 а.с.88-89), рішенням сесії від 08.10.2010 р. (т.3 а.с.274-275), рішенням сесії від 13.01.2011 р. (т.3 а.с.269-270), наявністю у ОСОБА_7 підтримки більшості членів виконкому та депутатів для прийняття розпоряджень і рішень; показаннями ОСОБА_7 про те, що він знав про неможливість одноосібного без рішення сесій виділення коштів;
		4) що злочинного плану ОСОБА_6 йому не доводила і коштами міського бюджету він не заволодів, - зазначеними вже доказами та безспірним висновком суду про те, що життєві та професійні досвід, компетентність і відповідальність ОСОБА_7 відсутність адміністративної підпорядкованості, унеможливлюють протягом чотирьох років підряд вчинення ним зазначених у вироку однорідних з наростаючим фінансовим підсумком дій без прямого злочинного умислу, ознаки злочинної недбалості з огляду на це повністю відсутні, а теза про виконання ним своїх службових обов'язків винятково заради здоров'я дітей і дорослих є лише вигідним приховуванням зловживання службовим становищем, оскільки вимоги зазначених актів СЕС перевірок протягом 2008-2011 р.р. п'яти міських ДНЗ про влаштування в них витяжної вентиляції і проточної води вперто не виконувались з одночасним фінансуванням на них завідомо неправдивих договорів з ОСОБА_8, обґрунтованою закупівлею деззасобів для дезінфекції ДНЗ силами персоналу, ігноруванням систематичних вимог СЕС щодо забезпечення належного санітарного стану підвалів багатоповерхівок (прибирання сміття, ремонт дверей, вікон); крім того, ч. 3 ст. 28 КК України не вимагає доведення організатором ОГ злочинного плану іншим її учасниками на спільному зібранні, для кваліфікації групи осіб як ОГ достатньо встановити, зокрема, факт обізнаності всіма її учасниками зі змістом злочинного плану в будь-які час, формі і спосіб, що й має місце в цій справі; стосовно ж довода ОСОБА_7 про неотримання ним здобутих злочинним шляхом коштів від ОСОБА_6, суд стверджує, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони передбаченої ст. 191 КК України навмисної розтрати чужого майна є інша особиста заінтересованість незалежно від її змісту, - навіть за відсутності особистого корисливого мотиву чи доказів про такий; дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кваліфіковано за ст. 191 ч. 5 КК України за ознаками, зокрема, навмисних розтрати і заволодіння коштами міського бюджету саме з огляду на усвідомлення ними всіма можливості вчинення цих злочинів лише з участю розпорядника коштів ОСОБА_7.
		Що ж до твердження ОСОБА_6 про законне виконання нею своїх функціональних обов'язків надсиланням ОСОБА_7 і ОСОБА_10 згаданих вже листів і приписів, то суд зазначає таке.
		Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб» дезінфекційними заходами (дезінфекція, дезінсекція, дератизація) є заходи щодо знищення у середовищі життєдіяльності людини збудників інфекційних хвороб (дезінфекція) та їх переносників - комах (дезінсекція) і гризунів (дератизація);
		За змістом ст. 33 цього ж Закону профілактичні дезінфекційні заходи органами СЕС та суб'єктами підприємницької діяльності проводяться не рідше двох разів на рік (навесні та восени) в місцях розмноження переносників збудників хвороб; поточні дезінфекційні заходи систематично щоденно силами персоналу та членами сімей проводяться в місцях перебування інфекційних хворих чи бактеріоносіїв;
		Згідно з абз.абз. 1; 18 ч. 1 ст. 1 цього самого Закону бактеріоносієм є людина, в організмі якої виявлено збудники інфекційної хвороби за відсутності її симптомів (проявів), а до збудників інфекційних хвороб відносяться, зокрема, бактерії та віруси.
		За змістом абз.абз. 2;3;4;11 ч. 1 ст. 1 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» шкідливими та (чи) небезпечними факторами середовища життєдіяльності людини є, зокрема, будь-який біологічний чинник, що негативно впливає або може впливати на здоров'я людини в місці її перебування;
		Відповідно до ст. 39; п.п. б; в; г; й ч. 1 ст. 41 цього ж Закону, абз. абз. 3; 4 п. 8; п. 9 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні пропозиції та приписи про усунення шкідливих та (чи) небезпечних факторів життєдіяльності людини вносяться головним державним санітарним лікарем району лише на підставі вивчення актів перевірок об'єктів за умови встановлення цими актами фактів наявності на об'єктах шкідливих та (чи) небезпечних факторів життєдіяльності людини.
		Системні (комплексні) вивчення і оцінка змісту зазначених норм дають можливість зробити однозначні висновки про те, що:
		- дератизація і дезінсекція є видами профілактичних дезінфекційних заходів, проводяться вони СЕС або суб'єктами підприємницької діяльності навесні та восени в місцях розмноження переносників збудників хвороб (гризунів та комах);
		- поточна дезінфекція є видом профілактичних дезінфекційних заходів, систематично щоденно проводиться вона обслуговуючими персоналом або членами сімей в місцях перебування інфекційних хворих і бактеріоносіїв (людей); 
		- дератизація і дезінсекція як спрямовані на усунення шкідливих та (чи) небезпечних факторів життєдіяльності людини профілактичні дезінфекційні заходи шляхом знищення гризунів та комах проводяться лише за наявності цих факторів на об'єктах, встановленої актами перевірок;
		- поточна дезінфекція як спрямований на усунення шкідливих та (чи) небезпечних факторів життєдіяльності людини профілактичний захід шляхом знищення бактерій та вірусів проводиться систематично щоденно тільки обслуговуючими персоналом і членами сімей місць перебування інфекційних хворих чи бактеріоносіїв (людей), що повністю відповідає змісту наказу № 30, п. 27 комплексного плану, підготовлених ОСОБА_6 рішень надзвичайної протиепідемічної комісії Гайсинської районної державної адміністрації в 2009-2011 р.р. (т.27 а.с.а.с.39-56), факту паралельної в ПАТ «Гайсинфарм» закупівлі ОСОБА_7 деззасобів для неї в п'яти міських ДНЗ впродовж злочинної діяльності та виключає законну можливість її проведення СЕС чи суб'єктами підприємницької діяльності, а також неспростовно підтверджує повне усвідомлення цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та навмисний характер їх злочинних діянь.    
		Зазначені висновки, - а також відсутність протягом 2008-2011 р.р. листів і приписів ОСОБА_6 освітнім навчальним закладам м. Гайсина, відвідувачі яких згідно з наказом № 30 є найбільш активним джерелом грипу й ГРВІ (т.30 а.с.а.с.346, 347), - безумовно спростовують твердження ОСОБА_6 про відповідність закону її листів та приписів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 щодо законної необхідності Д-робіт в п'яти міських ДНЗ та Гайсинській ЖЕК і поза розумним сумнівом підтверджують їх та діянь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 протиправність.
		Оскільки показання в кінці судового слідства ОСОБА_7 про помісячне систематичне контролювання ним обсягу вільного залишку відповідають встановленим судом фактам і обставинам, то суд їх визнає правдивими та бере до уваги як доказ його винуватості, одночасно не приймаючи до уваги його напочатку судового слідства показання про те, що обсяг вільного залишку він знав лише за півріччя чи рік.
		Показання завідуючих і медичних сестер п'яти міських ДНЗ про необхідність Д-робіт висновків суду не спростовують і як підставу виправдання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до уваги не беруться так само, як і вимоги п. 36 комплексного плану роботи по профілактиці зооантронних інфекцій на 2008- 2012 р.р. щодо проведення дератизації на об'єктах, - оскільки дезінсекцію та дератизацію необхідно проводити лише за одночасної наявності до того фактичних (комахи, гризуни) і юридичних (акти перевірок) підстав.
		Показання свідка ОСОБА_25 про узгодження з нею питань оренди кімнати в приміщенні по АДРЕСА_6 лише ОСОБА_8 спростовуються правдивими показаннями останньої про підшукання цієї кімнати ОСОБА_6, а тому підставою виправдання однієї з її як організатора ОГ дій не визнаються. 
		Акти перевірок контрольно-ревізійного управління від 25.07.2008 р. і від 12.07.2010 р. (т. 31 а.с.а.с.2-166) про відсутність в Гайсинській міській раді порушень чинного фінансового законодавства підставами виправдання ОСОБА_7 бути не можуть, оскільки вивчення й оцінки законності та обґрунтованості Д-робіт на підконтрольних міськраді об'єктах не містять.
		Свідчення решти працівників та депутатів Гайсинської міської ради суд до уваги не бере через невідносність їх до юридичної суті правовідносин стосовно Д-робіт.
		З огляду на те, що опис ознак ОГ, функцій її організатора та інших учасників, уточнення діянь, конкретизація порушених норм, кваліфікація дій наведені судом в межах пред'явленого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачення щодо основних фактів і кримінально-правової їх оцінки, без погіршення становища підсудних, без порушення їх права на захист та на виконання вимог ч. 1 ст. 281, ч. 3 ст. 323 КПК України 1960 р. щодо обв'язку суду усувати неправильність та неповноту досудового слідства повним, всебічним та об'єктивним дослідженням всіх обставин справи в їх сукупності й рекомендацій п.п. 1-9, 11-15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», то вважати таке порушенням права на захист і забороненим ч. 1 ст. 275 КПК України 1960 р. виходом за межі пред'явленого обвинувачення без його зміни прокурором й додаткового досудового слідства немає законних підстав.
		Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
		При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів і законні за них санкції, особи винних та визначені ст. 66 України пом'якшуючі його обставини, найвагомішими з яких, - оскільки в найбільшій мірі свідчать про істотне досягнення мети покарання, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
		Обираючи покарання ОСОБА_6, за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами згідно з ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає відсутність судимості, позитивні характеристики, наявність захворювань та утриманців, пенсійний вік, які, однак, винятковими в аспекті ст. 69 КК України вважати неможливо, оскільки вони мали місце впродовж злочинної діяльності, але від неї не стримали.
		Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_6 організувала ОГ і скоїла особливо тяжкі злочини стосовно ст. 12 КК України, за наявності неспростовних доказів її винуватості не виявила ознак каяття та не вжила заходів до відшкодування завданого збитку, - а це свідчить про її підвищену суспільну небезпечність.
		За таких обставин суд визнає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання лише у виді позбавлення волі наближеного до встановленої законом нижчої межі з реальним його відбуванням, зі спеціальною конфіскацією, з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної санітарно-епідеміологічної служби.
		Обираючи покарання ОСОБА_7, за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами згідно з ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає відсутність судимості, позитивні характеристики, численні відзнаки, наявність захворювань, утриманки, пенсійний вік, які, однак, винятковими в аспекті ст. 69 КК України вважати неможливо, оскільки вони мали місце впродовж злочинної діяльності, проте від неї не стримали.
		Разом з тим суд бере до уваги, що ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий злочин стосовно ст. 12 КК України, відігравав надто активну і важливу роль в діяльності ОГ, - оскільки без розтрати коштів міського бюджету заволодіння ними не було б, - за наявності неспростовних доказів його винуватості ознак каяття не виявив та не вжив заходів до відшкодування завданого збитку, - а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність.
		За таких обставин суд визнає, що для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання лише у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, але в мінімальному визначеному законом розмірі, з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування; при цьому суд зазначає, що дія Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від відбування покарання, поширюється лише на реально відбуваючих його осіб і тільки за наявності відповідного висновку спеціальної лікарської комісії (ч. 5 ст. 154 КВК України), - ОСОБА_7 же покарання поки що не відбуває і відповідного висновку спеціальної лікарської комісії щодо нього немає; таке покарання є законним і пропорційним, не порушує встановленої ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) заборони бути жорстоким, - оскільки його захворювання дозволяли нормально виконувати складні обов'язки міського голови й у той самий період без жодної неявки приймати участь з 19.11.2012 р. по 08.07.2013 р. в не менш складних судових засіданнях, а стентування покращило його стан здоров'я, що він підтвердив 17.09.2013 р.  
		Обираючи покарання ОСОБА_8, суд враховує скоєння нею особливо тяжких злочинів стосовно ст. 12 КК України, законним покаранням за які є позбавлення волі.
		Однак щире каяття, правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність судимості, позитивні характеристики, наявність захворювань, пенсійний вік, виконання в ОГ ролі лише пособника і внаслідок службової залежності, відсутність злочинних доходів з отриманих за договорами на Д-роботи коштів,- як сукупність вагомих пом'якшуючих покарання та виняткових обставин дають підстави суду прийти до висновку, що для виправлення ОСОБА_8 і попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування в разі нескоєння в період іспитового строку нового злочину та виконання покладеного на неї обов'язку, без конфіскації майна, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю в сфері виконання Д-робіт (ст.ст.69,75,76,77 КК України), але зі спеціальною конфіскацією як обов'язковим заходом процесуального примусу, що не є додатковим покаранням і правила ст. 69 КК України на який не поширюються. 
		Обираючи покарання ОСОБА_9, суд бере до уваги скоєння нею особливо тяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, законним покаранням за який є позбавлення волі.
		Проте щире каяття, правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність судимості, позитивні характеристики, наявність захворювань і хворої утриманки, виконання в ОГ ролі лише пособника і внаслідок службової залежності, відсутність злочинних доходів з отриманих за договорами на Д-роботи коштів,- як сукупність вагомих пом'якшуючих покарання та виняткових обставин дають суду підстави визнати, що для виправлення ОСОБА_9 і попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування в разі нескоєння в період іспитового строку нового злочину та виконання покладеного на неї обов'язку, без конфіскації майна, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю в сфері виконання Д-робіт (ст.ст.69, 75, 76, 77 КК України).
		Обираючи покарання ОСОБА_10, пом'якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики, необережну форму вини в скоєнні внаслідок службової залежності нетяжких стосовно ст. 12 КК України злочинів, передпенсійний вік.
		За таких обставин суд визнає, що для виправлення ОСОБА_10 і попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу, але без позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах житлово-комунального господарства, - з огляду на їх винятковість відповідно ст. 69 КК України.
		Оскільки за змістом ч. 2 ст. 1; ст. 2; ст. 3; ст. 4; ст. 5 КК України покарання є складовою частиною (елементом) кримінальної відповідальності, то за скоєння нетяжких злочинів понад три роки тому підсудні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності і покарань на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме:
		-          ОСОБА_6 - за злочини, передбачені ч.ч. 2; 3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України, скоєні нею до 26.09.2010 р. включно;
		-          ОСОБА_7 - за злочини, передбачені ч. 2 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України, скоєні ним до 26.09.2010 р. включно;
		-          ОСОБА_8 - за злочини, передбачені ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України, скоєні нею до 26.09.2010 р. включно;
		-          ОСОБА_10 - за злочини, передбачені ч. 1 ст. 367 КК України, скоєні ним до 26.09.2010 р. включно.
		При цьому за службове підроблення, вчинене після 26.09.2010 р., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 мають відповідати і нести визначене цим вироком покарання в зв'язку з тим, що встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності не закінчився. 
		Питання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд вирішує з урахуванням тяжкості злочинів стосовно ст. 12 КК України, суворості призначених покарань, необхідності забезпечити виконання вироку, рівня суспільної небезпечності, віку та стану здоров'я підсудних, - відповідно до ст. 2 Закону «Про попереднє ув'язнення», ч. 2 ст. 343; ч.ч.1; 2 ст. 148; ст.ст. 150; 155 КПК України 1960 р.
		З цих міркувань суд визнає обґрунтованим залишити дію раніше обраних запобіжних заходів: щодо ОСОБА_6 - утримання під вартою; щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - підписок про невиїзд.
		З огляду на особливу тяжкість скоєних ОСОБА_7 злочинів та суворість покарання, його як особи підвищену суспільну небезпечність, навмисне порушення ним під час судового розгляду справи умов підписки про невиїзд вибуттям без дозволу суду 24.01.2013 р. та 08.06.2013 р. за межі м. Гайсина (т. 30 а.с.а.с.300; 299), цілком реальною є можливість перешкоджати виконанню вироку після набрання ним законної сили, що неприпустимо.
		За таких обставин позиція прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяття його під варту в залі суду є обґрунтованою; при цьому суд нагадує, що лише за одне таке порушення умов підписки про невиїзд, - (поряд з незаконним впливом на свідків та особливою тяжкістю обвинувачення), - ОСОБА_6 перебуває під вартою вже з 06.08.2012 р., - і це відповідає інтересам суспільства та правосуддя; захворювання ОСОБА_7 не перешкоджають взяттю його під варту, тому що, як вже зазначено, в судовому засіданні 17.09.2013 р. він повідомив про покращення стану здоров'я, а належна медична допомога надається в місцях позбавлення волі згідно зі ст. 116 КВК України.
		На підставі ч. 1 ст. 1190 ЦК України цивільний позов прокурора підлягає частковому задоволенню стягненням солідарно зі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Гайсинської міської ради встановленої судом шкоди в сумі 772 896 грн. 80 коп. 
		Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 81 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 323-335 КПК України 1960 р.,- 
		Суд присудив:
		 
		-          ОСОБА_6 визнати невинною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, і по суду виправдати через відсутність в її діях складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р.).
		ОСОБА_6 визнати винною в скоєні злочинів, передбачених ч.ч. 2; 3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.); ч.ч. 3; 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 2 ст. 209 КК України; ч. 3 ст. 191 КК України і призначити покарання: 
		-          за ч.ч. 2; 3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.) за злочини, скоєні після 26.09.2010 р., - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.); звільнити її від кримінальної відповідальності і покарання за передбачені цим законом злочини, скоєні нею до 26.09.2010 р. включно, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49; ч. 5 ст. 74 КК України;
		-          за ч.ч. 3; 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням на три роки права займати керівні посади в органах державної санітарно-епідеміологічної служби;
		-          за ч. 2 ст. 209 КК України - у виді позбавлення волі на строк сім років, з позбавленням на три роки права займати керівні посади в органах державної санітарно-епідеміологічної служби, з конфіскацією всього особистого майна, з конфіскацією 737 760 грн., одержаних злочинним шляхом;
		-          за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням на три роки права займати керівні посади в органах державної санітарно-епідеміологічної служби.
		На підставі ч. 1 ст. 70 України шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, з позбавленням на три роки права обіймати керівні посади в органах державної санітарно-епідеміологічної служби, з конфіскацією всього особистого майна, з конфіскацією 737 760 грн., одержаних злочинним шляхом.
		Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 06.08.2012 р., в строк відбування нею покарання зарахувати час перебування під вартою з 06.08.2012 р.; до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно неї залишити попередній - утримання під вартою.
		 
		-          ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27; ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 2 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.), і призначити покарання:
		-          за ч. 2 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.) за злочини, скоєні після 26.09.2010 р., - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн); звільнити його від кримінальної відповідальності і покарання за передбачені цим законом злочини, скоєні ним до 26.09.2010 р. включно, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49; ч. 5 ст. 74 КК України;  
		-          за ч. 2 ст. 27; ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк сім років, з позбавленням на три роки права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування, з конфіскацією всього особистого майна.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк сім років, з позбавленням на три роки права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування, з конфіскацією всього особистого майна. 
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою, взяти його під варту в залі суду, початок строку відбування покарання рахувати з 26.09.2013 р. 
		 
		-          ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.); ч. 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 2 ст. 209 КК України; ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 КК України, і призначити покарання:
		-          за ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.) за злочини, скоєні нею після 26.09.2010 р. - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.); звільнити її від кримінальної відповідальності і покарання за передбачені цим законом злочини, скоєні нею до 26.09.2010 р., включно, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49; ч. 5 ст. 74 КК України;
		-          за ч. 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 КК України, - з застосуванням ст. 69 КК України щодо основного і додаткових покарань, - у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю в сфері виконання дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт;
		-          за ч. 2 ст. 209 КК України, - з застосуванням ст. 69 КК України щодо основного і додаткових покарань, - у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з конфіскацією 737760 грн., одержаних злочинним шляхом, без конфіскації майна, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю з виконання дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт;
		-          за ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 КК України, - з застосуванням ст. 69 КК України щодо додаткового покарання, - у виді позбавлення волі на строк три роки, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю з виконання дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт.
		На підставі ст. 69; ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна, з конфіскацією 737 760 грн., одержаних злочинним шляхом, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю з виконання дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт.
		Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає обов'язок без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати протягом цього строку за межі України на постійне проживання (п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України). 
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишити попередній - підписку про невиїзд.
		 
		-          ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.); ч. 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 КК України, і призначити покарання:
		-          за ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.) - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.);
		-          за ч. 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 КК України, - з застосуванням ст. 69 КК України щодо основного і додаткових покарань, - у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю в сфері виконання дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт;
		-          за ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 КК України, - з застосуванням ст. 69 КК України щодо додаткового покарання, - у виді позбавлення волі на строк три роки, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю з виконання дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт.
		На підставі ст. 69; ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю з виконання дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт.
		Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_9 звільнити, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає обов'язок без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати протягом цього строку за межі України на постійне проживання (п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України). 
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити попередній - підписку про невиїзд.
		 
		-          ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України щодо додаткового покарання, - у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн.), без позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах житлово-комунального господарства; звільнити його за передбачені цим законом злочини від кримінальної відповідальності і покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49; ч. 5 ст. 74 КК України.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_10 залишити попередній - підписку про невиїзд.
		Стягнути зі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Гайсинської міської ради 772 896 грн. 80 коп. завданої злочинами шкоди, - солідарно.
		 
		Речові докази: 
		1)          наявні в справі документи і їх копії - зберігати в справі, носії відносних до справи аудіо- та відеозаписів оперативних заходів та слідчих дій - зберігати при справі;
		2)          недолучені до справи документи Гайсинської міської ради - повернути Гайсинській міській раді;
		3)          недолучені до справи документи Гайсинської СЕС та системний блок її комп'ютера № 10480157 - повернути її правонаступнику Гайсинському районному управлінню держсанепідслужби у Вінницькій області;
		4)          записник ОСОБА_9 - зберігати при справі;
		5)          печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 - знищити.
		6)          належний ОСОБА_6 мобільний телефон Sony Ericsson № НОМЕР_1 конфіскувати на виконання вироку.
		Дію арешту майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити до набрання вироком законної сили.
		Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційних скарг через Гайсинський районний суд, а засудженими ОСОБА_6 і ОСОБА_7, - протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення їм копій вироку. 
		 
		Суддя
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		: підпис.
		Копія вірна. Вирок чинності не набрав.
		Оригінал  вироку знаходиться в кримінальній справі № 204/3187/2012 Гайсинського районного суду.
		 
		Голова суду                                                                           В.М. Ковчежнюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...