Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/5504/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 760/5504/13-ц
		         провадження № 2-о-123/13
		Р І Ш ЕН Н Я
		І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И  
		08 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
		в складі головуючого судді - Букіної О.М.
		народних засідателів: Кобзаренко Т.В., Гуслякової Н.В.
		при секретарі - Осадчій В.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою, -
		В С Т А Н О В И В :
		18.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та уточнивши вимоги просив визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01.12.2011 року.
		В обґрунтування своїх вимоги заявник посилається на те, що 21 березня 1992 року між ним та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який 05 вересня 1996 року було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
		Посилається, що в кінці жовтня 2011 року ОСОБА_4 пішов на зустріч з ОСОБА_2 та додому не повернувся. 
		Заявник зазначає, що його син зник та вжиті заходи щодо його розшуку не дали позитивних результатів.
		Посилається, що 27 жовтня 2011 року Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрито розшукову справу №09-2060 за фактом зникнення ОСОБА_4. Проте, за результатами оперативно-розшукової діяльності, місцезнаходження ОСОБА_4 так і не було встановлено.
		Також зазначив, що по теперішній час в місці постійного проживання ОСОБА_4  відсутній, місце його перебування не встановлено, проведений розшук жодних результатів не дав.
		З огляду на те, що  відомості про ОСОБА_4 в місці його постійного проживання відсутні більше одного року, його місцезнаходження на даний час невідоме, заявник просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім з метою захисту та охорони спадкового майна ОСОБА_4
		Крім цього, заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його колишня дружина ОСОБА_5. Спадкоємцем першої черги є її син, тобто ОСОБА_4 та як з»ясувалося пізніше ОСОБА_2, тобто  її чоловік, шлюб з яким було укладено 28.04.2012 р.
		В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
		Зацікавлена особа- ОСОБА_2. та його представник в судовому засіданні заперечували  проти задоволення заяви ОСОБА_1 надавши письмові заперечення.
		Посилався, що зі слів його дружини йому відомо, що ситуацію з розшуком ОСОБА_4 було зроблено штучно, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від призову на строкову військову службу, має грошові зобов'язання. Також зазначив, що бачив ОСОБА_4 влітку 2012 року, а тому вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
		Зацікавлена особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім з 01.12.2011 року. Надала до суду письмові пояснення. 
		Представник зацікавленої особи - Головне управління юстиції у м. Києві  в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність за наявними документами та доказами.
		За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності  представника зацікавленої особи Головного управління юстиції в м.Киві. 
		Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали оперативно-розшукової справи № 09-2060,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який 05 вересня 1996 року було розірвано. 
		Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 01.08.1992 року (а.с.5).
		Встановлено, що ОСОБА_5  померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після її смерті Пятою державною нотаріальною конторою заведено спадкову  справу №174/2013( а.с. 36-53) . 
		Згідно спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся  ОСОБА_2, як чоловік померлої, ОСОБА_3, тітка померлої. 
		Також встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, є її син -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зник в кінці жовтня 2011 року.
		Заявник просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім  з метою захисту та охорони спадкового майна ОСОБА_4, який є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 
		Відповідно до довідки форми № 3 виданої ВСП «Грушківський» від 06.03.2013 року ОСОБА_4 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.41).
		Згідно письмових пояснень  ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах розшукової справи  №09-2060 встановлено, що ОСОБА_4 проживав разом з нею за адресою : АДРЕСА_2 
		Встановлено, що 31.10.2011 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_2 пішов з дому  та не повернувся.
		По факту зникнення ОСОБА_4, 27.10.2011 р, Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві була відкрита оперативно-розшукова справа № 09-2060 ( а.с. 179-232).
		З розшукової справи вбачається, що заходами прийнятими органами внутрішніх справ щодо розшуку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_2, встановити  його місцезнаходження не виявилося можливим. 
		Постановою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.11.2011 року в порушенні кримінальної справи за ст. 146 КК України по факту встановлення місця перебування ОСОБА_4, 15.07.1992 року, було відмовлено.
		На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується довідкою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.02.2013 року (а.с.6).   
		З матеріалів розшукової справи № 09-2060 вбачається, що 13.11.2011 року винесено постанову про заведення оперативно-розшукової справи  та оголошено державний розшук ОСОБА_4.
		В матеріалах оперативно-розшукової справи № 09-2060, містяться пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інш.,  які допитувалися щодо місця знаходження ОСОБА_4 та обставин його зникнення.
		Так, ОСОБА_9 близький товариш ОСОБА_4 повідомив, що 31.10.2011 року ОСОБА_4 зник після того як пішов на зустріч зі знайомим ОСОБА_2 та додому не повернувся, телефон відключений.
		З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що він зустрічався з ОСОБА_4 31.10.2011 року  та останній  попросив у нього кошти в борг. Останній раз бачив ОСОБА_4  03.11.2011 року на перехресті бул. Ів. Лепсе та Відрадного в м.Києві, він вигулював собаку з невідомим чоловіком. Більше ОСОБА_4 не бачив та де він знаходиться невідомо.
		З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що останній раз вона бачила ОСОБА_4, 15 жовтня 2011 року. Також їй відомо , що ОСОБА_4 зник 30 жовтня 2011 року.
		З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що  його син ОСОБА_4 зник 31.10.2011 року, додому не повернувся та місцезнаходження невідомо.
		Згідно письмових пояснень ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_4 вони  бачили останній раз в кінці жовтня 2011 року.
		В ході розгляду справи, судом відповідно до вимог ст.248 ЦПК України, з метою отримання відомостей стосовно місцезнаходження ОСОБА_4 були здійснені запити. 
		Згідно відповіді  Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 10.07.2013 року відомості про джерела доходів  ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року відсутні (а.с.160-161).
		Згідно повідомлення КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації ВСП «Грушківський»  №497 від 17.07.2013 року вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1, звернень від мешканців не надходило (а.с.163-164).
		Згідно відповіді Військового комісара Солом'янського РВК від 30.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.03.2009 року перебуває на військовому обліку призовників Солом'янського районного у м.Києві військового комісаріату. Відстрочка від призову на строкову військову службу згідно Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» не надавалась. З 15.07.2010 року підлягає призову на строкову військову службу за віком, проте на неодноразово надіслані повістки до військового комісаріату не прибував (а.с.166).
		Згідно довідки Українського фінансово-економічного інституті за №13 від 18.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 на учбовий семестр з 01.09.2011-31.01.2012 р.р. не з»явився. ( а.с. 249).
		Згідно листа Поліклініки №1 Солом'янського району  за №365 від 10.07.2013 року  вбачається, що ОСОБА_4, у філію поліклініки №1 за медичною допомогою протягом 2012-2013 р.р. не звертався , на диспансерному обліку не перебуває, медична картка відсутня ( а.с. 147).
		Згідно довідки Київського СІЗО за № 19772 від 19.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 станом на 16.09.2013 р. по обліковим даним картотеки Київського СІЗО не рахується ( а.с236.).
		Що стосується тверджень ОСОБА_2 про те, що він особисто зустрічався з ОСОБА_4 у травні 2012 р. і декілька разів бачив ОСОБА_4 у серпні і вересні 2012 p., останній ухиляється від військової служби та кредиторів, суд не приймає до уваги.
		Доказів в підтвердження даних обставин  ОСОБА_2 не надав., як і не надав доказів того, що ОСОБА_4  повернувся до свого постійного місця проживання
		Крім того, про наявність оперативно-розшукових заходів направлених на розшук ОСОБА_4, ОСОБА_2 був обізнаний та допитувався з даного приводу. Про те, що останній бачив ОСОБА_4 в 2012 році правоохоронні органи не повідомив.
		Що стосується заяви ОСОБА_5 від 11.11.2011 року про те, що їй відомо місце знаходження її сина, слід зазначити.
		Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи є з»ясування судом питання саме відсутності ОСОБА_4 , протягом одного року в місці його  постійного проживання  та  відсутності відомостей про місце його перебування
		В матеріалах цивільної та оперативно- розшукової справи відсутні відомості щодо місця знаходження ОСОБА_4 та як вбачається з досліджених в суді доказів, за місцем свого постійного проживання ОСОБА_4 відсутній, внаслідок чого  оперативно-розшукові заходи тривають. 
		Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання  відсутній та відомостей про місце його перебування немає  більше року.
		Відповідно до ст. 43 ЦК України  фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її  постійного проживання  немає відомостей про місце її перебування. У разі  неможливості  встановити  день одержання останніх відомостей про  місце  перебування  особи  початком  її  безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01.12.2011 року, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у місці постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає відомостей про місце його перебування більше одного року.
		Враховуючи обставини справи, суд вважає, що саме з 01.12.2011 року ОСОБА_4 має бути визнаний безвісно відсутнім, з огляду на подану заяву ОСОБА_5 від 11.11.2011 року.
		Суд не приймає до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які заявили, що вони  бачили ОСОБА_4 в  2012 році, оскільки дані свідки не були особисто знайомі з ОСОБА_4., а лише  декілька разів бачили особу з світлим волоссям середнього зросту на якого їм показали і зазначили, що це  ОСОБА_4  
		Крім цього, покази вказаних вище свідків спростовуються наданою представником зацікавленої особи ОСОБА_3 фотокарткою, з якої вбачається, що ОСОБА_4 високого зросту 185-195 см., а також у нього було темне волосся (а.с.169). 
		Покази  ОСОБА_19 , що містяться в матеріалах розшукової справи в частині того, що вона спілкувалась по телефону зі своїм однокласником ОСОБА_20, який повідомив, що бачив ОСОБА_4 після 13.02.2012 р, у вагоні електрички суд не приймає до уваги. Вбачається, що дані обставини ОСОБА_11  відомі зі слів. 
		Що стосується листа-відповіді «Укрпошти» від 08.07.2013 року про отримання на ім»я ОСОБА_4 поштової кореспонденції, слід зазначити (а.с.149).
		З пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 проживають його друзі. ОСОБА_4 там не проживає.
		Дані обставини свідчать, що поштову кореспонденцію ОСОБА_4 не отримував , а замість нього отримувала інша особа, що проживає у даній квартирі, що в свою чергу спростовують твердження ОСОБА_2 щодо проживання ОСОБА_4 у даній квартирі на час розгляду справи та підтверджують відсутність відомостей про місцеперебування ОСОБА_4 за вказаною адресою. 
		При вирішенні питання щодо задоволення поданої заяви суд враховує те, що на час розгляду справи ОСОБА_2 користується спадковим майном після смерті ОСОБА_5
		Відсутність рішенням суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 позбавляє можливості встановлення охорони над майном ОСОБА_4, захисту та охорони прав ОСОБА_4, як спадкоємця  першої черги після смерті ОСОБА_5
		Суд вважає, що заперечення ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, свідчить про наявність у останнього зацікавленості у розгляді даної справи з метою усунення законних спадкоємців ОСОБА_5 до вступу  у спадщину чи їх правонаступників.
		Крім того, на даний час ВДВС Солом'янського РУЮ у м .Києві відкрито виконавче провадження від 15.08.2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  боргу у сумі 245 684,75 грн. на підставі виконавчого листа №2-1138/13 від 09.08.2013 р. ( а.с. 244) 
		Також встановлено, що Солом'янським РУ ГУМВС України в м.Києві, відкрито кримінальне провадження №12013110090009310 за ст.15, ч.2, 3 ст.190 КК України), та проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій ОСОБА_2 щодо заволодіння нерухомим майном (а.с.246).
		На підставі викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд, -
		 
		 
		В И Р І Ш И В  :
		 
		Заяву ОСОБА_1, задовольнити.
		Визнати  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 01.12.2011 року.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
		 
		 
		Головуючий:
		 
		Народні засідателі:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...