Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/777/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Купівля - продаж.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 07 жовтня 2013 рокуСправа № 912/777/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу 
		за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області;
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг";
		з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської обласної ради;
		з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської міської ради;
		про розірвання договору купівлі-продажу, повернення об'єкта приватизації у комунальну власність;
		з участю представників:
		прокурора: Угленко О.Ю., посвідчення № 004400 від 19.06.2013;
		від позивача: Бурковський І.В., довіреність № 01/20 від 09.08.2013;
		від відповідача: Михайлова Л.О., довіреність № 11-2113/1 від 02.07.2013;
		від відповідача: Тихоплав С.О., довіреність від 01.04.2013;
		від третьої особи: Кіровоградської обласної ради: Білий І.П., довіреність № 11-2113/1  від 02.07.13;
		третьої особи: Кіровоградської міської ради - Бардиш Є.М., довіреність № 613-мр/3 від 14.05.2013 головний спеціаліст.
		 
		Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області з позовною заявою від 23.05.2013, що містить такі вимоги: розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загально-шкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м. Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг", у зв'язку з невиконанням умов договору; повернути об'єкт приватизації (об'єкт незавершеного будівництва) - школи на 1176 учнівських місць із загально-шкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м. Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, у комунальну власність за актом приймання-передачі Кіровоградській міській раді.
		14.06.2013 прокурором подано до суду заяву про уточнення позовних вимог щодо вимоги про повернення об'єкта приватизації (об'єкт незавершеного будівництва) - школи на 1176 учнівських місць із загально-шкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м. Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, у комунальну власність за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді. Позовна вимога про розірвання договору прокурором залишена без змін.
		Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2013 у складі судді
		Коротченко Л.С. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградську обласну раду.
		Також ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2013 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградську міську раду; розгляд справи відкладено до 13.08.2013.
		На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 357 від 07.08.2013, у зв'язку з тим, що у день розгляду справи суддя Коротченко Л.С., у провадженні якої знаходилася справа, перебуватиме у відпустці, реєстром-довідкою про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 07.08.2013 справу призначено судді Змеулу О.А.
		У зв'язку зі зміною складу суду розгляд справи починається заново.
		Ухвалою господарського суду від 13.08.2013 розгляд справи відкладено до 12.09.2013, від учасників судового процесу витребувано необхідні для вирішення спору документи. 
		Відповідач подав до господарського суду заяву від 04.10.2013, яка містить клопотання щодо повідомлення про факт вчинення кримінального правопорушення органи прокуратури або досудового слідства з направленням справи до відповідного органу та зупинити провадження в справі. 
		У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.09.2013 до 03.10.2013 і до 07.10.2013.
		Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в справі та подані учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив нижченаведені обставини справи. 
		 
		Рішенням дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської обласної ради "Про майнові питання підприємств і установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" № 246 від 17 грудня 2003 року було затверджено Перелік 3 об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації, в який включено об'єкт - незавершена будівництвом середня школа по вул. Калініна, 36 (дитяче-юнацький центр), визначено спосіб приватизації - аукціон із зобов'язанням добудови (т.1 а.с.1-2).    
		Умовами зазначеного рішення Кіровоградська обласна рада делегувала РВ ФДМУ по Кіровоградській області повноваження щодо приватизації включених до Переліку об'єктів шляхом продажу на конкурентних засадах. 
		Відповідно до планувальних матеріалів Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради об'єкт незавершеного будівництва - школа на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (II черга) має поштову адресу: вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді.
		У подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (Продавець) і Відкритим акціонерним товариством "Аерохолдінг" (Покупець) 16 липня 2004 р. був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (II черга), розташованого по вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді (надалі - об'єкт незавершеного будівництва), із ступенем будівельної готовності 56 %. Зазначений договір 16.07.2004 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Водяницькою А.В. за реєстровим № 4360, з урахуванням змін та доповнень до договору від 11.08.2004 та від 18.10.2004. Згідно п. 5.1.3. Договору купівлі-продажу ВАТ "Аерохолдінг" зобов'язувалось завершити будівництво об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 16.07.2009, без збереження профілю.
		РВ ФДМУ по Кіровоградській області погодило умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з Кіровоградською обласною радою та Кіровоградською обласною державною адміністрацією.
		З матеріалів справи вбачається, що розрахунок за об'єкт приватизації покупцем проведено в повному обсязі у встановлений термін, що підтверджено актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, проведеної РВ ФДМУ від 14.12.2012 (т.1 а.с.75), рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2010 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 у іншій справі № 5/141, яка розглядалася за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерохолдінг" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про внесення змін до договору та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Відкритого акціонерного товариства "Аерохолдінг" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення об'єкта незавершеного будівництва, за участю в справі Прокуратури Кіровоградської області, а також Кіровоградської обласної ради та Кіровоградської міської ради в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
		Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. 
		На підставі рішення Кіровоградської обласної ради № 938 від 18 серпня 2010 р. між РВ ФДМУ по Кіровоградській області та ВАТ "Аерохолдінг" 21.09.2010 укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школа на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) вул. Калініна, 38, посвідченого нотаріально, відповідно до якого абзац перший пункту 5.1.3. розділу 5 "Обов'язки Покупця" викладено в наступній редакції: " - завершити будівництво об'єкта протягом 3 років з моменту прийняття рішення сесії Кіровоградської обласної ради від 18 серпня 2010 року № 938 "Про зміну строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 38", а саме, до 18 серпня 2013 року включно". 
		Позовні вимоги про розірвання договору, які містяться у позовній заяві від 23.05.2013, мотивовано тим, що на час звернення прокурора міста до суду стороною договору - ТОВ "Аерохолдінг" виконання договірного зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва у строк до 18.08.2013 навіть не розпочато, тому прокурор просить розірвати спірний договір купівлі-продажу та повернути об'єкт незавершеного будівництва у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання - передачі Кіровоградській обласній раді.
		Кіровоградська обласна рада приймає участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у тому числі про повернення об'єкта незавершеного будівництва за актом приймання - передачі Кіровоградській обласній раді. 
		Між тим, Кіровоградська обласна рада не є позивачем у даній справі, тому господарський суд не вважає за можливе задоволення вимоги щодо повернення об'єкта незавершеного будівництва за актом приймання - передачі Кіровоградській обласній раді.
		Державним реєстратором 02.11.2013 внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ВАТ "Аерохолдінг" у результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг", ідентифікаційний код якого 32855427.  
		У зв'язку з реорганізацією підприємства сторонами спірного договору було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого сторону договору ВАТ "Аерохолдінг" замінено на ТОВ "Аерохолдінг". 
		Відповідно до ст. 27 частини 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163-XII на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. 
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва (в редакції станом на 08.01.2004); у разі  невиконання  умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
		Згідно з ч. 3 ст. 27 закону України "Про приватизацію державного майна" місцева влада зобов'язана в місячний термін переоформити договір оренди на користування землею.
		Відповідно до приписів ч. 3 ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2002, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. 
		Господарський суд дійшов до висновку про те, що ТОВ "Аерохолдінг" довело належними і допустимими доказами неможливість приступити до виконання будівельних робіт згідно договору не з його вини, оскільки оформлення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва спочатку відбулось пізніше за строк, встановлений для завершення будівництва, а саме, договір оренди землі між ВАТ "Аерохолдінг" та Кіровоградською міською радою був укладений лише 24.12.2008 та зареєстрований 18.08.2009 у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам.
		Втім, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011 у іншій справі № 14/8 було визнано незаконним та скасовано пункт 5 рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 № 1317 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; визнано недійсним договір оренди землі № 126 від 24.12.2008, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 18.08.2009 за №040939000071; провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування здійсненої Кіровоградською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" державну реєстрацію (вчинені записи у державному реєстрі земель від 18.08.2009 за №040939000071) права оренди ВАТ "Аерохолдінг" на земельну ділянку площею 11 305,16 кв.м по вул. Калініна, 38 м. Кіровограда, що виникло на підставі договору оренди землі №126 від 24.12.2008, припинено.
		Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 вищезазначене рішення господарського суду залишено без змін.
		У рішенні господарського суду у справі № 14/8 зазначено, що згідно Державного акту на право постійного користування землею, серії КР, виданого на підставі рішення Кіровоградської міської ради №459 від 04.11.2003, Кіровоградському обласному ЦДЮТ надано право постійного користування земельною ділянкою площею 17 886,60 кв.м за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 36. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №7. Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 №1317 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" ВАТ "Аерохолдинг" погоджено місце розташування та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років площею 11 305,16 кв. м, що у м. Кіровограді по вул. Калініна, 25, під розміщення торговельно-розважального комплексу за рахунок земель житлової громадської забудови. Пунктом 5 даного рішення затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та вищезазначена земельна ділянка надана ВАТ "Аерохолдинг" в оренду строком на 5 років.
		Пунктом 123 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 №1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також пунктами 6.4, 6.5 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" у рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 № 1317 внесено зміни в частині визначеного строку оренди земельної ділянки, який збільшено до 15 років, та змінено адресу земельної ділянки з вул. Калініна, 25 на вул. Калініна, 38. На підставі вищезазначених рішень між Кіровоградською міською радою та ВАТ "Аерохолдинг" укладено договір оренди землі №126 від 24.12.2008, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 18.08.2009 за №040939000071. За умовами цього договору Кіровоградською міською радою на підставі рішень Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 №1317, від 08.12.2005 №1592 та від 28.12.2007 №405 передано в оренду ВАТ "Аерохолдинг" на 15 років земельну ділянку загальною площею 11 305,16 кв.м для розміщення торговельно-розважального комплексу, яка знаходиться по вул. Калініна, 38, у м. Кіровограді. На земельній ділянці розміщено об'єкт нерухомого майна - об'єкт незавершеного будівництва. Проте, господарським судом визнано недійсним зазначений договір оренди землі № 126 від 24.12.2008.
		Отже, ці обставини підтверджують неможливість здійснення відповідачем будівництва і в період до терміну, на який продовжено будівництво.
		Господарський суд виходить з того, що згідно Державного акту на право постійного користування землею, серії КР Кіровоградський обласний ЦДЮТ має право постійного користування земельною ділянкою площею 17 886,60 кв.м, розташованою за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 36.
		Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.
		Із наведених норм Закону слідує, що для припинення права постійного користування земельною ділянкою необхідне волевиявлення Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької творчості у вигляді відповідної заяви останнього до Кіровоградської міської ради як власника земельної ділянки.
		Відповідач неодноразово звертався до Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької творчості із проханням ініціювати відмову від належного йому права постійного землекористування частиною земельної ділянки, на якій розміщено спірний об'єкт, а саме: з листом № 244 від 08.07.11, одержаним позивачем 11.07.13, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; з листом № 386 від 01.09-П, одержаним позивачем 10.09.11; листом № 403 від 23.09.11, одержаним позивачем 23.09.11 (т. 1 а.с. 80-85).
		Як зазначає відповідач, на жодне з цих звернень відповіді від Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької творчості він не отримав.
		Поряд з цим, листом за вих. № 147 від 07.12.2012 року відповідач звернувся до позивача про допомогу у вирішенні питання щодо впорядкування земельних відносин з Кіровоградським обласним Центром дитячої юнацької творчості (далі - КОЦДЮТ).
		Листом від 13.02.2013 за №12/1-13 відповідач звертався до КОЦДЮТ, до позивача та до Кіровоградської міської ради з проханням надання відмови від частини земельної ділянки (0,4 га) на користь Товариства з метою виконання останнім інвестиційних зобов'язань.
		Листом від 20.03.2013 року Кіровоградська міська рада повідомила відповідача, що міська рада розгляне питання щодо подальшої передачі земельної ділянки підприємству (відповідачу) тільки у разі надання листа-відмови від земельної ділянки по вул. Калініна, 38
		на користь ТОВ "Аерохолдінг".
		Листом від 03.04.2013 позивач звернувся до позивача, КОЦДЮТ та міської ради про сприяння у виконанні відповідачем інвестиційних зобов'язань. У вказаному листі відповідач посилається на витяг із засобів масової інформації в інтерв'ю яким КОЦДЮТ визнав, що відповідачу належить приблизно 00,4 га спірної земельної ділянки. 
		На вказаний лист Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради листом від 30.04.2013 за №3121/52-05-26 повідомив відповідача, що міська рада розгляне питання щодо подальшої передачі земельної ділянки підприємству (відповідачу) тільки у разі надання листа-відмови від земельної ділянки по вулиці Калініна, 38 на користь ТОВ "Аерохолдінг".
		16.05.2013 відповідач звернувся до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради  з проханням посприяти у вирішенні спірного питання Товариства з Кіровоградською міською радою та КОЦДЮТ.
		За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем отримано листа  Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №4360/52-05-26 від 26.06.2013 з додаванням копії листа Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища за № 1028 від 26.06.13 на адресу КОЦДЮТ про те, що спірна земельна ділянка є невід'ємною частиною об'єкта приватизації з проханням розглянути можливість щодо надання листа-відмови від земельної ділянки по вул. Калініна, 38. Між тим, у цьому листі Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища не вказало розмір земельної ділянки від якої має відмовитись КОЦДЮТ, тобто, що для оформлення відповідачу права користування земельною ділянкою необхідна відмова від 0,4 га спірної земельної ділянки. 
		Також у цьому листі Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №4360/52-05-26 від 26.06.2013 зазначено, що після отримання від КОЦДЮТ листа-відмови від земельної ділянки по вул. Калініна, 38, міська рада зможе розглянути питання щодо подальшої передачі земельної ділянки ТОВ "Аерохолдінг".
		Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (т. 1 а.с. 110-136).
		Отже, відповідач вжив усіх можливих заходів з оформлення прав на користування земельною ділянкою під спірних об'єктом, а невиконання ним будівельних робіт мало місце з причин, які від нього не залежали, вина відповідача у невиконані обов'язку щодо завершення будівництва у обумовлений договором строк відсутня.  
		Відповідач надав до суду докази, що свідчать про його наміри щодо оформлення права на землю та подальшого використання об'єкту приватизації (незавершеного будівництва) у своїй господарській діяльності.
		Так, відповідачем 12.11.2009 було укладено договір з ДП "Квіза-Буд" на виконання проектних робіт щодо об'єкту приватизації, що був зупинений 10.03.2010 у зв'язку з розглядом судової справи. Проте, ДП "Квіза-Буд" було надано відповідачеві передпроектні розробки по реконструкції будівлі незавершеного будівництва для розміщення торговельно-розважального центру в м. Кіровограді по вул. Калинина, 38.
		Також відповідач надав до справи лист ВАТ "Аерохолдінг" від 24.09.2009 за вих. №079/24-09 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та лист Кіровоградської міської ради від 13.10.2009 року №4619, Технічний звіт про топографо-геодезичні роботи по зніманню земельної ділянки для проектування будівництва торговельно-розважального центру по вул. Калініна №38 у м. Кіровограді, Науково-технічний висновок з інженерно-геологічних вишукувань для будівництва торговельного центру "Велика Кишеня" по вул. Калініна в м. Кіровограді від 2007 року (т. 1 а.с. 172-240). 
		Поряд з цим, як слідує з приписів ч. 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва підлягає розірванню у разі невиконання умов щодо завершення будівництва такого об'єкта, але на час подання прокурором позову 23.05.2013 відповідний термін ще не настав, тобто, позов подано до закінчення встановленого договором між сторонами строку завершення будівництва. 
		З огляду на викладене вище у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
		Господарським судом відхиляється клопотання відповідача про повідомлення про факт вчинення кримінального правопорушення органи прокуратури або досудового слідства з направленням справи до відповідного органу та зупинення провадження в справі з огляду на те, що саме прокурором м. Кіровограда подано позовну заяву про розірвання договору і  прокурор бере участь в даній справі.
		Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		                                                         ВИРIШИВ:
		 
		У задоволенні позову прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, відмовити повністю.
		 
		Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.    
		 
		У судовому засіданні 07.10.2013 оголошена вступна і резолютивна частини рішення.
		Повне рішення складено  14.10.2013
		 
		 
		Суддя                                                                        О.А. Змеул

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...