Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/222/13-г : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 жовтня 2013 року Справа № 915/222/13-г 
		Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:
		 
		головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали  касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "Агротранс", смт. Криве Озеро, Миколаївська обл.на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 рокуу справі господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Агротранс", смт. Криве Озеро, Миколаївська обл.до1.          Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, 2.          Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, Миколаївська обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-11.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, 2.          Комунального підприємства "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Первомайськ, Миколаївська обл.провизнання права власності на комплекс нежитлових будівель та зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на комплекс нежитлових будівель
		за участю представників
		позивача: Мурзак О.М., Толкачов С.М., 
		відповідача-1: не з'явився, 
		відповідача-2: Брагар  Г.Й.,
		третьої особої-1: не з'явився,
		третьої особи-2: не з'явився
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Товариство з додатковою відповідальністю "Агротранс" (далі за текстом -    ТДВ "Агротранс") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації (далі за текстом - Управління) за участю третіх осіб:  Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі за текстом - РВ ФДМУ по Миколаївській області) та Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання за ним права власності на комплекс нежитлових будівель, які розташовані за адресою: вул. Мічуріна, 24-Д, смт. Криве Озеро, Миколаївська область та складається з таких будівель згідно технічного паспорту БТІ: будівля СТОА літ. А-2, площею 2803,00 м.кв.; ангар літ. Б, площею 1149,10 м.кв.; КПП з навісом літ. В, площею 407,90 м.кв.; гаражі літ. Г, площею 659,90 м.кв.; гаражі літ. Д, площею 170,20 м.кв.; АЗС (адмінбудівля ринку) літ. Е, площею 21,40 м.кв.; вбиральня літ. У, площею 4,80 м.кв.; площадка стоянки автомобілів № 1; площадка стоянки автомобілів (промисловий ринок) № 2; площадка стоянки автомобілів (авторинок+автостоянка)    № 3; огорожа № 4 та зобов'язання Держреєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на комплекс нежитлових будівель згідно технічного паспорту Первомайського МБТІ за ТДВ "Агротранс".
		Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 року до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Реєстраційну службу Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації): Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та комунальне підприємство "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації".
		Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, здійснюючи  управління майном спільної власності територіальних громад  Миколаївської області, не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном щодо спірного майна, не оспорює та не претендує на право власності, та за відсутності фактичного невизнання (оспорювання) відповідачем права власності на спірне майно відсутні правові підстави для визнання права власності на це майно, оскільки право позивача відповідачем не порушено; в частині  зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на комплекс нежитлових будівель  також відмовлено з огляду на приписи ч. 1 ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно та їх обтяжень" та той факт, що  товариством було надано для реєстрації документи, які не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, які їх посвідчують, тобто не була у встановленому законом порядку проведена первинна реєстрація прав власності за ВАТ "Агротранс"; крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав відповідачем - Реєстраційною службою Кривоозерського РУЮ у Миколаївській області, оскільки відмова органу державної реєстрації прав в оформлені права власності на об'єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва суб'єкту господарювання у зв'язку з ненаданням ним необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на об'єкт нерухомого майна.
		Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТДВ "Агротранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року та визнати право власності на комплекс нежитлових будівель за ТДВ "Агротранс", що розташовані по вул. Мічуріна № 24/Д, смт. Криве Озеро Миколаївської області.
		Відповідачами відзивів на касаційну скаргу подано не було.
		Розпорядженням від 30.09.2013 року № 03-05/2378 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Костенко Т.Ф.,               Сибіга О.М.
		В судовому засіданні представники позивача просили касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року - скасувати та визнати право власності на комплекс нежитлових будівель за                      ТДВ "Агротранс", що розташовані по вул. Мічуріна № 24/Д, смт. Криве Озеро Миколаївської області, а представник відповідача-2 проти доводів касаційної скарги заперечував в частині визнання його відповідачем у даній справі.
		Відповідача-1 та третіх осіб згідно з приписами ст.  1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь в розгляді справи касаційною інстанцією.
		Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
		Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що                            ТДВ "Агротранс" є правонаступником прав та обов'язків  ВАТ "Агротранс", яке, в свою чергу, створено згідно рішення  РВ ФДМ України  по Миколаївській області                 № 129 від 22.12.1995 року шляхом перетворення в  процесі приватизації  державного комунального підприємства  Кривоозерське  спеціалізоване  автотранспортне підприємство  1409 (надалі - САТП 1409) у відкрите акціонерне товариство.
		Приватизацію САТП 1409 було завершено згідно наказу  РВ ФДМ України по Миколаївській області № 914-п  від 11.11.1997 року.
		Після реорганізації ВАТ "Агротранс" у ТДВ "Агротранс" останнє отримало згідно Передавального акту від 21.02.2011 року та Акту № 2 приймання-передачі від 07.10.2011 року комплекс нежитлових будівель, що розташовані по вул. Мічуріна, 24/Д у смт. Криве Озеро Миколаївської області у складі 11 будівель згідно Технічного паспорту Первомайського МБТІ та земельну ділянку, на якій розташовано комплекс нежитлових будівель.
		Листом РВ ФДМУ по Миколаївській області № 14-11-00482 від 29.03.2011 року голові правління ВАТ "Агротранс" повідомлено, що для одержання переліку об'єктів нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ "Агротранс" необхідно звернутись до Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, яке здійснює регіональну політику у сфері управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.
		Листом Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації № 287/8-64/11 від 28.04.2011 року голові правління ВАТ "Агротранс" повідомлено, що матеріали, отримані за запитом в архіві РВ ФДМУ по Миколаївській області, не містять акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ВАТ "Агротранс", створеного у процесі приватизації. 
		Згідно з матеріалами інвентаризації майна державного комунального Кривоозерського спеціалізованого автотранспортного підприємства № 1409, проведеної станом на 01.07.1995 року, які лягли в основу акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу та визначення розміру статутного капіталу ВАТ., серед основних засобів підприємства обліковувались і спірні об'єкти нерухомого майна.
		Позивач зазначив, що зареєструвати право власності не зміг, оскільки даному комплексу нежитлових будівель не було присвоєно поштову адресу, а рішення селищної ради смт. Криве Озеро № 54 від 20.04.2011 року про визнання права власності на комплекс нерухомого майна за ВАТ "Агротранс" містило значні помилки та не відповідало вимогам Первомайського МБТІ, а саме: не було перераховано і вказано кількість споруд та їх площина згідно технічного паспорту.
		30.01.2013 року ТДВ "Агротранс" звернулось із заявою про державну реєстрацію прав на комплекс нежитлових будівель в Реєстраційну службу Кривоозерського районного управління юстиції, однак рішенням № 216564 від 02.02.2013 року у реєстрації було відмовлено у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме не проведена первинна реєстрація прав власності за ВАТ "Агротранс".
		З огляду на  вищевказані обставини, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
		З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
		Предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання їх зареєструвати, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.
		Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		Згідно зі ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
		Створене акціонерне товариство є правонаступником приватизованого підприємства.
		Відповідно до п. 1, п. 2 наказу Фонду державного майна України "Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства" від 11.07.1996 року № 788 встановлено необхідність в рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку (додається), який є невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства.
		Наказом Фонду державного майна України від 24.05.2002 року № 906 затверджено Порядок підтвердження права власності на нерухоме майно.
		Відповідно до п.п. 1.1,1.2 цього Порядку він регламентує організацію робіт у Фонді державного майна України (далі - Фонд), його регіональних відділеннях по підтвердженню права власності на нерухоме майно відповідно до вимог Законів України „Про приватизацію державного майна", „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", „Про господарські товариства" та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445.  
		Цей Порядок поширюється на випадки підтвердження права власності на нерухоме майно, яке приватизоване в складі цілісного майнового комплексу шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу державного майна, зданого в оренду, переданого державними органами приватизації до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, перетвореного з державного підприємства або створеного у процесі приватизації; окремих випадках, до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, перетвореного з державного підприємства у процесі корпоратизації.
		При цьому, аналогічно із попередніми Порядками пунктом 2.2. встановлено, що на вимогу відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації (перетвореного з державного підприємства або орендного), або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритого акціонерного товариства, до набуття чинності цим Порядком, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі порушення справи про банкрутство підприємства, державний орган приватизації видає перелік об'єктів нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству (додаток 2).
		Цей Порядок втратив чинність за Наказом ФДМУ від 25.11.2003 року № 2097 „Про затвердження Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.11.2003 року за № 1201/8522.
		З огляду на вищевказані законодавчі приписи, господарськими судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що ВАТ "Агротранс" не реалізувало своє право вимагати від державного органу приватизації видачі Переліку об'єктів нерухомого майна, переданого у власність ВАТ  (додаток 2 до  Наказу № 906 від 24.05.2002 року) до втрати чинності Наказом № 906.
		Крім того, ухвалюючи судові рішення у даній справі судами також вірно враховано ту обставину, що до завершення приватизації САТП 1409 та після створення ВАТ „Агротранс" й до моменту його перетворення у ТДВ "Агротранс" позивачем не було отримано ні Акту приймання-передачі ні Переліку нерухомого майна, наданого засновником чи державним органом приватизації.
		За таких обставин, виходячи із необхідності підтвердження  права власності ВАТ "Агротранс" (а отже і ТДВ  "Агротранс" як його повного правонаступника) державним органом приватизації  шляхом  видачі  вказаного Переліку нерухомого майна, звернення до суду із позовом  про визнання за ТДВ "Агротранс" права власності є передчасним, оскільки виникнення права власності ВАТ "Агротранс" наразі не підтверджено допустимими доказами.
		Посилання позивача на наявність  усіх необхідних  документів для підтвердження права власності правомірно відхилено судами попередніх інстанцій з огляду на те, що ці документи  мають бути перевірені державним органом  приватизації в порядку, встановленому розділом 5 Положення № 2097 з наступним виготовленням  відповідного Переліку.
		Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
		У розумінні  п. п. 16 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, виданий державним органом  приватизації Перелік нерухомого майна, переданого  у статутний фонд  ВАТ "Агротранс", може  вважатись іншим документом, що  підтверджує  виникнення у ВАТ "Агротранс" (а отже,у ТДВ як правонаступника) права власності  на нерухоме майно.
		Крім того, відповідно до положень ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
		За приписами ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом            (ч. 4 ст. 182 Цивільного кодексу України).
		Відтак, Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, здійснюючи управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право.
		Більш того, позивачем не подано судам належних та допустимих доказів, які б підтверджували в чому саме полягає оспорювання та/або порушення відповідачем його права власності, як і не вказано конкретних норм закону, які порушив відповідач, в зв'язку з чим підлягає захисту право позивача.
		За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що Реєстраційна служба Кривоозерського РУЮ у Миколаївській області не оспорювала право власності на об'єкти нерухомості, а відмовила в його реєстрації з підстав ненадання всіх необхідних документів для оформлення такого права.
		Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в частині  зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на комплекс нежитлових будівель також судами правомірно відмовлено з огляду на приписи ч. 1 ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно та їх обтяжень" та той факт, що товариством було надано для реєстрації документи, які не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, які їх посвідчують, та позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав відповідачем - Реєстраційною службою Кривоозерського РУЮ у Миколаївській області, оскільки відмова органу державної реєстрації прав в оформлені права власності на об'єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва суб'єкту господарювання у зв'язку з ненаданням ним необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на об'єкт нерухомого майна.
		Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїх постановах від 20.06.2011 року у справі № 3-54гс11; від 20.06.2011 року у справі            № 3-55гс11; від 20.06.2011 року у справі № 3-60гс11; від 20.06.2011 року у справі          № 3-61гс11; від 12.09.2011 року у справі № 3-78гс11; від 03.10.2011 року у справі           № 3-100гс11; від 10.10.2011 року у справі № 3-105гс11; від 10.10.2011 року у справі № 3-109гс11). 
		Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходять до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
		Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що доводи ТДВ "Агротранс", викладені у касаційній скарзі, зводяться до вільного тлумачення правових норм, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій і вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді та обґрунтовано ним відхилені.
		Відповідно до п.  1 ст.  1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
		Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
		За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.
		 
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України, 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.      Касаційну скаргу залишити без задоволення.
		2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від                16.07.2013 року у справі № 915/222/13-г - залишити без змін.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                   В.С. Божок
		 
		 
		 
		Судді:                                                                                        Т.Ф. Костенко
		 
		 
		 
		                                                                                                    О.М. Сибіга

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...