Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5017/2726/2012 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Купівля - продаж.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2013.
Дата набрання законної сили: 22.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"22" жовтня 2013 р.Справа № 5017/2726/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		Головуючого судді Лавренюк О.Т.
		суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф. 
		Склад колегії змінено згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови суду № 822 від 14.10.2013 р.
		 
		при секретарі судового засідання: Будному О.В.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: Алавацький Г.Г., довіреність № 01-15/1100 від 16.05.2013 р.
		від відповідача: Фельдман О.А., довіреність б/н від 12.03.2013 р.
		від третьої особи: Кутафін Д.В., довіреність № 05 від 22.02.2013 р.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради
		на рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013 р. 
		по справі №5017/2726/2012
		за позовом Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації 
		про стягнення 185375,20 грн., розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно
		 
		Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
		Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
		В судовому засіданні 22.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		          
		          У вересні 2012 року Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" про стягнення з останнього на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 185372,20 грн.; розірвання договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області шляхом викупу, укладеного між сторонами 21.09.2009 р. та зареєстрованого у державному реєстрі за № 2433; зобов'язання ТОВ "Міський андрологічний центр" повернути в спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст Одеської області об'єкт приватизації - нежилу будівлю - пам'ятку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, яка складається із нежилої будівлі під. літ. "А", загальною площею 1168,4 кв.м та басейну під літ. "Ж".
		          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов вказаного договору не укладено з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації охоронний договір в строк до 25.01.2010 р.; не вживаються заходи щодо належного утримання, збереження та своєчасного проведення ремонту об'єкта, у зв'язку з чим позивачем нараховано штраф у вищезазначеній сумі згідно п. 7.5 договору. Вказані порушення, на думку позивача, є підставою для стягнення з товариства штрафу, розірвання договору та повернення об'єкта приватизації до спільної власності територіальних громад області.
		          Ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2012 р. провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Одеської області справи № 5017/2497/2012 та Одеським окружним адміністративним судом - справи № 5017/5768/2012, які пов'язані з даною справою.
		           27.08.2013 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.
		          Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2013 р. (суддя Цісельський О.В.), оформленим відповідно до ст. 84 ГПК України              18.09.2013 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.
		          Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено вину ТОВ "Міський андрологічний центр" у порушенні зобов'язань за оспорюваним договором.
		          Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи і невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
		          Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на необґрунтованість викладених в ній доводів. 
		          В судовому засіданні 22.10.2013 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого господарського суду. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи залишив питання щодо вирішення спору на розгляд суду, проте зазначив, що відповідачем виконано свої обов'язки за оспорюваним договором, розірвання якого на даний час є недоцільним.
		          Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду - залишити без змін з огляду на таке.
		           21.10.2009 р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт спільної власності територіальних громад області - нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. "А", загальною площею 1168,4 кв.м та басейну під літ. "Ж" (надалі - об'єкт приватизації), а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. 
		          В той же день договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. та зареєстровано у реєстрі за № 2433.
		          З пункту 1.2. договору вбачається, що об'єкт приватизації належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради на підставі свідоцтва про право власності на нежилу будівлю від 20.01.2005 р. серії САА № 273026. 
		          Згідно п. 1.3. договору право власності переходить до покупця з моменту оплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації та державної реєстрації права власності на нерухомість.
		          Зазначений у цьому договорі об'єкт приватизації продано за                  3717444 грн., у тому числі ПДВ 619574 грн. (п. 1.6. договору).
		          Відповідно до умов п. 5.1. договору Покупець зобов'язаний, зокрема: е) самостійно вирішувати питання землекористування відповідно до чинного законодавства; ж) не пошкоджувати, не руйнувати, не знищувати об'єкт приватизації; і) у місячний строк з моменту виникнення у Покупця за договором купівлі-продажу права власності на об'єкт приватизації укласти з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини облдержадміністрації відповідний охоронний договір на пам'ятку з викладенням його істотних умов, у тому числі: щодо цільового використання пам'ятки; робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її належному стані.
		          Пунктом 7.1. договору встановлено, що у разі порушення Покупцем зобов'язань щодо виконання умов розділу 5 цього договору він несе відповідальність згідно зі ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
		          За умовами п. 7.4. договору за несвоєчасне виконання або невиконання умов, передбачених підпунктами б), г), з), і) пунктів 5.1. та 5.2. договору, Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 0,1 % від ціни продажу об'єкта приватизації за кожне порушення.
		          Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі невиконання умов, передбачених підпунктом ж) пункту 5.1. цього договору, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 5,0 % від ціни продажу об'єкта приватизації.
		          Згідно із п. 7.9. договору порушення умов даного договору є підставою для його розірвання та об'єкт приватизації підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі-продажу або визнання його недійсним повернення Покупцю коштів, сплачених за об'єкт приватизації, проводиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу об'єкта приватизації, у порядку, встановленому Фондом державного майна України.
		          У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (п. 11.3. договору).
		          Як зазначає у позові назване управління, право власності ТОВ "Міський андрологічний центр" на об'єкт приватизації зареєстроване згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2009 р. за реєстраційним номером 24896246. 
		          Управлінням обласної ради з майнових відносин проведено поточну перевірку виконання ТОВ "Міський андрологічний центр" умов вказаного договору, за результатами якої 15.03.2011 р. складено відповідний акт, підписаний сторонами.
		          Із згаданого акта, зокрема, вбачається, що відповідач в порушення п.п. і) п. 5.1. договору не уклав охоронний договір з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації у встановлений договором строк, у зв'язку з чим Продавцем у відповідності до п. 7.4. договору нараховано штраф у розмірі 0,1 % від ціни продажу об'єкта приватизації в сумі 3717,44 грн., який оплачено товариством згідно платіжного доручення № 331 від 16.05.2011 р. 
		           22.04.2011 р. третьою особою проведено огляд пам'ятки-будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, за результатами якого складено акт обстеження пам'ятки містобудування та архітектури.
		          Із названого акта вбачається, що в результаті не забезпечення ТОВ "Міський андрологічний центр", як власником зазначеної будівлі, заходів щодо належного утримання, експлуатації та збереження будівлі-пам'ятки склалася загроза повної втрати даного об'єкта.
		           04.05.2011 р. Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації звернулось до позивача з листом за вих. № 01-12/1587, в якому зазначило про наявність підстав для розгляду Продавцем питання щодо скасування договору купівлі-продажу та вилучення будівлі-пам'ятки з власності ТОВ "Міський андрологічний центр" з огляду на не оформлення останнім охоронного договору та незадовільний технічний стан об'єкта.
		          На виконання положень згаданого договору купівлі-продажу товариство звернулось до третьої особи з листом від 31.05.2011 р. № 74, в якому просило укласти охоронний договір щодо зазначеного об'єкта нерухомості, надавши при цьому необхідні документи.
		          Листом від 22.07.2011 р. № 73 відповідач надав третій особі підписані товариством примірники охоронного договору № 14-06/Ю-2011 з додатками та два примірника протоколу розбіжностей до охоронного договору.
		           28.05.2012 р. спеціалістом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації проведено візуальне обстеження пам'ятки архітектури, за результатами якого складено акт огляду об'єкта культурної спадщини із зазначенням про незадовільний технічний стан споруди з наявністю аварійно-небезпечних ділянок, потреби термінового проведення комплексу ремонтно-відновлювальних робіт. На момент огляду роботи щодо збереження будівлі-пам'ятки власником не велись.
		           30.05.2012 р. третя особа звернулась до Управління обласної ради з майнових відносин з листом за вих. № 01-12/1764, в якому знову зазначило про наявність підстав для розгляду Продавцем питання щодо скасування договору купівлі-продажу та вилучення будівлі-пам'ятки з власності ТОВ "Міський андрологічний центр".
		          У зв'язку з недосягненням протягом тривалого часу між відповідачем та третьою особою згоди щодо суттєвих умов охоронного договору ТОВ "Міський андрологічний центр" у серпні 2012 р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації про зобов'язання останнього укласти з даним товариством охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини в редакції п. 14 договору на умовах ТОВ "Міський андрологічний центр". 
		          Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5017/2497/2012.
		          В процесі розгляду даного судового спору сторонами досягнуто домовленості та 05.10.2012 р. між Управлінням охорони культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та ТОВ "Міський андрологічний центр" укладено охоронний договір № 05-10Ю-2012 на пам'ятку культурної спадщини, в якому сторони погодили всі істотні умови договору.
		          У зв'язку з укладенням охоронного договору сторони звернулись до суду із спільною заявою про припинення провадження у справі, яку задоволено ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2012 р., та провадження у справі № 5017/2497/2012 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
		          Також, 28.09.2012 р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 1570/5768/2012 за адміністративним позовом ТОВ "Міський андрологічний центр" до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації про визнання протиправними дій щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) - перевірки та огляду об'єкта культурної спадщини.
		          На замовлення ТОВ "Міський андрологічний центр" Товариством з обмеженою відповідальністю "БудНДІпроект" в 2012 р. розроблено науково-проектну документацію щодо реставрації та пристосування пам'ятки культурної спадщини, в тому числі проект невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт.
		           30.05.2013 р. комісією у складі представників Управління охорони культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, ТОВ "Міський андрологічний центр" та будівельної організації проведено перевірку, якою встановлено, що проведені на будівлі-пам'ятці роботи виконано відповідно вказаному проекту невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт.
		          Управління охорони культурної спадщини Одеської облдержадміністрації звернулося до Управління обласної ради з майнових відносин з листом 07.06.2013 р. № 01-12/1357, в якому зазначило, що у зв'язку із укладенням охоронного договору та вжиттям ТОВ "Міський андрологічний центр" заходів щодо підтримання технічного стану придбаного об'єкта, запобігання його подальшому руйнуванню з метою збереження та відновлення будівлі-пам'ятки, доцільним є надання можливості товариству завершити передбачені проектною документацією ремонтно-реставраційні роботи у порядку та строки, передбачені охоронним договором.
		          ТОВ "Міський андрологічний центр" та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із спільною заявою від 17.06.2013 р. № 23 про примирення сторін, яку прийнято ухвалою даного суду від 17.06.2013 р. та провадження справі № 1570/5768/2012 закрито.
		          З вказаної ухвали вбачається, що Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації визнано, що на час придбання товариством будівлі-пам'ятки її технічний стан був незадовільний, будівля потребувала здійснення ремонтно-реставраційних робіт; за рахунок коштів ТОВ "Міський андрологічний центр" у спеціалізованій організації замовлено та виконано проект першочергових протиаварійних робіт, на дату підписання заяви про примирення сторін першу чергу протиаварійних робіт на будівлі-пам'ятці виконано.
		          Рішенням Одеської міської ради від 18.07.2013 р. № 3768-VI припинено право користування комунальної установи "Пологовий будинок № 6" земельною ділянкою площею 0,2505 га, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, на підставі добровільної відмови; надано дозвіл ТОВ "Міський андрологічний центр" на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру.
		          Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
		          Статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		          Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 
		          Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору та сплата неустойки.
		          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
		          Статтею 629 названого Кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. 
		          За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		          Частинами 1, 2 статті 549 названого Кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
		          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
		          Згідно ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" усі власники пам'яток чи їхніх частин або уповноважені ними органи, незалежно від форм власності на ці пам'ятки, зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов'язків, що випливають із цього Закону.
		          Пунктами 1, 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
		від 28.12.2001 р. № 1768, передбачено, що охоронний договір встановлює режим використання пам'ятки культурної спадщини (далі - пам'ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована. Власник пам'ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов'язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам'ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
		          Частиною 1 статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" встановлено, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.
		          За приписами ст. 27 вказаного Закону у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов'язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження. У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам'ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.
		          Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для виконання своїх зобов'язань за договором, зокрема, щодо укладення охоронного договору та оформлення правовстановлюючих документів на відповідну земельну ділянку, необхідних для проведення будівельних робіт.
		          Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено у відповідності до статей 32, 33 ГПК України наявність вини ТОВ "Міський андрологічний центр" у порушенні зобов'язань за оспорюваним договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову. 
		          Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
		          Позивачем не надано жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на пошкодження, руйнування або знищення об'єкта приватизації.
		          За таких обставин, Управлінням обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради не доведено порушення товариством свого зобов'язання, передбаченого підпунктом ж) пункту 5.1. договору купівлі-продажу, тому підстави для нарахування штрафу відсутні, а отже відповідна позовна вимога не підлягає задоволенню.
		          Твердження скаржника, що внаслідок порушення відповідачем вказаного зобов'язання , що , на думку скаржника, призвело до загрози знищення  пам'ятки, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на те, що згідно звіту ТОВ "АППРАЙЗЕР" від 2009 р. про незалежну оцінку вказаного нерухомого об'єкта, який перебував на балансі Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, станом на грудень 2008 р. загальний технічний стан оцінюється як незадовільний, близький до аварійного, а отже, загроза знищення об'єкта існувала ще до укладення оспорюваного договору та переходу права власності до товариства.
		          Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасного укладення охоронного договору, то ТОВ "Міський андрологічний центр" були подані необхідні документи до Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації для укладання охоронного договору, але договір не був укладений протягом тривалого часу через не досягнення сторонами згоди стосовно суттєвих умов охоронного договору, зокрема, щодо строків проектування та проведення ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам'ятці.
		          Крім того, для проведення будівельних робіт по реставрації пам'ятки необхідно було оформити правовстановлюючі документи на відповідну земельну ділянку, що передбачено як положеннями законодавства України, так і умовами підпункту е) пункту 5.1 договору купівлі-продажу, яким встановлено самостійне вирішення товариством питань землекористування. 
		          Як вбачається з матеріалів справи, право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташовано будівлю-пам'ятку, належало КП "Пологовий будинок № 5", як правонаступнику КП "Пологовий будинок № 6".
		          З метою оформлення права користування відповідною ділянкою відповідач вживав ряд заходів: звертався до названого підприємства з проханням добровільно відмовитися від права землекористування, звертався також до інших органів, про що свідчать, зокрема, листи до Управління охорони здоров'я Одеської міської ради від 31.07.2012 р. № 52 та до прокуратури міста Одеси від 22.08.2012 р. № 64 з метою сприяння у вирішенні цього питання тощо, однак попередній землекористувач тривалий час не відмовлявся від свого права на землю.
		          Вказані обставини позбавляли ТОВ "Міський андрологічний центр" можливості вести будівельні роботи по реконструкції об'єкту.
		          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем було вжито всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання стосовно своєчасного укладення охоронного договору, а отже, товариством доведено відсутність своєї вини у порушенні строків виконання даного зобов'язання.
		          Таким чином, відповідач не несе відповідальність за порушення зобов'язання за оспорюваним договором через відсутність своєї вини.
		          За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив.
		          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.
		          Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
		 
		Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		          
		          Рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2013 р. по справі № 5017/2726/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради - без задоволення.
		          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
		          
		          Повний текс постанови складено та підписано 28.10.2013 р. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                             О.Т. Лавренюк
		 
		Суддя                                                                                    Я.Ф. Савицький
		 
		Суддя                                                                                    Т.Я. Гладишева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...