Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 654/3335/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2013.
Дата набрання законної сили: 14.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                         
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		<s>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 </s>
		                    Справа № 33/791/218/13                       Головуючий у 1 інстанції: Третьякова І.В.
		Доповідач: Непомняща Н.О.
		 
		     П О С Т А Н О В А
		     іменем України
		 
		           11 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., з участю прокурора Овчарової О.М., при секретарі Фокіній Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - Новофедорівської сільської ради,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на постанову Голопристанського  районного суду Херсонської області від 22.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.  
		30.08.2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій він просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що перебуваючи на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Новофедорівської сільської ради Голопристанського району не надавав платні адвокатські послуги  підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при розгляді справи в Комсомольському районному суді м. Херсона в період часу з 07.06.2013 року по 10.07.2013 року, а саме 07.06.2013 року, 14.06.2013 року, 17.06.2013 року, 19.06.2013 року, 20.06.2013 року, 25.06.2013 року, 08.07.2013 року та 10.07.2013 року, оскільки 24.05.2013 року подав заяву про зупинення адвокатської діяльності, 06.06.2013 року призначений на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Новофедорівської сільської ради, 14.06.2013 року перебував  у Залізнопортовській амбулаторії, 17.06.2013 року перебував на обстеженні у лікаря-спеціаліста Воскобойникова В.В., 19.06.2013 року перебував у Голопристанській районній поліклініці, 20.06.2013, 25.06.2013 року знаходився у службовому відряджені в м. Одеса,  08.07.2013 року був присутній в судовому засіданні в апеляційному суді Херсонської області. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на отримання ним грошової винагороди в сумі 3200 грн., а пояснення з цього приводу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є голослівними. Крім того, судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. 
		  Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2, будучи з 05.06.2013 року посадовою особою місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що адвокатська діяльність є несумісною з роботою на посадах посадових осіб місцевого самоврядування, діючи умисно, займався іншою оплачуваною підприємницькою діяльністю, виступаючи в якості захисника підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при судовому розгляді кримінальної справи щодо вказаних осіб. Вказані обставини підтверджуються доказами, наведеними у постанові суду.
		Дослідженими апеляційним судом протоколами судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона підтверджено, що 17.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013 року ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях в якості захисника підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 249 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 249 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 249 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 249 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 249 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 249 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 249 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364 ч.3, 249 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 249 ч. 1 КК України. 
		У вказані дати судом, в присутності захисника ОСОБА_2 проводився допит підсудних,  в зв'язку з чим твердження ОСОБА_2, що протягом червня-липня 2013 року судові засідання у вказаній справі відкладались, а він на них присутнім не був є безпідставними.
		При цьому, посилання ОСОБА_2 в апеляції на проходження ним 17.06.2013 медичного освідування в бюро СМЕ (а.с. 96), відвідування 19.06.2013 року лікаря невролога  (а.с.99-100), знаходження у відрядженні 20 та 25 червня 2013 року апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини, не виключають його участі в судових засіданнях в Комсомольському районному суді м. Херсона 17.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013 року, що підтверджено протоколами судових засідань. 
		Разом з цим, під час дослідження апеляційним судом протоколів судових засідань встановлено, що 07.06.2013 року, 14.06.2013 року, 08.07.2013 року, 10.07.2013 року судові засідання у зазначеній кримінальній справі не відбувалися, зв'язку з чим посилання в постанові суду першої інстанції на участь ОСОБА_2 в цих засіданнях та підтвердження його участі листом судді Гуцалюка О.В. є безпідставним, в зв'язку з чим ці факти підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови.
		Допитані під час апеляційного розгляду в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що являлись підсудними у кримінальній справі, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 249 ч. 1 КК України яка перебувала в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В період часу з початку 2012 року до початку літа 2013 року їх захисником виступав адвокат ОСОБА_2, з яким вони укладали угоди про надання правової допомоги, який приймав участь в судових засіданнях. Згодом ОСОБА_2 припинив надавати адвокатські послуги за особистими обставинами. Згідно умов угод про надання правової допомоги сплачували ОСОБА_2 по 200 грн. за кожне судове засідання по розгляду кримінальної справи, яке відбувалось; при цьому в разі відкладення судових засідань, винагороду ОСОБА_2 не сплачували. Будь-які письмові докази про засвідчення факту передачі грошових коштів не складались. Конкретну суму винагороди, яку сплатили ОСОБА_2, за період з червня по липень 2013 року назвати не можуть.
		В письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також підтвердити факт надання їм оплачуваних адвокатських послуг ОСОБА_2 у вказаній кримінальній справі  в період з початку 2012 року і до липня 2013 року на підставі угод, відповідно до яких повинні були сплатити ОСОБА_2 від 3 до 4 тисяч гривень гонорару після розгляду справи по суті (а.с.15-16, 17).
		Відповідно до п, «в» п.1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076- VI несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах осіб, зазначених у п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджено факт надання їм ОСОБА_2 оплачуваних адвокатських послуг, а протоколами судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013 року встановлено, що ці оплачувані послуги надавались ОСОБА_2 в період часу, коли він обіймав посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, що є несумісним з зайняттям адвокатською діяльністю.
		З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, тобто факт вчинення ОСОБА_2 дій, які можуть розцінюватися як корупційне правопорушення, в зв'язку з чим судом першої інстанції дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані  за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
		Доводи ОСОБА_2 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними, оскільки вказаною нормою закону не передбачено обов'язковість зазначення повного ім'я та по батькові особи, яка скала протокол, тому скорочене написання імені та по батькові цієї особи є допустимим, відомості про цю особу - ОСОБА_14 у протоколі зазначені, при цьому вказівка на Залізний Порт як селище міського типу, а не село,  відсутність у протоколі  ПІБ свідків не є підставами для визнання цього протоколу недопустимим та незаконним доказом.
		При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. ЗЗ КУпАП, враховував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відомості про особу ОСОБА_2 та прийшов до обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Разом з цим, незважаючи на те, що факт порушення ОСОБА_2 встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, належні та допустимі докази на встановлення конкретної суми незаконної одержаної ОСОБА_2 винагороди, відсутні, оскільки письмові пояснення осіб не можуть бути визнані такими доказами, в зв'язку з чим судом безпідставною конфісковано винагороду в сумі 3400 грн.
		З наведених підстав постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині із виключенням з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на конфіскацію винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 3200 грн.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
		          Постанову Голопристанського  районного суду Херсонської області від 22.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, - змінити.
		          Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на надання ОСОБА_2 платних адвокатських послуг в якості захисника підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 07.06.2013, 14.06.2013 року, 08.07.2013 року, 10.07.2013 року.
		Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. без конфіскації винагороди від роботи за сумісництвом.
		          В решті постанову залишити без змін.
		           Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя  (підпис)
		 
		З оригіналом згідно:
		Суддя апеляційного суду
		Херсонської області                                                                                  Н.О. Непомняща

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...