Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/802/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; валютного регулювання і валютного контролю, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2013. Зареєстровано: 06.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2013.
Дата набрання законної сили: 31.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		31 жовтня 2013 р.Справа № 815/802/13-а
		Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. 
		 
		Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
		Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.
		розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Правовий захист» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Правовий захист» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2012 року № 0001192260 та № 0001202260, -
		 
		встановиЛА:
		 
		          Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Правовий захист» (надалі по тексту - Позивач або АО «Адвокатська компанія «Правовий захист»)   звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідач або ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.11.2012 року № 0001192260 та № 0001202260. 
		          Суд першої інстанції своєю постановою від 21 лютого 2013 року адміністративний позов Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Правовий захист» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2012 року № 0001192260 та № 0001202260 - залишив без задоволення.
		Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Правовий захист»  не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Правовий захист»  посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.           
		          Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового  провадження  за  наявними  у  справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності  клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах  апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
		 
		Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.10.2012 року по 15.10.2012 року на підставі наказу від 08.10.2012р. № 2254 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення від 08.10.2012р. № 002952/2665, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, листа ПАТ «Марфін банк» щодо порушення вимог Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку АО «Адвокатська компанія «Правовий захист» з урахуванням вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 01.03.2007 року № 16/юу. 
		За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки   від   22.10.2012 року № 6427/22-6126390122/42 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АО «Адвокатська компанія «Правовий захист» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 01.03.2007 року № 16/юу», відповідно до висновку якого перевіркою, встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за договором від 01.03.2007 року № 16/юу, укладеним з компанією - нерезидентом «Kentgrove Investmens Ltd» у сумі 400,00 дол. США, що еквівалентно 3 188,26 грн. та ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993р. № 15-93, наказу Міністерства фінансові України від 25.12.1995р. № 207 в частині неподання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2011 року, 01.10.2011 року, 01.01.2012 року, 01.04.2012 року.   
		З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору № 16/юу від 01.03.2007 року, укладеного з нерезидентом «Kentgrove Investmens Ltd», позивач виконував консультаційні послуги юридичного характеру у періоді жовтень-листопада 2010 року, на виконання якого сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг): 29.10.2010р. на суму 200,00 дол. США, крайній термін надходження валютної виручки - 27.04.2011 року; 30.11.2010р. на суму 200,00 дол. США, крайній термін надходження валютної виручки - 29.05.2011 року.
		Валютна виручка за вищезазначені послуги надійшла 19.04.2012 року на поточний рахунок АО «Адвокатська компанія «Правовий захист» № 26001236411840, відкритий в ПАТ «Марфін Банк» у сумі 400,00 дол. США. Таким чином встановлено, порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на територію України. 
		У зв'язку із несвоєчасним надходженням на поточний рахунок АО «Адвокатська компанія «Правовий захист», яке є стороною за зовнішньоекономічним договором, валютної виручки податковою була нарахована пеня, передбачена Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
		Крім того, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в акті перевірки посилалась на те, що АО «Адвокатська компанія «Правовий захист» при наявності простроченої дебіторської заборгованості по експортній операції не подавало до податкового органу та Національного банку України   декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2011 року, 01.10.2011 року, 01.01.2012 року, 01.04.2012 року.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати    заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг). Перевищення зазначеного строку потребує    висновку центрального органу виконавчої влади з питань    економічної політики.
		Так, перевіряючи правомірність нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, необхідно врахувати ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» якою встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). 
		Між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Правовий захист» (Компанія) було укладено зовнішньоекономічний договір з компанією - нерезидентом «Kentgrove Investmens Ltd» (Клієнт) № 16/юу про надання юридичних послуг від 01.03.2007 року, згідно предмету якого, Клієнт в порядку та на умовах, визначеним цим договором, доручає, а Компанія зобов'язується надавати Клієнту послуги правового характеру, пов'язані з наданням консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усні та письмові довідки по законодавству України, складанню скарг та заяв, здійсненню представництва в судах, інших державних установах та органів місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами, здійснення правового супроводження підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності Клієнта, виконання зобов'язань у відповідності з кримінально-процесуальним кодексом в процесі ведення дізнання та попереднього слідства, а також інших послуг правового характеру, в тому числі по окремими замовленням Клієнта. 
		Також відповідно до умов вищезазначеного договору, Клієнт, по закінченню надання послуг (на протязі 5-ти робочих днів, підписує з Компанією акт приймання передачі наданих послуг. За надані послуги по даному договору Клієнт сплачує Компанії щомісячно грошові кошти в розмірі 200,00 дол. США. Договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2007 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Після закінчення терміна дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається продовженим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, повідомив про це іншу сторону за один місяць. 
		Відповідно до Додаткової угоди від 29.12.2009 року до Договору від 01.03.2007 року   № 16/юу сторони домовились про наступне: оплата наданих Компанією послуг, а також відшкодування Компанією необхідних витрат, можуть здійснюватися третіми особами без попереднього повідомлення Компанії. Відповідно до Додаткової угоди від 01.12.2010 року до Договору від 01.03.2007 року № 16/юу сторони домовились про дострокове розірвання Договору. 
		На виконання умов зазначеного Договору, у періоді жовтень - листопад 2010 року позивачем виконано консультаційні послуги юридичного характеру, про що сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 29.10.2010 року на суму 200,00 дол. США, крайній термін надходження валютної виручки - 27.04.2011 року та від 30.11.2010 року на суму 200,00 дол. США, крайній термін надходження валютної виручки - 29.05.2011 року.
		Разом з тим, в ході проведення перевірки встановлено, що валютна виручка за вищезазначені виконані послуги надійшла 19.04.2012 року на поточний рахунок АО «Адвокатська компанія «Правовий захист» № 26001236411840, відкритий в ПАТ «Марфін Банк» у сумі 400,00 дол. США.
		Посилання представника позивача, що послуги правового характеру, які надавались позивачем вищезазначеному нерезиденту згідно контракту № 16/юу від 01.03.2007 року, не є експортом послуг відповідно до їх змісту, визначеного п. 1.1 цього контракту, а також в розумінні визначеного в ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» поняття «експорт (імпорт) капіталу» не може бути прийнято судом до уваги з огляду на те що статтею 1   Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.
		Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності. При цьому, представник позивача у судовому засіданні не заперечувала відносно того, що договір № 16ю/у від 01.03.2007 року є   зовнішньоекономічним договором (контрактом).
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, а саме: з 28.04.2011року по 19.04.2012 року (358 днів) - на суму 200,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2012 року 7,9654 грн. за 1 дол. США, складає 1593,08 грн.; з 30.05.2011 року по 19.04.2012 року (326 днів) - на суму 200,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2012 року 7,9759 грн. за 1 дол. США, складає 1595,18 грн.
		Указом Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами» передбачено щоквартальне декларування суб'єктами підприємницької діяльності України наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України.
		Згідно постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про валютний контроль» № 49 від 08.02.2000 року за невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна, а саме порушення порядку    декларування,    тягне за собою таку відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Крім цього, відповідно до п. 2.7 «Положення про валютний контроль» від 08.02.2000 р. № 49 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 29.01.2003 року №30, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.02.2003 р. за №115/7436, за   невиконання резидентами вимог щодо порушення строків декларування передбачено накладання штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімум доходів громадян за кожний звітній період. 
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені податковою інспекцією обґрунтовано, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
		Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
		Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
		 
		Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Правовий захист», - залишити без задоволення.
		Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Правовий захист» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2012 року № 0001192260 та № 0001202260, - залишити без змін.
		 
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
		 
		Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев  суддя Д.В. Запорожан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...