Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/5044/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Посягання на життя державного або громадського діяча.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2014.

Результат оскарження 15.04.2014 Апеляційний суд Кіровоградської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа №  404/5044/13-к 
		Номер провадження  1-кп/404/279/13  
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		05 листопада 2013 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
		головуючого суддіСолопова Ю.О.,
		суддіПоступайла В.В.,
		присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		при секретаріУманенко Н.С.,
		з участю прокурорівСалюка М.М., Кравчука О.Б., 
		представника потерпілогоОСОБА_4,
		захисників-адвокатівОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
		обвинуваченогоОСОБА_8,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №22013120000000032 про обвинувачення 
		 
		ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
		 
		- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.112, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, 
		 
		                                                             ВСТАНОВИВ :
		 
		Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв:
		- посягання на життя народного депутата України, вчинене у зв'язку з його державною та громадською діяльністю, за попередньою змовою групою осіб;
		- носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб;
		- незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
		- підроблення з метою використання офіційного документа, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
		- використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб.
		Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин. 
		 
		У період з 04.07.2002 по 21.06.2007 ОСОБА_8 навчався у вищому військовому навчальному закладі системи СБ України, після закінчення навчального закладу системи СБ України проходив дійсну військову службу в органах СБ України, зокрема, в підрозділі УСБУ в Кіровоградській області, тобто був обізнаним про форми і методи діяльності спецслужби та ознайомлений із поводженням з вибуховими речовинами. 
		Також у період з 2000 року в одному і тому ж регіональному органі СБ України проходила службу інша особа (матеріали про вчинення якою кримінальних правопорушень перебувають в іншому кримінальному провадженні), яка є близьким родичем обвинуваченого (далі інша особа), яка звільнившись у квітні 2006 року з військової служби, спрямувала свої можливості у приватний бізнес, зокрема, з 20.04.2010 року створила гаражний кооператив «Новий», який очолила. 
		У липні 2010 року інша особа, будучи директором гаражного кооперативу «Новий», відповідно до рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда 5 скликання від 22.07.2010 №1048, замість прийнятого на сесії факту про передачу її кооперативу в оренду земельної ділянки площею 6га за адресою: м.Кіровоград, пр-т Промисловий (за Південно-західною котельнею), отримала її оформлену як у власність. Після цього інша особа, маючи Державний акт серії АЛ №138831 від 17.08.2010 року на вказану земельну ділянку вартістю 3760875 грн., набула право користуватися, володіти, а також розпоряджатися нею на власний розсуд, у т.ч. з метою отримання особистої грошової вигоди. 
		Однак, на той час депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_9, довідавшись про фіктивність рішення сесії селищної ради, виконуючи свій депутатський обовязок щодо захисту інтересів громади, ініціював проведення прокуратурою Кіровоградської області відповідної перевірки, за результатами якої було встановлено факт підроблення рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда 5 скликання від 22.07.2010 року №1048 щодо відображення у ньому надання гаражному кооперативу «Новий» земельної ділянки у власність, а не в оренду, як то було прийнято на сесії, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам. У звязку з цим прокуратурою Кіровоградської області 07.10.2010 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами Новенської селищної ради Кіровоградського району м. Кіровограда злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, 20.10.2010 року накладено арешт на вказану ділянку, а також прокуратурою Кіровоградської області до Господарського суду Кіровоградської області 18.07.2011 року подано позовну заяву про скасування рішення сесії Новенської селищної ради №1048 від 22.07.2010 року та визнання недійсним державного акту серії АЛ №138831 від 17.08.2010 року на право власності, а також повернення земельної ділянки площею 6га Новенській селищній раді. 
		Тим самим інша особа з липня 2011 року, понісши матеріальні витрати повязані із організацією документального оформлення щодо набуття очолюваного нею гаражного кооперативу «Новий» права власності на земельну ділянку площею 6га, була позбавлена використати в повній мірі свої повноваження щодо користування, володіння, а також розпорядження нею для задоволення своїх матеріальних потреб.
		Настання вказаних негативних для себе наслідків матеріального характеру у вигляді понесених матеріальних витрат та упущеної вигоди у майбутньому інша особа повязувала із державною та громадською діяльністю ОСОБА_9, обраного на той час вже народним депутатом України, яка полягала у продовженні захисту законних інтересів місцевої громади - жителів селища Нове Кіровського району м.Кіровограда щодо забезпечення їх законного права, як органу місцевого самоврядування на володіння землями земельного фонду, розташованих на території селищної ради, оскільки останньому були достеменно відомі обставини незаконного розподілу земельної ділянки площею 6га у власність гаражному кооперативу «Новий», у звязку з тим, що ця земельна ділянка межувала із землями території приватного акціонерного товариства «Креатив», де ОСОБА_9 до обрання народним депутатом України був головою наглядової ради. 
		У звязку з цим у липні-вересні 2012 року інша особа, помилково вважаючи, що ОСОБА_9, використовуючи свої повноваження народного депутата України, намагається набути права власності на вказану земельну ділянку, вирішила продати її останньому.
		З цією метою 28 серпня 2012 року інша особа за допомогою раніше знайомого їй ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_9 придбати у неї 6га землі, на що останній, продовжуючи свою державну та громадську діяльність щодо відстоювання захисту законних інтересів громади міста, відмовив іншій особі вчиняти будь-які дії, повязані з незаконними операціями у земельних відносинах. 
		У свою чергу інша особа у листопаді 2012 року, більш точної дати не встановлено, отримавши таку відмову і зазнаючи негативних для себе наслідків матеріального характеру, у вигляді позбавлення права розпоряджатись земельною ділянкою вартістю 3760875 грн., через накладення на неї арешту та у звязку з державною та громадською діяльністю народного депутата України ОСОБА_9, вирішила вчинити посягання на його життя, шляхом направлення йому пристрою з використанням вибухової речовини. 
		У цей же час інша особа, усвідомлюючи, що для неї одної буде не під силу реалізувати свій умисел спрямований на посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9 з урахування статусу недоторканості особи народного депутата України, його способу життя, насамперед охорони і тяжкості такого злочину, вирішила вступити у злочинну змову з групою осіб, запропонувавши своєму близькому родичеві  діючому співробітнику УСБУ в Кіровоградської області ОСОБА_8 та невстановленій досудовим розслідуванням особі (далі невстановленій особі) зорганізуватись для вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9 у звязку з його громадською та державною діяльністю.
		У свою чергу ОСОБА_8 з мотивів допомоги іншій особі, яка є його близьким родичем, у вирішенні її проблем, повязаних з усуненням перешкод у здійсненні розпорядження земельною ділянкою, будучи обізнаним у звязку із службовою діяльністю з методами роботи правоохоронних органів із розкриття злочинів, поводженням з вибуховими речовинами та засобами їх підриву, а також роботою сучасних засобів аудіо-, відеозвязку та негласного зняття і контролю інформації, як і невстановлена особа, надав свою згоду на організацію та вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9 у звязку з його громадською та державною діяльністю. 
		Для реалізації заздалегідь обумовленого іншою особою за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та невстановленою особою плану посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9 злочин ними було задумано вчинити шляхом направлення останньому саморобного пристрою з вибуховою речовиною та приведення його в дію у відповідний момент для позбавлення життя потерпілого за рахунок вибуху. З метою унеможливлення їх викриття у вчиненні злочину, як спосіб направлення вказаного пристрою ними було вирішено залишити пристрій з вибуховою речовиною і засобом підриву у адресованій на імя ОСОБА_9 посилці в одній із камер зберігання установ м. Кіровограда. 
		Втілюючи спільний злочинний план, спрямований на посягання на життя народного депутата України, ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з іншою особою та невстановленою особою для відслідковування переміщення посилки з саморобним пристроєм із використанням у його конструкції вибухової речовини і засобу підриву, для активації вибухової речовини в момент отримання посилки безпосередньо ОСОБА_9, крім інших предметів аудіо- та відеозвязку (веб-камери, телефонів) без передбаченого законом дозволу, вирішив використати спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (СТЗ) із функціями отримання геоінформації каналом GPS та передачі її на відстань радіоканалом мобільного звязку стандарту GSМ, а також для отримання акустичних сигналів, перетворення їх у електричні та передачі їх на відстань радіоканалом мобільного звязку стандарту GSМ, який помістити до посилки із вибуховою речовиною, адресованій ОСОБА_9, та застосувати його функції для негласного отримання інформації. 
		На виконання задуманого ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з іншою особою та невстановленою особою, домовившись про спільне вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, протягом листопада-грудня 2012 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбавши без передбаченого законом дозволу: 2 тротилові шашки, одна з яких вагою 75г з написом «Тротиловая шашка 75г резьбой М10 ИВ-314-87», а інша прямокутної форми без будь-якого маркування вагою 200г, та засіб підриву - електродетонатор (ЕДП), які згідно з висновком вибухотехнічної експертизи від 21.02.2013 №2-09/10-04 є стандартними тротиловими шашками військового призначення, що відносяться до вибухової речовини - тротилу, а також засіб підриву - електродетонатор, призначений для підривання зарядів вибухової речовини, - які зберігали у невстановленому місці, що унеможливлювало їх виявлення сторонніми особами з моменту придбання до моменту посягання на життя народного депутата України, тобто до 21.12.2012 року.
		Крім цього в період листопада-грудня 2012 року ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з іншою особою та невстановленою особою, заздалегідь домовившись про спільне вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_11, в порушення п.7 «Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_12 України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 року, та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку, інших засобів негласного отримання інформації» №1450 від 27.10.2001 року, згідно з якими у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації і останні не є субєктом права володіння, користування та розпорядження СТЗ для негласного отримання інформації, та п.1.6. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів звязку, іншими засобами негласного отримання інформації», затверджених Центральним Управлінням Служби безпеки України №35 від 31 січня 2011 року, згідно з якими на придбання і збут спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку, тобто технічних, програмних засобів, устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих, пристосованих) для негласного отримання інформації, необхідна відповідна ліцензія, яка у ОСОБА_8, іншої особи та невстановленої особи була відсутня, придбали спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді «GPS Tracker» IMEI 358948019153665, який також зберігали у невстановленому місці, що унеможливлювало його виявлення сторонніми особами з моменту придбання до моменту реалізації злочинного умислу, спрямованого на посягання на життя народного депутата України, до 21.12.2012 року. 
		У цей же час ОСОБА_8, інша особа та невстановлена особа з метою реалізації спільного вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, для використання при цьому сторонніх засобів звязку, що не були повязані з будь-ким, вирішили придбати предмети аудіо- та відеозвязку (веб-камеру, мобільні телефони, стартові пакети) через можливості Інтернет-магазинів, для замовлення через які скористатися іншим телефоном та чужим паспортом громадянина України серії ЕА №812316, виданого на імя ОСОБА_13, отриманого ОСОБА_8 у 2011 році від знайомого його кума - ОСОБА_14, який працюючи супервайзером представництва компанії ДП «Лакталіс-Україна» у м. Кіровограді виявив цей документ у своєму робочому сейфі та віддав його ОСОБА_8
		Для цього 09 листопада 2012 року близько 13 год. інша особа у м. Кіровограді на ринку «Європейський» по вул. Г.Сталінграду, 7-в придбала у реалізатора мобільних телефонів ОСОБА_15 мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 35421105584559 за 180 грн., що раніше належав ОСОБА_16, із Sim-карткою №0500713078, яку о 12 год. 53 хв., в цей же день шляхом відправлення виклику №111 на оператора мобільного звязку МТС активувала у цьому ж телефоні, що позиціонувався в районі розташування базової станції мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Комарова, 6, азимутом 2900 (Lac/34300 Sіd/59633).
		У цей же час о 12 год. 57 хв. інша особа у м. Кіровограді на ринку «Європейський» з мобільного телефону, яким вона постійно користувалася №0505403936 з ІМЕІ 35202702797841, що позиціонувався в районі розташування базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Комарова, 6, азимутом 1800 (Lac/34300 Sіd/59632), здійснила вихідний дзвінок на мобільний телефон №0505403937 товариша ОСОБА_10
		12 листопада 2012 року о 12 год. 55 хв., о 13 год. 07 хв. і о 14 год. 52 хв. ОСОБА_8, виконуючи заздалегідь відведену йому роль у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою та невстановленою особою, з придбаного на ринку телефону, що позиціонувався в районі розташування базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 42, азимутом 1400 (Lac/34300 Sіd/10162), зробив три вихідних дзвінки на мобільний телефон №0505486808, що належить Інтернет магазину «Вещь» ФОП «ОСОБА_17І.» (м.Київ), у ході яких з використанням чужого паспорту на ім'я ОСОБА_13 замовив на це ім'я веб-камеру 3G з написом «ZTE», два стартових пакети мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб» з Sim-картками №0919857535, №380919857534 і акумуляторну батарею, які мали бути застосовані у конструкції саморобного пристрою з використанням вибухової речовини у вигляді тротилових шашок і засобу їх підриву та підтримання звязку. 
		Після цього 14 листопада 2012 року о 09 год. 41 хв. і о 12.00 год. ОСОБА_8, з метою реалізації спільного із співвиконавцями злочину іншою особою та невстановленою особою умислу, спрямованого на посягання на життя народного депутата України, із використанням наявного у нього чужого паспорту громадянина України серії ЕА №812316, виданого на імя ОСОБА_13, за допомогою одного і того ж телефону «Samsung» ІМЕІ 35421105584559 з Sim-карткою №0500713078, що позиціонувався в районі розташування базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 42, азимутом 1400 (Lac/34300 Sіd/10162), замовив на ім'я останнього в Інтернет-магазині ТОВ «Алло» (м.Дніпропетровськ) через їхні службові мобільні телефони №0503633140 і №0937268866 чотири мобільних телефони марки «Samsung GTE-1200M» для їх використання в конструкції вибухового пристрою і підтримання звязку, які через можливості ТОВ «Нова Пошта» повинні були доставлені у м.Кіровоград.
		16 листопада 2012 року в період часу з 17 год. 07 хв. до 17 год. 57 хв. ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою групою осіб в групі з іншою особою та невстановленою особою, з метою посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9 і унеможливлення викриття його у вчиненні злочину, перебуваючи на складі №6 Кіровоградської філії ТОВ «Нова Пошта» в м. Кіровограді по вул. Короленка, 32-а, видаючи себе за ОСОБА_13, предявивши паспорт серії ЕА №812316, виданий на це імя, підробив з метою використання офіційний документ - товарно-транспортну накладну від 14.11.2012 № 20000005906531 шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо особи отримувача, а саме проставив особистий підпис у графі: «Підпис, печатка Одержувача» замість ОСОБА_13, на якого було замовлено товар, та заздалегідь домовившись з іншою особою і невстановленою особою про спільне вчинення злочину, використав вказану накладну і паспорт на чуже імя, отримавши за ними чотири мобільних телефони марки «Samsung GTE-1200M» з ІМЕІ 354211/05/478884/4, ІМЕІ 354211/05/479340/6, IMEI 354211054793992 та ІМЕІ 35245805864978, що були ними замовлені в Інтернет-магазині ТОВ «Алло» (м.Дніпропетровськ). 
		Разом з цим, в момент отримання зазначених телефонів о 17 год. 07 хв. на мобільний телефон ОСОБА_8 №0994410498 ІМЕІ 35179505455144, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Краснозорівська, 15, к.3, азимутом 00 (Lac/34200 Sіd/59464), з телефону іншої особи №0505403936 з ІМЕІ 35202702797841, що позиціонувався в районі розташування базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 42, азимутом 1400 (Lac/34300 Sіd/10162), надійшов вхідний телефонний дзвінок, а до цього, о 16 год. 58 хв. на мобільний телефон його дружини - ОСОБА_18 №0994424333 ІМЕІ 35693003647004, який позиціонувався азимутом 00 (Lac/34200 Sіd/59464), тобто в безпосередній близькості зі складом №6 ТОВ «Нова Пошта» по вул.Короленка, 32-а, в м. Кіровограді, надійшов вхідний дзвінок з №0951655003 від їхнього знайомого ОСОБА_19 
		Згідно із злочинним планом співучасників злочину, спрямованим на посягання на життя державного і громадського діяча  народного депутата України ОСОБА_9, два із отриманих ОСОБА_8 на складі №6 Кіровоградської філії ТОВ «Нова Пошта» телефонів, підлягали використанню у конструкції саморобного пристрою з використанням вибухової речовини та засобу підриву, а інших два  для стільникового звязку в ході підготовки та організації вчинення злочину. Зокрема, один з цих телефонів марки «Samsung GTE-1200M», ІМЕІ 354211/05/478884/4, безпосередньо був використаний ним, а також іншою особою та невстановленою особою для виготовлення саморобного пристрою з використанням вибухової речовини шляхом з'єднання його до тротилових шашок вагою 75г та 200г, які були скріплені між собою за допомогою липкої стрічки типу «скотч» в ході підготовки та організації вчинення вищезазначеного злочину. 
		24 листопада 2012 року близько 20 год. ОСОБА_8, виконуючи свою заздалегідь відведену роль у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою та невстановленою особою, перебуваючи у магазині «Фуршет» в м.Кіровограді по вул. Дзержинського, 24 «а», поповнив через «I box» на суму 100 грн. Sim-картку №0919857534 мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб», що підтримувала зв'язок з веб-камерою 3G з маркуванням «ZTE», в якій використовувалась Sim-картка №0919857535 мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб», що були ними придбані в Інтернет-магазині «Вещь» ФОП «ОСОБА_17І.» (м.Київ) та застосовані у конструкції саморобного пристрою з вибуховою речовиною і засобом підриву та для підтримання звязку. Так як о 19 год.01 хв. цього ж дня телефон ОСОБА_8 №0994410498, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Дзержинського, 24 «а», азимутом 1100 (Lac/34200 Sіd/10264), виконав вихідний дзвінок на телефон №0992983734, а о 20 год. 08 хв. цього ж дня ОСОБА_8 з телефону № НОМЕР_1 отримав вхідний дзвінок на свій телефон, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м. Кіровоград вул. Медвєдєва, 1, азимутом 1100 (Lac/34300 Sіd/10022), яка межує з попередньою базовою станцією, неподалік магазину «Фуршет».
		З метою забезпечення приведення в дію пристрою з використанням у його конструкції вибухової речовини і засобу підриву ОСОБА_8, інша особа та невстановлена особа у період часу 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року, використовуючи придбані ними у Інтернет-магазині «Алло» (м.Дніпропетровськ) мобільні телефони марки «Samsung GTE-1200M» з ІМЕІ 354211/05/478884/4, ІМЕІ 354211/05/479340/6, IMEI 354211054793992 та ІМЕІ 35245805864978 і в Інтернет-магазині «Вещь» ФОП «ОСОБА_17І.» (м.Київ) веб-камеру 3G з написом «ZTE» стартовий пакет з Sim-карткою №0919857535 мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб», за допомогою мобільного терміналу ІМЕІ 012646002401620 «Samsung Galaxy», в якому використовувалась Sim-картка №0987595510 мобільного оператора «Djuice», та Sim-карток №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 і НОМЕР_6, шляхом відправлення SMS та телефонних дзвінків вчиняли налаштування СТЗ «GPS Tracker» IMEI 358948019153665 для відслідковування географічного місцезнаходження обєкта та негласного отримання інформації у вигляді звукового сигналу. Місце позиціонування вказаних радіоелектронних засобів припадало на вищезгадані та інші базові станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM у м.Кіровограді, в переважній більшості, розташовані за адресою: вул. К.Маркса, 42 «а», тобто в районі знаходження офісу ПП Альфа-Земпроект за адресою: вул. Преображенська,17, де саме працювала інша особа та квартири, яку вона орендувала за адресою: АДРЕСА_1. При цьому особистий телефон іншої особи №0505403936 завжди був вимкнутим.
		Протягом вказаного періоду часу ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою та невстановленою особою, втілюючи спільний злочинний умисел, спрямований на посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, вчинили всі дії направлені на конструювання пристрою і приведення його у стан, придатний для здійснення вибуху, а саме зєднавши його елементи між собою для ініціювання вибуху при обставинах, необхідних на розсуд співучасників злочину, а саме під час безпосереднього отримання ОСОБА_9 посилки з відслідкуванням аудіо-відеосигналів за її переміщенням, за допомогою «GPS Tracker» IMEI 358948019153665, веб-камери «ZTE» та мобільних телефонів, що перебували у ній, а також в результаті телефонного дзвінка на мобільний термінал мобільного оператора з Sim-карткою №0987595507, що був зєднаний з тротиловими шашками, які знаходились у цій посилці.
		Після вчинення вказаних підготовчих дій до безпосереднього скоєння злочину, згідно з завчасно розробленим планом, 21.12.2012 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_8, заздалегідь домовившись в групі з іншою особою та невстановленою особою про спільне вчинення злочину, спрямованого на посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, доставили вказаний пристрій у подарунковому пакеті в камеру схову будівлі автовокзалу АС №1 м.Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Олександрійське шосе, 1, з адресацією на аркуші паперу друкованими літерами на ім'я ОСОБА_9
		У цей же день о 10 год. 36 хв. і о 10 год. 46 хв. з мобільного телефону №0987595510, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 24, азимутом 900 (Lac/343002 Sіd/8041), тобто в районі розташування автовокзалу АС-№1 м.Кіровоград, за адресою: вул.Олександрійське шосе, 1, невстановлена слідством особа, виконуючи свою спільну з ОСОБА_8 та ОСОБА_20 відведену роль у вчиненні злочину, з метою забезпечення отримання безпосередньо потерпілим саморобного пристрою з використання вибухової речовини та засобу підриву, двічі зателефонувала на мобільний телефон №0675203655, яким користується ОСОБА_9 та з прихованням істинних намірів, повідомила йому, що в камері зберігання будівлі автовокзалу АС №1 міста Кіровограда для нього знаходиться посилка з цінною інформацією.
		У звязку з цим ОСОБА_9 направив у зазначене місце своїх охоронців, які близько 11 год. 30 хв. цього ж дня отримали дану посилку і чули у ній звуковий сигнал, схожий на дзвінок мобільного телефону. У подальшому об 11 год. 54 хв. невстановлена особа з того ж мобільного терміналу, що позиціонувався вже в районі діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка, 4, знову зателефонувала ОСОБА_9 і попередила його, щоб охоронці, які забрали посилку з автовокзалу, її не відкривали, оскільки там міститься інформація тільки особисто для нього. Однак, за вказівкою ОСОБА_9 вони відвезли посилку на територію дороги перед будівлею заводу модифікованих жирів за адресою: м. Кіровоград, пр-т. Промисловий між будинками 14-16, де спеціалістами вибухотехніками НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, після її зовнішнього огляду в ній було виявлення ознаки саморобного вибухового пристрою, який з метою запобігання тяжких наслідків і людських жертв було знешкоджено за допомогою водяної гармати та металевих щупів.
		Одразу після отримання охоронцями ОСОБА_9 на автовокзалі АС-№1 м.Кіровограда адресованої йому посилки, у якій містився пристрій з використанням вибухової речовини, засобу підриву, разом з GPS «Tracker» і Sim-карткою №0986122186, в період часу з 10 год. 32 хв. до 12 год. 20 хв. ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою та невстановленою особою, для своєї впевненості у досягненні поставленої ними мети, спрямованої на посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, з використанням мобільних телефонів №0987595509 №0987595501 та №0987595510, що позиціонувались в зоні діяльності базових станцій (веж) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресами: вул.Краснозорівська, 15 азимутом 900 (Lac/34002 Sіd/9121), вул. Полтавська,71 азимутом 400 (Lac/34002 Sіd/8051), вул.Добровольського, 24 азимутом 900 (Lac/34002 Sіd/8041), вул.Маланюка, 4 азимутом 1200 (Lac/34002 Sіd/9152), вул. Медвєдєва, 1, азимутом 1500 (Lac/34002 Sіd/8032), тобто в районі розташування автостанції АС-№1 м. Кіровограда та прилеглих до неї автошляхів у напрямку до проспекту Промислового, слідкували за переміщенням посилки до адресату, шляхом направлення викликів з телефону №0987595509 на Sim-картку №0986122186, що знаходилась у GPS «Tracker», яка позиціонувалась за аналогічними базовими станціями, отримуючи від СТЗ негласну інформацію у вигляді слухового контролю. 
		При цьому особистий телефон ОСОБА_20 №0505403936 у вказаний час був вимкнутим і отримав перший сенс звязку лише о 12 год. 40 хв. з позиціонуванням в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозвязку стандарту GSM за адресою: м. Кіровоград, вул.Тельмана, 8, азимутом 1100 (Lac/34200 Sіd/59781), тобто неподалік від вул. Медвєдєва, де мав місце останній сеанс вищезазначених телефонів, що призначались для слідкування.
		У ході огляду місця події від 21.12.2012 року встановлено, що у адресованому народному депутату України ОСОБА_9 пакунку містились: картонний подарунковий пакет розмірами 29х14х44см; 7 чистих аркушів паперу білого кольору формату А4; мяка саморобна поролонова коробка розміром 19,5х14х1,5см; фрагменти фольги; поліетиленові мішки чорного кольору; шматки картонної коробки; квитанція №1123008529 від 21.12.2012 року з камери зберігання; футляр чорного кольору з написом «Hengda» з сувенірною авторучкою; зарядний пристрій до телефону, аркуш паперу від записного блокноту розмірами 107х147мм з рукописним написом на ньому друкованими буквами «БЕРЕЗКИН СТАНИСЛАВ», а також: саморобний пристрій, в конструкції якого використано предмет прямокутної форми розмірами 24х42х47мм з написом «Inputfilter&fusebox» з трьома отворами, світло-діод червоного кольору з контактними вусиками, елемент живлення, 2 зєднаних ізоляційною стрічкою тротилових шашки, одна з яких циліндричної форми, з написом «Тротиловая шашка 75г резьбой М10 ИВ-314-87», а інша прямокутної форми без будь-якого маркування, що відносяться до вибухової речовини у вигляді тротилових шашок військового призначення, загальною вагою 265г; засіб підриву - електродетонатор, призначений для підривання зарядів вибухової речовини; предмети, призначені для зняття аудіо-, відеоінформації, відслідковування та підтримання аудіо-, відеозв'язку із особою, якій адресований пакет, в тому числі: спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (СТЗ) у вигляді «GPS Tracker» IMEI 358948019153665, в якому знаходилась Sim-картка №0986122186 мобільного оператора «Djuice»; веб-камера з маркуванням «ZTE», в якій знаходилась Sim-картка №0919857535 мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб»; мобільний телефон «Samsung GTE-1200M» IMEI 354211/05/478884/4, в якому використовувалась Sim-картка №0987595507 мобільного оператора «Djuice», і мобільний телефон «Samsung GTE-1200M» IMEI 354211/05/479340/6, в якому використовувалась Sim-картка №0988887056 мобільного оператора «Djuice».
		Незважаючи на знешкодження саморобного пристрою, в конструкції якого використано вибухову речовину та засіб підриву, ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення в групі з іншою особою та невстановленою особою, вчинив всі необхідні та можливі дії, направлені на посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9 у зв'язку з його державною та громадською діяльністю. 
		Направлення та отримання саморобного пристрою з використанням вибухової речовини та засобу підриву потерпілим ОСОБА_9 сприйнято як вчинення посягання на життя у звязку з його державною та громадською діяльністю, як народного депутата України, повязаною із захистом інтересів місцевої громади щодо забезпечення її законного права на володіння землями земельного фонду, а також впливу на його діяльність як державного діяча у вигляді зміни графіку зустрічей із виборцями, роботи в законотворчій діяльності, що призвело до погіршення його стану здоровя. 
		 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не визнав та показав, що працює оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області. Раніше в слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області працював його рідний брат ОСОБА_20 Після звільнення зі служби в СБУ його брат через деякий час став засновником та директором гаражного кооперативу «Новий», який у 2010 році отримав у власність згідно з рішенням Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда земельну ділянку розміром 6га по проспекту Промисловому у м. Кіровограді. Йому дійсно відомо зі слів слідчого прокуратури Кіровоградської області Рохмана, що за фактом виділення вказаної земельної ділянки стосовно службових осіб ради було порушено кримінальну справу, підставою чого стали матеріали перевірки УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, а потерпілий ОСОБА_9 до цього не причетний. Таким чином у нього з братом не було ніяких конфліктів та претензій до потерпілого, а тому відсутній мотив до вчинення злочинів. Також ні брат ні його знайомий ОСОБА_10 не зверталися до ОСОБА_9 з приводу продажу цієї земельної ділянки, а зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мала місце виключно з приводу того, що підприємство, яке повязують з потерпілим, будувало залізничну колію через вказану землю без погодження із власниками.
		Також він не причетний ні до підготовки злочинів, замовлення і отримання необхідного обладнання, пристроїв, мобільних телефонів, ні до виготовлення і направлення ОСОБА_9 виявленого пакунку, а в часи, вказані в обвинуваченні, знаходився в інших місцях у службових, особистих чи інших справах. По роду своєї діяльності він ніколи не мав справи із вибуховими речовинами та не знав, як із ними поводитися. Його брат ОСОБА_20 09.11.2012 року вдень дійсно міг перебувати в районі ринку «Європейського» у м. Кіровограді, оскільки віз дитину зі школи до матері, але нічого там не купував.
		Крім того, він ніколи не мав у своєму розпорядженні паспорта ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йому його не передавав, а останній його оговорив під час бесіди із ОСОБА_21, оскільки той вчинив провокацію. 
		Він вважає, що під час досудового розслідування працівниками УСБУ в Кіровоградській області сфальсифіковано докази про причетність його та брата до вчинення злочинів, в незаконний спосіб здобуто речові докази, вилучені з місця події 21.12.2012 року, оскільки він їх бачив у слідчому відділі після цього в незапакованому вигляді, але мотиви цих дій йому не відомі. 
		 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, його вина доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
		 
		- показаннями потерпілого ОСОБА_9, згідно з якими з 2011 року він є народним депутатом України, а до цього був депутатом Кіровоградської обласної ради. У звязку із зверненнями громадян він, як представник територіальної громади та депутат, ще з 2010 року займався питаннями дотримання законності при наданні земельних ділянок у власність та в оренду в м. Кіровограді. Зокрема, вказаного року, дату не памятає, він особисто звернувся на прийом до прокурора Кіровоградської області Левицького О.П. з питань дотримання законності при виділенні 6га земельної ділянки по проспекту Промисловому у м. Кіровограді ГК «Новий». 
		Приблизно влітку або на початку осені 2012 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_22 з проханням зустрітись з його сином для обговорення якогось питання, але не зазначив якого, на що він погодився. Після цього через незначний проміжок часу до його приймальні народного депутата України в м. Кіровограді прийшов ОСОБА_10, який під час розмови запропонував йому придбати земельну ділянку розміром 6га, яка знаходилася поруч із територією заводу ПрАТ «Креатив», де він є почесним президентом, за 300-400 тисяч доларів США, надавши копії документів на цю земельну ділянку. Від придбання земельної ділянки він відмовився, пояснивши ОСОБА_10, що земля за чинним законодавством не продається, він на даний час не має стосунку до внутрішньої господарської діяльності ПрАТ «Креатив», а також зазначивши, що на його переконання виділення цієї ділянки було проведено з порушенням Закону. Незважаючи на це ОСОБА_10 пішов, залишивши у нього копії документів, які він передав своєму знайомому ОСОБА_23, який працює у ПрАТ «Креатив», для того, щоб останній перевірив правомірність отримання земельної ділянки. Приблизно через тиждень ОСОБА_23 повідомив йому, що вказана земля отримана у власність із порушенням законодавства та з вказаного приводу порушено кримінальну справу, та на той час він зрозумів, що це земля, з приводу законності виділення якої він звертався до прокурора Кіровоградської області. 
		Надалі на прохання ОСОБА_22 він знову зустрівся із сином останнього у приймальній та пояснив, що земельна ділянка, яку той продає, отримана у власність незаконно і він, як народний депутат України, захищаючи державні та громадські інтереси від протиправних посягань та незаконних дій по продажу землі, буде вживати усіх можливих заходів щодо повернення землі у «правове русло», тобто територіальній громаді. Проте, під час розмови ОСОБА_10 почав вести себе не тактично, повідомив, що найде спосіб продати землю і зробить так, що він, як народний депутат України, не зможе йому завадити. Таку поведінку він сприйняв як погрози, а тому попросив ОСОБА_10 залишити його кабінет, провівши його. 
		21.12.2012 року зранку, після 10 год., він перебував у своїй приймальні народного депутата України у приміщенні ПрАТ «Креатив» та на його мобільний телефон НОМЕР_7 зателефонувала особа з номеру НОМЕР_8, яка голосом, схожим на жіночний, який як він зрозумів був змінений акустичними перешкодами, наполегливо стала просити, щоб його водій забрав з камери зберігання автовокзалу №1 у м. Кіровограді пакунок, адресований йому. При цьому особа по телефону наполягла на тому, щоб пакунок ніхто не відкривав та він адресований особисто йому, оскільки містить важливу інформацію, після чого особа поклала слухавку. Він передзвонив на вказаний номер, але ніхто не відповів. Надалі знову пролунав дзвінок, де той самий голос повторив своє прохання. Тому він зв'язався зі своїм знайомим ОСОБА_24, який приїхав до нього, та працівниками власної охорони, яким була надана вказівка привезти адресований йому пакунок. Коли працівники охорони забрали і везли пакунок, один із них зателефонував і повідомив, що з нього чути дзвінок телефону. Він із ОСОБА_25 вирішив, що пакунок необхідно вивезти на пустир поруч із приймальнею та викликати працівників правоохоронних органів. Він із ОСОБА_24 підїхав на пустир, де працівниками правоохоронних органів був відкритий пакунок і зясовано наявність у ньому тротилу, від чого він був шокований. Приблизно за півтора місяці до цього на його адресу був схожий телефонний дзвінок, у якому схожий голос пропонував за 50 тис. доларів США надати інформацію і докази про підготовку замаху на його життя, на що він відмовився та з приводу цього також звертався до правоохоронних органів.
		Вчинення вказаних дій він вважає замахом на нього як на народного депутата України у звязку із громадською та державницькою діяльністю, від вказаних подій він був шокований та сприйняв ці дії як реальну загрозу, яка вплинула на його здоровя та діяльність, у тому числі повязану із припиненням неправомірних посягань на землю;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_24, згідно з якими він є членом наглядової ради ПрАТ «Креатив» та відає роботою юридичної служби та служби охорони підприємства. ОСОБА_9 є його знайомим, народним депутатом України та почесним головою підприємства. Як народний депутат України потерпілий має приймальну в м. Кіровограді, розташовану в офісі ПрАТ «Креатив» по проспекту Промисловому, 19, у м. Кіровограді.
		21 грудня 2012 року зранку йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що він йому дуже потрібен. Коли він приїхав до офісу ПрАТ «Креатив» і зайшов до ОСОБА_9, той повідомив, що годину тому йому на мобільний телефон подзвонила невідома особа, голос якої був змінений та начебто жіночій, і повідомила, що в камері схову в будівлі автовокзалу залишена передача з дуже цінною інформацією для нього, тому той направив за посилкою двох охоронців ОСОБА_26 і ОСОБА_27, які вже везуть її до приймальної. Почувши, що посилку ОСОБА_9 залишено анонімно та зважаючи на те, що такого роду дії стосовно ОСОБА_9 можуть становити загрозу життю останнього, він, з міркувань безпеки, умовив ОСОБА_9, який наполягав на зворотному, щоб охоронці залишили пакунок на пустирі поруч із ПрАТ «Креатив» у розвалинах недобудованого обєкту водоканалу. ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_26 і передав йому застереження, а потім передав йому телефон і у розмові з ОСОБА_26 він наголосив, щоб охоронці занесли пакунок на пустир. Потім ОСОБА_26 знову зателефонував і повідомив, що у пакунку, який призначався для ОСОБА_9, був чутний звук, схожий на дзвінок мобільного телефону. Він попередив охоронців, щоб вони обережно віднесли цей пакунок на пустир і чекали приїзду правоохоронних органів. 
		У цей час на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонували і останній сказав, що дзвонить особа, яка дзвонила щодо посилки, яка почала вимагати у ОСОБА_9, щоб той взяв телефон, який знаходиться в посилці, яка, на думку того, хто телефонував, повинна була вже бути у ОСОБА_9 Він зрозумів, що особа, яка дзвонить, має технічні пристрої, які дають можливість відслідкувати переміщення пакунку по території міста, тому умовив ОСОБА_9, незважаючи на цікавість останнього оглянути пакунок, негайно зателефонувати у правоохоронні органи з метою відкриття пакунку спеціалістами і огляду його вмісту. Коли вони разом із ОСОБА_9 приїхали до місця знаходження пакунку, він дізнався від співробітників правоохоронних органів, що у пакунку були ознаки вибухового пристрою і ними прийнято рішення про його знешкодження шляхом пострілу по пакунку із водяної гармати, що зруйнує механізм вибухівки. Після вказаної процедури він побачив на снігу мобільні телефони, предмет, який мав вигляд тротилової шашки, коробки, GPS-навігатор, та інші речі, що підтвердило його думку про посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, про що останній звернувся із заявою до правоохоронних органів;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_28, яка працює касиром камери зберігання на автостанції №1 у м. Кіровограді та пояснила суду, що 21.12.2012 року приблизно о 10 год. 40 хв. до камери схову автовокзалу прийшов невідомий їй молодий чоловік, представився ОСОБА_29 та поклав до камери схову пакет для ОСОБА_9, написавши відповідне прізвище на аркуші паперу, відповідно розрахувавшись за зберігання багажу. Вказаного чоловіка вона не розгледіла, оскільки на той час було багато осіб в приміщенні камери зберігання. Приблизно через 2 години до приміщення камери зберігання зайшло 2 чоловіка, які запитали про пакунок для ОСОБА_9 та забрали його;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_30, яка працює технічним працівником на автостанції №1 у м. Кіровограді та повідомила суду, що у день вчинення злочину приблизно об 11 год. до камери схову автовокзалу прийшов невідомий їй молодий чоловік, представився ОСОБА_29 та поклав до камери схову пакет, який повинен був забрати інший чоловік. Того ж дня приблизно о 12 год. до приміщення з камери зберігання багажу зайшло 2 невідомих чоловіка та запитавши про залишений багаж, забрали його із касовим чеком. Особу, яка залишала багаж, та осіб, які здавали багаж, вона не запамятала. З одягу особи, яка залишила пакунок, вона може пригадати лише куртку та берци. Наскільки вона памятає, то вказані події мали місце весною у квітні, хоча вона також памятає, що на вулиці був сніг та холодно. Того ж дня її допитували працівники правоохоронних органів, а тому, зважаючи на те, що у протоколі її допиту вказано дату 21.12.2012 року (т.1 а.п.227), вона не виключає, що події мали місце саме у вказаний день;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_26 у суді, згідно з якими він працює охоронцем ОСОБА_9 та 21.12.2012 року у період з 10 до12 год., часу точно не памятає, ОСОБА_9 і секретар приймальні останнього попросили його взяти ще одного охоронця та забрати із автостанції №1 у м. Кіровограді пакунок для потерпілого від ОСОБА_29. Він на автомобілі забрав з дому охоронця ОСОБА_27 та прибув до камери зберігання речей на вказаному автовокзалі, звідки вони у жінки забрали пакунок, який поклали до придбаного пакету, будучи з ним обережним за вказівкою потерпілого, не залишаючи слідів пальців рук, оскільки одягли рукавиці. Як пояснила працівник камери зберігання пакунок був залишений молодим хлопцем. Сам пакунок містив аркуш із прізвищем ОСОБА_9 та вони почали везти його потерпілому. Але по дорозі начальник охорони ОСОБА_24 та потерпілий зателефонували йому та наказали відвезти пакунок на пустир поруч із ПрАТ «Креатив», що вони і зробили. Коли вони під'їхали до пустиря та винесли пакунок з машини, то почули з пакунку звук, схожий на дзвінок телефону, про що також повідомили ОСОБА_9 і ОСОБА_24 Надалі приїхали працівники міліції, які прийняли рішення про можливе знаходження у пакунку вибухових речовин та знешкодження останніх, застосовуючи відповідні дистанційні прилади та водяну гармату. У їх присутності від пострілу водяної гармати міст пакунку розлетівся та проведено огляд місця події, під час якого було виявлено паралонову та картонні коробки, мобільні телефони, аркуші паперу, тротил та інші речі, точний перелік яких він не запамятав;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_27, аналогічними за змістом із показаннями свідка ОСОБА_26, який працює охоронцем потерпілого та підтвердив обставини отримання пакунку для ОСОБА_9 на автостанції №1 у м. Кіровограді із ОСОБА_26, доставки пакунку на пустир та його знешкодження працівниками міліції, під час чого було виявлено вибухову речовину тротил; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_31, яка працює начальником загального відділу ПрАТ «Креатив» та її робоче місце знаходиться поруч із кабінетом голови наглядової ради товариства та приймальнею народного депутата України ОСОБА_9, яка знаходиться в одному приміщенні. 21.12.2012 року ОСОБА_9 попрохав її викликати охоронця ОСОБА_26, а потім ОСОБА_24, що вона і зробила, зателефонувавши останнім. Що надалі відбувалося їй не відомо, оскільки вона не була присутня при цьому, але після обіду до ОСОБА_9 прийшли працівники правоохоронних органів, а надалі на прохання потерпілого зі слів останнього вона надрукувала звернення до правоохоронних органів від ОСОБА_9, згідно з яким невідома особа зателефонувала потерпілому, повідомила, що в камері схову автовокзалу для нього є пакет, який за вказівкою ОСОБА_9 охоронці, у тому числі ОСОБА_26, забрали та вивезли на пустир, а в пакунку було знайдено вибуховий пристрій.
		Їй не відомі особи, які вчинили кримінальне правопорушення, а також не відомо про наявність конфліктів інших осіб з потерпілим. Проте, вона була присутня, коли приблизно наприкінці літа 2012 року до приймальної народного депутата України ОСОБА_9 приходив ОСОБА_22, а пізніше його син ОСОБА_10 Вона чула, що розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбувалася на підвищених тонах, а після того як ОСОБА_9 вивів із кабінету ОСОБА_10, то потерпілий був дуже схвильований та звернувся до неї із словами: «ОСОБА_18 же, он еще мне угрожает». Що саме мав на увазі ОСОБА_9, їй не відомо;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_32, згідно з якими у 2010 році вона виконувала обовязки голови Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та влітку вказаного року до ради звернувся ОСОБА_20 як голова ГК «Новий» із заявою про надання у власність земельної ділянки площею 6га по проспекту Промисловому в м. Кіровограді. Заява була розглянута на засіданні ради, якою було прийнято рішення про надання вказаної земельної ділянки гаражному кооперативу в оренду. У подальшому влітку вказаного року в селищну раду прийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_33, які звернулися до працівників ради ОСОБА_34 та ОСОБА_35 і її переконали у необхідності підписання рішення ради про передачу земельної ділянки саме у власність гаражному кооперативу «Новий». У звязку із цим вона у подальшому підписала всі інші документи (акти, свідоцтва), які були виготовлені на підставі підписаного нею рішення, згідно з якими земельна ділянка площею 6га по проспекту Промисловому в м. Кіровограді перейшла у власність ГК «Новий». На даний час за вказані дії вона засуджена вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_35, яка працює юристом Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та показала, що у липні 2010 року до ради надійшла заява директора гаражного кооперативу «Новий» ОСОБА_20 про надання земельної ділянки площею 6га по пр. Промисловому у м. Кіровограді у власність. За результатами розгляду заяви на засіданні ради було прийняте рішення про надання зазначеної земельної ділянки ГК «Новий» в оренду. Після засідання сесії до її кабінету зайшла депутат ОСОБА_34, яка попросила відредагувати рішення по ГК «Новий», ознайомившись із яким вона не погодилася із ним та повідомила, що радою не приймалося рішення про передачу земельної ділянки кооперативу у власність, оскільки було прийняте рішення про передачу в оренду. Під час їх розмови були присутні два чоловіки, яких вона не знала, але у подальшому дізналася, що це ОСОБА_33 та ОСОБА_20 Вона відмовилася візувати наданий проект рішення, а тому вказані особи пішли та чому ОСОБА_32 підписала рішення, про надання земельної ділянки у власність їй не відомо; 
		 
		- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_36, який показав, що був депутатом Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та входив до складу комісії земельних відносин, архітектури і підтримки підприємництва ради. Він підтверджує, що у 2010 році комісією та радою розглядалася заява гаражного кооперативу «Новий», подана директором ОСОБА_20, про надання у власність земельної ділянки 6га по пр. Промисловому в м. Кіровограді; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_37, яка пояснила в суді, що працює на посаді директора ПП «Альфа-Земпроект», яке займається землевпорядними роботами, а до вказаного часу займала посаду інженера-землевпорядника підприємства. Влітку 2010 року вона як інженер-землевпорядник виготовила технічну документацію на земельну ділянку 6га, розташовану по просп. Промисловому у м. Кіровограді, яка передана у власність гаражному кооперативу «Новий» за замовленням безпосередньо ОСОБА_20, який працює також в юридичному відділі їх підприємства. У тому числі готувалися документи для встановлення меж земельної ділянки в натурі, готувався проект державного акту на земельну ділянку. Офіс підприємства у 2012 році був на вул. Преображенській, 17 у м. Кіровограді, де і працював ОСОБА_20, та до останнього приходив його брат  обвинувачений ОСОБА_8 Після виготовлення документації вона була передана ОСОБА_20 та подальше використання документів їй не відоме; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_38, який у судовому засіданні в своїх показаннях повністю підтвердив обставини виготовлення технічної документації ГК «Новий» на земельну ділянку по просп. Промисловому у м. Кіровограді, які вказала свідок ОСОБА_37;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_10 у суді, відповідно до яких ОСОБА_20 є його товаришем, а рідний брат останнього обвинувачений ОСОБА_8  знайомим. На його прохання ОСОБА_20 як юрист та директор ГК «Новий» допомагав отримати у власність земельну ділянку площею 6га по проспекту Промисловому у м. Кіровограді. Він із ОСОБА_20 приходив до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, де ОСОБА_20 подав заяву про надання у власність ГК «Новий» вказаної земельної ділянки, за результатами розгляду якої було видано рішення ради, на підставі якого ОСОБА_20, як директор ГК «Новий», отримав державний акт про право власності на земельну ділянку, а також інші необхідні документи. У подальшому він за посередництва свого батька, знайомого із ОСОБА_9, влітку та восени 2012 року декілька разів зустрічався із останнім та приходив до приймальної народного депутата України в м. Кіровограді, де, зокрема, залишав документи, які підтверджували право власності на зазначену земельну ділянку і пропонував вирішити питання щодо передачі права власності на неї ПрАТ «Креатив». З вказаного приводу він також зустрічався із ОСОБА_23, якому залишені ним документи передав ОСОБА_9; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив у суді, що працює заступником голови правління ПрАТ «Креатив-груп» та займається питаннями будівництва. Приблизно у вересні 2012 року потерпілий ОСОБА_9 передав йому для вивчення пакет документів на земельну ділянку 6га у м. Кіровограді. Після цього згідно із телефонною домовленістю з приводу подальшої долі цієї ділянки до нього приходив ОСОБА_10 разом з ОСОБА_20, який був керівником гаражного кооперативу «Новий», та, як його представили, власником цієї земельної ділянки. Під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_20 пропонували його підприємству придбати земельну ділянку. На його запитання про те, що документи на володіння цією землею не відповідають вимогам закону, ОСОБА_39 та ОСОБА_20І відповіли, що навпаки документи на ділянку відповідають діючому законодавству. З'ясувавши, що при виділенні ділянки були порушені норми земельного законодавства, він повідомив про це ОСОБА_9;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_40, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_14 є його товаришами з дитинства, а також кумами. У листопаді 2012 року він проходив стаціонарне лікування у лікарні, звідки виписався 16.11.2012 року та після цього перебував вдома по вул. Барболіна, 16, у м. Кіровограді. Після виписки він спілкувався по своєму мобільному телефону №0992983334 із обвинуваченим, своєю подругою ОСОБА_41 та іншими особами.
		Крім того, він знайомий із братом обвинуваченого ОСОБА_20, зі слів якого йому відомо, що ОСОБА_20 мав у власності земельну ділянку розміром 6га у м. Кіровограді, на підтвердження чого надав йому копії відповідних документів та запропонував знайти покупця на неї. Він погодився, у звязку із чим він підшукував осіб, які б погодилися на придбання землі, вартість якої була визначена ОСОБА_20 на суму 2,5 млн. грн. Також ОСОБА_20 йому пояснив, що через своїх знайомих пропонував придбати вказану земельну ділянку за 2,5 млн. грн. ОСОБА_9, але той відмовився, зазначивши, що вказана ціна завищена, на ґрунті чого між останніми міг виникнути конфлікт; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_15, відповідно до яких він працює продавцем мобільних телефонів та аксесуарів до них на «Європейському ринку» у м. Кіровограді. 9 листопада 2012 року близько 8 год. 30 хв. він придбав у ОСОБА_16 мобільний телефон «Samsung 1200» з документами та зарядним пристроєм за 80 грн., який цього ж дня продав близько 13 год. за 180 грн. іншій особі, ймовірніше всього чоловікові, якого він не запамятав. Також вказаний чоловік придбав в нього сім-картку «МТС», номер якої він на даний час не памятає; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_16, згідно з якими він працює на НВП «Радій» та на початку листопада 2012 року придбав мобільний телефон «Samsung», модель та ІМЕІ якого не памятає. Оскільки йому терміново потрібні були кошти, вказаний мобільний телефон приблизно 9 листопада 2012 року він продав на «Європейському ринку» у м. Кіровограді свідку ОСОБА_15, залишивши свою сім-картку, після чого пішов на роботу. У подальшому протягом дня він декілька разів телефонував в особистих справах, використовуючи свою сім-картку, яку встановлював у телефон знайомого, наскільки він памятає ОСОБА_42;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_42, який підтвердив показання свідка ОСОБА_16 про те, що коли проходив практику на ПАТ «НВП «Радій» надав останньому свій мобільний телефон приблизно на 30 хвилин 09 листопада 2012 року для дзвінку у власних справах, в який той вставляв свою сім-картку. Наскільки йому відомо ОСОБА_16 користувався сім-карткою із номером мобільного телефону 050-241-53-84; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_43, яка пояснила в суді, що у 2007-2008 роках працювала у Кіровоградському регіональному представництві компанії «Фанні» (ПП «Лакталіс-Україна») та підтвердила, що у 2007 році разом із нею працював ОСОБА_13, який у подальшому звільнився, причини чого їй не відомі; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_44, згідно з якими вона у 2007-2011 роках працювала на посаді бухгалтера у Кіровоградському регіональному представництві компанії «Фанні» (надалі ПП «Лакталіс-Україна») по вул. Тімірязєва, 76, у якому був наявний сейф, до якого мали доступ вона та ОСОБА_43 Проте, у сейфі також була полиця, яка не замикалася, до якої мали доступ інші працівники представництва, які складали до неї свої документи. Також у 2007 році в компанії працював ОСОБА_13, який був звільнений, але у сейфі залишився його паспорт, що вона безпосередньо бачила протягом тривалого часу. Куди він у подальшому подівся їй не відомо. Крім того, у цей період часу в представництві компанії також працював ОСОБА_14, який теж мав доступ до сейфу із паспортом ОСОБА_13 та підтримував товариські відносини з обвинуваченим ОСОБА_8, з яким вона також знайома, оскільки був випадок, коли вони разом відпочивали;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив у судовому засіданні, що є другом та кумом ОСОБА_8 У 2011 році він працював керівником торгівельного відділу у Кіровоградському представництві ПП «Лакталіс-Україна» та під час роботи бачив у столі в офісі компанії паспорт на ім'я ОСОБА_13, який знаходився там тривалий час, а на його запитання інші працівники підприємства зазначили, що ОСОБА_13 колись працював у представництві та був звільнений з причин, які йому не відомі. Під час зустрічей із ОСОБА_8 він двічі повідомляв останнього про знаходження паспорту ОСОБА_13 у нього на роботі. Крім того, він дійсно самостійно приходив на початку січня 2013 року до службового кабінету заступника начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_21, де повідомив останньому, що в 2011 році на прохання ОСОБА_8 передав йому паспорт ОСОБА_13. Він також повністю підтверджує зміст розмови між ним та ОСОБА_21, аудіозапис якої відтворено в його присутності в судовому засіданні;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив у суді, що працює заступником начальника УСБУ в Кіровоградській області та до його службових обовязків входить організація роботи оперативних підрозділів, які протидіють злочинам терористичної спрямованості, у тому числі посяганням на життя політичних діячів. За своєю посадовою він входив до створеної слідчо-оперативної групи, яка розслідувала посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9 від 21.12.2012 року та керував роботою оперативних підрозділів. Під час досудового розслідування було встановлено, що серед предметів, які використовувалися при вчиненні злочину, були мобільні телефони, придбані у ТОВ «Алло» в м.Дніпропетровськ та отримані особою з використаннями паспорту ОСОБА_13 При зясуванні цієї особи, було встановлено, що ОСОБА_13 у 2009 році працював у Кіровоградському представництві ПП «Лакталіс-Україна», заборгував керівникові підприємства 2000 грн. та звільнившись, залишив там свій паспорт як гарантію повернення боргу, але звідти його так і не забрав. Також було встановлено, що більш реальну можливість заволодіти цим паспортом мав ОСОБА_14, поведінка та психологічний стан якого при проведенні слідчих дій вказував про те, що він не є відвертим. Проте, до 11.01.2013 року у нього були відсутні будь-які підозри про причетність працівників УСБУ в Кіровоградській області до вчинення злочинів. 
		З метою розкриття злочинів та на підставі дозволу суду, отриманого у визначеному КПК України порядку, з метою отримання усіх можливих доказів у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення негласних слідчих дій в його службовому кабінеті, а саме аудіоконтролю місця, а тому в його кабінеті було встановлене відповідне обладнання. Надалі, під час перебування в кабінеті, 11.01.2013 року близько 16 год. до нього за власною ініціативою прийшов ОСОБА_14, який попросив про приватну бесіду, на що він погодився. Останній наполегливо попросив про приватну розмову, щоб про неї не знав захисник, оскільки бажав розповісти правду та йому було важко на душі, але зі слів ОСОБА_14 він не міг її повідомити офіційно слідчому, так як з дитинства перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_8 та є його кумом. Після цього ОСОБА_14 повідомив, що паспорт на ім'я ОСОБА_13, який знаходився на його роботі у 2011 році, передав ОСОБА_8 на прохання останнього та подальша доля паспорту йому не відома. Він також повністю підтверджує зміст розмови між ним та ОСОБА_14, аудіозапис якої відтворено в його присутності в судовому засіданні;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_45, відповідно до яких він з 2008 року є фізичною особою підприємцем та власником магазину «Вещь», який продає через мережу «Інтернет» мобільні телефони, відеокамери та інші речі, які пов'язані з наданням цифрових послуг телекомунікації. Восени 2012 року, точної дати не памятає, на один із мобільних телефонів магазину, серед яких був номер НОМЕР_9, йому зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_13 та здійснив замовлення на доставку службою «Нова Пошта» відеокамери для зйомки на відстані і трансляції за допомогою Інтернет марки «ZTE», протиударного мобільного телефону, акумуляторної батареї, стартового пакету «ОГО» 3-G, для можливості користування камерою в режимі онлайн. Вони домовилися про оплату товару платежем при його доставці на відділення «Нової Пошти» у м. Кіровограді. Він виконав замовлення та направив вказані предмети до відділення «Нової Пошти» у м. Кіровограді на імя ОСОБА_13 згідно із накладною від 12.11.2012 року, яку оглянувши в судовому засіданні підтверджує зміст вказаної в ній інформації, у тому числі, що вартість товару складала близько 4800 грн., а номер замовника вказувався 050-07-130-78. Для чого замовникові були потрібні ці речі йому не відомо;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_46, згідно з якими вона працює оператором складу у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в м. Кіровограді по вул. Шевченка, 16-б, та до її обовязків входить оформлення товарно-транспортних накладних і видача посилок. Оглянувши товарно-транспортну накладу №20000005863181 (т.4 а.п.160), вона підтвердила зміст інформації, викладеної в ній, оскільки остання заповнювалася нею. Зокрема те, що згідно із вказаною накладною особою, яка предявила паспорт на імя ОСОБА_13, близько 15 год. 10 хв. 13.11.2012 року у її відділенні отримано посилку від ФОП «ОСОБА_17О.» з м. Києва оголошеною вартістю 4800 грн. При цьому особа, яка отримувала посилку, своїм підписом підтвердила факт її отримання. Видача посилки могла відбутися із різницею в часі не більше 10 хвилин. Також, вона стверджує, що в той час відбувся збій у компютерній програмі у відділенні, що не дозволило одразу внести данні до неї, а тому данні про отримувача у товарно-транспортній накладній спочатку були внесені нею від руки. У подальшому, коли запрацювала вказана програма, нею було заповнено електронний варіант накладної, а тому електронний варіант накладної та складена нею від руки накладна різняться в часі складання. Чоловіка, який отримував посилку, вона не запамятала, оскільки протягом дня вона обслуговує багато осіб та сплинуло багато часу; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_47, який у суді зазначив, що працює адміністратором Інтернет-магазину «Алло» ТОВ «Алло» у м. Дніпропетровськ. Оглянувши вилучені у кримінальному провадженні документи, які є витягами, сформованими із електронної системи обліку Інтернет-магазину, а також товарно-транспортну накладну №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта» (т.2 а.п.185-189) він може підтвердити те, що 14.11.2012 року до Інтернет-магазину надійшло замовлення 4 мобільних телефонів марки «Samsung E1200 black» від особи, яка назвалася ОСОБА_13, та зазначила контактний номер мобільного телефону НОМЕР_10. Замовлення було здійснено у м. Кіровоград на відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» та відповідно виконане. За наявними документами були поставлені чотири мобільні телефони вказаної марки з номерами ІМЕІ, які вказані серед предявлених йому документів на окремому аркуші (4 строчки по 15 цифр  т.2 а.п.188), які були отримані та оплачені у вказаному місці, особою яка їх замовила; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_48, який пояснив, що займається супроводженням товару, який відправляється ТОВ «Алло» поштою замовникам, а тому його прізвище та його мобільний телефон НОМЕР_11 вказано у предявленій йому накладній №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта» (т.2 а.п.189). Про виникнення будь-яких проблемних питань у звязку із доставкою товару, вказаного у вказаній накладній, йому нічого не відомо;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_49, згідно з якими вона працює оператором відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» в м. Кіровограді, яке розташоване по вул. Короленка, 32-а. Оглянувши товарно-транспортну накладну №20000005906531 від 14.11.2012 року (т.2 а.п.171), вона підтверджує зміст інформації, викладеної в ній, оскільки остання заповнювалася нею. Зокрема те, що згідно із вказаною накладною особою, яка предявила паспорт на імя ОСОБА_13, близько 17 год. 54 хв., але точно часу вказати не може і він може несуттєво різнитися, 16.11.2012 року у її відділенні отримано посилку від Інтернет-магазину «Алло» (м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 151-д, контактна особа ОСОБА_48, моб. тел. НОМЕР_11) оголошеною вартістю 868 грн. При цьому особа, яка отримувала посилку, власноручно вказала дані у графі накладної «одержувач» та підписала її. Чоловіка, який отримував посилку, вона не запамятала, оскільки протягом дня вона обслуговує багато осіб та сплинуло багато часу;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_50, який працює директором Кіровоградської філії ТОВ «Нова Пошта» та у суді підтвердив, що ОСОБА_46 і ОСОБА_49 у листопаді 2012 року працювали операторами відділень ТОВ «Нова Пошта» у м. Кіровограді, здійснюючи видачу посилок і оформлення товарно-транспортних накладних, електронні копії яких з бази данних товариства він надав слідству; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_51, який пояснив суду, що ОСОБА_40 є його товаришем, а ОСОБА_8  знайомим. Він постійно користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_12, по якому і спілкувався зі ОСОБА_40 У разі підтвердження факту телефонного дзвінку ОСОБА_40 після 18 год. 16.11.2012 року він стверджує, що спілкувався із останнім, а не з його матірю; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_52, яка пояснила суду, що працює ріелтором та надавала допомогу громадянам в оренді житла у м. Кіровограді. 19.06.2012 року нею було підготовлено договір на оренду квартири АДРЕСА_2, яку винайняв ОСОБА_20 із невідомою їй жінкою, де останні проживали до січня 2013 року ;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_53, з яких встановлено, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Кіровограді, а поруч із нею у квартирі №2 вказаного будинку протягом більше півроку до січня 2013 року проживав молодий чоловік ОСОБА_20, прізвище якого вона не знає, із жінкою; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_54, згідно з якими вона з 2011 року по січень 2013 року перебувала у цивільному шлюбі та проживала разом з ОСОБА_20, який працював юристом у ПП «Альфа-Земпроект» та знімав для них помешкання АДРЕСА_3; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_41, згідно з якими з обвинуваченим ОСОБА_8 вона перебуває у товариських стосунках, оскільки свідок ОСОБА_40, який є її хлопцем, є кумом обвинуваченого. У день виписки ОСОБА_40 з лікарні в листопаді 2012 року останній поїхав додому та у подальшому вони неодноразово дзвонили один одному; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_55, яка повідомила суду, що була дружиною ОСОБА_20, з яким розлучилася в 2011 році. Під час спільного проживання з чоловіком вона не цікавилася його роботою, але зі слів знайомих їй відомо, що у 2010-2011 роках, коли вона вже фактично не проживала разом з чоловіком, між чоловіком та ОСОБА_9 виникла суперечка, але з якого приводу їй не відомо. Про те, що у чоловіка був гаражний кооператив «Новий», вона дізналася під час досудового розслідування, коли її допитували працівники СБУ, та вже там їй стало відомо про підозру її чоловіка в скоєнні злочину, у зв'язку з чим у неї вдома був проведений обшук. Також до цього у неї вдома був інший обшук, який не пов'язаний з даним провадженням, але пов'язаний із діяльністю ОСОБА_20;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_56, згідно з якими він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_8 та ОСОБА_20, оскільки вони виросли у одному районі, де на даний час проживають батьки останніх. Восени 2012 року ОСОБА_20, який на той час проживав вже в іншому мікрорайоні, а не з батьками, позичив у нього в борг 2000 доларів США для обладнання СТО та пообіцяв повернути кошти у лютому 2013 року. Проте, до теперішнього часу борг не повернув, та де знаходиться ОСОБА_20 йому не відомо.
		 
		Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться такими дослідженими під час судового розгляду доказами:
		 
		- копією заяви потерпілого народного депутата України ОСОБА_9 від 21.12.2012 року, згідно з якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які 21.12.2012 року направили на його адресу пакунок з вибуховою речовиною (т.1 а.п.69);
		 
		- копією протоколу огляду місця події від 21.12.2012 року із фототаблицею, під час якого оглянуто територію неподалік приймальної народного депутата України ОСОБА_9 поруч із узбіччям дороги між будинками №№14 та 16 по проспекту Промисловому у м. Кіровограді, де виявлено паперовий подарунковий пакет, вміст якого вказував на вибуховий пристрій, у звязку із чим спеціалістами-вибухотехніками він був знешкоджений. Подальшим оглядом було виявлено та вилучено: картонний подарунковий пакет; 7 чистих аркушів паперу білого кольору формату А4; мяку саморобну поролонову коробку; фрагменти фольги; поліетиленові мішки чорного кольору; шматки картонної коробки; квитанцію №1123008529 від 21.12.2012 року з камери зберігання багажу АС №1; футляр чорного кольору з написом «Hengda» з сувенірною ручкою; аркуш паперу з рукописним написом «Березкин Станислав»; предмет прямокутної форми з написом «Filter&fusebox» з двома світло-діодами червоного та зеленого кольорів; дві зєднані клейкою стрічкою тротилові шашки, одна з яких циліндричної форми, з написом «Тротиловая шашка 75г резьбой М10 ИВ-314-87», а інша прямокутної форми без будь-якого маркування; електродетонатор; «GPS Tracker» IMEI 358948019153665 з Sim-карткою №0986122186; веб-камеру з маркуванням «ZTE» з Sim-карткою мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб»; мобільний телефон «Samsung GTE-1200M» IMEI 354211/05/478884/4 з Sim-карткою №0987595507, обмотаний клейкою стрічкою; мобільний телефон «Samsung GTE-1200M» IMEI 354211/05/479340/6 з Sim-карткою №0988887056 в картонній коробці магазину «Алло» з зарядним пристроєм та інструкцією, які оглянуто у судовому засіданні, а також згідно з протоколами огляду предметів від 11.02.2013 року,від 21.02.2013 року, від 01.03.2013 року та визнані речовими доказами (т.1 а.п.70-96, 141-184, т.16 а.п.227-229, т.18 а.п.151-153);
		 
		- показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків учасників та присутніх при проведенні зазначеного огляду місця події 21.12.2012 року ОСОБА_57, ОСОБА_12, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, які повністю підтвердили обставини, викладені у протоколі, у тому числі про запакування речових доказів на місці події, та заперечили будь-які фальсифікації у кримінальному провадженні. Крім того, допитані працівники СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_57, ОСОБА_12, ОСОБА_62 категорично заперечили доводи сторони захисту про те, що речові докази після огляду місця події знаходилися в приміщенні слідчого відділу не запакованими, оскільки речові докази ніхто не розпаковував та в тій же упаковці, що була зроблена на місці події вони були направленні на дослідження при призначенні відповідних експертиз; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_63, який повністю підтвердив обставини, викладені у зазначеному протоколі огляду місця події від 21.12.2012 року та пояснив суду, що працює експертом-вибухотехніком та 21.12.2012 року прибув на проспект Промисловий у м. Кіровограді, де на пустирі виявив підозрілий пакет, який міг містити вибуховий пристрій. У звязку із цим усіх присутніх було видалено на безпечну відстань, а він під час первинного огляду полімерного пакету за допомогою спеціальної штанги-маніпулятора вилучив вміст пакету на землю, з якого випала картонна коробка, обгорнута у фольгу, веб-камера, мобільний телефон, прямокутний футляр чорного кольору та інші речі. Пошкодивши фольгу та за допомогою маніпулятора піднявши кришку коробки, він побачив, що в ній щось блимає червоним кольором. Тому було прийняте рішення про застосування гідродинамічної гармати, що він і зробив, розбивши пакунок водною гарматою, внаслідок чого картонна коробка була зруйнована, а предмети, що в ній знаходились лежали поруч з коробкою. Надалі він у захисному костюмі за допомогою маніпулятора перевірив наявні предмети на вибухонебезпечність та встановив, що серед них знаходилися тротилові шашки, прямокутний предмет чорного кольору із світлодіодом червоного кольору, який продовжував блимати, до мобільного телефону були підєднані дроти та він був скріплений ізоляційною стрічкою. Побачивши, що вибухонебезпечний обєкт у цілому зруйновано, він повернувся до проїжджої частини, щоб зняти вибухозахисний костюм, а всі наступні дії із вибухонебезпечними предметами здійснювали експерти Кулик, ОСОБА_60 і ОСОБА_61;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_64, який працює експертом-вибухотехніком та у суді надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_63, зазначивши, що після руйнування пакунку, проведеного ОСОБА_63, він з метою унеможливлювання спрацювання вибухового пристрою, відірвав телефон від коробки, який був зєднаний із останньою проводами; 
		 
		- копією протоколу огляду місцевості від 23.12.2012 року із фототаблицею, під час якого оглянуто територію АС №1 по вул. Олександрійське шосе, 1, у м. Кіровограді і встановлено, що на ній ведеться відеоспостереження з 9 камер (т.1 а.п.99-118);
		 
		- копією протоколу огляду місцевості від 23.12.2012 року із фототаблицею, під час якого встановлено, що вхід до камер зберігання на АС №1 фіксується камерами №7 та №9 автовокзалу (т.1 а.п.123-126); 
		 
		- копією огляду приміщення від 16.01.2013 року із фототаблицею, під час якого оглянуто вхід та саме приміщення «Камери зберігання» на автостанції №1, де також зафіксовано наявність касового апарату (т.1 а.п.130-140);
		 
		- відеозаписами на двох «CD-R» дисках з камери спостереження адміністративного приміщення ПрАТ «МААК «Урга» та камери спостереження №9 автостанції №1 м. Кіровограда ПрАТ «Кіровоградавтотранс», які оглянуті в судовому засіданні, а також оглянуті згідно із протоколами огляду від 24.12.2012 року, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, на яких зафіксовано як особа чоловічої статі середнього зросту та тілобудови, одягнена в чорну «балонову» куртку, на правому рукаві та спині якої містились маркування світлого кольору, чорні штани та головний убір о 10 год. 25 хв. 13 сек., тримаючи в руках пакет у формі коробки світлого кольору, зайшла до камери схову в приміщенні Автовокзалу №1 у м.Кіровограді та, пробувши там 1 хв. 58 сек., даний чоловік вийшов з приміщення камери зберігання речей та зайшов за куток приміщення Автостанції №1 у напрямку вул. Добровольського у м. Кіровограді, залишивши пакунок в камері схову (т.10 а.п.1-15);
		 
		- висновком технічної експертизи №49/2 від 07.03.2013 року, згідно з яким встановлено, що мобільні телефони фірми «Samsung» модель «GT-E1200M» з номерами IMEI 354211/05/479340/6 та 354211/05/478884/4, вилучені з місця пригоди під час огляду пакунку з вибухової речовиною, знаходяться в робочому стані. При цьому виявлено пошкодження корпусу мобільного телефону з ІМЕІ 354211/05/478884/4 (т.16 а.п.190-211);
		 
		- висновком технічної експертизи №321/13 від 11.03.2013 року, згідно з яким технічний пристрій, вилучений з місця пригоди під час огляду пакунку з вибуховою речовиною, знаходиться у робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Вказане обладнання є GPS-трекером із вбудованим GSM-мікрофоном, призначене для отримання інформації геопозиціонування з використанням супутникової інформації GPS та її передачі на відстань радіоканалам мобільного звязку стандарту GSM, а також для отримання акустичних сигналів, перетворення їх в електричні та передачі на відстань радіоканалам мобільного звязку стандарту GSM (т.16 а.п.217-225);
		 
		- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-881 від 14.01.2013 року, згідно з яким на картонній коробці, яка вилучена згідно з протоколом огляду місця події від 21.12.2012 року з наклейкою магазину «Алло», виявлені генетичні сліди особи чоловічої генетичної статі (т.17 а.п.90-98);
		 
		- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-885 від 25.01.2013 року, згідно з яким на квитанції №1123008529 від 21.12.2012 року на суму 4,00 грн. про здачу в камеру зберігання пакунку на ім'я потерпілого ОСОБА_9, яка вилучена згідно з протоколом огляду місця події від 21.12.2012 року, виявлені генетичні сліди особи чоловічої генетичної статі (т.17 а.п.131-137);
		 
		- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-887 від 28.01.2013 року, згідно з яким на внутрішніх поверхнях прямокутного предмета з написом «GРS Tracker», який вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 21.12.2012 року, встановлені генетичні ознаки контактних слідів людини, що належать більш, ніж одній невстановленій особі, одна з яких чоловічої генетичної статі (т.17 а.п.152-159);
		 
		- протоколами про відмову в наданні зразків для експертизи від 12 та 15 лютого 2013 року, згідно з якими ОСОБА_20 двічі з надуманих причин відмовився надати як біологічні зразки крові, так і слини (т.24 а.п.90, 93); 
		 
		- довідкою, згідно з якою протокол від 18.02.2013 року за результатами негласного отримання біологічних зразків у ОСОБА_20, необхідних для порівняльного дослідження, знаходиться у матеріалах кримінального провадження №22012120000000008 (т.17 а.п.176), а також наданими стороною обвинувачення і безпосередньо оглянутими та дослідженими вказаними протоколами у засіданні судом, згідно з яким у ОСОБА_20 негласно отримано зразки, вказані в молекулярно-генетичних експертизах №20-219 від 18.03.2013 року та №20-220 від 19.03.2013 року, оскільки виготовлення та долучення копії вказаного протоколу є неможливим згідно з ч.3 ст.254 КПК України;
		 
		- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-219 від 18.03.2013 року, згідно з яким на 2-х недопалках цигарок, які належать ОСОБА_20, та які отримані внаслідок проведення раніше зазначених негласних оперативних дій щодо отримання біологічних зразків, повністю збігаються з генетичними ознаками особи, сліди якої виявлені на картонній коробці, яка вилучена з місця події з наклейкою магазину «Алло». Крім того, саме ці сліди містяться в змішаних генетичних слідах на об'єкті «GРS Trеker», який виявлений на місці пригоди і не збігаються з генетичними ознаками другої невстановленої особи чоловічої статі, генетичні ознаки якої встановлені на квитанції №1123008529 від 21.12.2012 року на суму 4,00 грн. (т.17 а.п.211-219);
		 
		- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-220 від 19.03.2013 року, згідно з яким на чашці, яку використовував ОСОБА_20, яка отримана внаслідок проведення раніше зазначених негласних оперативних дій щодо отримання біологічних зразків (що крім оглянутого у суді протоколу підтверджено також відповідною постановою прокурора т.20 а.п.4, 5), повністю збігаються з генетичними ознаками особи, сліди якої виявлені на картонній коробці, яка вилучена з місця пригоди з наклейкою магазину «Алло». Крім того, саме ці сліди містяться в змішаних генетичних слідах на внутрішніх поверхнях прямокутного предмету з написом: «GРS Trеker», який виявлений на місці пригоди (т.17 а.п.225-233);
		 
		- показаннями експерта ОСОБА_65 у суді, яка повністю підтвердила висновки молекулярно-генетичних експертиз №20-219 від 18.03.2013 року та №20-220 від 19.03.2013 року, зазначивши, що генетичні сліди, які вказані як отримані у ОСОБА_20 в негласний спосіб, та генетичні сліди, виявлені на картонній коробці та на об'єкті «GРS Trеker», залишені однією людиною, якою згідно із протоколом негласного отримання біологічних зразків є ОСОБА_20, та ступінь імовірності фактично виключає їх співпадання із генетичними слідами іншої людини в світі;
		 
		- висновком комплексної хімічної та вибухотехнічної експертизи №2-09/10-04 від 21.02.2013 року, згідно з яким надані на дослідження речі, які вилучені при огляді місця події 21.12.2012 року, тобто тротил вагою 75г та 200г вилучений з місця пригоди є вибуховою речовиною, а даний пристрій є саморобним пристроєм з використанням в його конструкції вибухової речовини та засобу підриву (електродетонатора військового призначення ЕДП). У конструкції пристрою наявні: «GРS Trеker», який був призначений для слідкування за переміщенням цього саморобного вибухового пристрою; предмет прямокутної форми з написом «Input filter&fuse box», який є виносним запобіжником електричної мережі та призначений для запобігання пошкоджень електричних приладів при перепадах електричної напруги; світлодіод червоного кольору, який призначений для створення світлового ефекту; два мобільні телефони «Samsung», призначені для телефонних зєднань, один із яких має чотири отвори в корпусі, які не передбачені конструкцією та виконані механічним способом, які мають залишки полімерних матеріалів від дротів червоного та чорного кольорів; веб-камера, призначена для слідкування на відстані за обєктами та може керуватися на відстані за допомогою мобільного телефону. У сукупності дані речі є частинами саморобного пристрою з використанням вибухової речовини та засобів підриву, який сконструйований особою, яка володіє спеціальними знаннями в підривній справі (т.18 а.п.14-60);
		 
		- показаннями допитаного експерта ОСОБА_66, який у судовому засіданні розяснив та у повному обсязі підтримав висновки комплексної хімічної та вибухотехнічної експертизи №2-09/10-04 від 21.02.2013 року, які прийняті до уваги судом; 
		 
		- висновком комплексної трасологічної, вибухотехнічної та хімічної експертизи №2/62/268 від 19.03.2013 року, згідно з яким дроти, виявлені під час огляду місця події 21.12.2012 року та наявні в електродетонаторі могли раніше складати єдине ціле, проте, встановити внаслідок якої дії вони були розділені, не є можливим у звязку із малоінформативністю слідів. Засіб підриву (ЕДП) був споряджений бризантною вибуховою речовиною  гексоген, проте, на момент дослідження не здатний викликати вибух всієї вибухової речовини внаслідок видалення кінцевих електричних дротів та відсутності контакту між собою інших елементів ланцюга (запобіжник електричної мережі та мобільний телефон), що не дає можливості передати електричний струм. Сліди деформації на досліджуваному засобі підриву могли бути утворені в результаті руйнування саморобного пристрою з використанням у його конструкції вибухової речовини та засобу підриву в цілях безпеки при огляді місця події від 21.12.2012 року, внаслідок застосування гідродинамічного руйнувала. У випадку здійснення вибуху пристрою, з урахуванням кількості вибухової речовини, використаної в ході його виготовлення, реальна небезпека для життя і здоровя людини становить: по осколковому ураженню  64м; ураженню вибуховими газами  0,98м; смертельному ураженню за дією ударної хвилі  0,57м (т.18 а.п.67-77);
		 
		- показаннями допитаних експертів ОСОБА_67, ОСОБА_68 та ОСОБА_69, які у судовому засіданні розяснили та у повному обсязі підтримали висновки зазначеної експертизи, які прийняті до уваги судом; 
		 
		- висновком додаткової трасологічної експертизи №115 від 22.04.2013 року, згідно з яким на пристрої мобільного телефону «Samsung» (модель «GTE1200M» з номером IMEI: 354211/05/478884/4) та фрагменті двожильного дроту від електродетонатора та фрагменті двожильного дроту, обмотаного чорною ізоляційною стрічкою, які вилучені при огляді місця події 21.12.2012 року, лише дроти з ізоляцією червоного та чорного кольорів пристрою з написом на поверхні «FILTER & FUSE BOX» та фрагмент дроту, зафіксований в отворі на бічній поверхні корпуса мобільного телефону фірми «Samsung», на одному з кінців мають сліди, які утворені внаслідок розриву даних дротів, що свідчить про той факт, що саморобний вибуховий пристрій був пошкоджений після його знищення спеціальною гарматою (т.18 а.п.99- 107);
		 
		- висновком комісійної комплексної судової трасологічної, вибухотехнічної, пожежно- технічної та хімічної експертизи №5929/13-33/5930/13-37/5931/13-34/88-76/13-37 від 04.10.2013 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, яким встановлено, що на телефоні «Samsung» (модель «GT-E1200M» з номером IMEI: 354211/05/478884/4), вилученому при огляді місця події 21.12.2012 року, виявлені сліди клею, який був застосований для закріплення електропроводів до корпусу телефону для забезпечення електричного контакту проводів з контактними поверхнями монтажної плати. Фрагмент дроту з ізоляцією червоного кольору, який зафіксовано у верхньому саморобному отворі корпусу наданого мобільного телефону «Samsung» та фрагмент проводу з ізоляцією червоного кольору, який розташований з лівого боку корпусу пристрою з написом «FILTER & FUSE BOX», які вилучені з місця пригоди, складали раніше єдине ціле та були розєднані внаслідок розриву (що відповідає показанням ОСОБА_64В.), та кінець фрагменту дротів, який закріплений на пристрої з написом «FILTER & FUSE BOX» раніше був закріплений на корпусі мобільного телефону, який був вилучений з місця пригоди. Під час проведення експертизи встановлено, що електродетонатор, який використовувався для здійснення підриву саморобного вибухового пристрою, був вставлений у гніздо тротилової шашки прямокутної форми. Підключення проводів, що виведені з гільзи цього детонатора, було здійснено шляхом скручування з оголеним кінцем електропроводу у червоній ізоляції і у аналогічний спосіб з проводом у жовтій ізоляції, далі проводи з білою ізоляцією, що були уведені у середину коробки, були виведені з неї і приєднані до містка розжарювання детонатора. Цей саморобний вибуховий пристрій міг бути придатним для ініціювання заряду вибухової речовини, за умови зєднання проводів, шляхом здійснення дзвінка на телефонний номер - НОМЕР_5, за умови забезпечення електричної комутації електричного кола, на ділянці живлення вібродзвінка мобільного телефону марки «Samsung» - детонатор, яка підключала це коло до джерела живлення згаданого телефону - акумулятивної батареї під час здійснення режиму відеоспостереження за допомогою відеокамери ZTE MF58 (моніторингу), яка знаходилась у посилці та із застосуванням «GРS Trеker» ТК-102 ТК-102 М, за допомогою якого відстежувався маршрут доставки посилки і здійснювався аудіоконтроль у межах чутливості його мікрофону(т.25 а.п.88-125);
		 
		- копією аркушу паперу із записами, наданими свідком ОСОБА_15, який підтверджує показання свідка про придбання та продаж ним на «Європейському ринку» по вул. Героїв Сталінграду у м.Кіровограді телефону «Самсунг 1200» 09.11.2013 року, який оглянуто згідно із протоколом огляду документів та долучено до провадження в якості речового доказу (т.2 а.п.а.п.23, 25, 26);
		 
		- копією паспорту ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.п.32);
		 
		- копією протоколу про результати аудіоконтролю місця від 15.01.2013 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2013 року відповідно до ст.270 КПК України, та додатком до протоколу  диску CD-R, який містить аудіозапис, відтворений під час судового розгляду, згідно з якими 11.01.2013 року свідок ОСОБА_14 самостійно з власної ініціативи прийшов до кабінету №211 по вул. Дворцовій, 9, у м. Кіровограді, де добровільно у приватній бесіді, повідомив заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_21, що влітку 2011 року під час роботи у представництві компанії ДП «Лакталіс-України» в м. Кіровограді виявив паспорт колишнього працівника представництва ОСОБА_13, який передав своєму кумові ОСОБА_8, обґрунтовуючи таке повідомлення докорами совісті та бажанням розповісти правду, але неможливістю це зробити, оскільки ОСОБА_8 є його кумом та товаришем з дитинства (т.2 а.п.68-77); 
		 
		- роздрукованою з електронної бази даних ТОВ «Нова Пошта» товарно-транспортної накладної №20000005863181 від 12.11.2012 року та копією, виготовленою з оригіналу вилученої у ТОВ «Нова Пошта» вказаної товарно-транспортної накладної, згідно з якою ФОП ОСОБА_17 (Інтернет магазин) направлений товар оголошеною вартістю 4800 грн. на адресу ОСОБА_13, який отриманий від імені вказаної особи з предявленням паспорту 13.11.2012 року у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Шевченка, 18, у м. Кіровограді. При цьому згідно з копією накладної, яка оглянута та визнана речовим доказом, в ній наявні рукописні записи та підпис від імені особи ОСОБА_13 про отримання товару о 15 год. 10 хв. (т.2 а.п.139, т.4 а.п.а.п.157-159, 160-164); 
		 
		- копією вилученої у свідка ОСОБА_45 товарно-транспортної накладної №20000005863181 від 12.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта», яку отримано останнім у м. Києві при здачі проданого товару для пересилки ОСОБА_13 у м. Кіровоград, а тому остання, як показав свідок у суді, не містить даних про одержання товару та свідчить лише про його направлення, яку оглянуто згідно з протоколом від 21.12.2013 року та визнано речовим доказом (т.2 а.п.165, 166, 167-168); 
		 
		- копіями витягів, сформованих із електронної системи обліку Інтернет-магазину «Алло» ТОВ «Алло», а також товарно-транспортною накладною №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта», які сформовані та вилучені відповідно до ухвали слідчого судді згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів (т.2 а.п.182-184), оглянуті та визнані в якості речових доказів згідно із копіями протоколу та постанови від 21.02.2013 року, згідно з якими 14.11.2012 року до Інтернет-магазину надійшло замовлення 4 мобільних телефонів марки «Samsung E1200 black» від особи, яка назвалася ОСОБА_13, та зазначила контактний номер мобільного телефону НОМЕР_10. Замовлення було здійснено у м. Кіровоград на відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» та були поставлені чотири мобільні телефони вказаної марки з номерами ІМЕІ, які вказані у висунутому обвинуваченні (т.2 а.п.а.п.185-189, 190-191, 192-193);
		 
		- оригіналом товарно-транспортної накладної №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта», яку оглянуто згідно з копією протоколу від 25.01.2013 року у суді та визнано речовим доказом, згідно з якою 14.11.2012 року Інтернет-магазином «Алло» з м. Дніпропетровськ на адресу відділення №6 у м. Кіровограді для ОСОБА_13 (контактний номер телефону НОМЕР_10) відправлено товар вартістю 868 грн., який отриманий згідно із рукописними записами та підписом, вчиненими від імені ОСОБА_13, 16.11.2012 року о 17 год. 54 хв. (т.4 а.п.171-175);
		 
		- копією рапорту начальника РСВ УСБУ в Кіровоградській області майора ОСОБА_71 від 18.01.2013 року та акту вилучення №61/2/311 від 18.01.2013 року, відповідно до яких комісія у складі 3 працівників УСБУ в Кіровоградській області на підставі Інструкції «Про порядок організації обігу матеріальних носіїв секретної інформації та функціонування режимних приміщень у системі СБУ», затвердженої наказом ЦУ СБУ від 23.02.2011 року, провела огляд службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_8 та вилучила ряд речей, які могли свідчити про порушення режиму секретності, в тому числі щоденник (записна книжка) з рукописними записами обвинуваченого, який у подальшому використаний для дослідження його почерку та підписів, який оглянутий під час досудового розслідування згідно з протоколом та під час судового розгляду, а також визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження (т.10 а.п.122,123, 125-129);
		 
		- показаннями свідків ОСОБА_71 та ОСОБА_72, які підтвердили вилучення 18.01.2013 року комісією з питань перевірки режиму секретності УСБУ в Кіровоградській області блокноту у службовому кабінеті ОСОБА_8, належність якого підтвердив сам обвинувачений;
		 
		- протоколом отримання зразків почерку обвинуваченого ОСОБА_8 від 30.01.2013 року, які були відібрані для проведення почеркознавчої експертизи, разом з блокнотом з написом «2011» темно-зеленого кольору з записами обвинуваченого ОСОБА_8 та іншими документами, відповідно до яких експерт встановив, що підпис на накладній про отримання телефонів, які в подальшому були використані для складання вибухового пристрою та для слідкування за маршрутом переміщення вибухової речовини від імені ОСОБА_13, виконана саме обвинуваченим ОСОБА_8 (т.14 а.п.2-11);
		 
		- висновком почеркознавчої експертизи від 11.02.2013 року №67, згідно з яким рукописні тексти, які розташовані в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005863181 від 12.11.2012 року та товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005906531 від 14.11.2012 року (дослідження), виконані різними особами. Та в подальшому висновком експерта №80 від 20.02.2013 року встановлено, що рукописний текст в товарно-транспортній накладній №20000005863181 від 12.11.2012 року виконаний працівником ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_46 (т.14 а.с.79-83, 101-104);
		 
		- висновком почеркознавчої експертизи №13 від 28.01.2013 року, згідно з яким на дослідження були надані не тільки умовно вільні зразки почерку обвинуваченого ОСОБА_8, які вилучені протоколом відібрання зразків, а й вільні зразки підписів ОСОБА_8, що містяться крім блокнота у інших документам, яким чітко встановлено, що підпис в графі «Підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній №20000005906531 від 14.11.2012 року про отримання товару з Інтернет-магазину «Алло» на ім'я ОСОБА_13 виконаний саме обвинуваченим ОСОБА_8, що вказує на замовлення та отримання ним телефонів, які були використані під час вчинення злочину (т.14 а.п.110-115);
		 
		- висновком почеркознавчої експертизи №59 від 01.02.2013 року, відповідно до якого: підписи в щоденнику з написом «2011» темно-зеленого кольору з датами на сторінках «09, 10, 22, 28 березня та 16, 16 квітня» виконані ОСОБА_8; рукописний текст в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005906531 від 14.11.2012 року виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою; підпис в графі «Підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005906531 від 14.11.2012 року виконаний ОСОБА_8 (т.14 а.п.122-126);
		 
		- висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи №306/02 від 14.03.2013 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_13 в товарно-транспортній накладній №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта», який міститься в графі «Підпис, печатка Одержувача», виконаний не ОСОБА_13, а ОСОБА_8 від свого імені, без будь-якого наслідування підпису ОСОБА_13 (т.14 а.п.134-139);
		 
		- висновком судової почеркознавчої експертизи №60 від 02.02.2013 року, відповідно до якого: рукописний текст в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005863181 від 12.11.2012 року виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою; підпис в графі «підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №2000005906531 від 14.11.2012 року виконаний не ОСОБА_14, а ОСОБА_8 (т.14. а.п.146-150);
		 
		- висновком судової почеркознавчої експертизи №66 від 08.02.2013 року, згідно з яким (із врахуванням змісту дослідження) встановлено, що рукописний текст в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005906531 від 14.11.2012 року виконаний працівником ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_49 (т.14 а.п.155-158);
		 
		- показаннями допитаних у суді експертів ОСОБА_73 та ОСОБА_74, які повністю підтвердили відповідно висновки почеркознавчих експертиз №13 від 28.01.2013 року та №306/02 від 14.03.2013 року, категорично зазначивши, що підпис в графі «підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №2000005906531 від 14.11.2012 року виконаний ОСОБА_8, а також спростували доводи обвинуваченого і пояснили, що при проведенні досліджень використовували усі зразки підпису ОСОБА_8, а не тільки ті, що були у вилученому блокноті, та жодних розбіжностей встановлено не було; 
		 
		- роздрукованою інформацією оператора мобільного звязку ПрАТ «КиївСтар» про телефонні з'єднання абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_7, який належить ОСОБА_9, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 02.01.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста, згідно з якою встановлено, що на вказаний телефон потерпілого ОСОБА_9, який знаходився в районі приймальної народного депутата України, 21.12.2012 року о 10 год. 36 хв., 10 год. 46 хв., 11 год. 54 хв. було здійснено 3 дзвінка з телефону НОМЕР_8, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_9 про дзвінки із наполегливими проханнями забрати пакунок, в якому в подальшому виявлено вибуховий пристрій (т.8 а.п.8-145);
		 
		- роздрукованою інформацією оператора мобільного звязку ПрАТ «КиївСтар» про телефонні з'єднання мобільних терміналів, в яких використовувалися сім-картки з номерами НОМЕР_8, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_6, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколами від 02.01.2013 року і 27.03.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста, згідно з якою підтверджено факт налаштування конструкції з вибуховим пристроєм, веб-камерою та СТЗ «GPS Tracker» шляхом здійснення короткочасних нетривалих дзвінків між вказаними номерами 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року, в переважній більшості в зоні діяльності базової станції за адресою: вул. К.Маркса, 42 «а», у м. Кіровограді, тобто в районі знаходження офісу ПП «Альфа-Земпроект» за адресою: вул. Преображенська, 17, де саме працював ОСОБА_20 та квартири, яку він орендував за адресою: АДРЕСА_4. Також підтверджено зазначені раніше дзвінки з телефону НОМЕР_8 на телефон ОСОБА_9, а також відслідковування направленої посилки ОСОБА_9 21.12.2012 року шляхом здійснення дзвінків на телефонні номери, наявні в ній в «GPS Tracker» та мобільному телефоні, в місцях, які вказано у висунутому ОСОБА_8 обвинуваченні (т.8 а.п.153-177, т.15 а.п.8-20);
		 
		- роздрукованою інформацією оператора мобільного звязку ТОВ «ТриМоб» про телефонні з'єднання мобільних терміналів, в яких використовувалися сім-картки «Ого» з номерами НОМЕР_13, НОМЕР_14, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 09.01.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста, згідно з якою підтверджено факт налаштування з 14.11.2012 по 21.12.2012 року веб-камери з маркуванням «ZTE», виявленої на місці події, в якій використовувалася сім-картка НОМЕР_13 та факт телефонних зєднань із вказаною веб-камерою з 09 год. 53 хв. до 12 год. 07 хв. 21.12.2012 року, під час того, як вона перебувала у пакунку, направленому ОСОБА_9, що свідчить про те, що за переміщенням посилки з вибуховою речовиною здійснювався контроль особами, які намагались впевнитись, що посилка буде доставлена потерпілому (т.8 а.п.186-191);
		 
		- роздрукованою інформацією оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_15, якою користувався ОСОБА_20, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 26.02.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста, згідно з якою встановлено місцезнаходження ОСОБА_20 під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, більшість дзвінків вчинена в районі базових станцій оператора за місцем проживання та роботи ОСОБА_20, у час та день придбання мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ 35421105584559 із Sim-карткою №0500713078, тобто 09.11.2012 року, останній перебував та здійснював свої дзвінки в районі ринку «Європейського», а у час, під час якого 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року відбувалося налаштування конструкції з вибуховим пристроєм, веб-камерою та СТЗ «GPS Tracker» шляхом здійснення короткочасних нетривалих дзвінків між раніше зазначеними мобільними телефонами, на номер ОСОБА_20 не надійшло та ним не здійснено жодного дзвінка, як і 21.12.2012 року до 12 год. 40 хв., тобто до очікуваного моменту отримання вибухового пристрою потерпілим, що підтверджує твердження обвинувачення про вимкнення ОСОБА_20 власного телефону при вказаних подіях (т.15 а.п.28-77);
		 
		- копією договору найма житла від 19.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_20 винайняв житло АДРЕСА_5, зазначивши номером свого мобільного телефону НОМЕР_15 (т.2 а.п.255);
		 
		- роздрукованою інформацією оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_16, якою користувався ОСОБА_8, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 26.02.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста, згідно з якою встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 16.11.2012 року о 17 годині 07 хвилин знаходився в районі обслуговування базової станції мобільного звязку по вул. Червонозорівська, 15, к.3 у м.Кіровограді, яка у тому числі обслуговує дільницю, де розташоване відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленко, 32а в м. Кіровограда, де фактично у вказаний час була отримана посилка з мобільними телефонами, поставленими Інтернет-магазином «Алло». Крім того, як вбачається з роздруківки, 24.11.12 року після 19 год. ОСОБА_8 знаходився у районі магазину «Фуршет», а біля 20 год. 08 хв. обвинувачений ОСОБА_8 знаходився в районі базової станції мобільного звязку по вул. Медведєва, 1 у м.Кіровограді, поруч з районом дії якої розташований магазин «Фуршет» по вул. Дзержинського, де в цей час було поповнено через «I box» на суму 100 грн. Sim-картку №0919857534 мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб», що підтримувала зв'язок з веб-камерою 3G з маркуванням «ZTE», в якій використовувалась Sim-картка №0919857535 мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб». Окрім цього, у час, під час якого 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року відбувалося налаштування конструкції з вибуховим пристроєм, веб-камерою та СТЗ «GPS Tracker» шляхом здійснення короткочасних нетривалих дзвінків між раніше зазначеними мобільними телефонами, на номер ОСОБА_8 як правило не надійшло та ним не здійснено жодного дзвінка, як і 21.12.2012 року з 10 год. 56 хв. до 12 год. 33 хв., тобто до очікуваного моменту отримання вибухового пристрою потерпілим, що підтверджує твердження обвинувачення про вимкнення ОСОБА_8 власного телефону при вказаних подіях і є не притаманним для обвинуваченого, яким, згідно із трафіками телефонних зєднань, як правило протягом години у денний час здійснювалася значна кількість дзвінків (т.15 а.п.85-162); 
		 
		- копією реєстру транзакцій по онлайн платежам та листа ТОВ «ТриМоб» від 20.09.2013 року, згідно з якими поповнення номера НОМЕР_14 відбулося 24.11.2012 року о 20 год. 01 хв. (т.24 а.п.169-170); 
		 
		- копією довідки про фіксацію входу/виходу приміщення адміністративної будівлі УСБУ в Кіровоградській області за період з 16.11.2012 року по 31.01.2013 року щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на робочому місті, згідно з якою відповідно до системи контролю «Бар'єр» підтверджено, що у дні та часи налаштування приладів для використання їх у вибуховому пристрої, що зафіксовано раніше зазначеною роздрукованою інформацією про телефонні зєднання, ОСОБА_8 перебував поза межами роботи (зокрема 18, 25 листопада 2012 року взагалі не був роботі, а в інші дні відлучався із роботи на тривалі проміжки часу), що також спростовує показання обвинуваченого. Крім того, за вказаною довідкою ОСОБА_8 не перебував на робочому місці 24.11.2012 року близько 20 год., залишивши роботу о 13 год. 09 хв., тобто мав можливість поповнити рахунок сім-картки для звязку з веб-камерою, а також 21.12.2012 року з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. та з 11 год. 06 хв. до 12 год. 30 хв., що співпадає з часом відправлення пакунку з вибуховим пристроєм потерпілому та стеження за ним. Крім того, 16 листопада 2012 року, обвинувачений також не був на роботі, оскільки відповідно до листа від 07 березня 2013 року, зранку він звільнився з добового наряду, тому повинен був відпочивати (т.10 а.п.131-139, 143);
		 
		- роздрукованою інформацією оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_17, якою користувалася дружина обвинуваченого ОСОБА_18М, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 04.04.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_29, згідно з якою встановлено місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_18 16.11.2012 року о 16 год. 58 хв. в зоні діяльності базової станції мобільного звязку по вул. Червонозорівська, 15, к.3 у м.Кіровограді, яка у тому числі обслуговує дільницю, де розташоване відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленко, 32-а в м. Кіровограді, де фактично після цього обвинуваченим була отримана посилка з мобільними телефонами, поставленими Інтернет-магазином «Алло» (т.15 а.п.170, 171-173, 184-186, 194);
		 
		- роздрукованою інформацією оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_18, якою користувався свідок ОСОБА_40, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 04.04.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста, згідно з якою встановлено місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_40 16.11.2012 року в зоні діяльності базової станції мобільного звязку по вул. Курганна, 25-а у м. Кіровограді, тобто в районі проживання свідка, а не кафе «Ланжерон», яке знаходиться у іншому районі міста, та зясовано про отримання великої кількості дзвінків на номер останнього у період з 18 год. до 22 год. значної тривалості, у тому числі о 20 год. 12 хв. від свідка ОСОБА_51 (номер НОМЕР_12) тривалістю 150 секунд (т.15 а.п.170, 171-173, 178-183, 194);
		 
		- роздрукованою інформацією оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільних терміналів, в яких використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_10, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 22.01.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_29, згідно з якою підтверджено факт замовлення шляхом здійснення з неї дзвінків 12 та 14 листопада 2012 року відповідного цифрового обладнання у Інтернет-магазині «Вещь» ФОП ОСОБА_45 та 4 мобільних телефонів у Інтернет-магазині «Алло», за обставин, які встановив суд (т.4 а.п.180-198);
		 
		- свідоцтвом серії А00 №749361 від 21.04.2010 року про державну реєстрацію юридичної особи Гаражний кооператив «Новий», довідкою ФФ №016299 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статутом ГК «Новий» та протоколами зборів ГК «Новий», згідно з якими директором ГК «Новий» є ОСОБА_20, серед трьох засновників кооперативу є ОСОБА_20 та відсутній ОСОБА_10 (т.20 а.п.183, 184, 185-193); 
		 
		- копією рішення Новенської селищної ради від 22 липня 2010 року «Про розгляд заяви ОСОБА_75 про відмову від оренди земельної ділянки та передачі її ГБК «Новий»(яке в подальшому вироком суду визнано незаконним), відповідно до якого ділянка загальною площею 6га, яку намагались продати потерпілому ОСОБА_9, була виділена у власність гаражному кооперативу «Новий», одним з засновників якого (т.20 а.п.185-194) був ОСОБА_20, який після накладення арешту на цю ділянку не міг розпоряджатись нею, тобто у нього були мотиви скоїти злочин, оскільки останній був позбавлений права розпоряджатись ділянкою, внаслідок втручання потерпілого ОСОБА_9 (т.13 а.п.226);
		 
		- копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який підтверджує, що внаслідок порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_32 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України при вчиненні дій, повязаних із передачею земельної ділянки 6га у власність ГК «Новий», прокуратурою Кіровоградської області здійснено обтяження та заборонено відчуження вказаної земельної ділянки, внаслідок чого була втрачена можливість розпорядитися нею (т.13 а.п.202);
		 
		- копією позовної заяви прокуратури Кіровоградської області, поданою до Господарського суду Кіровоградської області 18.07.2011 року про скасування рішення сесії Новенської селищної ради №1048 від 22.07.2010 року та визнання недійсним державного акту серії АЛ №138831 від 17.08.2010 року на право власності, а також повернення земельної ділянки площею 6га Новенській селищній раді;
		 
		- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2013 року, яким ОСОБА_32 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, та встановлено факт службового підроблення та зловживання службовим становищем в.о. селищного голови Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та підтверджено вартість незаконно отриманої у власність ГК «Новий» земельної ділянки (т.23 а.п.154-177); 
		 
		- витягом з книги реєстрації відвідувачів потерпілого ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_10 28.08.2012 року приходив до потерпілого у визначений час, який оглянуто згідно з протоколом від 26.04.2013 року та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.20 а.п.84-91);
		 
		- копіями посвідчень №526 та №324, виданих Головою Центральної виборчої комісії ОСОБА_76, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 дійсно є Народним депутатом України, обраним до Верховної ОСОБА_63 України шостого та сьомого скликання (т.20 а.п.81, 82);
		 
		- копією виписки з хвороби №0628/13 від 22.02.2013 року потерпілого ОСОБА_9, яка підтверджує погіршення стану здоровя потерпілого ОСОБА_9 після вчинення стосовно нього злочину 21.12.2012 року (т.20 а.п.80). 
		 
		Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність  з точки зору достатності та взаємозвязку, суд, обговоривши питання, вказані у ст.368 КПК України, ухвалюючи рішення простою більшістю голосів, вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ст.112, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, тобто у тому, що: 
		- ОСОБА_8, домовившись в групі з іншою особою (матеріали про вчинення якою кримінальних правопорушень перебувають в іншому кримінальному провадженні), яка є близьким родичем обвинуваченого (далі інша особа) та невстановленою особою про спільне вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, у період з листопада по 21 грудня 2012 року, придбавши вибухову речовину, засіб підриву, СТЗ негласного отримання інформації у вигляді «GPS Tracker», підробивши товарно-транспортну накладну та використавши її як завідомо підроблений документ для отримання засобів звязку і відстеження аудіо-, відеоінформації, сконструювавши все це у саморобний пристрій з використанням у його конструкції вибухової речовини і засобу підриву, який направили 21.12.2012 року на імя ОСОБА_9, - тим самим вчинив посягання на життя народного депутата України, вчинене у зв'язку з його державною та громадською діяльністю, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує вказані дії за ч.2 ст.28 ст.112 КК України;
		- ОСОБА_8, домовившись в групі з іншою особою та невстановленою особою про спільне вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, протягом листопада - 21 грудня 2012 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбавши без передбаченого законом дозволу: 2 тротилові шашки, одна з яких вагою 75г з написом «Тротиловая шашка 75г резьбой М10 ИВ-314-87», а інша прямокутної форми без будь-якого маркування вагою 200г, та засіб підриву - електродетонатор (ЕДП), які згідно з висновком вибухотехнічної експертизи від 21.02.2013 №2-09/10-04 є стандартними тротиловими шашками військового призначення, що відносяться до вибухової речовини - тротилу, а також засіб підриву - електродетонатор, призначений для підривання зарядів вибухової речовини, - які зберігали у невстановленому місці, які застосували у саморобному пристрої з використанням у його конструкції вибухової речовини і засобу підриву, який направили 21.12.2012 року на імя ОСОБА_9, - ти самим вчинив носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує вказані дії за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України;
		- ОСОБА_8, домовившись в групі з іншою особою та невстановленою особою про спільне вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, у період листопад - 21 грудня 2012 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбавши без передбаченого законом дозволу «GPS Tracker» IMEI 358948019153665, який згідно з висновком технічної експертизи №321/13 від 11.03.2013 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, застосувавши його у конструюванні саморобного пристрою з використанням вибухової речовини і засобу підриву, який направили 21.12.2012 року на імя ОСОБА_9, - тим самим вчинив незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує вказані дії за ч.2 ст.359 КК України;
		- ОСОБА_8, домовившись в групі з іншою особою та невстановленою особою про спільне вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, 16.11.2012 року підробив товарно-транспортну накладну ТОВ «Нова Пошта» від 14.11.2012 року №20000005906531, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо особи отримувача, а саме проставив особистий підпис у графі: «Підпис, печатка Одержувача» замість ОСОБА_13, з метою використати її як завідомо підроблений документ, отримавши на підставі накладної чотири мобільних телефони, застосувавши їх у конструюванні саморобного пристрою з використанням вибухової речовини і засобу підриву, який направили 21.12.2012 року на імя ОСОБА_9, - тим самим вчинив підроблення з метою використання офіційного документу, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує вказані дії за ч.3 ст.358 КК України.
		- ОСОБА_8, домовившись в групі з іншою особою та невстановленою особою про спільне вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9, 16.11.2012 року використавши підроблену ним товарно-транспортну накладну ТОВ «Нова Пошта» від 14.11.2012 року №20000005906531, отримав на підставі вказаної накладної чотири мобільних телефони, застосувавши їх у конструюванні саморобного пристрою з використанням вибухової речовини і засобу підриву, який направили 21.12.2012 року на імя ОСОБА_9, - тим самим вчинив використання завідомо підробленого документу, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує вказані дії за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
		Оцінюючи досліджені у кримінальному провадженні докази, суд вважає безпідставними та критично оцінює доводи сторони захисту, згідно з якими вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів не доведена, а твердження обвинуваченого про непричетність до злочинів вважає прагненням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.
		Так, усі твердження сторони захисту зведені до того, що стороною обвинувачення наявними у кримінальному провадженні доказами не доведено, що ОСОБА_8 та його брат мали мотиви на вчинення злочинів, вони із невстановленою особою досягли попередньої змови на вчинення злочинів, ОСОБА_8 мав паспорт ОСОБА_13, за допомогою якого замовляв та отримував через ТОВ «Нова Пошта» прилади для конструювання саморобного пристрою з використанням вибухової речовини та засобу підриву, причетний до придбання, зберігання і використання вибухових речовин і спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, конструювання, налаштування та направлення зазначеного пристрою ОСОБА_9 Також, стороною захисту вказано про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження працівниками УСБУ в Кіровоградській області, істотне порушення норм Кримінального процесуального кодексу України при отриманні речових доказів під час огляду місця події 21.12.2012 року, отриманні та використанні зразків почерку ОСОБА_8 при проведенні судово-почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні, залежність експертів СБУ та інших, які у тому числі проводили почеркознавчі експертизи, що за думкою сторони захисту потребує визнання вказаних доказів недопустимими. 
		Аналізуючи вказані твердження сторони захисту суд приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах, а також суперечать положенням Кримінального процесуального кодексу України, є припущеннями, які спростовуються раніше зазначеними та прийнятими до уваги судом доказами. 
		Так, як встановлено у судовому засіданні та не спростовано стороною захисту в 2010 році ОСОБА_20 разом з іншими двома особа виступив засновником ГК «Новий» та став директором вказаного кооперативу, який, на підставі заяви ОСОБА_20 та підробленого в.о. головою Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда рішення ради та документів отримав у власність земельну ділянку площею 6га по проспекту Промисловому у м. Кіровограді вартістю 3760875 грн., що встановлено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2013 року, статутними документами ГК «Новий» (т.23 а.п.154-177, т.20 а.п.183-193), показаннями свідків ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_10
		У звязку із викладеним ОСОБА_20 звертався до ПП «Альфа-Земпроект» для виготовлення необхідної документації з метою оформлення права власності на земельну ділянку, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38, а після реєстрації права власності звернувся до свого кума ОСОБА_40 із проханням про допомогу по продажу вказаної землі за 2,5 млн. грн., що безпосередньо у суді підтвердив свідок ОСОБА_40 у своїх показаннях. 
		Також, як встановлено у судовому засіданні продаж вказаної земельної ділянки за допомогою товариша ОСОБА_20 - ОСОБА_10 був запропонований двічі на зустрічах останнього із потерпілим та свідком ОСОБА_23, які відмовили останньому. При цьому, потерпілий у своїх показаннях наполіг, що раніше займався питанням повернення вказаної земельної ділянки Новенській селищній раді Кіровського району м. Кіровограда, з приводу чого звертався до прокурора Кіровоградської області Левицького О.П. та порушено кримінальну справу, а тому, зрозумівши яку ділянку продають, застеріг ОСОБА_10 від вчинення у подальшому подібних дій та пообіцявши відстояти, використовуючи усі повноваження надані йому як народному депутату України, громадські та державні інтересі, повязані із недопущенням незаконного відчуження землі, яка належить територіальній громаді. Натомість, ОСОБА_10 висловив погрози потерпілому, зазначивши, що останній, у тому числі як народний депутат України, не зможе завадити незаконному відчуженню землі. 
		Вказані обставини повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_9, свідка ОСОБА_23, свідка ОСОБА_31, яка знаходилася у приймальній народного депутата України ОСОБА_9, бачила візити ОСОБА_10 та чула обурення потерпілого щодо погроз на його адресу, а також витягом із книги реєстрації відвідувачів ОСОБА_9 (т.20 а.п.84-91) та частково показаннями свідка ОСОБА_10, який не заперечив залишення восени 2012 року ним документів на земельну ділянку потерпілому та пропозицію, зроблену ним, щодо відчуження землі потерпілому.
		При цьому, судом не встановлено жодних підстав ставити під сумнів зміст наведених документів та показань свідків ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_23, потерпілого ОСОБА_9, які раніше не знайомі із ОСОБА_20 та ОСОБА_8 й не мають жодних причин оговорювати їх, а у своїй сукупністю узгоджуються між собою, а також показаннями свідка ОСОБА_55 (колишньої дружини ОСОБА_20І.), які опосередковано вказують на наявність конфлікту між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_9 
		Таким чином, зазначеними доказами повністю підтверджується факт понесення витрат ОСОБА_20 як директором, так і засновником ГК «Новий» при оформленні права власності на вказану земельну ділянку, прагнення у звязку із цим як директором та засновником гаражного кооперативу отримати матеріальну вигоду у значному розмірі  2,5 млн. грн. та наявність перешкоди у цьому у виді зазначених дій народного депутата України ОСОБА_9, які суд вважає повязаними із його громадською та державною діяльністю по захисту інтересів територіальної громади, які призвели до порушення кримінальної справи, накладення арешту на земельну ділянку та подальшого контролю за неможливістю її відчуження, що вочевидь підтверджує встановлені судом мотиви вчинення кримінальних правопорушень.
		Водночас, суд критично ставиться та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 в частині фактичного створення та управління ГК «Новий» саме ним, фальсифікації матеріалів кримінальної справи стосовно в.о. голови Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_32 та зустрічей з ОСОБА_9 з інших питань, які не повязані із продажем вказаної земельної ділянки, відсутності конфліктів із останнім та погроз на його адресу, оскільки вони повністю спростовуються раніше зазначеними доказами та суперечать їм. При цьому суд також враховує те, що вироком суду доведено винність ОСОБА_32 у вчиненні злочинів, потерпілий безпосередньо у присутності ОСОБА_10 вказав на нього як особу, яка пропонувала продаж землі і погрожувала, ОСОБА_10 не зміг пояснити чому той оговорює його, натомість він перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченим та ОСОБА_20, брав участь в продажу земельної ділянки, що вочевидь вказує на його зацікавленість у кримінальному провадженні. Крім того, сам ОСОБА_10, на відміну від ОСОБА_20, за статутними документами взагалі не має жодного відношення до діяльності та створення ГК «Новий». 
		Відтак, твердження сторони захисту щодо відсутності мотивів у ОСОБА_20, який вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та невстановленою особою на вчинення злочинів з метою усунення перешкод у продажу земельної ділянки, є голослівними та спростовуються зазначеними доказами. 
		Водночас суд вважає доведеним, що подальшими діями ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_20 та невстановленою особою, з мотивів допомоги рідному братові, з мобільного телефону, який 09.11.2012 року придбав брат на «Європейському ринку» в м. Кіровограді, здійснив замовлення на імя ОСОБА_13 відповідно до раніше зазначених накладних ТОВ «Нова Пошта» від 12.11.2012 року та 14.11.2012 року приладів в Інтернет-магазинах, у тому числі вилучених у ході огляду місця події 21.12.2012 року, які зазначені у обвинувачені, необхідних для виготовлення саморобного пристрою з використанням вибухової речовини, частину з яких (4 мобільні телефони) особисто отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленка, 32-а у м. Кіровограді з використанням паспорту ОСОБА_13, внісши завідомо недостовірні відомості до товарно-транспортної накладної від 14.11.2012 року та використавши її при отриманні товару, а також у подальшому 24.11.2012 року о 20 год. поповнив сім-картку №0919857534, що здійснювала зв'язок із веб-камерою та брав участь 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13, 19 грудня 2012 року у налаштуванні складових саморобного пристрою з використанням вибухової речовини. 
		Наведені обставини повністю підтверджуються наступними доказами:
		- показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_42, аркушем із записами продажів (т.2 а.п.23), які підтверджують факт придбання близько 13 год. 09.11.2012 року на «Європейському ринку» у м. Кіровограді у ОСОБА_15 сім-картки та мобільного телефону, належного ОСОБА_16, який був використаний для здійснення замовлень товарів в Інтернет-магазинах для конструювання саморобного пристрою з вибуховою речовиною;
		- раніше зазначеною роздрукованою інформацією про зєднання номеру мобільного телефону ОСОБА_20, яка підтверджує факт перебування останнього 09.11.2012 року в час придбання мобільного телефону із сім-карткою в районі «Європейського ринку»; 
		- показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_44, ОСОБА_43, які підтвердили факт знаходження на офісі ПП «Лакталіс-Україна», де вони працювали, паспорта ОСОБА_13 після звільнення останнього, який був використаний при здійсненні замовлень в Інтернет-магазинах та отриманні товарів, для виготовлення саморобного пристрою із використанням вибухової речовини;
		- протоколом аудіоконтролю місця від 15.01.2013 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 повідомив свідку ОСОБА_21, що влітку 2011 року передав паспорт ОСОБА_13 обвинуваченому ОСОБА_8;
		- раніше зазначеною роздрукованою інформацією про зєднання номеру мобільного телефону НОМЕР_10, а також показаннями свідків ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, товарно-транспортними накладними ТОВ «Нова Пошта» від 12 та 14 листопада 2012 року (т.4 а.п.157-159, 171-175), які у своїй сукупності підтверджують здійснення замовлень товарів в Інтернет-магазинах «Вещь» та «Алло» із вказаного номеру мобільного телефону з використанням паспорту ОСОБА_13, оскільки вказувався номер та його серія, який, як встановлено був переданий ОСОБА_8, а також підтверджують отримання замовлених товарів особою, яка предявила паспорт ОСОБА_13, тобто ОСОБА_8;
		- раніше зазначеною роздрукованою інформацією про зєднання номерів мобільних телефонів, належних обвинуваченому ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_18, згідно з якою вони 16.11.2012 року в час приблизного отримання пакунку з чотирма мобільними телефонами, замовленими в Інтернет-магазині «Алло», перебували в районі відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленка, 32-а, у м. Кіровограді, а також згідно з якою 24.11.2012 року після 19 год. ОСОБА_8 в час поповнення сім-картки №0919857534 перебував у районі магазину «Фуршет» по вул. Дзержинського у м. Кіровограді, а після цього поруч, та, крім того, у час, під час якого 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року відбувалося налаштування конструкції з вибуховим пристроєм на номер ОСОБА_8, як правило, не надійшло та ним не здійснено жодного дзвінка, яким, згідно із трафіками телефонних зєднань, як правило протягом години у денний час здійснювалася значна кількість дзвінків, що опосередковано вказує про вимкнення обвинуваченим мобільного телефону;
		- копією довідки про фіксацію входу/виходу приміщення адміністративної будівлі УСБУ в Кіровоградській області за період з 16.11.2012 року по 31.01.2013 року, згідно з якою підтверджено, що у дні та часи налаштування приладів для використання їх у вибуховому пристрої, що зафіксовано раніше зазначеною роздрукованою інформацією про телефонні зєднання, ОСОБА_8 перебував поза межами роботи (зокрема 18, 25 листопада 2012 року взагалі не був роботі, а в інші дні відлучався із роботи на тривалі проміжки часу), що також спростовує показання обвинуваченого. Крім того, за вказаною довідкою ОСОБА_8 не перебував на робочому місці 24.11.2012 року близько 20 год., залишивши роботу о 13 год. 09 хв., тобто мав можливість поповнити рахунок сім-картки для звязку з веб-камерою;
		- висновками почеркознавчих експертиз №80 від 20.02.2013 року, №13 від 28.01.2013 року, №59 від 01.02.2013 року, №306/02 від 14.03.2013 року, №60 від 02.02.2013 року, які категорично вказують на вчинення ОСОБА_8 підпису в раніше зазначеній товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» від 14.11.2012 року від імені ОСОБА_13, що безумовно обєктивно вказує на отримання обвинуваченим замовленого товару.
		Перелічені докази у своїй сукупності повністю спростовують доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого до використання паспорту ОСОБА_13, здійснення за ним замовлень та отримання товарів, необхідних для конструювання саморобного пристрою із використанням вибухової речовини, зокрема, мобільних телефонів, налаштування конструкції вибухового пристрою та поповнення обвинуваченим рахунку сім-картки для звязку з веб-камерою.
		Суд вважає, що зазначені докази здобуті із дотриманням положень КПК України та при цьому не допущено жодних порушень, які перешкодили б взяти їх до уваги судом.
		Зокрема, аудіоконтроль місця з участю ОСОБА_21 та ОСОБА_14 як негласна дія здійснений на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2013 року, протокол із додатком складений відповідно до вимог КПК України, його зміст відповідає аудіозапису, відтвореному в судовому засіданні та без жодних сумнівів вказує на добровільність звернення ОСОБА_14 до ОСОБА_21, який ,маючи докори сумління, без будь-якого примусу, погроз чи натяків повідомив останньому, що передав паспорт ОСОБА_13 обвинуваченому та після цього почав зясовувати яка відповідальність передбачена за вказані дій та в який спосіб, не ображаючи свого кума, яким є обвинувачений, можна повідомити цю інформацію слідству. Зміст та послідовність вказаної розмови свідчить про відсутність жодного впливу та провокацій з боку ОСОБА_21 на свідка ОСОБА_14, спростовує безпідставні твердження сторони захисту про неправомірний вплив при цьому на ОСОБА_14, які ґрунтуються на окремих фразах, виділених з контексту цілої розмови, внаслідок чого втрачається її зміст.
		Також, суд критичного оцінює показання свідка ОСОБА_14 у суді про погрози та здійснення на нього тиску працівниками УСБУ в Кіровоградській області з метою отримання неправдивих показань про передачу паспорту ОСОБА_13 обвинуваченому, оскільки останній є зацікавленою у кримінальному провадженні особою, яка з дитинства товаришує із обвинуваченим ОСОБА_8 та є його кумом, що вказує на мотиви сприяння уникненню останнім відповідальності. При цьому, такі показання свідка ОСОБА_14 спростовуються не тільки протоколом аудіоконтролю місця, у ході якого ОСОБА_14 не зазначив жодної обставини тиску на нього, а й показаннями свідка ОСОБА_21, самими матеріалами кримінального провадження, згідно з якими станом на 11.01.2013 року причетність працівників УСБУ в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_8 до вчинення злочину не перевірялася, а тому і не було підстав спонукати свідка до оговору обвинуваченого, та крім всього, такі показання суперечать низці обєктивних наведених раніше доказів, у тому числі висновкам судових почеркознавчих експертиз, за якими при використанні паспорту ОСОБА_13 обвинуваченим було вчинено власний підпис у товарно-транспортній накладній.
		Крім того, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_77, які є товаришами обвинуваченого, тому і зацікавленими особами, про те, що вони разом із ОСОБА_8 та іншими знайомими 16.11.2012 року після 18 год. перебували у кафе «Ланжерон» у м. Кіровограді, які за твердженням сторони захисту підтверджують неможливість отримання обвинуваченим посилки із мобільними телефонами, оскільки вони спростовуються раніше зазначеною інформацію про зєднання мобільних телефонів, за якими обвинувачений з дружиною у проміжок часу після 17 год. знаходився в районі відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленка, 32-а, а ОСОБА_40 16.11.2012 року весь вечір вдома в іншому віддаленому районі міста як від відділення пошти, так і кафе, де спілкувався по мобільному телефону у тому числі із свідком ОСОБА_51, який у суді зазначив, що крім ОСОБА_40 більше не міг говорити ні з ким, що також спростовує доводи останнього про залишення телефону вдома. Більше того показання свідка ОСОБА_77 у вказаній частині взагалі не містять жодної конкретики, оскільки вона не могла пригадати обставини зустрічі в кафе. 
		Зрештою твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисту щодо відсутності доказів отримання останнім 16.11.2012 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» чотирьох мобільних телефонів з номерами ІМЕІ, вказаними у обвинуваченні, спростовуються витягом з електронної бази ТОВ «Алло», який вилучено під час досудового розслідування (т.2 а.п.188), а посилання обвинуваченого на лист №573 ТОВ «Алло» є перекручуванням змісту самого листа, у якому йде мова про неможливість документально підтвердити факт отримання покупцем мобільних телефонів з конкретним номером ІМЕІ, оскільки наведена інформація не вказується у документах при продажу та пересилці (т.2 а.п.225). Тобто, судом встановлено, що ця інформація міститься в електронній базі ТОВ «Алло», що також підтвердив у своїх показаннях свідок ОСОБА_47, але не у супроводжуючих товар документах.
		Також суд вважає необґрунтованими та надуманими доводи сторони захисту про залежність експертів, які проводили почеркознавчі експертизи, невідповідність висновків експертів вимогам КПК України, а також використання при проведенні експертиз лише блокноту ОСОБА_8, до якого після вилучення невідомими особами були внесені підписи, які співпали з підписом від імені ОСОБА_13 у товарно-транспортній накладній від 14.11.2012 року, оскільки з висновків раніше зазначених покладених в основу вироку почеркознавчих експертиз, а також показань допитаних у суді експертів ОСОБА_74 та ОСОБА_73 встановлено, що при дослідженні підпису в накладній та підписів ОСОБА_8 ними використовувалися не тільки підписи останнього у блокноті, а й інші зразки підпису останнього, вчинені у тому числі в процесуальних документах під час кримінального провадження, а також вільно до цього (деклараціях та інших службових документах). При цьому, вони категорично наполягають на виконанні підписів обвинуваченим у накладній навіть у разі не надання їм блокноту обвинуваченого, оскільки співпадіння за значною і достатньою кількістю ознак встановлено і за підписами обвинуваченого, виконаними в інших документах. Окрім всього експерти заперечили будь-який вплив чи їх залежність від сторони обвинувачення, а стороною захисту не наведено будь-якого доказу цього, у тому числі стосовно експерта УСБУ в Кіровоградській області про його підпорядкування слідчим чи оперативним підрозділам СБУ. 
		При цьому, твердження сторони захисту про надання товарно-транспортної накладної від 14.11.2012 року на почеркознавчі експертизи у не запакованому вигляді як істотне порушення вимог КПК України не ґрунтується на вимогах процесуального Закону, оскільки остання спочатку долучена до кримінального провадження як документ, а не речовий доказ, та, крім всього, в будь-якому разі не спростовує категоричних висновків почеркознавчих експертиз про виконання підпису в накладній саме ОСОБА_8, а не іншими особами, та наведена обставина навіть не може вплинути на вказані висновки, оскільки факт не запакування накладної не впливає на факт виконання підпису в ній обвинуваченим. 
		Водночас, оцінюючи висновки спеціаліста ОСОБА_78 (т.24 а.п.60-66, 187-204), який провів дослідження підпису ОСОБА_8 на замовлення сторони захисту згідно із наданою йому стороною захисту цифровою фотокопією товарно-транспортної накладної та вилученими у не процесуальний спосіб документами, суд вважає, що вони містять істотні суперечності, складені на підставі документів та цифрових фотознімків, походження яких не відоме суду, а тому, як і показання свідка ОСОБА_78 не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що спростовуються раніше зазначеними доказами та викликають розумні сумніви у їх достовірності. При цьому, сам спеціаліст ОСОБА_78 у суді пояснив, що не є експертом та не має права проводити почеркознавчі експертизи, що відповідно вказує на проведення досліджень некомпетентною особою, які безумовно не можуть бути прийняті до уваги судом. Підтвердженням цього є і те, що у висновку спеціаліста №2 від 12.01.2012 року спеціаліст ОСОБА_78 зазначив, що підпис, розташований в графі «Підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній №20000005906531 від 14 липня 2012 року ймовірно виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_8 шляхом попереднього тренування, хоча оригінал накладної йому не надався, станом на 12.01.2012 року до нього сторона захисту не зверталася, а накладна від 14.07.2012 року у матеріалах кримінального провадження відсутня. Подальші висновки спеціаліста ОСОБА_78 №81 від 11.09.2013 року та №2/82 від 12.09.2013 року взагалі суперечать початковому висновку №2, а тому відсутні жодні підстави приймати їх до уваги судом. 
		Безпідставними суд вважає і твердження обвинуваченого про те, що товарно-транспортна від 14.11.2012 року не може бути предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України, оскільки за переконанням суду відповідно до примітки до вказаної статті вона є офіційним документом, надає можливість у разі предявлення відповідних документів та вчинення підпису отримати поставлений товар, та може бути використана як документ-доказ у правозастосовній діяльності. 
		Суд також не приймає до уваги міркування сторони захисту про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та допущення істотних порушень при проведенні огляду місця події 21.12.2012 року, вилученні та запакуванні речових доказів, оскільки останні суперечать дослідженим доказам та є надуманими.
		Так, складений органом досудового розслідування протокол огляду місця події від 21.12.2012 року відповідає вимогам КПК України та дійсним обставинам, а факт фотографування на місці речових доказів, їх належного запакування та подальше направлення їх у запакованому вигляді для проведення призначених експертиз, насамперед, дактилоскопічних та молекулярно-генетичних, повністю підтверджений показаннями свідків ОСОБА_57, ОСОБА_12, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, зацікавленість яких у кримінальному провадженні не встановлено, а тому і відсутні підстави ставити їх показання під сумнів, визнавати недопустимими отримані речові докази та сам протокол огляду місця події. Певні неточності у показаннях осіб, присутніх при проведенні огляду місця події щодо їх місця розташування на пустирі, порядку здійснення фотозйомки пояснюються тривалим терміном, який сплинув після вказаної події та не підтверджують будь-яких порушень процесуального Закону, які б тягнули за собою визнання отриманих доказів недопустимими. 
		Наведене також спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо можливості потрапляння біологічних слідів його брата ОСОБА_20 на речові докази 24.12.2012 року при відвідування слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області. При цьому суд, окрім іншого, вважає недоведеним вказане твердження обвинуваченого, оскільки воно спростовано раніше зазначеними показаннями свідків, які є працівниками слідчого відділу та вказали, що ОСОБА_20 у той день та вечір до їх відділу не заходив, та не мав доступу до речових доказів, які були запаковані, а самі висновки експертиз, які проведено у подальшому за вилученими речовими доказами, підтверджують факт доставлення доказів у запакованому вигляді без порушень цілісності упаковки.
		Більше того, суд приймає до уваги, що згідно із раніше вказаними висновками молекулярно-генетичних експертиз №20-219 від 18.03.2013 року та №20-220 від 19.03.2013 року біологічні сліди ОСОБА_20 виявлено на двох предметах, вилучених при огляді місця події 21.12.2012 року, у тому числі на внутрішній поверхні «GPS Treker», тобто не могли випадково потрапити зовні. Вказані висновки у суді підтвердила в своїх показаннях експерт ОСОБА_65, що спростовує доводи обвинуваченого, в яких він вказав про неможливість встановлення особи, якою залишено слід на внутрішній поверхні «GPS Treker». 
		Водночас, зазначена обставина безумовно вказує на досягнення ОСОБА_8, ОСОБА_20 та невстановленою особою змови на вчинення злочинів з метою вчинення посягання на народного депутата України ОСОБА_9 у звязку із його громадською та політичною діяльністю, оскільки вчинені кожним із них дії призвели до конструювання саморобного пристрою із використанням вибухової речовини.
		Факт вчинення саме посягання на життя ОСОБА_9 підтверджується вилученими під час огляду місця події 21.12.2012 року предметами, які у своїй сукупності вказують про направлення потерпілому саморобного пристрою з використанням вибухової речовини і предметів, призначених для аудіо- та відеостеження, контролю здійснення вибуху, який мав відбутися з використанням мобільного телефону, замовленого і придбаного ОСОБА_8 Наведене повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні за допомогою спеціаліста ОСОБА_79 вилученими 21.12.2012 року речовими доказами, які входили до складу пакунку, адресованого потерпілому, згідно з якими також встановлено достатність напруги мобільного телефону, у якому залишилися саморобні отвори зі слідами від проводів, для ініціювання електродетонатору.
		При цьому суд враховує, що стан пристрою, який був адресований потерпілому, при огляді місця події 21.12.2012 року з метою недопущення вибуху був зруйнований спочатку з використанням штанги маніпулятора та гідродинамічної пушки, а потім шляхом відєднання проводів телефону від коробки фільтру, що підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_64, а також інших свідків, які були присутні при цьому, а тому наведені обставини безумовно свідчать, що знешкоджений пристрій, який був наданий для проведення вибухотехнічних експертиз, вже на той час не був придатний до вибуху, але раніше складав єдине ціле саморобного пристрою з використанням вибухової речовини, що і підтверджується висновком комплексної хімічної та вибухотехнічної експертизи №2-09/10-04 від 21.02.2013 року, висновком комплексної трасологічної, вибухотехнічної та хімічної експертизи №2/62/268 від 19.03.2013 року, висновком комплексної трасологічної, вибухотехнічної та хімічної експертизи №2/62/268 від 19.03.2013 року, висновком додаткової трасологічної експертизи №115 від 22.04.2013 року, висновком комісійної комплексної судової трасологічної, вибухотехнічної, пожежно- технічної та хімічної експертизи №5929/13-33/5930/13-37/5931/13-34/88-76/13-37 від 04.10.2013 року, показаннями експертів ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 та ОСОБА_69 За вказаних обставин суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на висновки вказаних експертиз у кримінальному провадженні, згідно з якими сам пристрій не придатний до вибуху.
		Проте, безумовно про наміри вчинення посягання на життя потерпілого, яке було припинено лише внаслідок обережності потерпілого та його оточення і втручання працівників правоохоронних органів, а не залякування чи то іншого, як стверджує сторона захисту, вказує використання у саморобному пристрої справжніх вибухових речовин  тротилу вагою 200г та 75г і електродетонатору для ініціювання його вибуху, які мають значний радіус ураження, а не муляжів, що також вказує про вчинення злочину загальнонебезпечним злочином. 
		За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_20 та невстановленою особою вчинено всі дії, необхідні для позбавлення життя потерпілого, проте, бажаний ними результат не настав по незалежних від них причинам, оскільки внаслідок обережності ОСОБА_9 та його оточення пристрій був знешкоджений працівниками правоохоронних органів.
		Окрім всього, про спрямованість дій саме стосовно потерпілого ОСОБА_9, а не інших осіб, крім предметів, виявлених у адресованому пакунку (веб-камери, «GPS Treker», аркушем паперу з написом прізвища потерпілого), свідчать показання самого ОСОБА_9, про надходження йому дзвінків 21.12.2012 року із вимогами забрати пакунок з автовокзалу №1, долученою до провадження роздрукованою інформацією про зєднання номеру мобільного телефону ОСОБА_9, яка підтверджує це, а також показаннями свідків  працівників автовокзалу ОСОБА_28, ОСОБА_30, та свідків ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_31
		Не встановлення органом досудового розслідування більш конкретних обставин і часу придбання та зберігання вибухової речовини тротилу з електродетонатором та спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «GPS Tracker» IMEI 358948019153665, при безумовній доведеності обставин використання вказаних предметів ОСОБА_8, ОСОБА_20 та невстановленою особою, що доведено раніше зазначеними доказами, за переконанням суду не може виправдовувати обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України, оскільки конструювання саморобного пристрою з вибуховою речовиною, направленого ОСОБА_9 із вказаними предметами, було неможливим без їх придбання, перенесення і зберігання, що безумовно також охоплювалося спільним умислом винних осіб, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_8 
		Твердження ОСОБА_8 про те, що він є діючим офіцером УСБУ в Кіровоградській області та якби вчиняв вказані злочини, зробив би так, щоб його не викрили, що свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження безпосередньо працівниками УСБУ в Кіровоградській області, не підтверджено жодними доказами і спростовуються раніше викладеним та, окрім того, є не логічними, оскільки згідно з наступними доводами обвинуваченого він перебував на «гарному рахунку» у керівництва УСБУ в Кіровоградській області, планувався його карєрний ріст та виділення йому службової квартири, що беззаперечно вказує на відсутність жодних мотивів для фальсифікації доказів працівниками УСБУ в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_8 
		Окрім всього, за переконанням суду роздрукована інформація оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_16, якою користувався ОСОБА_8, а також довідка про фіксацію входу/виходу приміщення адміністративної будівлі УСБУ в Кіровоградській області за період з 16.11.2012 року по 31.01.2013 року щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на робочому місті, навпаки спростовує твердження ОСОБА_8 про неможливість фізично вчинити дії у висунутому йому обвинуваченні, оскільки, зокрема, крім раніше переліченого, вказані документи спростовують факт постійного перебування ОСОБА_8 21.12.2012 року до обіду на роботі та свідчать про зворотне, а також підтверджують встановлені судом обставини. 
		Безпідставними є і посилання ОСОБА_8 про неможливість швидкого переміщення по м.Кіровограду з одного району в інший, оскільки вони не відповідають дійсності. 
		Зважаючи на проведений аналіз сукупності доказів, суд вважає, що стороною захисту не наведено жодних переконливих законних підстав, які ставили б під сумнів допустимість покладених в основу вироку доказів, у тому числі протоколу аудіоконтролю місця від 15.01.2013 року, висновків почеркознавчих та інших експертиз, протоколу огляду місця події від 21.12.2012 року, речових доказів у кримінальному провадженні (вилучених предметів і документів). 
		Під час судового розгляду судом також встановлено, що згідно з постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 25.04.2013 року, винесеною у встановленому законом порядку заступником прокурора Кіровоградської області Салюком М.М. (т.1 а.п.57-58) у звязку із розшуком ОСОБА_20 з кримінального провадження №22012120000000008 в окреме провадження було виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ст.112, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України шляхом виготовлення належно завірених копій документів, висновків експертиз тощо, тому суд вважає можливим покласти їх в основу вироку та не приймає до уваги протилежні доводи сторони захисту. 
		Інші твердження сторони захисту про неповноту судового розгляду, відсутність доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та неможливості обґрунтування обвинувачення припущеннями тощо, наслідком чого є неповне та неправильне зясування обставин справи, суд оцінює критично, як надумані і не підтверджені належними доводами, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних належних та допустимих доказів по справі, які є достатніми для встановлення істини по справі.
		 
		Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, обєктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінальних правопорушень та висунуте ОСОБА_8 обвинувачення.
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які помякшують та обтяжують покарання.
		 
		Обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено низку умисних кримінальних правопорушень, віднесених до злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також тяжких та особливо тяжких.
		Як особа ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку в лікарнях не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
		 
		Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини.
		Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочинів, передбачених ст.112, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України за попередньою змовою групою осіб, а злочинів, передбачених ст.112, ч.1 ст.263 КК України, - загальнонебезпечним способом, який полягає у залишенні вибухових речовин, які могли завдати шкоду життю та здоровю широкому колу осіб, які були залишені у тому числі в громадському місці (автовокзалі). 
		 
		Із врахуванням всіх обставин провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у межах санкцій статтей, якими визначено кримінальну відповідальність за вчинені злочини, остаточний розмір якого визначає за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. При цьому, зважаючи на тяжкість та обставини вчиненого, ставлення ОСОБА_8 до скоєного, суд не вбачає підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.
		 
		Оскільки ОСОБА_8 вчинено тяжкі та особливо тяжкі злочини, передбачені ст.112, ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України, у тому числі проти основ національної безпеки, під час проходження військової служби в органах Служби безпеки України, згідно зі ст.54 КК України за глибоким переконання суду він підлягає позбавленню військового звання капітан органів Служби безпеки України.
		 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
		 
		Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 85785 грн. 51 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
		 
		Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 391 КПК України, суд присяжних,
		 
		 
		 
		                                                               УХВАЛИВ :
		 
		ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.112, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:
		- за ч.2 ст.28 ст.112 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років;
		- за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років;
		- за ч.2 ст.359 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років;
		- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
		- за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
		Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 військового звання капітан органів Служби безпеки України. 
		 
		Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 січня 2013 року.
		Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 85785 грн. 51 коп. 
		 
		Речові докази:
		- блокнот  зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження; 
		- диски із відео- та аудіозаписами, інформацією про телефонні з'єднання мобільних терміналів, а також документи (накладні, роздруківки тощо), які знаходяться у кримінальному провадженні  зберігати у цьому кримінальному провадженні;
		- предмети і документи, надані стороною обвинуваченні для огляду суду, які визнані речовими доказами також у кримінальному провадженні №22012120000000008 - залишити у кримінальному провадженні №22012120000000008. 
		 
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження розяснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		 
		Суддя   Кіровського 
		районного суду
		м.Кіровограда
		ОСОБА_81

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...