Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-20/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано судом: 04.06.2015. Зареєстровано: 12.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Віньковецький районний суд 
		 
		 
		Справа №  3-20/11 
		     Постанова 
		18  січня 2011 рокусмт Віньківці
		 
		Суддя   Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну  справу  про притягнення до відповідальності
		Прокоф»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 , Львівське шоссе- 53/2 кв-63.
		 Ст.130 ч.1 КупАП
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 Згідно протоколу  ВХ1 №052415  ОСОБА_2»єв  О.М. керував  30.10.2011 року в смт Віньківці автомобілем   ВАЗ -2104 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що зафіксовано приладом « Драгер» № 4304.
		 В судовому  засіданні ОСОБА_2»єв О. не визнав себе винним, повідомив, що він тричі дихав в якийсь прилад. Той два рази нічого не показував, а на третій раз прилад   віднесли працівники ДАІ в автомобіль  і після цього він показав алкоголь, після цього він запропонував міліціонерам проїхати в  лікарню. Вони відмовились, пославшись на те, що  показань приладу достатньо.
		ОСОБА_2»єва О.  підтвердив  в судовому засіданні свідок ОСОБА_3  Він зазначив, що  номери ліцензії на прилад не співпадали  з номерними цифрами на самому приладі, а ОСОБА_2»єв О. пропонував працівникам ДАІ проїхати  в лікарню для визначення стану сп»яніння.
		Відповідно д ст. 266 ч.3 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння  працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його  результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.
		Працівниками ДАІ недотримано порядку проведення огляду оговореного ст. 266 КУпАП , що підтвердив свідок. За таких обставин виникає сумнів у тому, що ОСОБА_2»єв керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.  Про це він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції  України  усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  Тому недоведений склад правопорушення оговореного ст. 130 КУпАП в діях  ОСОБА_2»єва О.
		Керуючись ст..  283 -285 , 2447 ч.1  КУпАП, суддя
		П О С Т А Н О В И В :
		 Зарити провадження у справі  про притягнення ОСОБА_2»єва  ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької  області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...