У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2006
року м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та
поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя; додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Уманської
міської ради про визнання рішення виконкому від 28 листопада 2002 року № 569 та
свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру недійсними,
в с т а н о в и в:
Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 березня
2006 року, позов ОСОБА_1 та зустрійний позов ОСОБА_2 задоволено частково. В
частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення виконавчого
комітету Уманської міської ради від 28 листопада 2002 року № 569 та свідоцтва
про право власності на кооперативну квартиру відмовлено.
На
зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання
про їх зміну без передачі справи на новий розгляд, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки
оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.
Керуючись
п. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно та поділ майна подружжя; зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; додатковим позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання рішення
виконкому від 28 листопада 2002 року № 569 та свідоцтва про право власності на
кооперативну квартиру недійсними.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
С у д д я
Верховного Суду України М.І. Балюк