У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2006
року м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Домбровський І.П., розглянувши касаційну скаргу
Звенигородського комунального підприємства “Водоканал” на рішення
Звенигородського районного суду від 24 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородського комунального підприємства “Водоканал” про скасування наказу
про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі,
в с т а н о в и в:
З матеріалів справи вбачається, що ухвала апеляційного суду Черкаської
області була постановлена 30 грудня 2005 року, а касаційну скаргу подано до
суду 16 травня 2006 року, тобто з пропуском двохмісячного строку, оскільки
відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга подається протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
У
заяві скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на
поважність причин його пропуску.
Відповідно
до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною
першої цієї статті, з причин, визнаних судом поважними, суд касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк, але не
більш як у межах одного року з дня виникнення права на касаційне оскарження.
Оскільки
з наведених доводів заявника вбачається, що причини пропуску строку на
касаційне оскарження не є поважними, тому пропущений строк поновленню не
підлягає.
Керуючись ст. 325 ЦПК України,
у х в а л и в:
У
поновленні строку Звенигородському комунальному підприємству “Водоканал” на
касаційне оскарження судових рішень відмовити.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
С у д д я
Верховного Суду України І.П. Домбровський