У х в а л
а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
24 травня 2006 року
м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21
грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 березня
2006 року,
в с
т а н
о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до закритого
акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Страхова компанія “Партнер” про стягнення
збитків та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що уклав із
відповідачем договір страхування автомобіля, 2 лютого та 16 березня 2005 року
настали страхові випадки та автомобіль було пошкоджено, тому відповідач повинен
виплатити йому страхове відшкодування.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 21
грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 9 березня 2006 року,
в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення й постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач порушив умови договору
страхування, зокрема без поважних причин вчасно не повідомив відповідача про
страховий випадок, про проведення експертизи автомобіля, а також не звернувся
до органів МВС.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,
у х
в а л
и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ЗАТ “Страхова компанія “Партнер” про стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 грудня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2006 року.
Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України Ю.Л.Сенін