У х в а л
а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 травня 2006 року
м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 7 жовтня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2006 року,
в с
т а н
о в и в :
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Дніпропетровський
електромеханічний завод” про визнання незаконними протоколу засідання
спостережної ради, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що його незаконно звільнили з роботи 8 листопада 2004 року з посади виконуючого
обов'язки Голови правління товариства, та згідно наказу від 29 грудня 2004
року з посади технічного директора.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська
від 7 жовтня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
березня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення й направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив як із відсутності порушень діючого
законодавства при звільненні позивача, так і того, що він пропустив строк на
звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,
у х
в а л
и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Дніпропетровський електромеханічний завод” про визнання незаконними протоколу
засідання спостережної ради, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 7 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 березня 2006 року.
Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України Ю.Л.Сенін