У х в а л
а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 травня 2006 року
м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 5 квітня 2006 року,
в с
т а н
о в и в :
У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування
квартироюАДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка у квартирі не проживає.
Позивач просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, а також зобов'язати КП ЖКГ Деснянського району м.Чернігова
відкрити особовий рахунок на його дружину ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що
проживала у спірній квартирі, однак з листопада 2005 року ОСОБА_2 чинить їй
перешкоди у користуванні житлом, забрав ключі.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30
січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 5 квітня 2006 року,
позов ОСОБА_2задоволено частково, постановлено визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування квартирою, в задоволенні решти його позовних вимог
та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення й направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов ОСОБА_2та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із
встановленого факту того, що ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживає понад 6
місяців без поважних причин.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,
у х
в а л
и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 5 квітня 2006 року.
Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України Ю.Л.Сенін