Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/6424/13 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу             Справа № 
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		  Справа № 22-ц/778/5591/13                         Головуючий у 1-й  інстанції: Дмитрюк О.В. 
		                                                                            Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.  
		 
		УХВАЛА
		                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 листопада 2013 року                                                                                       м.Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
		           
		           Головуючого:       Осоцького І.І. 
		           суддів:                     Мануйлова Ю.С. 
		                 Панкеєва О.В.  
		           при секретарі:       Буримі В.В. 
		 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, -
		 
		ВСТАНОВИЛА :
		            
		Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, який уточнювався в процесі розгляду справи.
		В позові зазначає, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».
		У період з січня 2011 р. по квітень 2013 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 8166 грн. 93 коп., з яких відповідачами було сплачено 2501 грн. 35 коп. та 277 грн. 67 коп. в процесі розгляду справи.
		П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. 
		За уточненим позовом просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5387 грн. 91 коп.  та судові витрати. 
		Представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
		Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем не надано належних послуг з обігріву квартири, де вони мешкають, що стало підставою для скасування судового наказу про стягнення з них заборгованості. Сума, що заявлена позивачем до стягнення, повинна бути перерахована та зменшена.
		Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з централізованого опалення - задоволено. 
		Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок 26030301001951 в філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги в сумі 5387 грн. 91 коп.  
		Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
		          В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. 
		 Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників  апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених  в суді  першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню з наступних підстав.
		 Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників  апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених  в суді  першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню   з наступних підстав.
		        Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
		        Згідно ст.308 ЦПК України  апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм  матеріального і процесуального права. 
		        У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		Задовольнивши  позов, суд першої інстанції виходив з наступного
		        Як встановлено судом в таке вбачається з матеріалів справи, позивач у період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 8166 грн. 93 коп., з яких сплачено 2779 грн. 02 коп. 
		Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р., довідкою ЄРЦ ВКП № 10.
		 П.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».
		П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. 
		Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
		Ст..64 ЖК України визначає, що члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення. 
		Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
		На підставі викладеного, суд обґрунтовано вважав, що  позовні вимоги Концерну «МТМ» є законними та обґрунтованими.
		Заяви відповідачів про неякісне надання послуг, яке повинно бути, на їх думку, підставою для перерахування заборгованості, що підлягає стягненню, не може бути покладено в основу рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. 
		Згідно зі статтею 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
		Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. 
		Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. 
		Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. 
		Таким чином, пояснення відповідачів про неякісне надання послуг, не є предметом розгляду даної справи, та не підлягає доказуванню, в силу ч.3 ст.58 ЦПК України.
		   За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апелянта, аналогічні доводам відповідачів у суді першої інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає
		          Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України  колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
		Рішення  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року у цій справі залишити без змін.
		        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  
		 
		Головуючий:                                         судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...