Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/14723/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2013. Оприлюднено: 21.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                    
		  ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 листопада 2013 р. Справа № 804/14723/13-а            Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді                              Неклеса О.М., 
		при секретарі                                        Максименко Е.М.
		за участю:
		представників позивача                    Акчуріної К.М.,                    
		представників відповідача                    Сизько О.В.,                              
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про підтвердження обгрунтованості вжиття заходів  реагування, -                    
		                                                        ВСТАНОВИВ:
		Дніпропетровське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (далі - ТОВ "Агро-Овен", відповідач), в якому просить:
		- тимчасово заборонити експлуатацію об'єкта: Заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 до усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду;
		- визнати обгрунтованим вжиття заходів реагування в.о. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до ТОВ "Агро-Овен"  щодо тимчасової заборони експлуатації об'єкта: Заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" за адресою: м. Дніпропетровськ,                                   вул. Молодогвардійська, 32 до усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
		В обґрунтування позову зазначено, що позивачем 02.07.2013 р. проведено позапланову перевірку ТОВ "Агро-Овен" на предмет дотримання санітарного законодавства в частині питань, викладених у зверненні мешканців будинку 28а по вул. Малиновського,                                м. Дніпропетровськ, а саме, періодично відбуваються викиди шкідливих речовин. Перевірка проводилась в присутності виконавчого директора ПрАТ «Дніпровський м'ясокомбінат» ОСОБА_3 В ході перевірки було встановлено факти порушення санітарного законодавства, які зафіксовані в Акті від 02.07.2013 р. за результатами перевірки, у зв'язку з цим 10.07.2013 р. було складено протокол про порушення санітарних норм та 15.07.2013 р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора  ПрАТ «Дніпровський м'ясокомбінат» ОСОБА_3 10.07.2013 р.  начальником Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було винесено розпорядження № 2-3/2836 до президента ТОВ "Агро-Овен" щодо усунення порушень санітарного законодавства, виявлених під час здійснення перевірки, в якому були висунуті вимоги, зокрема необхідність отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на виробництва з встановленим терміном усунення до 01.09.2013 р. 17.09.2013 р. позивачем було проведено позапланову перевірку ТОВ "Агро-Овен" на предмет виконання розпорядження № 2-3/2836, якою встановлено факт його невиконання, про що складено акт. На підставі цього акту 17.09.2013 р. позивачем складено протокол за порушення санітарного законодавства, а 23.09.2013 р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора ОСОБА_3 30.09.2013 р. начальником Дніпропетровського міського управління винесено розпорядження № 2-3/4492 до президента ТОВ "Агро-Овен" щодо розробки заходів на зменшення викидів специфічних запахів строком виконання до 17.10.2013 р. 31.10.2013 р. позивачем було проведено позапланову перевірку ТОВ "Агро-Овен" на предмет виконання розпорядження № 2-3/2836 від 10.07.2013 р., якою встановлено факт його невиконання, що зафіксовано в акті, у зв'язку з чим позивачем складено протокол за порушення санітарного законодавства та 04.11.2013 р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ "Агро-Овен". Відповідно до Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 08.11.2013 р. в.о. начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області винесено постанову № 79 про застосування адміністративно-запобіжного заходу до ТОВ "Агро-Овен" за порушення санітарного законодавства у вигляді тимчасової заборони щодо експлуатації об'єкта: Заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 до усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду. В порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2833" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.183-6 Кодексу адміністративного судочинства України</a> позивач звернувся до суду для підтвердження судом обґрунтованості прийнятого рішення з урахуванням пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні 15.11.2013 р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову, просила відмовити в його задоволенні, надала суду письмові заперечення, в яких зазначено наступне. Проаналізувавши норми <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">Кодексу адміністративного судочинства України</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"</a>, представник відповідача зазначає, що позивач звернувся до суду не у спосіб, визначений законодавством на виконання своїх повноважень та, відповідно до цього, у суду відсутні повноваження щодо заборони ТОВ "Агро-Овен" здійснювати певні види діяльності. Постановою в.о. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 08.11.2013 р. до ТОВ "Агро-Овен" було застосовано адміністративно-запобіжні заходи за порушення норм санітарного законодавства у вигляді тимчасової заборони експлуатації заводу з виробництва сухих тваринних кормів. Позивач посилається на невиконання відповідачем  розпорядження від 10.07.2013 р. № 2-3/2836 в частині отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на завод з виробництва сухих тваринних кормів, позивач посилається на порушення ТОВ "Агро-Овен" норм <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_07/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»</a>. Проте позивачем, в порушення цього ж <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_07/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">Закону</a>, не було встановлено наявності у відповідача діючих висновків експертиз та всіх інших необхідних для господарської діяльності підприємства документів та безвмотивовано зобов'язано відповідача отримати ще один висновок експертизи. Крім того, позивачем ні в постанові, ні в жодному з розпоряджень, протоколів та актів перевірки не було зроблено посилання щодо наявності обставин, які б зумовлювали проведення додаткової експертизи або нечинність наявних висновків експертиз. Представник відповідача зазначає, що першочерговою причиною для проведення перевірки 02.07.2013 р. стало звернення мешканців вул. Молодогвардійської у зв'язку з незадовільними умовами проживання, проте при винесенні постанови від 08.11.2013 р. відповідачем не встановлено відсутність конфлікту між мешканцями та ТОВ "Агро-Овен" та наявності узгодженого графіку спільної діяльності з метою вирішення конфлікту. Більш того, 08.11.2013 р. ТОВ "Агро-Овен" отримало Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи                  № 05.03.02-07/102162 за затвердженням головного державного санітарного лікаря України і про перебування відповідача в процесі отримання даних документів ТОВ "Агро-Овен" повідомляло позивача під час листування стосовно даних обставин. Таким чином, на даний момент обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердженню судом, перестали існувати та усунуті, а отже, відсутні підстави для задоволення позову. 
		В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про допит свідка, в задоволенні якого суд відмовив у зв'язку з недоцільністю та відсутністю необхідності додатково пояснювати обставини справи, оскільки всі необхідні документи вже долучені до матеріалів справи та суду надані пояснення представниками сторін.
		Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство дійшов наступного висновку.
		Судом встановлено, що 02.07.2013 р. посадовими особами Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства на об'єкті  завод з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" в частині питань, викладених у зверненні мешканців будинку 28а по вул. Малиновського, м. Дніпропетровськ, а саме, періодично відбуваються викиди шкідливих речовин.
		В ході перевірки було встановлено факти порушення санітарного законодавства, які зафіксовані в Акті від 02.07.2013 р. за результатами перевірки, у зв'язку з цим 10.07.2013 р. було складено Розпорядження № 2-3/2836 до президента ТОВ "Агро-Овен" щодо усунення порушень санітарного законодавства, виявлених під час здійснення перевірки, в якому були висунуті вимоги, зокрема необхідність отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи з встановленим терміном усунення до 01.09.2013 р.
		15.07.2013 р. відповідачем винесено постанову № 395 про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора ПрАТ «Дніпровський м'ясокомбінат» ОСОБА_3
		17.09.2013 р. позивачем було проведено позапланову перевірку ТОВ "Агро-Овен" на предмет виконання розпорядження № 2-3/2836, якою встановлено, що розпорядження від 10.07.2013 р. не виконано, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи відсутні.
		На підставі акту від 17.09.2013 р. позивачем складено протокол за порушення санітарного законодавства, а 23.09.2013 р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора ОСОБА_3 № 548.
		30.09.2013 р. начальником Дніпропетровського міського управління винесено розпорядження № 2-3/4492 до президента ТОВ "Агро-Овен" щодо розробки заходів на зменшення викидів специфічних запахів строком виконання до 17.10.2013 р.
		31.10.2013 р. позивачем було проведено позапланову перевірку ТОВ "Агро-Овен" на предмет виконання розпорядження № 2-3/2836 від 10.07.2013 р., якою встановлено факт його невиконання, що зафіксовано в акті від 31.10.2013 р., у зв'язку з чим позивачем складено протокол за порушення санітарного законодавства та 04.11.2013 р. винесено постанову № 656 про притягнення до адміністративної відповідальності директора заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" ОСОБА_4
		08.11.2013 р. в.о. начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області винесено постанову № 79 про застосування адміністративно-запобіжного заходу до ТОВ "Агро-Овен" за порушення санітарного законодавства у вигляді тимчасової заборони щодо експлуатації об'єкта: Заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 до усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду. 
		В порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2833" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.183-6 Кодексу адміністративного судочинства України</a> позивач звернувся до суду для підтвердження судом обґрунтованості прийнятого рішення.
		Судом досліджено в судовому засіданні надані представником відповідача до матеріалів справи документи, зокрема:
		- Висновок державної епідеміологічної експертизи об'єктів поводження з відходами від 03.12.2012 р. № 2/1-20-11-3-3259, дійсний до 31.12.2013 р., яким встановлено, що об'єкт поводження з відходами ТОВ "Агро-Овен" (об'єкт експертизи) відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с. 52);
		- Дозвіл № 2262 від 05.02.2013 р. на розміщення відходів у 2013 р., дійсний до 31.12.2013 р., виданий ТОВ "Агро-Овен", з додатками (а.с. 53-55);
		- Ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 р. ТОВ "Агро-Овен" (а.с. 56-58);
		- Дозвіл № 1210138400-1280 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітрям стаціонарними джерелами, виданий ТОВ "Агро-Овен" Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 27.12.2012 р. терміном дії до 27.12.2017 р. (а.с. 62-71);
		- Протоколи зустрічі з представниками мешканців ж/м Південний від 20.09.2013 р.                 (а.с. 87) та від 17.10.2013 р. (а.с. 92), підписані фахівцями компанії інвестора ТОВ "Агро-Овен" та мешканцями ж/м Південний;
		- Експлуатаційний дозвіл № 04-23-147 РF для потужностей (об'єктів) з виробництва, змішування та приготування кормових добавок, преміксів і  кормів від 05.06.2013 р. строком дії до 05.06.2013 р. (а.с. 93);
		- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.11.2013 р.                      № 05.03.02-07/102162 (а.с. 101).
		Аналізуючи спірні правовідносини та досліджені судом докази, надані представниками сторін, суд зазначає наступне.
		Перша вимога позивача звернена до суду про застосування заходів реагування до ТОВ "Агро-Овен" шляхом тимчасової заборони експлуатації об'єкта: Заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 до усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
		Тобто, на думку позивача, такий захід як тимчасова заборона експлуатації об'єкта може бути застосовано судом і позивач звертається до суду з вимогою про застосування такого заходу саме за судовим рішенням.
		Відповідно до п. 5 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2190/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2190" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України</a> (далі - <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">КАС України</a>), скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
		Отже, аналізуючи норми п. 5 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2190/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2190" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 183-2 КАС України</a>, необхідно зробити висновок, що позовні заяви щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.
		Поряд з цим, позивач в позовній заяві просить визнати обгрунтованим вжиття заходів реагування щодо ТОВ "Агро-Овен", а саме постанову в.о. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області щодо тимчасової заборони експлуатації об'єкта: Заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 до усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду. 
		Таким чином, заходи реагування щодо ТОВ "Агро-Овен", які позивач просить суд застосувати в першому пункті своїх позовних вимог, вже застосовані постановою                    в.о. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області. 
		Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2833" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 183-6 КАС України</a>, яка передбачає, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена  законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.
		У зв'язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1603/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1603" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 157 КАС України</a>, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог про застосування судом заходів реагування до ТОВ "Агро-Овен" шляхом тимчасової заборони експлуатації об'єкта: Заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 до усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду. 
		Суд також роз'яснює позивачу, що в разі звернення з такою вимогою до суду з адміністративним позовом, суд розглядає справу за ст. п. 5 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2190/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2190" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 183-2 КАС України</a> в порядку скороченого провадження.
		З приводу іншої частини позовних вимог щодо визнання обгрунтованим вжиття заходів реагування постановою в.о. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з наступним.
		Суспільні відносини, які виникають у  сфері забезпечення санітарного та  епідемічного  благополуччя, регулюються <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_07/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994  N 4004-XII</a> (далі - Закон N 4004-XII), який визначає відповідні  права  і  обов'язки  державних  органів,  підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює  порядок  організації державної  санітарно-епідеміологічної    служби    і    здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_222/ed_2012_12_07/pravo1/T400400.html?pravo=1#222" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">ст. 39 Закону N 4004-XII</a>, державний  санітарно-епідеміологічний  нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням    юридичними   та   фізичними   особами   санітарного законодавства  з  метою  попередження,  виявлення,  зменшення  або усунення  шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників. 
		В <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2012_12_07/pravo1/T400400.html?pravo=1#272" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">ст. 42 Закону N 4004-XII</a> зазначено, що   головні  державні   санітарні    лікарі    (їх    заступники) застосовують такі  заходи  для  припинення  порушення  санітарного законодавства, зокрема, обмеження, тимчасова  заборона  чи  припинення  діяльності підприємств,    установ,    організацій,    об'єктів    будь-якого призначення, технологічних ліній, машин  і  механізмів,  виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими  засобами, рухомим складом і  літаками  у  разі  невідповідності  їх  вимогам санітарних норм. На     вимогу     посадових     осіб     органів    державної санітарно -  епідеміологічної служби виконання заходів для припинення порушень   санітарного   законодавства   у   необхідних   випадках здійснюється із залученням працівників органів внутрішніх справ. 
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007</a>  (далі - Закон № 877-V).                              
		Згідно із ч. 1  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_133/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1#133" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">ст. 8 Закону № 877-V</a> орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.                                        
		Відповідно до ч. 5  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_30/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1#30" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">ст. 4 Закону № 877-V</a>  повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.                                                            
		Якщо  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>  передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.          
		У ч. 7 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_86/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1#86" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">ст. 7 Закону № 877-V</a> зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>, також звертається у порядку та строки, встановлені  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.                              Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1436/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1436" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 6 КАС України</a>, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_09_19/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a>  та законами України.                                                                                                                                  В <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2833" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 183-6 КАС України</a> зазначено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.                              
		Таким чином,   і <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">Закон № 877-V</a>, і <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">КАС України</a>  передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.                    Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_02_14/pravo1/U400_11.html?pravo=1" title="Про Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України; нормативно-правовий акт № 400/2011 від 06.04.2011" target="_blank">Указом Президента України від 06.04.2011 року № 400/2011</a> затверджено Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України (далі - Положення).                             
		Відповідно до п.1 Положення, Держсанепідслужба України входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
		         Згідно п. 4 Положення, Держсанепідслужба України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, застосовує передбачені законодавством заходи для припинення порушення санітарного законодавства; видає обов'язкові для виконання постанови, накази, розпорядження, висновки, приписи з питань усунення або обмеження шкідливого впливу на стан здоров'я і життя людини факторів середовища життєдіяльності, організовує і контролює їх виконання.
		В п. 9 Положення встановлено, що Держсанепідслужба України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_09_19/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції</a> та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства охорони здоров'я України та доручень Міністра видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписує Голова Держсанепідслужби України.
		Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20 червня 2013 року № 353-VII, Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня набрання чинності цим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">Законом</a> розробити та внести на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг) відповідно до постанови адміністративного суду, а також щодо визначення випадків, коли обґрунтованість вжиття інших заходів реагування підлягає підтвердженню адміністративним судом.          
		Проаналізувавши вищевказані нормативні акти, необхідно зробити висновок, що нормами спеціальних законодавчих актів не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятої позивачем постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства та не надано позивачу право на звернення з даним позовом до суду.                    
		Крім того, суд зазначає, що відповідні заходи реагування позивачем фактично  вже застосовані зазначеною вище постановою № 79 від 08.11.2013 р. 
		А отже, прийнята позивачем постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів не потребує підтвердження її обґрунтованості судом.                              
		Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю встановленого  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T070877.html?pravo=1" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">законом</a>  обов'язку щодо підтвердження обґрунтованості прийнятої позивачем постанови - відсутні підстави для задоволення позову.                                                  
		Керуючись ст. ст.  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1605/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1605" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">158 -163</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1603/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#1603" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">157</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2833" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">183-6, Кодексу адміністративного судочинства України</a>, суд, -                                                            
		          ПОСТАНОВИВ:
		 
		В частині позовних вимог щодо застосування судом заходу реагування у вигляді тимчасової заборони експлуатації об'єкта: Заводу з виробництва сухих тваринних кормів ТОВ "Агро-Овен" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 до усунення порушень санітарного законодавства та узгодження початку діяльності з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду - провадження у справі закрити.          
		У задоволенні решти адміністративного позову Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про підтвердження обгрунтованості вжиття заходів реагування - відмовити.          
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги відповідно  до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1#2833" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України</a>.          
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T052747.html?pravo=1" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">Кодексом адміністративного судочинства України</a>, якщо таку скаргу не було подано.  
		 
		 
		Суддя                      О.М. Неклеса

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...