Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/3856/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2013. Зареєстровано: 22.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2013.
Дата набрання законної сили: 20.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 листопада 2013 року                                                                                                Справа № 11444/13/876 
		Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
		головуючого судді                              Шавеля Р.М.,
		суддів                                                  Костіва М.В. та Савицької Н.В.,
		при секретарі судового засідання -           Гнатик А.З.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. генерал-майора міліції Рудяка Олександра Вікторовича, начальника Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. підполковника міліції Зюбаненка Сергія Вікторовича про скасування наказу, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		20.05.2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати або визнати нечинним наказ відповідачів Головного управління Міністерства внутрішніх справ /ГУ МВС/ України у Львівській обл., начальника ГУ МВС України у Львівській обл. генерал-майора міліції Рудяка О.В. № 742 від 13.05.2013р. в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; зобов'язати відповідача начальника Львівського міського управління /ЛМУ/ ГУ МВС України у Львівській обл. підполковника міліції Зюбаненка С.В. утриматися від вчинення дій по виконанню цього наказу в частині, що стосується позивача (а.с.3-8).
		 
		Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано п.1 наказу ГУ МВС України у Львівській обл. № 742 від 13.05.2013р. «Про покарання винних працівників Личаківського районного відділу Львівського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл.»; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.150-152).
		 
		Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ГУ МВС України у Львівській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.159-162).
		Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не виконав службову дисципліну, своєю поведінкою негативно вплинув на імідж міліції та дискредитував звання працівника міліції. Підставою для видачі дисциплінарного наказу, що оскаржується по справі, є порушення службової дисципліни, а не факт визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 у дисциплінарному проступку повністю доведена матеріалами службового розслідування; при визначенні виду дисциплінарного стягнення були враховані тяжкість проступку, обставини його скоєння, попередня поведінка особи та невизнання нею своєї вини, ставлення до виконання службових обов'язків, цинізм та зухвалість, проявлені в ході службового розслідування.
		Також позивачу неодноразово пропонувалося надати детальні письмові пояснення, однак такі ОСОБА_2 відмовився надавати, що не перешкоджає проведенню службового розслідування та видачі наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
		Окрім цього, фактично спірний наказ був підписаний 08.05.2013р., однак через святкові та вихідні дні був зареєстрований в перший робочий день, тобто, 13.05.2013р. Згідно наказу Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл. № 167 від 29.04.2013р. чергова відпустка за 2013 рік була надана ОСОБА_2 з 29.04.2013р. по 15.06.2013р., при цьому є відсутнім наказ про надання позивачу 27.04.2013р. вихідного чи приєднання цього дня до відпуски згідно Закону України «Про донорство крові».
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
		 
		З системного аналізу чинного законодавства слідує, що відносини публічної служби є предметом конституційного та адміністративного права. Підстави виникнення, проходження і припинення служби визначені не трудовим, а спеціальним законодавством, за приписами якого повинні розглядатися спори з участю публічних службовців. У разі відсутності відповідних положень у конституційному або адміністративному законодавстві суд може додатково застосувати трудове законодавство, якщо така можливість передбачена у спеціальному законі. 
		У разі, коли така можливість застосування трудового права у спеціальному законі не передбачена, то за правилами ч.7 ст.9 КАС України суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону - виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), навівши у рішенні відповідні доводи.
		 
		Розглядаючи заявлений позов, суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір торкається накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, і розглядувані відносини регулюються спеціальним законодавством - Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затв. Законом України № 3460-ІV від 22.02.2006р., та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затв. постановою КМ України № 114 від 29.07.1991р.
		 
		Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 27.04.2013р. о 20.30 год. позивача підполковника міліції ОСОБА_2, начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл. було зупинено під час керування власним автомобілем марки «Subaru Оutback» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відмовився, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВСІ № 314370 від 27.04.2013р., висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.04.2013р. до акту № 9107/16.
		13.05.2013р. начальником ГУ МВС України у Львівській обл. винесено наказ № 742 «Про покарання винних працівників Личаківського районного відділу Львівського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл.», згідно якого за грубе порушення службової дисципліни, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, наказів МВС України № 81 від 16.03.2007р. та № 90 від 26.03.2010р., скоєння вчинку, який негативно вплинув на імідж міліції і призвів до дискредитування звання працівника ОВС, відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляд звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.9).
		Накладенню дисциплінарного стягнення передувало службове розслідування, оформлене висновком від 01.05.2013р. (а.с.73-76).
		Згаданим службовим розслідуванням, з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення ВСІ № 314370 від 27.04.2013р., висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.04.2013р. до акту № 9107/16, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9107/16 від 27.04.2013р., встановлено, що начальник сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл. підполковник міліції ОСОБА_2 27.04.2013р. керував власним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.61-62).
		Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 04.06.2013р., яка набрала законної сили відповідно до постанови Апеляційного суду Львівської обл. від 15.07.2013р., ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.80, 130-133).
		Цими судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_2, керуючи 27.04.2013р. транспортним засобом марки «Subaru Оutback», державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи зупиненим інспектором ДПС по вул.Личаківській у м.Львові неподалік від «Дріжджзаводу», відмовився як від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою портативного пристрою «Драгер», так і шляхом здачі аналізу сечі чи клінічного огляду в приміщенні Львівського обласного державного наркологічного диспансеру. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
		          Також вказаними рішеннями не встановлено факту перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння.
		 
		Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачами під час проведення службового розслідування та винесення спірного наказу було допущено ряд істотних порушень, які безпосередньо вплинули на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
		Зокрема, під час судового розгляду з'ясовано, що спірний наказ був підписаний начальником ГУ МВС України у Львівській обл. 13.05.2013р., тобто, в перший день його перебування у черговій відпустці за 2013 рік (а.с.163).
		При цьому, покликання апелянта на його підписання 08.05.2013р. та фактичну реєстрацію через вихідні та святкові дні лише 13.05.2013р. не заслуговують на увагу, оскільки МВС України затверджено та введено в дію накази № 747 від 23.08.2012р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України» та № 650 від 27.07.2012р. «Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України». Відповідно додатку 1 п.3.17 Інструкції, затв. наказом МВС України № 650 від 27.07.2012р., наказ - це основний розпорядчий документ, який видає керівник підприємства, установи, організації на основі єдиноначальності і який містить індивідуальні приписи або правові норми з питань внутрішньо-організаційної діяльності, адресовані підпорядкованим органам і працівникам. Наказ має такі реквізити: зображення Державного Герба України, герба Автономної Республіки Крим; назва Міністерства, організації вищого рівня; назва організації; назва виду документа (наказ); дата документа; місце складання або видання документа; реєстраційний індекс документа; заголовок до тексту документа; текст документа; візи документа; підпис. Згідно вимог цього наказу МВС України дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації.
		          Таким чином, підписання керівником установи розпорядчих документів, в тому числі наказів про звільнення зі служби, накладення дисциплінарного стягнення, в період його перебування у відпустці, є неправомірним, оскільки на підставі наказу про відбуття у відпуску керівник на зазначений у наказі термін відпустки звільняється від виконання своїх функціональних обов'язків.
		 
		Також при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ після проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській обл. № 713 від 30.04.2013р., і до прийняття наказу № 742 від 13.05.2013р. у ОСОБА_2 не були відібрані письмові пояснення, чим не дотримані вимоги ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ. 
		Разом з тим, наявний акт про відмову у наданні пояснень датований 28.04.2013р., тобто тим числом, коли ще не існувало наказу про призначення службового розслідування (а.с.68).
		 
		Підтвердженням наведеного слід вважати й ту обставину, що наказом начальника ГУ МВС України у Львівській обл. № 1991 від 14.10.2013р. скасовано п.1 наказу ГУ МВС України у Львівській обл. № 742 від 13.05.2013р.
		 
		          Наведені обставини колегія суддів вважає визначальними при вирішенні наведеного спору.
		 
		Таким чином, відповідачами не доведено під час судового розгляду справи правомірності винесення спірного наказу № 742 від 13.05.2013р., через що накладення дисциплінарного стягнення на позивача здійснено з порушенням відповідної процедури, а відтак позовні вимоги щодо скасування п.1 цього наказу підлягають задоволенню.
		 
		Стосовно решти позовних вимог судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що відповідач начальник ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл. підполковник міліції Зюбаненко С.В. не наділений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затв. постановою КМ України № 114 від 29.07.1991р., повноваженнями на виконання спірного п.1 наказу № 742 від 13.05.2013р., через що у цій частині заявлений позов до задоволення не підлягає.
		 
		Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
		 
		Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з вищевикладених мотивів.
		 
		З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
		 
		Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. в адміністративній справі № 813/3856/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                                           Р.М.Шавель
		 
		 
		 
		Судді:                                                                                                                  М.В.Костів
		 
		 
		 
		                                                                                                                                         Н.В.Савицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...