У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2006
року м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2006 року в справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні квартирою,
в с т а н о в и в:
Рішенням
Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2005 року
задоволено позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні квартирою.
Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2006 року рішення
Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2005 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Немирівського районного
суду.
На
зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки
оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись
п. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та
усунення перешкод в користуванні квартирою.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
С у д д я
Верховного Суду України М.І. Балюк