Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/15238/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано судом: 29.11.2013. Зареєстровано: 29.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2013.
Дата набрання законної сили: 20.05.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                    
		 ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 листопада 2013 р. Справа № 804/15238/13-а                      
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		 
		головуючий суддя                    Парненко В.С.
		при секретарі судового засідання            Дратога С.А., 
		 
		за участю:
		представник позивача           Босенко Ю.Г.
		представник відповідача             Семенко Т.В., 
		представник відповідача          Ярошенко І.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		15.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 000712500, № 000722500 від 22.10.2013 р.
		Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не ґрунтуються на законі та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.
		Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
		Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав заперечення проти позову, відповідно до якого зазначає, що нормами діючого законодавства не забороняється донарахування штрафних санкцій та винесення додаткового повідомлення-рішення з раніше донарахованих штрафних санкцій.
		Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
		Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.
		Порядок проведення документальних перевірок залежить від способу організації та місця проведення. Методика проведення перевірок органами державної податкової служби передбачена главою 8 Податкового кодексу України, а саме види перевірок, порядок та особливості проведення, умови та порядок допуску посадових осіб органів ДПС, строки їх проведення, оформлення перевірок.
		Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка перевірка Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» з питання дотримання вимог податкового законодавства України за період 01.10.2011 по 30.10.2011, з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012 та з 01.08.2012 по 31.08.2012.
		За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 26.02.2013р. за № 124/22-33184723 (надалі - Акт перевірки). Перевіркою встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту включені суми ПДВ по податкових накладних, які складені постачальниками позивача в попередніх податкових періодах, чим порушено п.п. 33.1 ст. 33, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) та завищено податковий кредит з ПДВ по деклараціях за жовтень 2011р., травень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р., поданих з заявами зі скаргою на постачальників по складанню податкових накладних (незареєстрованих в ЄРПН та/або отриманих з порушенням порядку заповнення податкової накладної), перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний, на загальну суму ПДВ 1 307 612,83 гривень по всіх порушеннях.
		На підставі результатів вказаної перевірко відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
		№ 000172200 від 15.03.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 305 412,00 грн. та накладення штрафу у розмірі 326 352,00 грн.
		№ 000162200 від 15.03.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 2 201,50 грн. та накладення штрафу у розмірі 550,38 грн.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю та скасовані зазначені податкові повідомлення-рішення.
		Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. по справі № 804/4082/13-а залишено без змін.
		Відповідно ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.
		Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Податковим кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
		Строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.
		Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов'язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.
		Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ст.113 Податкового кодексу України).
		Згідно ст. 115 та 116 Податкового кодексу України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.
		У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
		За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
		Відповідно до ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
		При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000712500 від 22.10.2013р. про донарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 326 352,00 грн.; №0000722500 від 22.10.2013р. про донарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 550,38 грн., на суму додаткових штрафних санкцій у розмірі 25% та розрахунки штрафних санкцій до Акту перевірки в зв'язку з тим, що штрафні санкції були визначені невірно:
		Позивач у своєму позові зазначає, що Лист про направлення податкових повідомлень-рішень та розрахунку штрафних санкцій від 22.10.2013 р. № 12340/10/25.2 та зазначені податкові повідомлення-рішення надійшли до нього 28.10.2013 р.
		Так, на думку позивача, податковим органом порушено встановлені п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України строки направлення податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок, де визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків Акта перевірки, тоді як Акт перевірки отримано позивачем 26.02.2013 р.
		Відповідно до заперечення відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі наступного.
		Відділом перевірок відшкодування з податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Дніпропетровської МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року.
		За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт перевірки від 21.10.2011 № 728/23-4/33184723.
		На підставі Акту перевірки від 21.10.2011 № 728/23-4/33184723 Дніпропетровською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В 1» від 28.10.2011 №0000142344, за яким розраховано штрафні санкції в розмірі 25% у порядку та у порядку ст. 123 Податкового кодексу України.
		Так, відповідно до зазначеної статті, враховуючи зазначений Акт перевірки та Акт перевірки від 26.02.2013 р. за № 124/22-33184723 податковим органом були винесені оскаржені податкові повідомлення-рішення.
		У судовому засіданні відповідач не зміг пояснити, на вимогу суду, як нараховувалися штрафні санкції на податкові рішення, які скасовані судом.
		Відповідно до п. 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.
		Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.
		Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.
		У разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.
		При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.
		Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи  платника податків.
		Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).
		У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 4.4 зазначеного Порядку).
		Згідно 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання; орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби. 
		У випадках, визначених підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення. 
		У випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.
		У випадках, визначених підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
		Якщо нарахована сума грошового зобов'язання збільшується внаслідок її адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення не відкликається. На суму збільшення грошового зобов'язання направляється окреме податкове повідомлення-рішення.
		Як вже зазначалося, рішеннями судів першої та другої інстанції було скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами Акту перевірки від 26.02.2013 р. №124/22-33184723 у зв'язку з яким було донараховано штрафні санкції у розмірі 25%.
		Таким чином, грошові зобов'язання, визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями визнані незаконними, а отже порушення податкового законодавства відсутнє.
		Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
		За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		                                                            
		          ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,  - задовольнити.
		Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000712500 від 22.10.2013 р. про донарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 326352,00 грн.
		Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000722500 від 22.10.2013 р. про донарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 550,38 грн.
		В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» судовий збір в розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.      
		          Повний текст постанови складено  29 листопада 2013 року
		Суддя                      В.С. Парненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...