Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/16174/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 01.12.2013. Зареєстровано: 02.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2013.
Дата набрання законної сили: 16.10.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		місто Київ
		 
		19 листопада 2013 року                    10:12             справа №826/16174/13-а
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Білдінг"доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпроскасування постановиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		11 жовтня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Білдінг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Смарт Білдінг") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить скасувати постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 серпня 2013 року №331/13-1.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16174/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
		В судовому засіданні 11 листопада 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника не направив.
		Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 11 листопада 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 серпня 2013 року №331/13-1 ТОВ "Смарт Білдінг" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.
		Зазначена постанова прийнята за результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 липня 2013 року (далі по тексту - Акт перевірки), припису від 30 липня 2013 року та протоколу від 30 липня 2013 року.
		В Акті перевірки зазначено, що за адресою: вул. Академіка Вільямса, 8-Д, підрядною організацією ТОВ "Смарт Білдінг" на замовлення Обслуговуючого кооперативу "Власна Квартира 1" виконуються будівельні роботи із будівництва будівлі невизначеного призначення; під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані документи встановлено, що будівельні роботи виконуються без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Позивач вважає, що вказана вище постанова є протиправною, оскільки ТОВ "Смарт Білдінг" не є суб'єктом, на якого може бути накладено стягнення, адже не є ні замовником будівництва, ні підрядником, що виконує будівельні роботи на об'єкті будівництва.
		Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства, у зв'язку з тим, що згідно контрольної картки Київської міської державної адміністрації №13010023-Гл позивач є виконавцем робіт.
		Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Смарт Білдінг" та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.
		Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
		З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ "Смарт Білдінг", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи, є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.
		Абзац четвертий пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
		Структура вказаної правової норми вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у випадку виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності.
		Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 
		2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 
		3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. 
		Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
		Частина восьма статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
		Таким чином, право виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності, виникає виключно після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
		Як зазначено в Акті перевірки та не заперечується сторонами, замовником об'єкта будівництва за адресою: вул. Академіка Вільямса, 8-Д, є Обслуговуючий кооператив "Власна Квартира 1".
		Матеріали справи не містять доказів подання до Інспекції ДАБК замовником будівництва - Обслуговуючим кооперативом "Власна Квартира 1" декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації такої декларації.
		Разом з тим, на думку суду ТОВ "Смарт Білдінг" не є суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності на підставі абзацу четвертого пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
		Так, згідно абзацу четвертого пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності може бути притягнуто лише виконавця будівельних робіт.
		Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
		Суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач є виконавцем будівельних робіт із будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: вул. Академіка Вільямса, 8-Д, та виконує будівельні роботи на вказаному об'єкті, окрім не засвідченої фотокопії контрольної картки Департаменту міського благоустрою та збереження навколишнього середовища Київської міської державної адміністрації №13010023-Гл.
		Згідно вказаної контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі для утримання земельної ділянки в належному стані ТОВ "Смарт Білдінг" значиться виконавцем робіт, за адресою: Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 8-д.
		У свою чергу позивач заперечує свою участь у виконання будівельних робіт за вказаною адресою та зазначає, що виконувало на замовлення Обслуговуючого кооперативу "Власна Квартира 1" роботи з розробки проектної документації.
		Судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що згідно акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27 червня 2013 року, складеного між Обслуговуючим кооперативом "Власна Квартира 1" (замовник) та ТОВ "Смарт Білдінг" (підрядник), підрядник виконав роботи з розробки проектної документації ("Робочий проект", розділи: пояснювальна записка; проект благоустрою; робочі креслення) на об'єктів за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 8-д.
		Суд не приймає до уваги посилання відповідач на накази ТОВ "Смарт Білдінг" про призначення посадових осіб, відповідальних за авторський та технічний нагляд, оскільки здійснення авторського та технічного нагляду не є тотожним поняттю виконання будівельних робіт.
		З огляду на викладене суд важчає, що позивачем не доведено факту виконання будівельних робіт саме ТОВ "Смарт Білдінг" на об'єкті за адресою: вул. Академіка Вільямса, 8-Д.
		Таким чином, порушення ТОВ "Смарт Білдінг" вимог абзацу четвертого пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" нормативно та документально не підтверджується, відповідно, накладення на позивача штрафу у розмірі 103 230,00 грн. є протиправним.
		Враховуючи, що в межах спірних правовідносин судом не встановлено складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення штрафу та про необхідність скасування постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 серпня 2013 року №331/13-1.
		В частині питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду суд керується наведеним нижче.
		Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
		Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		Як визначає стаття 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
		Матеріали справи підтверджують, що оскаржувану постанову направлено позивачу поштою 23 вересня 2013 року, а поштове відправлення надійшло до поштового відділення за адресою позивача лише 29 вересня 2013 року. Доказів того, що ТОВ "Смарт Білдінг" було відомо про наявність оскаржуваної постанови раніше, ніж 29 вересня 2013 року, відповідачем до суду не надано. 
		Наведене вказує, що адміністративний позов ТОВ "Смарт Білдінг" подано в межах 15-денного строку, встановленого у статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Смарт Білдінг" підлягає задоволенню.
		Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Білдінг" задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 серпня 2013 року №331/13-1.
		3. Присудити з Державного бюджету України на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Білдінг" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
		 
		Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                    В.А. Кузьменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...