У х в а л
а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
31 травня 2006 року
м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року,
в с
т а н
о в и в :
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді (далі-відділення
Фонду) про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК
від 26 квітня 2005 року йому встановлено 65% втрати професійної працездатності
по сукупності професійного захворювання (50% - вперше) та трудового каліцтва
(15%-повторно); ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода. Позивач
просив стягнути 66400 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17
листопада 2005 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь
позивача 33200 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 березня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено, сума відшкодування
моральної шкоди зменшена до 15000 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1. заподіяно
моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення
Фонду; розмір відшкодування апеляційним судом зменшено з урахуванням принципу
розумності й справедливості.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,
у х
в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1. на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року.
Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України Ю.Л.Сенін