Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
		УХВАЛА
		10 грудня 2013 року справа № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263
		За скаргою ДПІ у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на бездіяльність арбітражного керуючого Тамашова О.Г. у справі
		За заявою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)
		до Закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" (99014 м. Севастополь, Камишовське шосе, 14)
		за участю прокурора міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1),
		про визнання банкрутом 
		суддя О.С. Погребняк
		 
		Представники:
		ініціюючий кредитор (ДПІ у Гагарінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополя) - Обухова А.В., довіреність № 22/9/27-05-10-25 від 29.08.2013;   
		боржник (ЗАТ "Югрыбстрой") - не з'явився;   
		арбітражний керуючий: Тамашов О.Г., паспорт серії НОМЕР_1 від 17.12.1996;   
		Фонд державного майна України (Фонд державного майна України) - Лєбєдєв М.С., довіреність № 471 від 27.12.2012;   
		прокурор: Махиня В.В., посвідчення № 015753 від 21.03.2013;   
		Головне управління юстиції у м. Севастополі: Попов М.Г., довіреність від 03.06.2013.   
		встановив:
		 
		Державна податкова інспекція в Гагарінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой". 
		Ухвалою суду від 01.06.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника -ЗАТ "Югрыбстрой" та призначено розпорядником майна Тамашова Олександра Георгійовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 25.01.2007).
		24.06.2010 в офіційному виданні -газеті „Голос України" №115 було опубліковано оголошення про відкриття відносно ЗАТ "Югрыбстрой"   процедури банкрутства.
		Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 03.06.2013 відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ЗАТ "Югрыбстрой" (оформленого протоколом № 10 від 29.04.2013) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
		Ухвалоб суду від 29.08.2013 у задоволенні клопотання комітету кредиторів ЗАТ "Югрыбстрой" (оформленого протоколом № 11 від 17.06.2013) про введення процедури санації відмовлено.
		Постановою суду від 29.08.2013 боржника - ЗАТ "Югрыбстрой", було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
		24.10.2013 на адресу суду надійшла скарга ДПІ у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на бездіяльність арбітражного керуючого Тамашова О.Г.  під час виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у даній справі (т.8 а.с. 42).
		Скарга обґрунтована тим, що арбітражний керуючий не виконав в повному обсязі повноваження розпорядника майном, визначених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон), обмежившись лише направлянням запитів про виявлення майна боржника, не вживав заходів для захисту майна. За період з липня 2010 року по жовтень 2012 року Тамашовим О.Г. не було представлено доказів вчинення будь-яких дій у ході процедури розпорядження майном; не здійснено жодних заходів з повернення мана з незаконного володіння третіх осіб. 
		Скаржник вважає, що арбітражним керуючим порушено вимоги ч. 4, 5 ст. 3-1, ч. 9 ст. 13 Закону, що виразилося в неналежному виконанні обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна).
		Ухвалою від 13.11.2013 розгляд скарги було призначено до розгляду в судовому засіданні.
		Представник скаржника у судовому засіданні 10.12.2013 підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити.
		У порядку положень статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України арбітражний керуючий надав заперечення на скаргу, вказавши, що вважає доводи скарги необґрунтованими, а виконання своїх зобов'язань по даній справі в рамках процедури розпорядження майном такими, що відповідають вимогам статей 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Розглянувши скаргу на дії арбітражного керуючого, вислухавши пояснення скаржника, арбітражного керуючого, прокурора, державного органу з питань банкрутства суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
		Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
		Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII), викладено його в новій редакції.
		Пунктом 11 Перехідних положень Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
		Оскільки провадження по даній справі порушено до 19.01.2013, тобто до набрання чинності зазначеним Законом, а також приймаючи до уваги, що предметом оскарження являються дії арбітражного керуючого Тамашова О.Г. під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ЗАТ "Югрыбстрой" за період з 01.06.2010, суд при розгляді скарги застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.
		Згідно з частиною п'ятою статті 31 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013), арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. 
		Крім того, частиною шостою статті 31 Закону №2343-XII передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
		Частиною 9 статті 13 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013) встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний:
		розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; 
		вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; 
		повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; 
		вживати заходів для захисту майна боржника; 
		аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; 
		виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; 
		скликати збори кредиторів; 
		надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; 
		надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; 
		виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
		Надаючи аналіз дій арбітражного керуючого Тамашова О.Г. під час здійснення ним своїх повноважень, як розпорядника майна боржника, судом встановлено наступне:
		Ухвалою від 01.06.2010 судом було введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником Тамашова О.Г. (т.2 а.с. 144).
		Листами від 30.07.2010 №100, від 09.09.2010 №141, від 25.10.2010 №190, від 15.11.2010 №196 підтверджується розгляд вимог кредиторів боржника, які були внесені до реєстру та узгоджені з керівником боржника (т.3 а.с. 9, 34, 48, 53).
		Листом від 17.03.2011 №37 арбітражним керуючим були відхилені грошові вимоги ДСП «Чорнобильська АЕС» у сумі 1822992,57 грн., як такі, що заявлені після спливу місячного строку встановленого для подачі вимог (т.3 а.с. 136).
		24.09.2010 відбулися загальні збори кредиторів боржника, де було заслухано інформацію арбітражного керуючого про положення на підприємстві та про фінансовий стан підприємства, яка була прийнята до уваги зборами та обрано комітет кредиторів (т.3 а.с. 58-59).
		24.09.2010 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, де було обрано голову комітету кредиторів та затверджено оплату послуг арбітражного керуючого з 01.06.2010 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат (т.3 а.с. 60-61).
		30.11.2010 відбулось засідання комітету кредиторів боржника, де арбітражним керуючим були представлено інформацію про хід процедури банкрутства, представлено фінансово-економічні характеристики положення боржника, викладений аналіз наявних активів, представлено інформацію про фінансово-господарський аналіз діяльності боржника, здійснений розпорядником. За результатами проведення засідання комітету кредиторів було прийнято рішення клопотати перед господарським судом міста Севастополя про продовження строку процедури розпорядження для закінчення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (т.3 а.с. 61-62).
		28.12.2010 відбулося засідання комітету кредиторів божника, за даними якого встановлено, що розпорядником додатково вивчений період діяльності підприємства за 2007-2007 роки, виявлений факт доведення боржника до банкрутства в 2007 році (т.3 а.с. 95).
		 
		31.01.2011 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому арбітражний керуючий звітував про хід проведення перевірок фінансової звітності на підприємстві. З огляду на необхідність додаткового часту для отримання висновків перевіряючих органів, було прийнято рішення клопотати перед господарським судом міста Севастополя про продовження процедури розпорядження майном (т.3 а.с. 107).
		04.05.2011 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому арбітражним керуючим викладено зміст акту перевірки КРУ, за висновками якого встановлено наявність майна - не введеного до експлуатації обладнання, отримане за контрактом в 1994 році. Однак, означені висновки спростовуються інформацією бухгалтерського обліку ЗАТ «Югрибстрой». За даними головного бухгалтера боржника, обладнання не рахується на території ЗАТ «Югрибстрой», не було враховано до приходу, а було отримано Дочірнім підприємством «Арка».
		З метою з'ясування обставин належності майна, розпорядником було запропоновано комітету кредиторів проведення аудиторської перевірки за рахунок боржника, у випадку відсутності грошових коштів, прикласти зусилля для їх отримання (банківський кредит, стягнення дебіторської заборгованості, залучення займаних коштів з попереднім укладенням договору та наступним погашенням позики у першу чергу - як витрат, пов'язаних з процедурою банкрутства).
		За результатами засідання, було прийнято рішення про проведення аудиторської перевірки та звернення з клопотанням до господарського суду про продовження строку процедури розпорядження майном боржника (т.5 а.с. 13-14).
		Листом від 05.08.2011 (вх.. 8786/11 від 15.18.2011) арбітражний керуючий повідомив кредиторів та суд про наявність домовленості про проведення аудиторської перевірки в серпні 2011 року та про домовленість на отримання позики, необхідної для погашення у серпні 2011 року поточних витрат в процедурі банкрутства, зокрема оплати наявної заборгованості по заробітної платі перед двома працівниками боржника та витрат, нарахованих до відповідних фондів (т.5 а.с. 61).
		03.10.2011 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому розпорядник майна боржника представив висновки аудиторської перевірки та звітував про отримання позики на скерування її на погашення наявної заборгованості по заробітної платі та іншим витратам по процедурі банкрутства. Кредитором (ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя) булі підтримані дії, проведені розпорядником. Також було прийнято рішення про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника на шість місяців (т.5 а.с. 92-93).    
		Аудиторський висновок за результатами перевірки бухгалтерського обліку за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 був представлений також арбітражним керуючим до матеріалів справи (т.5 а.с. 95-126).
		17.11.2011 розпорядник майна надав суду звіт про виконану роботу в процедурі банкрутства ЗАТ «Югрибстрой», зокрема, відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» розпорядником скеровано на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог ЗАТ «Югрибстрой» до ДП «Арка» ЗАТ «Югрибстрой», а також на адресу розпорядника майна ДП «Арка» ЗАТ  «Югрибстрой» розпорядником було надіслано лист з питанням щодо ходу банкрутства боржника (т.5 а.с. 139).
		12.01.2012 розпорядником надано господарському суду міста Севастополя звіт про виконану роботу, за даними якого розпорядником повідомлено, що ним заявлено кредиторські вимоги від імені ЗАТ «Югрибстрой» до ДП «Арка» ЗАТ «Югрибстрой». Заявлені вимоги є внеском ТОВ «Югрибстрой» до статутного фонду ДП «Арка» ЗАТ «Югрибстрой». Розпорядником майна ДП «Арка» надано відзив, згідно з яким керівництво боржника не визнало заявлені вимоги та не включило їх до реєстру вимог кредиторів (т.5 а.с. 144-145).
		Ухвалою суду від 29.11.2011 у справі № 5020-812/2011 кредиторські вимоги ЗАТ «Югрибстрой» до ДП «Арка» ЗАТ «Югрибстрой» в сумі 45577877,00 грн. відхилено.
		Листом від 27.03.2012 № 43 розпорядником майна надано звіт про виконану роботу у процедурі банкрутства ЗАТ «Югрибстрой» за даними якого майно у боржника відсуне, розпорядником скеровані запити до КП «БТІтаДРОНМ» СМР , УДАІ УМВС, Держкомзему у місті Севастополі. Розпорядником повідомлено, що боржник є засновником чотирьох дочірніх підприємств: ДП «Акрополь» ЗАТ «Югрибстрой», ДП «Стройблок» ЗАТ «Югрибстрой», ДП «Строй-Авто» ЗАТ «Югрибстрой», ДП «Арка» ЗАТ «Югрибстрой» (т.5 а.с. 154-155).
		18.04.2012 відбулось засідання комітету кредиторів ЗАТ «Югрибстрой» на якому арбітражний керуючий звітував про виконану роботу в рамках процедури банкрутства. Рішенням комітету кредиторів було підтримано проведені розпорядником дії та інформація прийнята до відома. Також вирішено клопотати перед господарським судом міста Севастополя про продовження процедури розпорядження майном боржника на шість місяців (т.6 а.с.23-24).
		Листом від 10.07.2012 №103 арбітражний керуючий Тамашов О.Г. надав суду звіт про виконану роботу в межах процедури банкрутства, повідомивши про те, що засновником ЗАТ «Югрибстрой» вносились кошти до статутного фонду дочірніх підприємств (том 6 а.с. 41-42).
		Листом від 03.09.2012 № 125 розпорядник надав суду звіт про виконану роботу в межах процедури банкрутства ЗАТ «Югрибстрой», зокрема, скерування запитів щодо майна та фінансово-господарської діяльності підприємства до ДПІ у Гагарінського району міста Севастополя та даних щодо керівництва підприємства - боржника до державного реєстратора (том 6 а.с. 53-54).
		Листом від 23.10.2012 №160 розпорядник надав суду звіт про виконану роботу в межах процедури банкрутства ЗАТ «Югрибстрой», зокрема, вказав про отримання даних ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя щодо відсутності фінансово-господарської діяльності боржника у 2012 році, відсутності даних про активи боржника у дочірніх підприємствах - ДП «Акрополь» ЗАТ «Югрибстрой», ДП «Стройбок» ЗАТ «Югрибстрой», ДП «Строй-Авто» ЗАТ «Югрибстрой», відсутності даних щодо місцезнаходження дочірніх підприємств (за даними податкової міліції) (т.6 а.с. 81-82).
		24.10.2012 відбулось засідання комітету кредиторів ЗАТ «Югрибстрой», де арбітражний керуючий звітував про виконану роботу в межах процедури банкрутства та запропонував припинити процедуру розпорядження по справі та перейти до ліквідаційної процедури. Рішенням комітету кредиторів, у зв'язку з неможливістю проведення документальної позапланової перевірки через відсутність боржника за місцезнаходженням було прийнято інформацію розпорядника до відома та визнано за необхідне клопотати перед господарським судом про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника на 6 місяців (т. 6 а.с. 91-92).
		Листом від 10.04.2013 №33 розпорядник надав господарському суду міста Севастополя звіт про виконану роботу в межах процедури банкрутства ЗАТ «Югрибстрой», вказавши про прийняті заходи до виявлення активів боржника, зокрема, скерування запиту до державного реєстру суден України про наявність морського транспорту, зареєстрованого за боржником (т. 6, а.с. 111).
		Листом від 30.04.2013 №53 розпорядник звернувся до господарського суду міста Севастополя з проханням призначити судове засідання, на якому буде визначений подальший хід процедури банкрутства (т.6, а.с. 114).
		29.04.2013 розпорядник надав суду звіт про виконану роботу у межах процедури банкрутства (лист № 51, том 6, а.с.115-117), вказавши про доцільність припинення процедури розпорядження майном боржника та перехід до ліквідаційної процедури. 
		29.04.2013 відбулися збори комітету кредиторів на якому було заслухано звіт арбітражного керуючого Тамашова О.Г. про виконану роботу; комітет кредиторів прийняв інформацію розпорядника про виконану роботу, вирішив клопотати перед господарським судом міста Севастополя про продовження процедури розпорядження та повноважень розпорядника (т.6 а.с. 120-123).
		17.06.2013 відбулось засідання комітету кредиторів ЗАТ «Югрибстрой», де було заслухано інформацію арбітражного керуючого та прийнято рішення клопотати перед господарським судом про введення процедури санації боржника (т.6 а.с. 174-176).
		20.06.2013 арбітражний керуючий представив суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виконаний спеціалізованим підприємством - Регіональним агентством з питань банкрутства АР Крим у місті Севастополі (т.6 а.с. 182- 198,  т.7 а.с. 195-208).
		20.08.2013 арбітражним керуючим представлено звіт про виконану роботу в межах процедури банкрутства ЗАТ «Югрибстрой» (т.7, а.с. 176-177).
		Листами від 04.10.2013 №115, від 04.11.2013 № 125, від 02.12.2013 № 139 арбітражний керуючий надав суду та кредиторам звіт про виконану роботу у межах процедури банкрутства.
		Таким чином, арбітражний керуючий Тамашов О.Г. в рамках процедури розпорядження майном у даній справі виконував покладені на нього статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язки.
		При цьому, суд звертає увагу на той факт, що ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя, будучи членом комітетту кредиторів, неодноразово приймало участь у вирішенні питання про продовження процедури розпорядження майном та рекомендування суду продовжити повноваження того самого розпорядника майна - арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
		Що стосується посилань скаржника на невжиття арбітражним керуючим заходів для захисту майна боржника (обладнання заводу КПД-40), то суд вважає такі доводи безпідставними виходячи з наступного.
		Відповідно до частини 1 статті 134 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом. 
		Частиною 6 статті 145 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.
		Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. 
		В даному випадку, згідно із статутом ЗАТ «Югрибстрой», управліня та контроль над Товариством здійснюють: Загальні збори акціонерів, Наглядова Рада, Правління Товариства та Ревізійна комісія (п.8.1 Статуту) (том 1 а.с.24-28).
		Пунктами 8.4.1, 8.4.2 Статуту ЗАТ «Югрибстрой» визначено, що виконавчим органом Товариства, який здійснює оперативне керівництво його поточною діяльністю, є Правління.   
		До компетенції Правління відносяться всі питання діяльності Товариства, крім тих, які згідно із чинним законодавством, Статутом або рішенням Вищого органу Товариства віднесені до виключної компетенції іншого органу Товариства.
		Правліня розпоряджається майном боржника та укладає договори, угоди, правочини з ним на суму, що не перевищує 2 млн. грн., визначає організаційну структуру Товариства, формує кадровий склад, затверджує посадові інструкції, організовує виробничу діяльність Товариства, вирішує інші питання життєдіяльності Товариства.          
		Стаття 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.
		Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.
		Таким чином, підтвердженням доводів скаржника про невжиття арбітражним керуючим заходів для захисту майна боржника можуть бути дані про наявність у боржника такого майна та закріплений законом обов`язок розпорядника здійснювати його захист.
		В той же час, наведені вище норми чинного законодавства покладають саме на органи управління юридичної особи (його керівника) обов`язок щодо обліку майна та складання фінансової звітності.
		Розпорядник майна, в свою чергу, відповідно до ч.14 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013) не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
		З матеріалів справи вбачається, що Контрактом № 98-238/2/16-89 від 13.10.1989, укладеним між фірмою «Аркомат» (Франція) та Всесоюзним торговим об`єднанням «Севрибфлот», було передбачено поставку обладнання на суму 146917 тис. франц. франків. Основні засоби ЗАТ «Югрибстрой» були передані на баланси дочірніх підприємств при їх організації як внески Засновника в їх статутні фонди. Крім того, імпортне обладнання отримувалось та ставилось на облік відразу в ДП «Арка» як у балансоутримувача, в кореспондуванні з балансовим рахунком «Внутрішні розрахунки» (рах. № 682). Отримане імпортне обладнання за бухгалтерським обліком Дочірнього підприємства рахується на балансовому рахунку № 152 (Бухгалтерська довідка від 30.12.2004).
		Відповідно до частини 1 статті 115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статуного (складеного) капіталу.
		За таких обставин, скаржник у власній скарзі порушує питання про відповідальність розпорядника майна за збереження майна боржника, при тому, що спірне майно (обладнання заводу КПД-40), являлось власністю Дочірнього підприємства «Арка» ЗАТ «Югрибстрой», а не самого ЗАТ «Югрибстрой», а на арбітражного керуючого в рамках процедури розпорядження майном боржника не покладено відповідальності за діяльність органу управлівння юридичною особою за період до порушення у відношенні такої юридичної особи провадження у справі про банкрутство.         
		Наведені вище обставини свідчать про безпідставність доводів скарги ДПІ у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі.
		Керуючись статтями 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013), статтями 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ухвалив:   
		 
		У задоволенні скарги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на бездіяльність арбітражного керуючого Тамашова О.Г. під час виконання ним обов`язків розпорядника майна ЗАТ «Югрибстрой» відмовити.
		 
		Суддя                                         підпис                              Погребняк О.С.
		 
		Згідно з оригіналом

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...