Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/16576/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 20.12.2013. Зареєстровано: 20.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2013.
Дата набрання законної сили: 06.01.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		12 грудня 2013 року                      № 826/16576/13-а
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколова О.А. при секретарі судового засідання Боронило К.А. розглянувши  адміністративну справу в порядку письмового провадження
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегантбуд" до  Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 встановив:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» (далі-позивач) до Київської міської ради (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення XI сесії VI кликання від 18 квітня 2013 року № 286/9343 «Про відмову в поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва».
		В позовній заяві зазначено, що рішення відповідача є незаконним та не обґрунтованим. Так, 14 червня 2007 року між позивачем по відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, який у той же день посвідчений нотаріусом та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), про що є відповідний запис від 22 червня 2007 року за № 63-6-00420 у книзі записів державної реєстрації договорів. Відповідно розділу 3 договору він укладений на п'ять років, отже строк дії договору припиняється з 23.06.2012 року. Пункт 11.7. договору передбачає умови для його поновлення, а саме після закінчення строку, на який був укладено цей договір, орендар,  за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач 19.03.2012 року з листом про поновлення договору до якого додався проект додаткової угоди, але цей лист не був розглянутий відповідачем. 23.04.2012 року позивач повторно звернувся до відповідача, який останній розглянув лише 18 квітня 2013 року, та прийняв рішення з яким не погодився позивач та звернувся з позовом з цим позовом. Відповідно приписів частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, на думку представника позивача, враховуючи відсутність заперечень відповідача протягом місяця з дати подання листа повідомлення договору, договір оренди земельної ділянки є поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто діє до 22.06.2017 року. Крім того, відповідач у рішенні від 18.04.2013 року визнала таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 29.03.2007 року № 432/1093 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва». Водночас відповідно пункту 11 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» відповідач має право припиняти право користування земельної ділянки у випадках, передбачених законодавством. Позивачем не порушені свої обов'язки, що передбачені законодавством України та договором, а тому відсутні передумови для припинення права позивача на користування земельною ділянкою.
		В судовому засіданні 27 листопада 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач явку свого представника у судові засідання 20 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року не забезпечив.
		Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 27 листопада 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що  заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до рішення Київської міської ради XI сесії VI кликання від 18 квітня 2013 року № 286/9343 «Про відмову в поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва».
		В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач розглянувши лист-повідомлення позивача від 23.04.2012 року про поновлення договору оренди землі та враховуючи те, що будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом не проведено, земельна ділянка для забудови протягом п'яти років не використана, чим порушено умови пункту  8.4 договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2007 року за № 63-6-00420. 
		Тому, Київська міська рада вирішила: відмовити в поновлені договору оренди земельної ділянки площею 1,0268 га від 22.06.2007 року № 63-6-00420 на вулиці Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» на підставі рішення Київської міської ради від 29.03.2007 року №432/1093 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м.Києва». Визнано таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 29.03.2007 року №432/1093 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва».
		Спірним питанням по цій адміністративній справі є дотримання Київською міською радою умов діючого законодавства та укладеного договору з позивачем під час відмови в поновлені договору оренди земельної ділянки та визнання втрати чинності свого попереднього рішення «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м.Києва».
		Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (надалі Закон) відносини, пов'язані з оренди землі, регулюються Земельним кодексом, Цивільним кодексом, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років. 
		Згідно з частиною статті 122 Земельного кодексу України, Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. 
		Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. 
		Київської міської ради прийнято рішення від 29.03.2007 року №432/1093 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м.Києва».
		14 червня 2007 року між сторонами у справі укладений договір, відповідно до якого позивач отримав у користування земельну ділянку. 
		Договір оренди був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), про що є відповідний запис від 22 червня 2007 року за № 63-6-00420
		Згідно розділу 3 договору його укладено строком на п'ять років.
		Відповідно до приписів статті 18 Закону договір оренди землі набиває чинності після його державної реєстрації. Тобто закінченням строку договору є 23 червня 2012 року.
		Статтею 33 Закону визначено порядок та умови поновлення договору оренди землі.
		Так, відповідно частин першої - третьої зазначеної статті по закінченню  строку,  на  який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував  обов'язки  за  умовами договору,  має  переважне  право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення  договору  оренди землі). Орендар, який  має  намір  скористатися  переважним правом на укладення договору  оренди  землі  на  новий  строк,  зобов'язаний повідомити  про  це  орендодавця  до спливу строку договору оренди землі у строк,  встановлений цим договором,  але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення  про  поновлення  договору оренди землі 
		орендар додає проект додаткової угоди. 
		          Аналогічні умови та порядок щодо поновлення договору оренди землі визначені в п.11.7 договору. 
		          Суд бере до уваги, що позивач 19.03.2012 року звернувся до відповідача листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2007 року до якого додано проект додаткової угоди.  Відправлення зазначеного листа разом з проектом додаткової угоди доведено представником позивача, до матеріалів справи долучено копію опису вкладення у цінний лист. Водночас, у суду немає відомостей яке рішення за цим листом прийнято відповідачем.
		Як з'ясовано, у судовому засіданні позивач не дочекавшись відповіді на перший свій лист та 23.04.2012 року повторно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2007 року до якого додано проект додаткової угоди.  Повторний лист відповідач розглянув лише 18 квітня 2013 року, про що є посилання в спірному рішенні.
		Відповідно до приписів частин п'ятої та шостої статті 33 Закону орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди,  перевіряє його  на відповідність   вимогам   закону,   узгоджує   з   орендарем   (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає  рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду   про   поновлення   договору  оренди  землі.  За  наявності заперечень  орендодавця  щодо  поновлення  договору  оренди  землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою  після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом  одного   місяця   після   закінчення   строку   договору листа-повідомлення   орендодавця   про  заперечення  у  поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим  на  той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 
		          В матеріалах справи наявні платіжні доручення № 13 від 30.10.2012 року, № 14 від 30.11.2012 року, № 15 від 28.12.2012 року відповідно яких позивач продовжує сплачувати оренду плату за землю, оскільки вважав, що він є належним користувачем цієї земельної ділянки.
		Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач протягом місяця з дати подання позивачем  листів-повідомлень про поновлення договору оренди земельної ділянки не повідомив останнього про свої заперечення, а тому такий  договір вважається поновленим  на  той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Крім того, відповідно до п.11 ч.1 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та  Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право, зокрема, припиняти право користування земельними ділянками та іншими природними ресурсами у випадках, передбачених чинним законодавством України.
		Статтею 141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.
		Відповідно до ч.1,2,5 ст. 59 Закону, Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. 
		Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. 
		Статтею 144 Конституції України визначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. 
		Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Тобто, рішення органів місцевого самоврядування, у тому числі Київської міської ради, можуть бути скасовані лише у випадку їх невідповідності Конституції України або законам України та виключно у судовому порядку.  
		Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновків, що відповідач не наділений повноваженнями щодо самостійного визнання втрати чинності власного рішення. 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		За таких підстав, суд приходить до висновку, що рішення Київської міської ради XI сесії VI кликання від 18 квітня 2013 року № 286/9343 «Про відмову в поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м.Києва» є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		постановив:
		 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» -задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради XI сесії VI кликання від 18 квітня 2013 року № 286/9343 «Про відмову в поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м.Києва».
		Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегантбуд» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн.
		Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя                                                                                                О.А. Соколова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...