Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-5891/2011 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №0907/2-5891/2011
		Провадження № 22-ц/779/1461/2013
		Категорія 52
		Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
		Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		 
		20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
		Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: 
		головуючого Мелінишин Г.П.
		суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й.
		секретаря Драганчук У.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Укртелеком» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», філії «Дирекції первинної мережі», Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - 
		в с т а н о в и л а:
		ПАТ «Укртелеком» подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.06.2013 року, яким змінено рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 56 322,25 грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів та на користь держави 563,22 грн. судового збору. 
		При цьому заявником вказано, що судове рішення є для нього незрозумілим. Зокрема, просить роз'яснити чи повинне ПАТ «Укртелеком», яке є податковим агентом, на виконання рішення суду в добровільному порядку відрахувати із суми 56 322,25 грн. податок на доходи та єдиний внесок, перерахувати їх до відповідних фондів та бюджету, а залишок суми перерахувати працівнику на його особистий рахунок.
		Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання у їх відсутності.
		Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.
		Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення. При цьому суд, зокрема, роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
		Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року змінено рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 56 322,25 грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів та на користь держави 563,22 грн. судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.
		Зі змісту рішення вбачається, що резолютивна частина рішення є зрозумілою, чітко викладеною, не припускає кілька варіантів тлумачення. Зокрема, сума втраченого заробітку за час вимушеного прогулу зазначено без утримання податку на доходи та інших обов'язкових платежів, справляння яких покладено на відповідача.
		За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
		у х в а л и л а :
		В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року відмовити. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий: Г.П. Мелінишин
		Судді: І.В. Бойчук
		Р.Й. Матківський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...