Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/6506/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2013.
Дата набрання законної сили: 12.12.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 554/6506/13-к 
		Номер провадження 11-кп/786/353/2013
		Категорія  ст.307  ч.2  КК України                              Головуючий у 1-й інстанції Антонов С. В. 
		Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 грудня 2013 року м. Полтава
		        2013  року грудня місяця  12  дня   колегія суддів судової палати з розгляду    кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
		                    головуючого                                 Довгаль С.А.     
		                    суддів:                                            Костенко В. Г.,Денисенко Л.М.  
		                     при секретарі                               Григоровій М.В.                               
		                     за участю прокурора                   Деряги Л.М. 
		                     захисника                                      ОСОБА_2                                       
		                     засудженої                                    ОСОБА_3      
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу   за  апеляцією  прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду  міста  Полтава від  10.10.2013 року, яким 
		                                                      ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кременчук, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимої:  
		 
		            засуджено за ч. 2 ст.307 КК України   із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 міс. позбавлення волі  із конфіскацією ? майна,  яке є її власністю.  за ч.2 ст.309 КК України виправдано.  
		          Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення по справі судових експертиз наркотичних засобів. 
		              Вирішено питання про речові докази.   
		               За вироком суду ОСОБА_3 визнано винною в наступному.      
		              1 березня 2013 року о 13 год.10 хв. за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за 80 грн. незаконно збула   особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 11,002 гр. особі під вигаданим прізвищем     ОСОБА_4
		                  Крім того, в 2010 році ОСОБА_3 у місті Кременчук незаконно придбала у невстановленої слідством особи  наркотичний засіб - канабіс, який в середині березня 2013 року незаконно  перевезла до м. Полтава та незаконно зберігала з метою збуту на території домоволодіння, розташованого по вул. Лібкнехта,44. 
		              29 березня 2013 року близько 16 год.30 хв.,   поблизу будинку 32 по вул. Лібкнехта м. Полтава ОСОБА_3, повторно, за 80 грн. незаконно збула  особливо небезпечний наркотичний засіб  -    канабіс,  у перерахунку на суху речовину  3,515 гр. особі  під вигаданим прізвищем   ОСОБА_5, а через годину була затримана працівниками міліції та вилучено купюри із слідами спеціальної хімічної речовини у вигляді написів «збут».
		              Згідно з висновками  експерта   за № 314 від 06.03.  2013 р. та № 441 від 04.04.2013 р. надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу  в перерахунку на суху речовину становить  відповідно  11,002 гр. та 3,515 гр.
		               В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд першої інстанції  неправильно застосував кримінальний закон,  оскільки, застосовуючи ст. 69 КК України, призначив  ОСОБА_3  вид покарання,   який  не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі засудженої, внаслідок м'якості. 
		        Вказує, що у вироку порушені  вимоги закону внаслідок виправдання засудженої за ч.2 ст.309 КК України.
		              Пропонує постановити   новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних  правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є її власністю, за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі  ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно  призначити покарання шляхом поглиненням менш суворого  покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? належного  їй майна.
		          На апеляційну скаргу прокурора  надійшли заперечення засудженої ОСОБА_3
		          Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію в частині  призначення більш суворого покарання за ч.2 ст.307 КК України,    пояснення засудженої ОСОБА_3 та її захисника -адвоката    ОСОБА_2,   які заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи, що вирок суду від 10.10.2013 року є законним,  перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції   доводи, колегія суддів вважає,  що апеляція  підлягає до  часткового задоволення  з таких підстав. 
		          Зі змісту ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;  2) суд не взяв до уваги докази, які  могли істотно вплинути на його висновки;3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено,  чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;  4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.  
		          Згідно вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має  право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок
		          Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання,  зберігання  без мети збуту  особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу та безпідставного виправдання за ч.2 ст.309 КК України   є безпідставними.
		           В той же час є слушними доводи прокурора в частині  безпідставного застосування ст. 69 КК України.  
		          Під час усього кримінального провадження засуджена ОСОБА_3 своєї  вини  у вчиненні  кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України не заперечувала.                                                                  
		           Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто за незаконне придбання, зберігання,  перевезення наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів,    вчинений повторно.
		          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувалось у незаконному придбанні   у 2010 році  у місті Кременчуці   наркотичного засобу  -канабісу, який   незаконно перевезла до місця  свого проживання  і зберігала  та який було вилучено під час  санкціонованого    обшуку у  кухонній кімнаті   на столі.
		          Суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України,  на вимоги закону встановив і вказав у вироку обставини, які  не підтверджують вчинення  засудженою цього злочину. 
		           Так,  свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції пояснила, що  в день обшуку була  в помешканні ОСОБА_3, на підвіконні не було паперових згортків, а під час  обшуку співпрацівники  міліції виявили згортки( а.с.107 том 3).
		          Свідок ОСОБА_7 підтвердила  у судовому засіданні, що вона в день затримання   ОСОБА_3 бачила  невідомих   чоловіків, які стояли біля будинку та просовували руки у вікно, де мешкає остання ( а.с.107 том 3).
		          Відповідно   до висновку дактилоскопічної експертизи  за № 158 від 27.04.2013 року  на одному із пакетів,  які були виявлені  в ході обшуку будинку  ОСОБА_3, виявлено слід,  який не належить   засудженій,  а ні  іншій особі, яка мешкає   там же    ( а.с. 158-209     том 1 ).
		          Як вбачається із показань свідків    ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції  вони в якості  понятих були присутні  під час  проведення обшуку   за місцем проживання  ОСОБА_3  було виявлено  на підвіконні в кухонній кімнаті два паперових згортки із подрібненою зеленою   речовиною     і як пояснила остання,  речовина їй не належить ( а.с.107 том 3). 
		          Отже,  колегія суддів погодилась із висновками суду першої інстанції в частині  виправдання ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.   
		           Призначаючи ОСОБА_3 покарання,   колегія суддів враховує те, що засуджена вчинила тяжкі корисливі злочини, особу винної, яка позитивно характеризується, однак  ніде не працює та не має законних  джерел для існування, раніше несудима,  відсутність обставин,   що пом'якшують та що обтяжують покарання.
		           Виходячи з положень ст. 65 КК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією ?  належного їй майна, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. 
		           З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 407,409,420 КПК України, колегія суддів,-
		                                                    З А С У Д И Л А :  
		          Апеляцію прокурора прокуратури Октябрського району м Полтави задовольнити частково. 
		          Вирок Октябрського районного суду від 10 жовтня 2013 року    відносно ОСОБА_3 в частині призначення покарання за ч.2 ст.307 КК України скасувати. 
		           Постановити новий вирок, яким визнати  ОСОБА_3  винною за ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання у виді  шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй  майна.
		           Запобіжний захід  відносно   ОСОБА_3  залишити   попередній  - тримання під вартою.
		           В іншій частині вирок залишити без зм
		           Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом   трьох місяців   з моменту його проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженою, яка тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення їй  копії  судового рішення.
		 
		                                                              С У Д Д І :  
		 
		      
		 
		 
		      Денисенко Л.М.                           Костенко В.Г                            Довгаль С. А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...