У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
|
Гнатенка А.В.,
|
суддів:
|
Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,-
|
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
прокурора м. Сімферополя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2004 року,
в с т а н о в и л а :
У серпні 1996 року прокурор м. Сімферополя звернувся з
позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2. доОСОБА_3. та ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Посилався на те, що відповідачкаОСОБА_3. була позбавлена
батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_1.,ОСОБА_2., однак, приховавши цю обставину, приватизувала на себе та
неповнолітніх дітей квартируАДРЕСА_1 , а
далі за договором купівлі-продажу від 17
жовтня 1995 року відчужила квартиру відповідачу
ОСОБА_4.
Вважаючи, що указаний договір порушує права неповнолітніх
дітей та вчинений з порушенням вимог діючого законодавства , прокурор на
підставі ст.48 ЦК України (1963 року) просив визнати договір, укладений між
відповідачами та посвідчений першою Сімферопольською державною нотаріальною
конторою, недійсним.
Справа розглядалася
судами неодноразово.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від
28 жовтня 2003 року у позові відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2004 року апеляційну
скаргу законного представника неповнолітніхОСОБА_1 таОСОБА_2. - ОСОБА_6.
задоволено.
Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким визнано договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений між
відповідачами , недійсним.
Ухвалено також повернути сторони в угоді у попередній
стан, зобов'язавши відповідача ОСОБА_4звільнити спірну квартиру, а
відповідачку ОСОБА_3. повернути йому
14164 грн. 56 коп..
Відповідач ОСОБА_4
у касаційній скарзі просить рішення суду
апеляційної інстанції скасувати , залишивши в силі рішення суду першої
інстанції.
Посилається на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права. Вказує, що справу у суді апеляційної інстанції розглянуто у відсутності
його представника, не повідомленого про час та місце судового засідання.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи , суд апеляційної
інстанції у порушення вимог ст.ст. 300,302, 303 ЦПК України (1963 року) не
повідомив представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про час і місце судового засідання та розглянув справу в його
відсутності. У справі також відсутні відомості про вручення повідомлення про час і місце апеляційного
розгляду відповідачу ОСОБА_4, який також
не був присутнім в судовому засіданні.
За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1, ч. 3
ст.338 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2004 року скасувати, справу
направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
|
А.В. Гнатенко
|
Судді:
|
В.М. Барсукова
|
|
В.І. Гуменюк
|