У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2006
року м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та усунення перешкод
в користуванні водою,
в с т а н о в и в:
Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006
року, задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні
водою.
На
зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання
про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки
оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.
Керуючись
п. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні водою.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
С у д д я
Верховного Суду України М.І. Балюк