У х в а л
а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
24 травня 2006 року
м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Шевченківського районного суду
м.Києва від 31 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 19
квітня 2006 року,
в с
т а н
о в и в :
Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства (далі-КП УЖГ) Шевченківського району м.Києва звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по
оплаті комунальних послуг та плати за утримання будинку й прибудинкової
території, посилаючись на те, що вони є власниками АДРЕСА_1 й проживають у ній,
однак з 2002 року не у повному обсязі оплачують надані підприємством комунальні
послуги та плату за утримання будинку й прибудинкової території, у зв'язку із
чим утворилась заборгованість.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31
березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19
квітня 2006 року, позов задоволено, постановлено стягнути на користь КП УЖГ
Шевченківського району м.Києва із ОСОБА_2 - 61 грн. 62 коп., з ОСОБА_3 - 534
грн. 70 коп., з ОСОБА_4 - 550 грн. 95 коп.
У касаційній скарзі Баєв О.О. в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що з 2002 року відповідачі не у повному обсязі
оплачували надані позивачем комунальні послуги та плату за утримання будинку й
прибудинкової території, розрахунок заборгованості КП УЖГ Шевченківського
району м.Києва проведено із урахуванням пільги ОСОБА_2, як інваліда 1 групи
ВВВ, а також поширення зазначеної пільги з 1 травня 2004 року на ОСОБА_3, що
доглядає за ОСОБА_2
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,
у х
в а л
и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом КП УЖГ
Шевченківського району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості по оплаті комунальних послуг та плати за утримання будинку й
прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 березня 2005
року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 19 квітня 2006 року.
Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України Ю.Л.Сенін