Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 436/1547/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 436/1547/13-п
		3/436/378/13
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 серпня 2013 року                     Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:
		 
		                              головуючого судді                              Шабрацького Г.О.
		                              секретаря                                        Гнідіної М.Ю.
		                              за участю:
		прокурора                                         Толок І.В.
		захисника                                         ОСОБА_1
		 
		розглянувши матеріали, які надійшли від Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з повною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділення експлуатації фондів - заступника начальника відділу КЕВ м. Луганська, маючого військове звання капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01 липня 2013 року заступником Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.
		У протоколі зазначено, що капітана ОСОБА_2 призначено на посаду начальником відділення експлуатації фондів - заступника начальника відділу КЕВ м. Луганська наказом Міністра оборони України №1328 від 21.11.2011 року. 
		ОСОБА_2, всупереч вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 27.06.2013 року у робочий час займався іншою оплачуваною діяльністю з ремонту (будівельних робіт) крівлі будівлі та інших підготовчих робіт з цього приводу. Так, 27.06.2013 року ОСОБА_2 виконав розрахунок необхідних матеріалів для виконання робіт, домовився про орієнтовну вартість робіт в сумі 6000 грн., та відповідно до розписки отримав 1000 гривень в якості авансу за виконання робіт по ремонту крівлі. 
		Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - займався іншою оплачуваною діяльністю з ремонту (будівельних робіт) крівлі будівлі та інших підготовчих робіт з цього приводу, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.
		 
		У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. Пояснили суду, що ОСОБА_2 з липня 2004 року по грудень 2011 року працював по найму в складі різних будівельних бригад. Також з ним працював його товариш ОСОБА_4 якого він знає з дитинства. Після прийняття його на службу у грудні 2011 року він припинив іншу трудову діяльність. Йому відомі обмеження щодо сумісництва та виконання іншої оплачуваної роботи. На початку 2013 року він дав в борг ОСОБА_4 3000 гривень які той повинен був повернути до кінця 2013 року, а також пообіцяв останньому допомогти з визначенням кількості будівельних матеріалів, в разі якщо ОСОБА_4 знайде роботу по ремонту. Сам він у виконанні робіт  приймати участь не збирався, а хотів лише допомогти другу з правильним обрахуванням необхідних будівельних матеріалів. Також він дав ОСОБА_4 примірний текст об'яви до газети. В травні 2013 р. ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що дав об'яву до газети «Бєсплатка», та також сказав що помилково вказав в тексті об'яви телефон ОСОБА_2 і просив його повідомити якщо хтось буде дзвонити за об'явою. В середині червня 2013 р. йому на мобільний телефон подзвонив незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_5 з приводу будівельних робіт, та домовився про зустріч. Декілька разів зустріч переносилась, та 27.06.2013 р. він разом із ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3. Там вони оглянули об'єкт будівництва - лазню, визначили обсяг та вартість робіт, він склав список необхідних матеріалів, які необхідно було закупити ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 запропонував дати аванс за виконувані роботи, але так як у ОСОБА_4 була пошкоджена рука, то він написав розписку про отримання авансу, та домовився з ОСОБА_4 що візьме ці гроші в рахунок його боргу. Під час виходу з домоволодіння їх зустріли працівник УСБУ та прокуратури які запропонували їм дати пояснення з приводу їх знаходження за вказаною адресою. Він добровільно віддав отримані 1000 гривень, але вважає що пояснення підписав під тиском співробітника УСБУ. 
		01.07.2013 р. він відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та його підпису, оскільки хотів дати додаткові пояснення. Вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.1 КпАП України, та просить провадження по справі закрити.
		 
		Захисник ОСОБА_2 також пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.1 КпАП України оскільки ОСОБА_2 не виконував та не мав наміру виконувати будівельні роботи та отримати за це грошову винагороду. Він безкоштовно допоміг своєму другу ОСОБА_4 скласти список необхідних будівельних матеріалів. Вважає що під час підготовки адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_2 були допущені грубі порушення норм КпАП України, а саме  вилучення 1000 грн, розписки та розрахунку робіт оформлені актами про добровільне вилучення. У акті про добровільне вилучення 1000 грн., зазначено що їх вилучено у ОСОБА_6, тоді як правопорушник ОСОБА_2. 
		Вважає що перевірка у відношенні ОСОБА_2 була провокацією, оскільки постанова №107 від 27.06.2013 р. вручена тимчасовому виконувачу обов'язків начальника КЕВ м. Луганська майору ОСОБА_7 27.06.2013 р. після виявлення факту корупційного діяння ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_5 особисто наполягав щодо прийняття авансу саме ОСОБА_2 Вважає що докази отримані в ході фіксування правопорушення (розрахунок робіт, розписка про отримання авансу) отримані з порушенням норм процесуального законодавства України, оскільки отримані не уповноваженою на це особою.
		Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Заступник Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в судовому засіданні вважав, що за наведених обставин у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
		 
		Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вбачається наступне.
		Згідно ст. 251 КУпАП,  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерелами доказів можуть бути протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи (довідки, повідомлення посадових осіб установ, підприємств, організацій, заяви громадян, фото -, відео -, кінодокументи тощо).
		Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		 
		Встановлено, що 01 липня 2013 року заступником Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України  за вчинення корупційного правопорушення, виявленого 27 червня 2013 року (а.с. 1-7).
		08.09.1996 року ОСОБА_2 прийняв військову присягу (а.с. 79).
		ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділення експлуатації фондів - заступника начальника відділу КЕВ м. Луганська наказом Міністра оборони України №1328 від 21.11.2011 року. Відповідно до витягу з наказу №241 від 01.12.2011 р. начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, ОСОБА_2 приступив до виконання службових обов'язків за посадою з 01 грудня 2011 року (а.с. 20). 
		Відповідно до наказу Міністра оборони України №1328 від 21.11.2011 р.  ОСОБА_2 присвоєно військове звання - капітан (а.с. 79).
		У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 у робочий час займався іншою оплачуваною діяльністю з ремонту (будівельних робіт) крівлі будівлі та інших підготовчих робіт з цього приводу за що отримав грошову винагороду в розмірі 1000,00 гривень. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (зокрема, військови посадовим особам Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби), забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;
		З розписки від 27.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2, взяв задаток в сумі 1000 грн. за виконання крівлі за адресою: Піщана, 39 (а.с. 15).
		З акту добровільного вилучення від 27.06.2013 р. встановлено, що у ОСОБА_6 вилучено 1000,00 грн, які він отримав від ОСОБА_5 за виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3. При цьому в акті добровільного вилучення, особа в якої проводилося вилучення зазначена російською мовою як «ОСОБА_2.». Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 особисто підтвердив, що 27.06.2013 р. саме він  добровільно віддав 1000,00 гривень, про що розписався та дав пояснення. (а.с. 12).
		Відповідно до квитанції, що долучена до матеріалів справи, грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, а саме 10 купюр по 100 гривень з зазначенням серії та номеру, знаходяться на зберіганні у Луганській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
		 
		У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник зазначали, що останній приїхав за адресою: АДРЕСА_3 з метою допомогти товаришу ОСОБА_4 розрахувати необхідну кількість будівельних матеріалів. Сам ОСОБА_2 не збирався виконувати будівельні роботи. При цьому він написав розписку про отримання авансу на своє ім'я у зв'язку з тим, що рука ОСОБА_4 була травмована, та він запропонував ці гроші в якості часткового повернення боргу.
		Разом з тим, такі посилання ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 який в тривалих дружніх стосунках з ОСОБА_2, та не підтверджені будь-якими належними доказами.
		Так в поясненнях даних ОСОБА_2 27.06.2013 р. він пояснює, що сам дав об'яву до газети «Бєсплатка», де вказав свій номер телефону. В червні 2013 р. йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_5 та запропонував виконати роботи по крівлі, на що він погодився. 27.06.2013 р. він приїхав за адресою: АДРЕСА_3, де оглянув об'єкт будівництва, домовився про вартість робіт в розмірі 6000,00 грн., склав список необхідних матеріалів та отримав аванс в розмірі 1000,00 грн.  При цьому ОСОБА_2 власноруч зроблено припис: «Пояснення мною прочитані, з моїх слов записано вірно. Окрім того до даного пояснення добровільно долучаю 1 (одну) тисячу грн. яку 27.06.2013 року я отримав від чоловіка на ім'я ОСОБА_5 за будівельні роботи» (а.с. 8).
		Таким чином ОСОБА_2 мав можливість власноруч записати свої пояснення, але про те, що гроші ним отримані в рахунок боргу ОСОБА_4 перед ним, та що він не буде приймати участь у виконанні будівельних робіт в поясненнях ним не зазначено. Такі пояснення ОСОБА_2 дає тільки 01.07.2013 р.
		 
		Крім того з пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3. Для виконання крівлі лазні, йому були необхідні будівельники. Він знайшов в газеті «Бєсплатка» відповідну об'яву та зателефонував. Він обумовив обсяг робіт, і чоловік який назвався ОСОБА_2, погодився виконати роботи. Вони обговорили дату зустрічі, яка декілька разів переносилась з причини його зайнятості. 27.06.2013 р. приблизно з 09-00 по 10-00 годин вони зустрілись за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_2 був вдвох з товаришем. Вони обговорили обсяг робіт, сроки, вартість. Домовлявся він безпосередньо з ОСОБА_2, а інший чоловік проводив виміри. Задаток він давав саме ОСОБА_2, яких-небудь домовленостей що виконувати роботи будуть інший чоловік і комусь-іншому необхідно давати задаток в них не було. Коли вони виходили з двору, до них підійшли працівники УСБУ та прокуратури, які запропонували дати пояснення з приводу їх присутності. Він дав пояснення, та добровільно віддав розписку ОСОБА_2 і список будівельних матеріалів. Яких-небудь заходів фізичного або психологічного тиску відносно них не було.
		 
		Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_5, та той попросив його 27.06.2013 р. бути присутнім при розмові з будівельниками, оскільки він виїжджає у відрядження, а його просив приглядати за будівельниками та завезти необхідні будівельні матеріали. 27.06.2013 р. близько 10-00 годин, він був у ОСОБА_5 коли до нього приїхали будівельники. ОСОБА_5 показав тим обсяг робіт, вони домовились щодо вартості та строків робіт, та ОСОБА_5 дав задаток в розмірі 1000 грн. При цьому ОСОБА_5 домовлявся з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, якому і давав задаток. Розмов що роботи буде виконувати інший будівельник в них не було. 
		Коли вони виходили з двору, до них підійшли працівники УСБУ та прокуратури, які запропонували дати пояснення з приводу їх присутності. Він дав пояснення, яких-небудь заходів фізичного або психологічного тиску відносно них не було
		 
		Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знає ОСОБА_2 з дитинства. В період з 2004 по 2011 р. він періодично приймав участь у виконанні будівельних робіт разом з ОСОБА_2 В лютому 2013 р. він зайняв у ОСОБА_2 3000,00 грн. які повинен віддати до кінця 2013 р. Також просив ОСОБА_2 допомогти йому з роботою та обчисленням будівельних матеріалів, на що останній дав згоду. Також ОСОБА_2 дав йому текст оголошення для газети, який він розмістив в газеті «Бєсплатка». При цьому він помилково вказав номер телефону ОСОБА_2 В червні 2013 р. ОСОБА_2 повідомив йому що на його телефон зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_5 якому необхідно зробити крівлю. 27.06.2013 р. вони удвох приблизно в 10-00 годин приїхали за адресою: АДРЕСА_3. Там оглянули обсяг робіт, домовились про строки та вартість робіт. Хазяїн будинку, чоловік на ім'я ОСОБА_5, запропонував аванс, але так як у нього була травма руки в травні і рука погано працювала, він запропонував ОСОБА_2 самому написати розписку, та взяти аванс в якості повернення частки його боргу. При виході з двору, до них підійшли працівники УСБУ та прокуратури, які запропонували дати пояснення з приводу їх присутності, але узнавши що ОСОБА_4 не працівник КЕВ втратили до нього інтерес. Йому запропонували прийди до прокуратури к 17-00 годинам. Коли він прийшов до прокуратури йому дали бланк пояснень який він не став заповнювати а забрав додому. Більше його не турбували, але він 04.07.2013 р. здав свої пояснення на особистому прийомі у прокурора та пояснив що 27.06.2013 р. в нього відмовились брати пояснення.
		Такі пояснення суд розцінює як спробу виправдати ОСОБА_2 з яким ОСОБА_4 в тривалих дружніх стосунках та допомогти йому уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Пояснення ОСОБА_4 протирічать собі та матеріалам справи. Так ОСОБА_4 поясняє, що в нього відмовились брати пояснення 27.06.2013 р., але при цьому поясняє, що йому 27.06.2013 р. о 17.00 годин в приміщенні прокуратури дали бланк пояснення, але він не став писати пояснення а забрав та пішов додому. Крім того він пояснює, що 27.06.2013 р. він у зв'язку з травмою руки в травні 2013 р. фізично не міг писати, в зв'язку з чим розписку про отримання авансу писав ОСОБА_2, але вже 04.07.2013 р. він надав власноруч написане пояснення яке значно більше тексту розписки.
		 
		Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку щодо достовірності та правдивості пояснень даних ОСОБА_2 саме під час його опитування 27.06.2013 року, так як вони узгоджуються з письмовими доказами по справі: розпискою про отримання авансу, актом добровільного вилучення від 27.06.2013 р. в ході якого у ОСОБА_2 вилучений аванс в розмірі 1000 грн., витягом з електронної версії газети «Бєсплатка» відповідно до якого об'ява щодо надання будівельно-ремонтних послуг з виготовлення крівлі добавлена 19.04.2013 р. та в ній зазначено номер телефону 099 014 06 37 який належить ОСОБА_2
		Суд приходить до висновку, що зазначені докази зібрані з дотриманням вимог процесуального закону і є допустимими в даній справі.
		 
		Не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з посиланням на неправомірність проведення прокуратурою перевірки відповідно до постанови №107 від 27.06.2013 р. оскільки дії посадових осіб Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не були оскаржені.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КпАП України порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.
		Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 01 липня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_9, розпискою ОСОБА_2 щодо отримання авансу від 27.06.2013 р., актом добровільного вилучення грошових коштів від 27.06.2013 р. у ОСОБА_2, актом добровільного вилучення розписки, розрахунку робіт від 27.06.2013 р. у ОСОБА_5, витягом з наказу начальника КЕВ №241 від 01.12.2013 р., роздруківкою електронної версії газети «Бєсплатка» в якій зафіксована об'ява з телефонним номером ОСОБА_2, військовим квитком ОСОБА_2
		З огляду на наведене, вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.
		З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією отриманої винагороди. 
		Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», статтями 30, 33-35, 172-4, статтями 283, 284, 294 КпАП України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень з конфіскацією отриманої винагороди в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                                             Г.О. Шабрацький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...