Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/1107/9/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення злочинної організації.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Апеляційний суд Кіровоградської області 
		 
		№ провадження 11/781/19/14 Головуючий у суді І-ї інстанції  ОСОБА_1 
		Категорія 255 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.01.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: 
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участі прокурора ОСОБА_5 ,
		адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 185, ч.ч. 3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України та ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України направлено прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
		 
		Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства. Постанова мотивована тим, що суд позбавлений можливості прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення, оскільки вимоги зазначені у судовому доручені, не виконані в строк органом, який проводив розслідування, а проведення перевірки з усуненням вказаних вимог в судовому засіданні неможливе. На переконання суду такі обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства та зважаючи на те, що досудове розслідування і судовий розгляд в кримінальній справі здійснювався відповідно до положень КПК 1960 року, суд першої інстанції повернув кримінальну справу на додаткове розслідування відповідно до ст. 281 КПК 1960 року.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції просив постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року скасувати у зв`язку з порушенням вимог ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 року ) п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, просив направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
		В обґрунтування вимог зазначив, що органом досудового розслідування частково виконано судове доручення в частині проведення ряду слідчих дій, а решта доручень не виконана з причин, які не залежать від них, оскільки по справі була призначена судово  фоноскопічна експертиза виконання якої буде здійснюватись не раніше 1 кварталу 2014 року. Крім того вказав, що строк, встановлений судом для виконання судового доручення досить стислий та у такі терміни, неможливо провести значну кількість процесуальних дій.
		 
		Підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_21 ,  ОСОБА_19 ОСОБА_17 адвокати  захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 заперечили щодо задоволення апеляції прокурора, оскільки вважають, що кримінальна справа обґрунтовано направлена для провадження досудового слідства. 
		 
		Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням кримінальної справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі, з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
		В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
		Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є не припустимим.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 3151 КПК України, доручено органу досудового розслідування провести ряд слідчих дій, а саме: встановити об`єкти та предмети злочину; усунути суперечності в правильності пред`явленого обвинувачення по предметам викрадення (вугілля чи чавуну); встановити чи дійсно перевозилась залізничним транспортом в травні 2009 року продукція ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» на території Кіровоградської області, оскільки органом досудового слідства підсудним інкримінується факт вчинення ними 22.05.2009 року крадіжки продукції «Колгейт» з контейнеру №0550709 вагону-платформи №94746187 вантажного потягу №1502, призначити та провести фоноскопічну експертизу.
		Постановою міськрайонного суду від 25.09.2013 року вказано термін виконання перелічених слідчих дій, а саме до 15 жовтня 2013 року. Оскільки станом на 08 листопада 2013 року вимоги суду, зазначені у судовому дорученні не виконані органом, який проводив розслідування, а усунення вказаних у постанові суду суттєвих протиріч є необхідною умовою, для визнання досудового слідства у даній кримінальній справі повним та правильним, суд вирішив направити кримінальну справу прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
		 
		Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним та необгрунтованим, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати. 
		 
		Так, постанова міськрайонного суду від 25.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та інших, надійшла на виконання слідчому в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_23 лише 30.09.2013 року. На виконання вказаної постанови 11.10.2013 року слідчим зроблено запит до ЛВ ст. Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці, отримано у Знам`янському міськрайонному суді носії із зразками голосової мови ОСОБА_10 , які відбирались при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі та 15.10.2013 року призначено судово  фоноскопічну експертизу, експертам Одеського науково  дослідного інституту судових експертиз. Експертиза призначена до вказаного інституту, оскільки відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Мінюсту України, затвердженому наказом Мінюсту України від 08.10.1998 за №53/5, Кіровоградську область обслуговує саме Одеський науково  дослідний інституту судових експертиз.
		З листа директора ОНДІСЕ від 28.10.2013 №11-39/1955, вбачається, що у зв`язку з наявною поточною чергою, призначена фоноскопічна експертиза, почне виконуватися не раніше І кварталу 2014. Крім того, на виконання постанови суду, 22.10.2013 слідчим надано доручення оперативному підрозділу УБОЗ УМВС України в області на встановлення свідків та інших джерел для уточнення обставин злочинів, і в подальшому встановлено та допитано слідчого СВ ЛВ на ст. Знам`янка ОСОБА_24 а також працівників залізничної станції ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
		Про часткове виконання постанови суду від 25.09.2013 слідчим і прокурором Знам`янський міськрайонний суд повідомлявся листами від 15.10.2013 №06/3-223 вих.13 та 08.11.2013, а також державним обвинувачем в судовому засіданні наголошувалось про неможливість виконання значного обсягу слідчих дій у надто стислі строки, а саме  20 днів. При цьому, суд не отримавши повної відповіді про виконання доручення, яка б безумовно могла усунути всі суперечності, які виникли під час розгляду справи, визнав досудове слідство не повним і неправильним та 08.11.2013 направив справу на додаткове розслідування.
		Однак, прийняте судом першої інстанції рішення про направлення справи на додаткове розслідування є необґрунтованим, оскільки судом не враховано, що частина зазначених у судовому дорученні слідчих дій виконана, а для виконання іншої частини необхідний більший проміжок часу, про що в судовому засіданні наголошував прокурор. Крім того, в оскаржуваній постанові судом поставлено питання про правильну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_9 за ст. 304 КК України, оскільки органами досудового слідства не зазначено за якою частиною ст. 304 КК України обвинувачується ОСОБА_9 . При цьому судом не враховано, що у відповідності до ст.ст. 275, 277 КПК під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення. 
		 
		Враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що органом досудового розслідування виконано більшу частину судового доручення, а суд першої інстанції передчасно прийняв судове рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, не врахував твердження прокурора про стислий термін проведення вказаного доручення та не продовжив строк для виконання останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
		Під час розгляду кримінальної справи, суду першої інстанції слід усунути істотні порушення кримінального процесуального закону викладені вище, які стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням об`єктивних обставин про неможливість виконати судове доручення у визначений судом термін вирішити питання про його продовження та прийняти мотивоване і законне судове рішення.
		Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону від 13.04.2012 року), ст.ст. 362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду,- 
		 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ст. прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, - задовольнити.
		Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року, якою кримінальну справу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 направлено для проведення додаткового розслідування  скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...