Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/801/14-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2014.

Результат оскарження 30.01.2014 Апеляційний суд Кіровоградської області: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 404/801/14-к 
		Номер провадження 1-кс/404/143/14 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		28 січня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12014120020000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідносно громадянина:
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Жадани, Іллінецького району, Вінницької області, з вищою освітою, працюючого старшим викладачем Кіровоградського педагогічного університету, одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_7 2000року народження, мешкаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався, 
		 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.296 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_8 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 26.01.2014року у період з 12години до 18години поруч з будівлею Кіровоградської обласної державної адміністрації по вулиці Кірова, 1 в місті Кіровограді, за попередньою змовою групою осіб, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи грубу нецензурну лайку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, у громадському місці умисно провокував натовп людей до неправомірних дій, схиляючи їх до протиправного захоплення будівлі державної установи,- штурму Кіровоградської обласної державної адміністрації.
		Слідчий і прокурор подання підтримали. 
		Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки підозрюваний має місце постійного проживання і родину, є батьком дитини, працює, має авторитет у колективі. Крім того, не доведені його переховування, намагання знищити докази чи перешкоджати слідству.
		 
		Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:
		 
		Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , результати зафіксовані у протоколі огляду місця події, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 , за ознаками ч.2 ст. 296КК України.
		Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.І ст.177 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Зважаючи на те, що вчинене кримінальне правопорушення є умисним, відноситься до категорії середньої тяжкості, посягає на загальнолюдські правила співіснування і нормами моралі, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, а також обставини його вчинення, з урахуванням інших невстановлених органом досудового слідства спільників ОСОБА_6 , які у теперішній час перебувають на волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
		У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
		Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків, з метою збирання чи приховування доказів на підтвердження обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Буде мати можливість допустити вчинення інших кримінальних правопорушень чи переховуватися від слідства чи суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення групою невстановлених осіб. Наявність невстановлених спільників може бути передумовою для ухилення від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Узгоджені, заздалегідь сплановані триваючі у часі дії, в яких він підозрюється, переконують слідчого суддю у підвищеній суспільній небезпеці, а відтак і наявних ризиках, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. 
		Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у діях, які фактично пов`язані із застосуванням фізичної сили, а саме «штовханиною» та погрозами застосування фізичного насильства, яким є протиправне захоплення ороняємого державного закладу, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для можливості визначення застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
		Приймаючи рішення, слідчий суддя у сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, характер та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється, зокрема те, що вони були пов`язані із застосуванням насильства, погрозами застосування насильства.
		З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`який запобіжні захід запропонований стороною захисту у вигляді обрання підозрюваному особистої поруки, не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчим суддею не розглядалась можливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів.
		Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи, родини і малолітньої дочки, не зменшують наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, невстановлених спільників, ретельну організацію кримінального правопорушення , у вчиненні якого він підозрюється, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України, 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13:47години 29.03.2014року.
		Строк тримання під вартою ОСОБА_12 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13:47години 28.01.2014року.
		Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 13:47годині 29.03.2014року. 
		Розмір застави, не визначався.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
		 
		 Суддя Кіровського  районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...