Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/1009/14-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2014.
Дата набрання законної сили: 07.02.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		Справа № 11-сс/793/90/14Головуючий по 1 інстанції:Категорія : ст.ст. 181, 183, 193 КПК України ОСОБА_1  Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2   УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		 
		головуючогоОСОБА_2 суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4  ОСОБА_5 за участю прокурора адвоката слідчогоОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2014 року, відносно
		 
		 ОСОБА_9 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
		українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та
		проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		дітей на утриманні не маючого, учасником бойових дій, 
		інвалідом, депутатом, ліквідатором ЧАЕС не являється, зі слів 
		раніше не судимий,
		 
		якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці. 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 27.01.2014 близько 00:15 години, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею прибув до прилеглої території біля Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами вчинив суспільно-небезпечні дії, що виразились в тому, що він прийняв активну участь у скупченні великої кількості людей при вході до приміщення Черкаської обласної державної адміністрації чим було блоковано вхідні двері у вказану державну установу, що призвело до перешкоджання нормальній роботі її працівників та унеможливило виконання ними своїх службових обов`язків.
		Він же, 27.01.2014 близько 00:25 годин, перебуваючи біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації розміщеної за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 після блокування вказаної державної установи, умисно, прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались наміром захоплення будівлі, опором представникам влади, які перешкоджали вчиненню кримінального правопорушення, що виразилось в тому, що він знаходячись в натовпі людей біля Черкаської обласної державної адміністрації, не звертаючи увагу на присутність працівників міліції, які охороняли громадський порядок та чинячи їм активний опір в групі з іншими особами безпосередньо прийняв участь у пошкодженні вхідних дверей у будівлю та скла вікон декількох її поверхів, тим самим намагаючись, шляхом захоплення, потрапити у внутрішнє приміщення будівлі.
		28 січня 2014 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 . 
		Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці.
		Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2014 року адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вищевказану ухвалу слідчого-судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Адвокат в своїй апеляції послався на те, що відповідно до ч. З ст. 176 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
		Окрім того судом не враховано, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, ніяких кримінальних правопорушень у своєму житті не скоював.
		В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями поданій адвокатом ОСОБА_7 06 лютого 2014 року, яка є аналогічною його попередній апеляції, додатково, адвокат звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_9 в 2004 році отримав в результаті ДТП ряд серйозних травм та те, що він як член партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» характеризується позитивно. Також зазначає про клопотання народного депутата ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
		Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про безпідставність вимог апеляційної скарги адвоката, думку адвоката на підтримку своєї апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, пояснення слідчого ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
		Так, при вирішенні питання стосовно застосування особі запобіжного заходу слідчий суддя або суд керується вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.
		Як вбачається із клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , в обґрунтування його задоволення він вказує, щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
		З такими доводами слідчого погодився і суд, задовольняючи його клопотання.
		Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі письмовими доказами.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, в зв`язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити нові злочини і продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
		ОСОБА_9 висунута підозра у вчиненні масових заворушень та захоплення державних або громадських будівель.
		Суспільна небезпечність вказаних злочинів полягає в тому, що вони здатні призупинити або ускладнити нормальну діяльність органів державної влади та управління, привести до значних порушень громадського порядку, причинити шкоду життю і здоров`ю громадян, завдати економічної шкоди державі, суспільству або конкретним громадянам.
		Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів підвищеної суспільної небезпеки, тому місцевий суд обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
		Крім того, на даний час ОСОБА_9 проживає в м.Києві, тобто в іншому регіоні, що викликає сумнів про своєчасну явку ОСОБА_9 до слідчого (суду) для виконання процесуальних рішень.
		Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта про те, що ОСОБА_9 характеризується позитивно, ніяких кримінальних правопорушень у своєму житті не скоював, оскільки вказані обставини суттєво не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і він підозрюється у вчиненні злочину підвищеної суспільної небезпеки і тому немає підстав для задоволення вимог апеляції.
		Крім того, колегія суддів не може прийняти до уваги і посилання апелянта на те, що в 2004 році підозрюваний отримав в результаті ДТП ряд серйозних травм, оскільки висновку медичної комісії проте, що підозрюваний не може утримуватись в СІЗО немає.
		Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину підвищеної суспільної небезпеки, наявність ризиків не зменшилася, а тому в клопотанні народних депутатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки необхідно відмовити.
		З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 2 (два) місяці залишити без зміни.
		На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_9  залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7  залишити без задоволення.
		Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Головуючий :
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...