Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 901/354/14 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
		 
		УХВАЛА
		 
		10.02.2014Справа № 901/354/14
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-5»
		до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України
		про стягнення 28 500,00 грн. та судових витрат
		 
		Суддя І. К. Осоченко
		 
		Представники: 
		від позивача - Зайцев О.В., довіреність № б/н від 03.01.2014, адвокат, паспорт НОМЕР_2 виданий 01.09.2006;
		від відповідача - Янчиковський І.М., довіреність № 19 від 10.01.2014, представник, посвідчення Серія ВО № 104030 видане 10.11.2010.
		 
		СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-5» - позивач, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України  відповідач, в якій просить суд стягнути з відповідача 28 500,00 грн. в рахунок неповернутого забезпечення пропозицій конкурсних торгів; 600,00 грн. судових витрат в рахунок сплати за послуги адвоката та судовий збір.
		Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та мотивовані тим, що 10.06.2013 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 45 (788), було опубліковано оголошення № 135132, про проведення Військової частиною НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України, конкурсних торгів на закупівлю « 05.10.1» Угля кам`яного.
		Як вказано в позові, однією з умов конкурсу було забезпечення пропозиції конкурсних торгів, шляхом банківської гарантії в розмірі 28 500 гривень, протягом 90 днів. Про що, було зазначено в оголошенні, про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів, затвердженим рішенням комітетом конкурсних торгів (протокол № 07 від 27.05.2013 року), на виконання чого позивачем було внесено задаток в сумі 28500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 833 від 17.09.2013.
		Як зазначив позивач, 19.09.2013 комітетом з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України було прийнято рішення про скасування торгів, у зв`язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, у зв`язку з чим позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України з вимогою про повернення забезпечення пропозицій конкурсних торгів у вигляді завдатку у розмірі 28500,00 грн. Проте відповідач не повернув грошове забезпечення, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. 
		У судовому засіданні 10.02.2014 суд розпочав розгляд справи по суті.
		У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд припинити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, вказавши, що 06.02.2014 позивачем було отримано повернення грошової суми у розмірі 28500,00 грн., яка виступала в якості забезпечення проведення конкурсних торгів, а також просив суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн. та 600,00 грн. на оплату правової допомоги, надавши до заяви: копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги від 03.01.2014; копію акту виконаних робіт від 10.02.2014; копію чека про сплату послуг адвоката; довідку ТОВ «Форум-5» про повернення грошових коштів.
		Суд приймає до розгляду вказану заяву позивача та долучає надані документи до матеріалів справи.
		У судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав вказаних у ньому, а також надав суду для доручення до матеріалів справи копії платіжних доручень № 8 від 11.01.2014 та № 925 від 04.10.2013; копію листа на адресу ТОВ «Форум-5» стосовно повернення коштів копію виписки серії НОМЕР_3 від 24.05.2012 та копію довіреності представника.
		Суд долучає вказані документи відповідача до матеріалів справи.
		Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:
		За результати підготовки до конкурсних торгів ТОВ «Форум-5» внесло грошове забезпечення пропозиції конкурсних торгів (завдаток) в сумі 28500,00 грн. Військовій частини НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України, що підтверджується банківською випискою з рахунку від 17.09.2013 (а. с. 9). 
		У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд припинити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, вказавши, що 06.02.2014 позивачем було отримано повернення грошової суми у розмірі 28500,00 грн., яка виступала в якості забезпечення проведення конкурсних торгів, а також просив суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн. та 600,00 грн. на оплату правової допомоги, надавши до заяви: копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги від 03.01.2014; копію акту виконаних робіт від 10.02.2014; копію чека про сплату послуг адвоката; довідку ТОВ «Форум-5» про повернення грошових коштів.
		Відсутність заборгованості Військової частини НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 11 січня 2014 року на суму 28500,00 грн. (а. с. 24), банківською випискою з рахунку від 17.09.2013 (а. с. 9) та довідкою ТОВ «Форум-5» вих. № 297 від 10.02.2014 про надходження грошових коштів від відповідача у сумі 28500,00 грн., які виступали у якості забезпечення проведення конкурсних торгів (а. с. 18).
		Фактична сплата зазначених коштів на рахунок позивача була проведена 27.01.2014, що підтверджується відміткою Державного казначейства на платіжному дорученні № 8 від 11.01.2014. 
		При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 п. 4.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду), тобто позивач звернувся з позовом до суду 22.01.2014, про що свідчить відмітка поштового відділення на поштовому конверті про відправлення позовної заяви на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим. В свою чергу, відповідач сплатив суму заборгованості лише 27.01.2014.
		Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		З матеріалів справи вбачається, що дійсно провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору, в зв`язку з добровільним погашенням Військовою частиною НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України грошової суми, яка виступала в якості забезпечення проведення конкурсних торгів у розмірі 28500,00 грн.
		В п. 4.4. Роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий господарський суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
		За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.
		Також, позивач просив стягнути з відповідача 600,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката. 
		Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
		Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. 
		Відповідно до 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК.
		Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
		В даному випадку факт надання адвокатських послуг підтверджується, зокрема, з наявних в матеріалах справи Договором про надання юридичних послуг від 03.01.2014 (а. с. 15), укладеного між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-5» та адвокатом Зайцевим Олексієм Володимировичем, з якого вбачається, що адвокатом Зайцевим О.В. надавалась правова допомога позивачу стосовно конкретного боржника  Військової частини НОМЕР_1 , внутрішніх військ МВС України щодо стягнення грошових кошт у сумі 28500,00 грн., які були внесені в якості забезпечення конкурсних торгів, Актом виконаних робіт від 10.02.2014 за договором про надання правової допомоги від 03.01.2014 (а. с. 16), копією чеку № 1 від 03.01.2014 про сплату наданих послуг у розмірі 600,00 грн. (а. с. 17) та копією свідоцтва на ім`я Зайцева О.В. про право на заняття адвокатською діяльністю № 993 від 16.06.2006 (а. с. 14).
		Суд дійшов висновку про наявність підстав для віднесення судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, на відповідача на суму 600,00 грн.
		Суд відносить судові витрати на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що сплата заборгованості у розмірі 28500,00 грн. була здійснена відповідачем  27.01.2014, проте як позовну заяву було подано до Господарського суду Автономної Республіки Крим 22.01.2014.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		УХВАЛИВ:
		1.Провадження у справі припинити.
		2.Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (внутрішніх військ МВС України) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-5» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. та 600,00 грн. витрат за сплату послуг адвоката.
		Видати наказ.
		 
		 
		 
		Суддя І.К. Осоченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...