Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/432/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2014.
Дата набрання законної сили: 18.03.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		місто Київ
		06 лютого 2014 року                    14:45                                 №826/432/14
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
		за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії «Березнякижитлобуд»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування постанов від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 та від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії «Березнякижитлобуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 та від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки від 19.12.2013 не відповідають дійсності, зроблені завчасно та без достатньої перевірки фактичних обставин, а зафіксовані в ньому правопорушення є надуманими, тому спірні постанови від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 та від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3 підлягають скасуванню. 
		Відповідач проти позову заперечив, з огляду на те, що перевірку проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, з фотофіксацією з якої чітко вбачаються зазначені в акті від 19.12.2013 порушення, тому постанови від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 та від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3 винесені в межах повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та у спосіб передбачений чинним законодавством.
		В судове засідання 03.02.2014 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. 
		Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/432/14 у письмовому провадженні. 
		Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
		ВСТАНОВИВ:
		Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії «Березнякижитлобуд».
		За результатами перевірки інспекцією складено акт від 19.12.2013, яким зафіксовано наступні правопорушення на об'єкті будівництва житлового будинку, за адресою: вулиця Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва:
		1. Інспекцією замовнику товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційній компанії «Березнякижитлобуд» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з «Будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вулиця Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва. Перша черга будівництва (перша          секція)» за №КВ 083132820993 від 09.10.2013.
		Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видав замовнику товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційній компанії «Березнякижитлобуд» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.08.2013 за №15323/0/12/009-13 об'єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом» за адресою: вулиця Завальна, 10-Б (В, Г) у Дарницькому міста Києва». Замовником не отримано технічні умови приватного акціонерного товариства «Спеціального управління» (СУППР), що суперечить вимогам пункту 8 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроектреконструкція» передало замовнику проектну документацій для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену порушенням вимог законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних), чим порушено частину 2 статті 26, частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
		2. Проектувальником на підставі розрахунку класу наслідків та категорії складності визначена Ш категорія складності зазначеного об'єкту.
		Відповідно до декларації, замовником зазначено, що технічний нагляд на об'єкті здійснюється ОСОБА_1. При цьому, до декларації додається наказ проектної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектреконструкція» про призначення ОСОБА_1 відповідальним за технічний нагляд за об'єктом будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вулиці Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва». Згідно статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури не допускається.
		А отже, замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 2, 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 №903.
		3. На момент перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» виконувало будівельні роботи з влаштування 10-го поверху багатоповерхового житлового будинку. Під час виконання будівельних робіт не забезпечена організація та охорона праці, не дотримуються вимоги техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений будівельним сміттям, не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, чим порушено пункт 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», пункти 4.17. 4.30, 6.1.9, 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.».
		4. На об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено пункт 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». 
		За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії «Березнякижитлобуд» складено припис від 19.12.2013 про усунення допущених правопорушень у термін до 03.02.2014 та прийнято протоколи від 19.12.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 30.12.2013 у приміщенні відповідача.
		Відповідач 30.12.2013 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 19.12.2013, припис від 19.12.2013 та протоколи від 19.12.2013, виніс постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №663/13/7/26-13/3012/3 та №664/13/7/26-14/3012/02/3.
		Так, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційну компанію «Березнякижитлобуд» накладено штраф за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
		Також, відповідно до пункту 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційну компанію «Березнякижитлобуд» накладено штраф за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду  у випадках,   коли   такий   нагляд   є   обов'язковим   згідно   із законодавством,  - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
		Позивач не погоджуючись з постановами від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 та від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3 звернувся до суду з даним позовом.
		Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
		Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури    додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
		Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
		Відповідно до пунктів 5 і 7 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
		При цьому, одними з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.  
		Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Відповідно до пунктів 16-19 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
		У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
		Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
		Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
		Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
		З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» проведена на підставі вимоги прокуратури Дарницького району міста Києва від 04.12.2013 №52/9504 вих. №13 та направлення на перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, що відповідає вимогам пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
		За доводами позивача порушення, зафіксовані Інспекцією в акті перевірки від 19.12.2013, не відповідають дійсності, з огляду на наступне.
		Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та у місті Києві в листопаді 2013 року проводилась перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційною компанією «Березнякижитлобуд» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об'єкті будівництва житлового будинку на вулиці Завальній, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва. За наслідками контролю виконання припису цього контролюючого органу актом перевірки від 12.12.2013 №11/95/803-А встановлено усунення товариством порушень і виконання вимог припису від 25.11.2013 №11/95/755-П  в повному обсязі.
		Що стосується порушень статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пунктів 2, 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903,  позивач зазначає, що наказом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектреконструкція» від 10.10.2013 №02-3 ОСОБА_1 було звільнено з посади інженера технічного нагляду з будівництва об'єкта архітектури, а тому договір укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційною компанією «Березнякижитлобуд» від 09.10.2013 №09/10/2013-2 є таким,  що відповідає вимогам чинного містобудівного законодавства.
		Також позивачем вказано на те, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 та від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3 прийняті на підставі хибних висновків акту від 19.12.2013 та не уповноваженою особою, оскільки винесені за правопорушення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
		Аналізуючи зазначені доводи позивача щодо протиправності постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 та від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3, суд наголошує на наступному.
		Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
		З матеріалів справи вбачається, що наказом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектреконструкція» від 10.10.2013 №02-3 ОСОБА_1 звільнено з посади інженера технічного нагляду з будівництва об'єктів архітектури за його заявою від 09.10.2013.
		Відповідно до умов цивільно-правового договору, укладеного між ОСОБА_1 та замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційною компанією «Березнякижитлобуд» від 09.10.2013 №09/10/2013-2,                ОСОБА_1 на підставі кваліфікаційного сертифікату здійснює технічний нагляд за проведенням будівництва житлового будинку по вулиці Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва. 
		За таких обставин, доводи відповідача, що технічний нагляд за об'єктом будівництва здійснюється посадовою особою проектної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектреконструкція», спростовуються матеріалами справи.
		Отже, позовні вимоги щодо скасування постанови від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3 за порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційну компанію «Березнякижитлобуд» пункту 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду  у випадках,   коли   такий   нагляд   є   обов'язковим   згідно   із законодавством, якою накладено штраф,  - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Однак, що стосується всіх інших правопорушень, суд наголошує на наступному.
		Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією  та  її  територіальними  органами. 
		Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 06.04.1995 №244  (у редакції  постанови Кабінету Міністрів України  від 02.10.2013 №735), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
		Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.
		Отже, доводи позивача щодо винесення оскаржуваних постанов не уповноваженою особою є необґрунтованими.
		Також слід зазначити, що наявність інших порушень, зафіксованих в акті перевірки від 19.12.2013 щодо не отримання замовником технічних умов, не забезпечення організації та охорони праці, не дотримання вимог техніки безпеки, відсутність інформаційних стендів, позивачем не спростовано, однак підтверджено Інспекцією, докази чого містяться в матеріалах справи.
		Отже, позовні вимоги щодо скасування постанови від 30.12.2013 №663/13/7/26-13/3012/3 за порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційну компанію «Березнякижитлобуд» пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, якою накладено штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов задовольнити частково.
		Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 №664/13/7/26-14/3012/02/3. 
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Суддя                                                                                                 Літвінова А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...