Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2302/1699/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2014.
Дата набрання законної сили: 17.06.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 справа № 2302/1699/2012
		провадження № 1/691/17/13
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		05 грудня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
		В  складі :
		головуючого  судді                                                Савенко О. М.
		при секретарі судових засідань                                    Римар Т.Є.
		з  участю  прокурорів                                                Новікова Ю.А., Демченко М.І.,   
		                                                                                   Литвин М.І., Климюк Я.В.
		за участі захисників                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2
		 
		розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Городище  кримінальну справу  про  обвинувачення:
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалід 2 групи по зору, місце реєстрації АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимий
		в скоєнні  злочину передбаченого  ч.1 ст.115  КК України,  -
		 
		                                                      встановив :
		           
		ОСОБА_3  23 березня 2012 року, в приблизний проміжок часу між 18 годиною 30 хвилин та 22 годиною 00 хвилин, перебуваючи за місцем фактичного проживання в  квартирі АДРЕСА_2, яка належить його тещі ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, після статевого акту, який відбувався за обопільною згодою, зі своєю знайомою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останньої, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, яка знаходилась в положенні стоячи обличчям до нього, підійшов до неї та умисно, тильними сторонами кистей та пальців рук наніс їй декілька ударів в область грудної клітки та шиї. Потім руками, зажатими в кулак, наніс декілька ударів по обличчю та правій руці, а ногою наніс декілька ударів в область правого стегна та коліна. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, яка захищаючись від нанесених їй ударів, розвернулась та знаходилась стоячи спиною до нього, взявши зі столу в кімнаті молоток, який утримував у правій руці та робочою металевою частиною спричинив один удар в життєво важливий орган, а саме область правої тім'яної ділянки голови ОСОБА_5. Від даного удару, рукоятка молотка зламалась, а він, з метою доведення злочину до кінця, тобто вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, взяв у ліву руку, невстановлений під час досудового слідства тупий твердий металевий предмет з тригранним кутом, почав наносити чисельні удари в життєво важливий орган - в область потиличної та лівої тім'яної ділянки голови ОСОБА_5, внаслідок чого, остання впала на ліжко де в неї почалась аспірація шлункового вмісту блювотними масами. Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5, тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів потиличної та лівої тім'яної кісток, забою головного мозку, крововиливів під м'які покриви потиличної, лівої та правої тім'яної ділянок, забійних ран потиличної та лівої тім'яної ділянок голови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 66 від 27.04.2012 року, утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; крововиливів обличчя, правого стегна, правого променево - зап'ястного суглобу, саден шиї, грудної клітки, правого колінного суглобу - утворились від дії тупих твердих предметів, та які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими та утворились незадовго до настання смерті, а смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, що розвинулась внаслідок аспірації шлункового вмісту, про що свідчать наявність в гортані, трахеї, бронхах та бронхіолах блювотних мас, серед яких маються шматочки харчових мас, які обволокнені слизом та місцями повністю перекривають просвіт дрібних бронхів та бронхіол, зливні темно-фіолетові трупні плями, набряклість і синюшність обличчя, крапкові темно-червоні крововиливи на шкірі обличчя, крапкові крововиливи на поверхні серця та легень, крапкові та плямисті червоні крововиливи в оболонки очей та слизові оболонки повік, набряк легень та головного мозку, венозне повнокрів'я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах. У відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи за  № 66/21 від 12.09.2012 року, виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися від різних предметів, які відносяться до групи тупих твердих предметів, зокрема тілесні ушкодження у вигляді: саден шиї, грудної клітки могли утворитись від дії рук людини, а саме від дії нігтів, і не могли утворитись від дії рук людини зажатих в кулак; крововиливів обличчя, правого стегна, правого променево-зап'ястного суглобу, садна правого колінного суглобу могли утворитись як від дії кистей рук людини, зажатих в кулак, так і від дії ніг людини; відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів потиличної та лівої тім'яної кісток, забою головного мозку, крововиливів під м'які покриви потиличної та лівої тім'яної ділянки, забійних ран потиличної та лівої тім'яної ділянок - не могли утворитись від дії рук чи ніг людини, а відповідно до показань експерта, виникли від дії твердого тупого предмету з тригранним кутом, ребра якого сходяться під кутом близьким до прямого. З метою уникнення кримінальної відповідальності та знищення слідів вчиненого злочину, ОСОБА_3 виніс труп ОСОБА_5 на міжповерхові сходини, розташовані між 2-м та 3-м поверхами першого під'їзду вищевказаного будинку де залишив, а речі одягу потерпілої викинув на вулицю. 
		Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний  ОСОБА_3 свою вину  у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що він тимчасово проживає в АДРЕСА_2, яка належить його тещі ОСОБА_4.23 березня 2012 року перебував за місцем свого проживання і  знайшов ОСОБА_5 мертвою у залі квартири, дістав із шафи полотенця, витер кров на голові та поклав рушники під голову, на допомогу нікого не викликав, бо в телефоні сіла батарея.Використані  полотенця склав у сміттєвий пакет та виніс за ріг будинку. Все це він показував при відтворенні обстановки та обставин події з його участю та в присутності понятих Потім пішов до своєї дружини ОСОБА_6 і повідомив їй що найшов на міжповерхових сходинах тіло куми ОСОБА_5, але про те, що він її убив не говорив і чому про це говорить остання пояснити не може. Його теща ОСОБА_4 пішла на місце пригоди, так як ОСОБА_6 попросила піти і вияснити що відбувається, звідки згодом остання зателефонувала і повідомила йому проте, що його хочуть бачити працівники міліції.Його було доставлено до Городищенського райвідділу міліції з приводу підозри в убивстві ОСОБА_5 і при застосуванні до нього психічного впливу, без фізичного впливу, не пам»ятаючи хто саме із працівників правоохоронних органів, проявив такі дії щодо нього, повідомив працівникам міліції про свою причетність до злочину і дав покази про те, що 23 березня 2012 року перебував за місцем свого проживання, близько 17 години 30 хвилин зателефонував до своєї приятельки ОСОБА_5, з якою знайомий 5 років, а протягом 2 років підтримував інтимні стосунки. Коли прийшла до нього ОСОБА_5, точного часу не пам»ятає, але було вже темно, близько 19 години напевно. За обопільною згодою вступив з нею в статевий акт. Статеві стосунки  з ОСОБА_5 були регулярними, приблизно два рази на тиждень. Після статевого акту відчув нестерпний головний біль, як наслідок перенесеної операції на головному мозку по видаленню пухлини. Випив таблетку і приліг, щоб вгамувати біль. В цей час ОСОБА_5 знаходилася у ванній кімнаті. Пролежавши 10-15 хвилин, не помітив, як заснув. Коли прокинувся, то світло в кімнатах не горіло. Подумав, що ОСОБА_5 пішла додому. Піднявся та пішов до вхідних дверей, одночасно вмикаючи світло, і побачив, що вона лежить в коридорі  в калюжі крові та без ознак життя. Миттєво схватив рушник, підклав під голову ОСОБА_5, перевірив биття пульсу та переконався, що він відсутній. Викликати швидку медичну допомогу не зміг, оскільки батарея в його телефоні була розряджена. Перше, що прийшло йому на думку це те, що потрібно винести тіло з квартири, що він і зробив. Тіло залишив на сходинковій клітці між другим і третім поверхом будинку. Скористався ще одним рушником, яким витирався сам, так як рани на голові у ОСОБА_5 були відкриті і з них текла кров. Рушники викинув у пакети для сміття. Злякавшись, мав намір втекти, проте оцінивши ситуацію, зрозумів, що в будь-якому випадку підозра впаде на нього, тому що крім них обох у квартирі нікого не було. Вирішив піти до будинку, де проживала його дружина і теща по АДРЕСА_3 і їм коротко розповів про те,  що сталося. Попрощавшись з сином, повернувся на місце пригоди, де вже перебували працівники міліції, які його затримали. Тяжкого злочину вчинити не міг через те, що любив ОСОБА_5 і це почуття між ними було взаємне. Хто міг таке скоїти йому не відомо.
		З врахуванням того, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав зовсім, суд вважає, що його вина в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_5 доведена повністю і підтверджується наступними доказами у справі, що є обов»язковим елементом справедливого судового розгляду згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:
		- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що проживала разом з донькою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_8 в будинку по АДРЕСА_4. Донька працювала  на ТОВ «Крона» м.Городище та з дитинства  дружила з ОСОБА_6. Вони куми та дуже добре товаришували, в тому числі з чоловіком ОСОБА_6 - підсудним ОСОБА_3, який часто бушував, кричав, бив свою дружину. Потерпілій вдавалося завжди підсудного заспокоювати. Після того, як ОСОБА_3 переїхав на квартиру, що розташована на другому поверсі над ними, то заводив компанії, часто приходили хлопці, сусідам це не подобалося, бо пили і кричали. ОСОБА_5 два чи три рази носила підсудному хліб та воду, жаліла, що він інвалід, але більше однієї, ну максимум п»яти хвилин там не була і поверталася. 23 березня 2012 року донька повернулася додому з роботи близько 18 год. 30 хв., поїла і зателефонувала ОСОБА_6, щоб та прийшла на торт. Потім на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і попросив принести потерпілу хліба. Вона просила, щоб донька не йшла до ОСОБА_3, так як до особи яка погано характеризується, але відрізавши кусок хліба та понесла. Вдягнена в була у кофті в клітинку з бусинками та темних джинсових штанах. Через п'ять хвилин до них прийшла ОСОБА_6 і стала чекати ОСОБА_5, але  не дочекавшись побігала за журналом про косметику і повернулась. ОСОБА_5 ще не було. Прийняла рішення провести ОСОБА_6 додому, побула трохи у неї дома та повернулась до себе, але в квартиру не заходила. Піднялась до квартири, де жив ОСОБА_3 та натиснула на кнопку дверного дзвоника. Із квартири лунав дзвінок, але їй ніхто не відкрив та навіть не відповів. Пішла додому, але згодом знову пішла до квартири, де проживав ОСОБА_3, який виразився на її адресу нецензурною лайкою і повернулася додому. ЇЇ непокоїла та обставина, що потерпіла ніколи так не затримувалася у ОСОБА_3. Через деякий час до неї в двері подзвонила  ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_5 лежить на сходах і їй погано. На сходах другого поверху  побачила лежачу потерпілу, біля якої була мати ОСОБА_6-  ОСОБА_4. ОСОБА_5 була мертва.  Викликали швидку допомогу і міліцію. Зазначила, що ОСОБА_3  був останнім з ким спілкувалася ОСОБА_5 23 березня 2012 року і про те, що між ними були стосунки статевого характеру заперечує. Потерпіла була відкритою у спілкуванні з нею та розповідала, що має взаємні стосунки із ОСОБА_10, який бував у них вдома і були плани одружитися ;
		- свідченнями свідка ОСОБА_4 про те, що вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_6 та малолітнім онуком ОСОБА_11. По АДРЕСА_2  має квартиру, яка належить на праві власності, і залишилась після смерті баби. ОСОБА_6 ще з дитинства, із семи років, товаришувала з ОСОБА_3, старшим за неї на три роки і проживав в м. Дніпродзержинськ Донецької області, проте на канікули приїжджав до своєї тітки в м. Городище, яка проживає по вул. Рафінадна. В 2006 році дізналася, що донька почала зустрічатися з ОСОБА_3, а в травні 2008 року завагітніла. 13 вересня 2008 року одружилися. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_11. Всі разом перебралися до будинку, що по АДРЕСА_3. В жовтні 2008 року в ОСОБА_3 почалися сильні головні болі і при проведенні обстеження в нього виявили пухлину в мозку, внаслідок чого в кінці січня 2009 року двічі прооперували. Пухлина була видалена, а в череп вставлено пластину. В нього погіршився зір і йому було поставлено діагноз: «субатрофія зорових нервів». ОСОБА_3отримав ІІ групу інвалідності по зору. За той час, що вони проживали разом, характеризує ОСОБА_3, як спокійну людину, проте, при вживанні алкогольних напоїв, починав прискіпуватися до ОСОБА_6, з'ясовувати з нею відносини, тобто характер його різко погіршувався. Періодично, в стані алкогольного сп'яніння, міг підняти руку, в основному із ревнощів. Після операції помітила, що в нього почав з'являтись комплекс неповноцінності, про що він неодноразово говорив, вважаючи себе таким. ОСОБА_6 з самого дитинства товаришувала з ОСОБА_5, яка проживала по АДРЕСА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 року, коли донька святкувала свій день народження, то ОСОБА_3, будучи на підпитку, почав з нею сваритися, знову ж таки із ревнощів в ході чого вдарив рукою в обличчя. Після цього випадку, донька вирішила розлучитися. Через деякий час ОСОБА_3 перестав проживати з ними, пояснивши, що поживе в будинку матері. Згодом  дізналася, що проживає в її квартирі по АДРЕСА_2. З ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримували дружні відносини, ніколи не бачила, щоб сварилися між собою. Часто при сварках, ОСОБА_5 виступала ініціатором їх примирення. 23 березня 2012 року близько 20 години, коли  повернулася з роботи додому, то застала свою матір ОСОБА_12 та внука. Більше нікого не було. Мати повідомила, що ОСОБА_6 пішла в гості до родини ОСОБА_5. Близько 20 години 30 хвилин, додому повернулась ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7. Останні принесли з собою кусок торта і почали пити чай та розмовляти. В ході розмови  дізналася, що ОСОБА_6 запросила в гості на чай ОСОБА_5, проте не було вдома, бо пішла до ОСОБА_3. Приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_7 пішла додому, вони залишилися втрьох. Після о 22 години 30 хвилин, прийшов ОСОБА_3 з яким вона зіткнулася у веранді, привітався та пройшов до будинку. Помітила, що знаходився на підпитку. Зайшла вслід за ним і залишилась з дитиною, а  ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли до іншої кімнати та почали про щось розмовляти. Про що була розмова вона не чула. Через 15 хвилин ОСОБА_6 вийшла з кімнати та сказала, що ОСОБА_3 говорить якісь жахливі речі, які не можна зрозуміти та повірити в них, ніби ОСОБА_5 лежить на східцях та не рухається. Підійшла до ОСОБА_3 та запитала, що трапилось. Перебував в стані сильного збудження, хвилювання та твердив, що трапилось щось жахливе з ОСОБА_5, проте він цього не робив. Після почали телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_5, але трубку підняла її мати, ОСОБА_7 і сказала, що її немає вдома. Потім зателефонувала до  сусідки ОСОБА_9 і попросила її, щоб піти разом подивитися, що сталося. Близько 23 години 10 хвилин прийшла ОСОБА_9 і відразу пішли до будинку по АДРЕСА_4. На площадці другого поверху виявили  без ознак життя ОСОБА_5, яка була одягнена лише в светр, під яким була футболка та носки, інші частини тіла були оголені. Більш детально не змогли оглянути, адже в під'їзді було досить темно та не було світла. Відразу викликали швидку допомогу та міліцію. Бачила, що на голові потерпілої була очевидно якась рана, що кровоточила, все було в крові. Незабаром приїхали працівники міліції, вона  зателефонувала до ОСОБА_6 та сказала, щоб прийшов ОСОБА_3, який незабаром з'явився.Не може повірити в те, що у підсудного та потерпілої були крім дружби зв»язки іншого характеру, тому що остання була порядною дівчиною, мала чоловіка з яким планувала одружитися. Хто вчинив убивство сказати не може, але зі слів ОСОБА_6 сам підсудний повідомив їй що це зробив він;
		- свідченнями свідка  ОСОБА_6, про те, що вона проживає по АДРЕСА_3. В 2006 році  познайомилася з ОСОБА_3. тісно спілкувалися і в 2008 році дізналася, що вагітна . 13 вересня 2008 року одружилися, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народився син. Ще до народження сина у ОСОБА_3 боліла голова. У нього лопнула судина в оці, а під час обстеження  підтвердився діагноз - пухлина мозку. ОСОБА_3 забрав в м. Київ його рідний батько, і прооперував. Після операції зір, який почав втрачатись ще до операції, так і не відновився. Почав дуже погано бачити. З часом ОСОБА_3 почав влаштовувати сцени ревнощів і почали виникати сварки. 04 лютого 2011 року повідомила, що у їх стосунках немає майбутнього і  потрібно припинити  шлюбні відносини, проте шлюб офіційно не розірвали. Не хотіла зайвих проблем щодо офіційного оформлення розірвання шлюбу. Спочатку проживали разом в одній квартирі, а через деякий час переїхали до її матері. ОСОБА_3 відчував, що став лишнім і попросив допомогти із житлом. Почав проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Хрещеною матір»ю їх дитини була - ОСОБА_5, з якою підтримували близькі дружні відносини. ОСОБА_3 також добре ставився до ОСОБА_5, були друзями  та часто спілкувались і без неї. ОСОБА_5 проживала на першому поверсі будинку, в під'їзді, де розташована квартира в якій проживав ОСОБА_3, з матір'ю та рідним старшим братом ОСОБА_8. 23 березня 2012 року разом вийшли з роботи і близько 18 години 30 хвилин повернулись додому. О 19 годині 09 хвилин, згідно по записам її телефону, до неї зателефонувала ОСОБА_5 та сказала, що їм принесли торта і запропонувала зустрітись у неї або у ОСОБА_6 вдома. На що сказала, що прийде до неї, так як мала наміри забрати у ОСОБА_13, що проживала неподалік, косметику і каталог косметичних товарів. До квартири ОСОБА_5 зайшла тоді, коли починався випуск новин ТСН на каналі « 1+1», а це о 19 годині 30 хвилин. В квартирі знаходилась мати ОСОБА_7. Потерпілої в квартирі не було. Її телефон лежав на дивані і тричі дзвонив, телефонував її хлопець ОСОБА_10, який проживає в м. Канів і записаний як ОСОБА_10. Хвилини за 2-3 після неї, до квартири зайшов брат ОСОБА_8, який повернувся з магазину, і поклав на стіл пачку цигарок та кукурудзяні палички, які розпечатав та пригостив. Від ОСОБА_7 дізналася, що потерпіла пішла до ОСОБА_3, проте мала  незабаром повернутися. Вона не хвилювалась та наміру підійматися до ОСОБА_3 в квартиру не мала, стараючись уникати з ним зайвих зустрічей, тому спокійно залишалася чекати. О 20 годині вирішила піти забрати косметику у ОСОБА_13, зателефонувавши до неї на мобільний телефон та домовившись про зустріч. Вийшла з під'їзду та ще подивилась на вікна квартири, де проживав ОСОБА_3, але світла в квартирі не побачила, тому вирішила, що вони могли піти в магазин. У ОСОБА_13 була близько 10 хвилин і знову повернулась до квартири ОСОБА_5. Коли йшла знову звернула увагу на те, що у квартирі ОСОБА_3 не світиться. Почекала ОСОБА_5 до 20 години 30 хвилин і зібралась йти додому. ОСОБА_7 запропонувала провести додому та дала кусок торта для сина.  Провівши зайшла до них додому і пробула близько 30-40 хвилин. За цей час вона один раз зателефонувала до потерпілої, але ніхто на дзвінок не відповів. Згідно запису в її телефоні, це було о 20 годині 51 хвилина.  Після дзвінка ОСОБА_7 пробула в них ще близько 20 хвилин, а потім пішла додому. Вона погуляла з сином, читала книгу і збиралася вже лягати спати, але прийшов її чоловік ОСОБА_3. Це була 21 година 59 хвилин. Звернула увагу, що ОСОБА_3 був схвильований, в істериці, руки тряслися, почав говорити уривками фраз про потерпілу, яка ніби-то десь лежить. Вона не хотіла, щоб розмова відбувалася при  дитині, а тому провела підсудного до своєї кімнати та закрила двері. Вже там підсудний почав розповідати, що знайшов ОСОБА_5 на сходах, мертвою, двері до квартири були відчинені, в квартирі було ввімкнене світло. Тіло було холодне, без пульсу. Запитала звідки  знає, що то ОСОБА_5, на що ОСОБА_3 відповів, що хіба ж він її не впізнає.Подумала, що він чи не в собі, чи шуткує, пробувала півгодини  добитись від нього детальної розповіді, але  весь час повторював те, що розповідав раніше. Почала хвилюватись та розповіла матері про розповіді ОСОБА_3. ОСОБА_4 пообіцяла піти і сама  подивитись до під»їзду, зателефонували до ОСОБА_9 та попросила прийти до них, щоб разом піти до квартири, де проживав ОСОБА_3. Сама ж залишилась з сином та ОСОБА_3вдома. Потім  зателефонувала мати  та сказала, що розповідь ОСОБА_3 правдива. Через деякий час мати знову зателефонувала і сказала, щоб ОСОБА_3 ішов до них, вона залишилась вдома з дитиною.При виході із будинку було видно, що підсудний не хоче іти і вона якби запитала чому не йде, на що почула відповідь «що це я зробив».Ці слова переказувала і своїй мамі ОСОБА_4 та в міліції слідчому. Коли слідчий викликав її для допиту, то теж повідомляв, що ОСОБА_3 зізнався у вбивстві. Про те що у підсудного і потерпілої були статеві стосунки не знала, і сумнівається в цьому, тому, що остання майже завжди була з нею і ділилася всіма секретами, більше того мала серйозні стосунки із ОСОБА_10;
		- свідченнями  свідка ОСОБА_8 про те, що 23 березня 2012 року він бачив свою сестру потерпілу ОСОБА_5 приблизно о 18 год.30 хв., коли та була вдома після роботи і дивилася телевізор, мала зіпсований настрій, який пояснювала незначним непорозумінням із ОСОБА_6 Йому відомо, що ОСОБА_6, зобов»язувала потерпілу носити її чоловіку, підсудному  ОСОБА_3, з яким спільно не проживала, хліб і воду, так як сама уникала з ним зустрічей із-за його агресивної поведінки.Він з мамою ОСОБА_7 були проти цього і сама потерпіла не робила цього із задоволенням, тому дівчата часто і сперечалися з цього приводу, але так як ОСОБА_6 сильніша за характером, то потерпіла виконувала її вказівки. Із ОСОБА_3 його сестра ОСОБА_5 не могла мати статевих стосунків, бо лише спілкувалася з ним як кумом, а зустрічалася і мала наміри одружитися із ОСОБА_10. До смерті потерпіла може ще два рази бувала у квартирі ОСОБА_3, але зразу ж поверталася.Ворогів у потерпілої не було і загрози її життю теж. Підсудний дзвонив 23 березня 2013 року до сестри в його присутності і просив принести хліба. Зі слів матері йому відомо, що ОСОБА_5 вийшла з квартири і піднялася в квартиру до ОСОБА_3 та більше не повернулася. Заперечує щодо причетності до вбивства потерпілої, остільки є її братом, і вважає такі твердження захисту безпідставними (а.с.13-14, 235том4);
		- свідченнями  свідка  ОСОБА_13 про те, що не може пригадати чи приходила 23 березня 2012 року після 18 години вечора до неї ОСОБА_6 щоб забрати замовлення із каталогу косметики(а.с.236-237том3);
		- свідченнями  свідка ОСОБА_9 про те, що зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо про те, що 23 березня 2012 року на сходах будинку, де знаходиться квартира її матері ОСОБА_4 знайдено мертвою ОСОБА_5 і повідомив про це ОСОБА_3, який її знайшов. Вона погодилася із ОСОБА_4 пройти до місця події і перевірити повідомлення ОСОБА_3 Дійсно у під»їзді будинку було виявлено між поверхами тіло ОСОБА_5, яке на дотик було холодним.Було викликано міліцію і лікарів.Після вона повернулася до ОСОБА_6, щоб розповісти все, що побачила  та бачила як у неї в дома знаходився ОСОБА_3, який згодом пішов до працівників міліції, які телефонували про необхідність його приходу.( а.с.235том 3);
		- свідченнями  свідка ОСОБА_10 про те, що у 2011 році познайомився із потерпілою ОСОБА_5, почали зустрічатися, мали серйозні наміри щодо одруження, остільки його шлюб виявився невдалим.ОСОБА_5 була доброю, нічим не компрометувала себе, між ними була довіра і взаємні почуття.Про те, що у потерпілої могли бути інші статеві стосунки крім нього категорично заперечує, остільки між ними була обопільна згода про одруження і сумніву у щирості стосунків не було.Про ОСОБА_3 він знав, як кума і підстави для ревнощів були відсутні. 23 березня 2013 року він неодноразово телефонував до потерпілої, відповіла лише на перший дзвінок і повідомила що зустріла когось небажаного в під»їзді, голос здався схвильованим і пообіцяла передзвонити, проте не видзвонилася, а зі слів матері ОСОБА_7 стало відомо під час чергового дзвінка, коли та взяла трубку, що понесла хліб підсудному. Про смерть ОСОБА_5 йому повідомила ОСОБА_6, яка сказала що до убивства причетний ОСОБА_3. Версію щодо своєї причетності до злочину заперечує повністю, остільки в Городищі на той час не перебував, телефонував із місця свого проживання в м.Каневі і не мав ніяких підстав сумніватися у поведінці потерпілої (а.с.76-77том4);
		- свідченнями  свідка ОСОБА_14 про те, що 29 березня 2012 року, була запрошена в якості понятої слідчим та дільничним інспектором міліції при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3по кримінальній справі, під час якої підсудний розповідав та показував за яких обставин наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 і добре пам»ятає  що він показував, як підійшов до потерпілої ззаду, в той час коли вона нагнулася біля столу з чайником і вдарив її молотком по голові, і потім витягнув уже мертву на сходову площадку, а рушники якими витирав кров викинув за будинком. Інші обставини не досить добре пам»ятає, з огляду на значний проміжок часу, але може стверджувати, що підсудний розповідав і показував все добровільно, спокійно, по квартирі ходив вільно з участю адвоката (а.с. 188, а.с.211 том3, а.с.185-190том 1);
		- свідченнями свідка ОСОБА_15 про те, що 29 березня 2012 року, була запрошена в якості понятої слідчим та дільничним інспектором міліції при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3по кримінальній справі, під час якої всі зайшли до квартири двері якої були опечатані і підсудний відображав у словах та рухах свої дії, пов»язані із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_5,поетапно розповідав як остання зайшла в квартиру, принесла йому хліба, після чого вступили в статевий зв»язок, а коли по його закінченню потерпіла підійшла до чайника з водою, то вдарив її молотком по голові, при цьому переносив з дивана на ліжко, а щоб повитирати кров достав рушники, які в подальшому виніс на вулицю, показував як залишив тіло потерпілої лежати на сходах у під»їзді (а.с. 211-212 том3, а.с.185-190том 1);
		- свідченнями  свідка ОСОБА_16 про те, що в його провадженні, як слідчого Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, перебувала кримінальна  справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст.115ч.1 КК України. На досудовому слідстві  обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину  визнав, крім того всі добуті докази вказували безпосередньо на наявність саме його вини у смерті потерпілої. Заходи впливу, як фізичні так і психічні, ні до обвинуваченого, ні до свідків не застосовувалися, показання були такими, що відповідали обставинам у справі, сприяли об»єктивності та повноті досудового слідства. Зазначив, що в усіх слідчих діях підсудному була забезпечена участь адвоката і жодного клопотання в ході слідства процесуального характеру, не було заявлено.Зміну показів підсудним, на його, думку, слід оцінювати, як намір уникнути кримінальної відповідальності (а.с.211том3);
		- поясненнями експерта ОСОБА_18 який працює судово-медичним експертом Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ»Черкаське обласне бюро СМЕ», стаж роботи за фахом 11 років, 2 категорія, 5 клас,  про те, що він був присутній при огляді місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_5, проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_5, визначав ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої та причину смерті і прийшов до судово-медичного діагнозу про удушення внаслідок аспірації шлункового вмісту, механічну асфіксію, набряклість і синюшність обличчя, набряк легень та головного мозку, відкриту черепно-мозкову травму, вдавлені переломи потиличної та лівої тім»яної кісток, забій головного мозку, крововиливи обличчя, правого стегна, правого променево-зап»ястного суглобу, саден шиї, грудної клітки, правого колінного суглобу, крововиливу з осадненням переддвір»я піхви, наявність в піхві трупу сперматозоїдів.При цьому пояснив, що отримані потерпілою тілесні ушкодження не могли утворитися від необережного падіння тіла на тупий предмет, оскільки вони є численними і різні за характером спричинення. Остільки займався лише біологічним дослідженням трупа, то слід врахувати, що при вирішенні питання яким предметом наносились тілесні ушкодження, мали бути застосовані інші технології, які використовуються при криміналістичному дослідженні і не входять в його компетенцію.Із місця події був вилучений молоток саме із перебитим руків»ям і йому він був наданий для дослідження лише в частині з»ясування обставин щодо можливого отримання тілесних ушкоджень потерпілою такого характеру, а досліджувати сам об»єкт не його компетенція. Характерні ознаки перелому кісток черепа вказують на здійснення цих ушкоджень в неконтрольованому стані. Всі тілесні ушкодження потерпілою отримані за життя. В частині тілесних ушкоджень на статевих органах , то схильний до висновку, що вони вказують на насильницький статевий акт, бо для добровільного не характерні такі розриви та крововиливи з осадненням, але ці обставини мав перевіряти слідчий з усією повнотою(а.с.136-139том1, а.с.13 том4); 
		-постановою про порушення кримінальної справи за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України  від 24 березня 2012 року (а.с. 1том 1); 
		- даними протоколу огляду місця події  від 24.03.2012 року, з фототаблицею(ас.10-63, а.с.67 том 1);
		-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від  29.03.2012 року (а.с.185-189 том 1);
		- даними перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від  29.03.2012 року(а.с.190 том 1);
		- даними висновку судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5.№66 від 27.04.2012 року, про те, що смерть  настала  від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок аспірації шлункового вмісту(а.с.136-139 том 1); 
		- даними постанови про визнання речовими доказами від 24.03.2012 року (а.с.66 том1);
		- даними протоколу огляду речових доказів від 17 квітня 2012 року (а.с.201-231 том1);
		- даними висновку експерта  № 66 від 27.04.2012 року згідно якого:н а трупі гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів потиличної та лівої тім'яної кісток, забою головного мозку, крововиливів під м'які покриви покриви потиличної, лівої та правої тім'яної ділянок, забійних ран потиличної та лівої тім'яної ділянок, крововиливів обличчя, правого стегна, правого променево-зап'ястного суглобу, саден шиї, грудної клітки, правого колінного суглобу, крововиливів з осадненням переддвір'я піхви, які утворилися від дії тупих твердих предметів;по характеру і локалізації даних тілесних ушкоджень визначити взаєморозташування нападника та потерпілої неможливо;тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, правого стегна, правого променево-зап'ястного суглобу, саден шиї, грудної клітки, правого колінного суглобу, крововиливів з осадненням переддвір'я піхви утворилися від дії тупих(ого) твердих(ого) предметів(у), індивідуальні характеристики яких не відобразилися в наявних тілесних ушкодженнях; тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів потиличної та лівої тім'яної кісток, забою головного мозку, крововиливів під м'які покриви потиличної, лівої та правої тім'яної ділянок, забійних ран потиличної та лівої тім'яної ділянок утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею;всі виявленні на трупі тілесні ушкодження є прижиттєвими;тілесні ушкодження, що виявленні на трупі утворилися незадовго до настання смерті, між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті міг пройти певний проміжок часу, що не перевищує 12 годин; визначити послідовність отримання тілесних ушкоджень неможливо; смерть  ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок аспірації шлункового вмісту; тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту не виявлено; тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого променево-зап'ястного суглобу могли утворитися при боротьбі; тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів потиличної та лівої тім'яної кісток, забою головного мозку, крововиливів під м'які покриви потиличної, лівої та правої тім'яної ділянок, забійних ран потиличної та лівої тім'яної ділянок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, правого стегна, правого променево-зап'ястного суглобу, саден шиї, грудної клітки, правого колінного суглобу, крововиливів з осадненням переддвір'я піхви, які утворилися від дії тупих твердих предметів у живих осіб не спричиняють короткочасного розладу здоров'я і по цьому критерію мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів потиличної та лівої тім'яної кісток, забою головного мозку, крововиливів під м'які покриви потиличної, лівої та правої ділянок, забійних ран потиличної та лівої тім'яної ділянок є небезпечними для життя; після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5могла виконувати цілеспрямовані дії; при судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу етиловий спирт не виявлено;між отриманням тілесних ушкоджень, що виявленні на трупі та настанням смерті прямого причинного зв'язку не має; комплекс виявлених тілесних ушкоджень не міг утворитися внаслідок падіння з положення стоячи з послідуючим ударом об сходинку; не виключено, що ОСОБА_5 могла вижити після надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги; на дівочій пліві ОСОБА_5 виявлено загоєний розрив, що свідчить про те, що не менш як за 2 тижні вона мала статевий(і) акт(и); при судово-медичному(імунологічному) дослідженні вмісту піхви трупу гр. ОСОБА_5 виявлено сперматозоїди; в ділянці зовнішніх статевих органів(переддвір'я піхви) виявлено крововилив з осадненням на його фоні, які утворилися від дії тупого предмету, яким міг бути напружений чоловічий статевий член; потерпіла на момент смерті не перебувала в стані вагітності і в стані післяродових змін(том №1 а.с. 136-139);
		- даними висновку експерта  № 52 від 08.05.2012 року згідно якого будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не виявлено. На статевому члені гр. ОСОБА_3 виявлено клітини піхвового епітелію (том №1 а.с. 165);
		- даними висновку експерта  № 1/368 від 26.04.2012 року згідно якого сліди пальців рук 18*21мм, 19*12мм, 20*13мм, 17*14мм, 17*12мм, 17*13мм, 25*19мм, 18*14мм, 20*15мм, 19*16мм, 16*17мм, 23*13мм, 42*17мм, 22*19мм, 20*18мм, 17*23мм, 15*19мм, 12*38мм, 20*14мм, 30*19мм, 23*14мм, 21*12мм, 18*14мм, 17*10мм, 17*13мм, 13*10мм, 21*11мм, 21*10мм, 20*10мм, 20*12мм, 16*13мм, 22*12мм, 23*15мм, 27*14мм та сліди долоні розмірами 19*18мм, 45*40мм, 71*24мм, 46*31мм, 82*38мм вилучені під час огляду місця події придатні для індефікації особи, яка їх залишила. Сліди пальців рук розмірами 13*11мм, 10*7мм, 7*7мм виявленні під час огляду місця події непридатні для ідентифікації особи, яка їх залишила.Сліди пальців рук розмірами 17*23мм, 17*13мм, 20*18мм, 17*12мм, 16*13мм, 23*13мм, 20*14мм, 18*14мм, 21*10мм, 22*12мм, 20*15мм, 15*19мм,30*19мм, 21*11мм, 20*13мм, 17*14мм, 18*14мм, 23*14мм, 27*14мм, 18*12мм, 19*16мм, 22*19мм, 12*38мм, 13*10мм, 23*15мм, 19*12мм, 21*12мм, 17*13мм, 20*12мм, 17*10мм та сліди долоні розмірами 19*18мм, 46*31мм, 71*24мм, 45*40мм залишив ОСОБА_3 1988 р.н.. Сліди пальців рук розмірами 25*19мм, 16*17мм, 42*17мм та слід долоні розмірами 82*38мм,не залишили ОСОБА_3, 1988 р.н., ОСОБА_17, 1989 р.н., ОСОБА_5, 1989 р.н., а залишили інші(а) особи(а) (том №1 а.с. 103-130);
		- даними висновку експерта  № 66/12 від 21.06.2012 року згідно якого при обставинах, вказаних ОСОБА_3 при проведенні з ним 29.03.2012 року відтворення обстановки і обставин події, тілесні ушкодження, які були виявленні на трупі ОСОБА_5 утворитися не могли(том №1 а.с. 195-196);
		- даними висновку експерта  №147 від 29.05.2012 року згідно якого в слідах на трусах кров та сперма не знайдені (том №1 а.с. 237-238);
		- даними висновку експерта  №93 від 18.05.2012 року згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_5 кров не знайдена. Знайдені епітеліальні клітини, групова та статева приналежність яких не встановлена із-за деструктивних змін в ядрах більшості клітин та переважного розташування клітин групами і пластами.При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_5 кров не знайдена. Знайдені клітини поверхневого шару шкіри (рогові лусочки), які не підлягають подальшій ідентифікації (том №1 а.с. 244-245);
		- даними висновку експерта  №152 від 01.06.2012 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на рушнику знайдна кров людини і виявлені антигени В і Н і аглютинін б.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що кров людини, виявлена в слідах на рушнику могла походити від особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). походження крові від потерпілої ОСОБА_5 не виключається. Домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається (том №2 а.с. 5-9);
		- даними висновку експерта  №148 від 31.05.2012 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах вирізці з матрацу знайдена кров людини і виявлений антиген В і Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на вирізці з матрацу міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). походження крові від потерпілої ОСОБА_5 не виключається. Домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається(том №2 а.с. 15-19);
		- даними висновку експерта  №150 від 01.06.2012 року згідно якого в слідах на рушнику кров не знайдена(том №2 а.с. 25-26);
		- даними висновку експерта  №94 від 18.05.2012 року згідно якого при судово-медичній експертизі змиву з нігтів правої руки ОСОБА_3 кров не знайдена. Знайдені клітини поверхневого шару шкіри (рогової лусочки), які не підлягають подальшій ідентифікації. Клітин слизової оболонки прямої кишки та залишків калу не знайдено.При судово-медичній експертизі змиву з нігтів лівої руки ОСОБА_3 кров не знайдена. Знайдені поодинокі  епітеліальні клітини, групова та статева приналежність яких невстановлена із-за малої кількості останніх. Клітин слизової оболонки прямої кишки та залишків калу не знайдено(том №2 а.с. 32-34);
		- даними висновку експерта  №96 від 21.05.2012 року згідно якого при судово-медичній експертизі в слідах на металевому стрижні кров не знайдена. Епітеліальні клітини не знайдені(Т №2 а.с. 40-41);
		- даними висновку експерта №95 від 21.05.2012 року згідно якого при судово-медичній експертизі в слідах на молотку кров не знайдена. Епітеліальні клітини не знайдені (том №2 а.с. 47-48);
		- даними висновку експерта  №156 від 06.06.2012 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на вельветових штанах знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на вельветових штанах міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Походження крові від потерпілої ОСОБА_5 не виключається. Домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається(том №2 а.с. 54-58);
		- даними висновку експерта  №158 від 07.06.2012 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на джинсових штанах знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на джинсових штанах міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Походження крові від потерпілої ОСОБА_5 не виключається. Домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається (том №2 а.с. 64-68);
		- даними висновку експерта  №160 від 08.06.2012 року згідно якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на бурці на праву ногу кров не знайдена.В слідах на бурці на ліву ногу знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на бурці на праву ногу могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається (том №2 а.с. 74-77);
		- даними висновку експерта  №159 від 08.06.2012 року згідно якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на светрі знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н та аглютинін б.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що кров людини знайдена на светрі могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, чи змішування крові осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Кров могла походити від трупа ОСОБА_5 У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається (том №2 а.с. 83-86);
		- даними висновку експерта  №157 від 07.06.2012 року згідно якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на шкіряній куртці знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на шкіряній куртці могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. Домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається. (том №2 а.с. 92-96);
		- даними висновку експерта  №153 від 06.06.2012 року згідно якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на рушнику (об'єкт №1-3) знайдена кров людини та виявлені: в об'єктах №№1,2 - антигени В і Н і аглютинін б, в об'єкті №3 - антигени В і Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена на рушнику (об'єкт №1,2)  могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається.Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на вищевказаному рушнику (об'єкт №3) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається (том №2 а.с. 102-106);
		- даними висновку експерта  №151 від 06.06.2012 року згідно якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на сорочці нічній знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на сорочці нічній могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається (том №2 а.с. 112-116);
		- даними висновку експерта  №149 від 22.06.2012 року згідно якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н.Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І).В слідах на вирізці з килима знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на вирізці із килима могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Bб(ІІІ), з супутнім антигеном Н, або змішування крові з осіб з групами крові Bб(ІІІ), і 0бв(І). Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 не виключається (том №2 а.с. 122-125);
		- даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №382 від 20.06.2012 року згідно якої амбулаторна судово-психіатрична експертиза приходить до висновку про наявність у ОСОБА_3 не уточненого психічного розладу внаслідок ушкодження дисфункції головного мозку у зв'язку із пухлиною головного мозку, наслідками проведеної нейрохірургічної операції (2008р.).З метою визначення ступеня вираженості органічного дефекту психіки, когнітивної дисфункції, органічного особистісного розладу, зважаючи на вплив на клінічну картину психотравмуючої ситуації у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також з метою виключення можливого психотичного рівня розладів, а саме стану потьмарення свідомості в структурі алкогольної інтоксикації на фоні ліквородинамічних розладів у конкретній кримінальній ситуації - ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (том №2 а.с. 144-154);
		- даними висновку експерта  №66/21 від 12.09.2012 року згідно якого виявленні на трупі гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися від різних предметів, які відносяться до групи тупих твердих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, грудної клітки могли утворитися від дії рук людини, а саме від дії нігтів; від дії рук  людини, зажатих в кулак ці ушкодження утворитися не могли. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, правого стегна, правого променево-зап'ястного суглобу, садна правого колінного суглобу могли утворитися  як від дії кистей рук людини, зажатих в кулак, так і від дії ніг людини. Утворення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу під м'які покриви правої тім'яної ділянки від дії рук людини, зажатих в кулак чи ніг людини не виключається, але є малоймовірним. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з осадненням переддвір'я піхви могли утворитися від дії пальців рук чи ніг людини проте є малоймовірним їх утворення від дії рук людини, зажатих в кулак, чи ніг людини, взутих у взуття. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів потиличної та лівої тім'яної кісток, забою головного мозку, крововиливів під м'які покриви потиличної та лівої тім'яної ділянки, забійних ран потиличної та лівої тім'яної ділянок не могли утворитися від дії рук чи ніг людини.Від дії молотка, що наданий на експертизу, могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м'які покриви правої тім'яної ділянки голови. Утворення тілесних ушкоджень, що малися на шиї, тулубу, кінцівках та статевих органах трупу гр. ОСОБА_5 не виключається, але є малоймовірним. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів потиличної та лівої тім'яної кісток, забою головного мозку, крововиливів під м'які покриви потиличної та лівої тім'яної ділянки, забійних ран потиличної та лівої тім'яної ділянок не могли утворитися від дії молотка наданого на експертизу.Всі виявленні на трупі гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися майже одночасно чи з невеликим розривом у часі, максимальна тривалість якого обраховується годинами (том №2 а.с. 179-180);
		- даними висновку експерта  №324 від 11.09.2012 року про те, що на період часу до якого відносяться інкриміновані  ОСОБА_3 діяння, останній страждав на органічне ураження головного мозку з церебрастенічним синдромом та легкими когнітивними розладами, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.На теперішній час ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку з церебрастенічним синдромом та легкими когнітивними розладами, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том №2 а.с. 162-164);
		- даними висновку судово-медичної криміналістичної експертизи речових доказів № 79/мк від 13 листопада 2013 року згідно якої  можливість виникнення тілесних ушкоджень на біологічних препаратах від трупа ОСОБА_5 від дії ударної частини носка молотка, наданого на експертизу не виключається при умові, що напрямок дії травмуючої сили був під кутом близько 30-45 градусів до поверхні (том 4);
		- даними висновку експерта від  25 листопада 2013 року№269 за результатами проведеного дослідження у відділенні судової імунології  Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи про те, що кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0бв(І). Групова належність рідкої крові обвинуваченого ОСОБА_3, зразки якої відбиралися 08.11.2013 року та 22.11.2013 року і досліджувалися відповідає груповій приналежності зразку рідкої крові, що відбирався у СІЗО №30 м.Черкаси і надавався слідчим 04.05.2012 року та досліджувався у відділенні судової імунології 07.05.2012 року ( том 4)..
		Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 доказане повністю. Поскільки підсудний ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України.
		Остільки підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про невизнання  своєї вини у вчиненні злочину, то судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з»ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, наявність причинного зв»язку між діями та наслідками. Підсудний наполягав з позиції допустимості доказів не брати до уваги дані ним пояснення, протоколи допиту його в якості підозрюваного, обвинуваченого, протокол відтворення обстановки і обставин події з його участю, остільки всі зазначені  процесуальні документи складені з порушенням  вимог кримінально - процесуального законодавства в частині вимог ст. 85 КПК України, а саме  відображення у них істотних для справи обставин з надуманих слідчим підстав без обґрунтування того що відбувалося в дійсності, чинення психологічного тиску на нього безпосередньо, свідків при дачі свідчень. Статтею 67 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді справи, в їх сукупності, керуючись законом і  ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту підсудного, потерпілої, свідків, заслуховування  понятих, які залучалися до слідчих дій, перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю самого підсудного,дослідження експертних висновків, призначення двох нових експертиз, оголошення протоколів та інших документів.Слід врахувати, що всі процесуальні дії з підсудним були проведені з участю захисника. За таких обставин, суд не може погодитися із позицією підсудного щодо неможливості доведення його  вини зазначеними процесуальними документами і визнає їх доказами у кримінальній справі. 
		Оцінюючи покази підсудного, щодо застосування до нього психічного насильства, без фізичного впливу, з боку працівників міліції, суд, вважає їх голослівними, не обґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи. На досудовому слідстві, та під час дізнання ОСОБА_3 не заявляв жодного разу про протиправні дії працівників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, не звертався також за медичною допомогою і скарги від нього з приводу наведеного, до прокурора району чи прокуратури області, начальника міліції, слідчого управління не надходили як і від його захисника, що вказує на повне  забезпечення права на захист та надання правової допомоги. Судом під час розгляду справи було об»єктивно перевірено такі покази на предмет порушення законодавства під час ведення дізнання та досудового слідства і встановлено, що такі посилання є надуманими, не вказують конкретно осіб, дії яких слід перевірити і є такими, які не знайшли свого підтвердження. Складені процесуальні документи є такими, що не містять істотних порушень кримінально - процесуального законодавства, а тому суд оцінює їх, як належні, а зайняту підсудним позицію в цій частині, як один із способів ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому підсудний не враховує, участі захисника при слідчих діях, який відповідно, в разі таких порушень працівниками міліції, відповідно мав би реагувати.
		Суд, критично оцінює зайняту підсудним позицію про повне не визнання вини в судовому засіданні та враховує повне визнання вини на досудовому слідстві, і звертає увагу на ту обставину, що протягом усього судового розгляду, останній неодноразово постійно змінював свої покази; готуючись до судових засідань він так і не вибрав для себе позиції яка була б стійкою, допускала сумнів щодо його винуватості у вчиненні злочину, вказувала на  проведення  досудового розслідування відносно нього з порушенням, була б переконливою для суду та вказувала на неможливість доведення його вини зібраними у справі доказами. Не впевненість у показах, відповідях на запитання учасників процесу, плутанина в обставинах справи, посилання на погане запам»ятовування подій, справили на суд, переконливе враження про не бажання ОСОБА_3 відповідати перед законом за вчинене кримінальне діяння. Активність підсудного спостерігалася лише при дослідженні тих обставин, які були пов»язані із тим, що суд перевіряв покази підсудного і мотиви захисника в частині того, що тілесні ушкодження не встановлено яким предметом було заподіяно, не встановлено саме знаряддя злочину та добровільність статевого акту, що вказує на розуміння підсуднім кваліфікації його дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України при умові допустимості зібраних доказів, які впливають на обсяг пред»явленого обвинувачення, належну правову кваліфікацію дій і можливість зміни обвинувачення з підстав вчинення іншого злочину.
		Підсудний та захист на вирішення суду виносили для дослідження версії про причетність до вбивства потерпілої ОСОБА_5 - свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, проте ніякими доказами не спростували тих обставин кримінальної справи, що потерпіла з усіма ними мала доброзичливі стосунки, спілкувалася напередодні без будь-яких образ, виникнення конфліктів, мала плани щодо подальших відносин, одруження і при цьому всьому ОСОБА_3 не спростував головного, що саме він був тією останньою особою до якої зайшла в квартиру потерпіла, з ким саме вона останнім спілкувалася по телефону, кола тих осіб, хто знав, що вона перебуває саме у нього, і що від нього вона більше не повернулася додому. Аналізуючи покази підсудного та позицію  захисту про причетність до злочину можливо інших осіб та безпосередньо ОСОБА_17, ОСОБА_4 суд вважає їх не обґрунтованими,  з тих підстав, що підсудний  сам спростував ці ж покази, не вказавши  таких осіб, не навівши обґрунтованих припущень про таких осіб, і  посилаючись при цьому на ті обставини, що дійсно 23 березня 2012 року спілкувався з  ОСОБА_17,   і той знаходився у нього в квартирі, але це все було до приходу ОСОБА_5 та свідчення свідка ОСОБА_4 про те, що її брат ОСОБА_4 23.03.2012 року перебував у АДРЕСА_5 за місцем свого проживання і його дружина та діти цей факт можуть підтвердити, а та обставина, що у квартирі  були його речі та невістки, то це дійсно так, остільки інколи і вони будучи в м.Городище заходили до квартири і про те, що там жив ОСОБА_3 вони не знали, як і не знала вона, до часу пригоди, остільки ОСОБА_6 без її відому та згоди надала підсудному ключі і дозволила проживати (а.с.83 том1, а.с.179-184 том1, а.с.34-35 том 4).
		На пропозицію суду вказати на послідовність, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій  у вигляді вдавлених переломів потиличної та лівої тім»яної кісток голови, забою головного мозку, крововиливів обличчя, правого стегна, правого променево-зап»ястного суглобу, саден шиї, грудної клітки, правого колінного суглобу, крововиливу з осадненням переддвір»я піхви, підсудний ОСОБА_3, пояснив що таких тілесних ушкоджень він не спричиняв, залишаючи поза своєю увагою ті  докази, а саме початкові пояснення про нанесення ударів молотком від яких лопнула ручка на молотку (а.с.5-6 том1),  при допиті в якості підозрюваного вказав, що один раз ударив молотком потерпілу по голові (а.с.155-163том1),  при допиті в якості обвинуваченого вже будучи ознайомленим із висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 №66 від 27.04.2012 року, пояснив, що вину свою у вчиненні злочину за ч.1ст.115 КК України  визнає повністю і дійсно наніс потерпілій молотком один удар в потиличну частину голови  від якого вона втратила свідомість (а.с.179-184 том1), при проведенні відтворення обстановки і обставин події 29 березня 2012 року підтвердив нанесення удару молотком потерпілій (а.с.185-189 том1)  -  та покази, які неодноразово змінював у судових засіданнях, наприклад, протокол судового засідання від 28 січня 2013 року аркуш справи 103, вказує, що молоток до рук не брав,  у протоколі судового засідання 04.06.2013 року та 03 липня 2013 року свідки  ОСОБА_14 і ОСОБА_15 посвідчили суду, що ОСОБА_3 показував при відтворенні обстановки і обставин подій, як наніс молотком потерпілій один раз удар в голову, у протоколі судового засідання 03 липня 2013 року аркуш справи 209-210 свідок ОСОБА_6 посвідчила, що підсудний прийшовши до неї додому був у шоковому стані, руки тряслися, мова нерозбірлива і повідомив, що на сходах під»їзду виявив труп ОСОБА_5, а коли його покликали працівники міліції прийти на місце події, то при виході із хати зізнався що це він причетний до вбивства.
		В ході судового розгляду підсудний впевнено заперечував і факт перебування в нетверезому стані 23.03.2012 року, мотивуючи наявністю в матеріалах кримінальної справи  довідки Городищенського РТМО  від 24.03.2012 року про проходження контролю тверезості о 05 годині 15 хв. і висновку про перебування в стані тверезості. Звісно, що ці обставини у змісті довідки лікаря, суд, не може заперечувати, але враховує зміст доказів у справі, які вказують на те, що саме 23, а не 24 березня підсудній вживав спиртні напої у виді пива та самогону до 17 години дня і це вбачається як з його показів (а.с.155-163, а.с.179-184, а.с.185-189 том1), пояснень ОСОБА_17, так і свідчень свідків ОСОБА_6 (протокол судового засідання а.с.116-117том3), ОСОБА_14 (протокол судового засідання а.с.188-189 том3) та інших. Дані про схильність підсудного до алкоголізації були предметом дослідження і в ході проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудному 20.06.2012 року за №382 (а.с.144-154 том 2), за змістом якої експерти зробили висновок, що  ОСОБА_3 проявляє ознаки негативного протікання органічного процесу на фоні вживання алкоголю  з наростаючими особистісними розладами.             
		У своїх показах підсудний зазначив, що свідків умисного вбивства не встановлено і це дійсно так, бо з доказів здобутих на досудовому слідстві і в судовому, вбачається, що у кімнаті квартири де відбувалися події  потерпіла і обвинувачений були вдвох, проте в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 посвідчили, що потерпіла ОСОБА_5 в період часу смерті знаходилася саме у квартирі  підсудного і що саме той позвав її, свідок ОСОБА_6 неодноразово посвідчила, що коли ОСОБА_3 запросили працівники міліції прибути до місця події він зізнався, їй про те, що саме він «це зробив», це ж посвідчила і ОСОБА_4 зі слів своєї доньки та свідок ОСОБА_9. Саме тому суд, впевнено не погоджується із позицією захисту про те, що всі свідки є «нейтральними стосовно події», а свідчення потерпілої непереконливими та суперечливими, остільки  ОСОБА_7 під час судового засідання надавалися покази, а не свідчення, і стверджувати, що вони є непереконливими та суперечливими, немає жодних обгрунтованих підстав.
		Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 викладені останнім при допитах в якості підозрюваного, обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події про те, що він спричинив потерпілій ОСОБА_5 лише один удар і лише одним молотком, який вилучений під час огляду місця події  спростовуються висновками судово-медичних експертиз №66 від 27.04.2012 року, №66/12 від 21.06.2012 року, №66/21 від 12.09.2012 року, та даними допиту експерта ОСОБА_18, що містяться в матеріалах даної кримінальної справи і що тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_5 спричинені не від одного удару та різними предметами, які відносяться до групи твердих тупих предметів, а зокрема від дії молотка, що вилучений під час огляду місця події і могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м'які покриви правої тім'яної ділянки голови, а виявлені переломи на кістках склепіння черепу виникли від дії твердого тупого предмету з тригранним кутом ребра якого сходяться під кутом близьким до прямого, підтверджуються висновком судово-медичної криміналістичної експертизи речових доказів № 79/мк від 13 листопада 2013 року згідно якої  можливість виникнення тілесних ушкоджень на біологічних препаратах від трупа ОСОБА_5 від дії ударної частини носка молотка, наданого на експертизу не виключається при умові, що напрямок дії травмуючої сили був під кутом близько 30-45 градусів до поверхні (том 4). Захисник підсудного наполягала з позиції допустимості доказів, що знаряддя злочину відповідно до змісту обвинувального висновку у виді тупого твердого металевого предмету з тригранним кутом, яким було нанесено тілесні ушкодження в область потиличної та лівої тім»яної ділянок голови потерпілої не встановлено і посилалася на висновок експерта №95 від 21.05.2012 року згідно якого при судово-медичній експертизі в слідах на молотку кров і епітеліальні клітини не знайдені (том №2 а.с. 47-48).  З приводу цього, суд, звертає увагу, що у томі№2 на аркуші справи №204-205-206 підсудний у своїх показах під час допиту 20 вересня 2012 року в якості обвинуваченого з участю захисника зазначив, що бив потерпілу молотком, яким прибивав коврик і наніс лише один удар по голові, і чи наносив удари іще не пам»ятає на молотку переламалося руків»я. Проте враховуючи вищенаведені висновки експертів криміналістів про те, що саме не виключається можливість нанесення тілесних ушкоджень молотком з переломаним руків»ям , який був вилучений з місця події і має характерні ознаки тупого твердого металевого предмету з тригранним кутом, враховуючи ті докази, що саме один молоток було вилучено з місця події, який і описує підсудний, слід віднести ці доводи на рахунок не обґрунтованих та таких, що були додатково перевірені шляхом призначення судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів і вказують на невідповідність обставинам у справі і спростовуються показами самого ж підсудного, який до всього намагався і прибрати сліди злочину. А щодо оцінки експертного висновку №95, то відсутність слідів крові і епітеліальних клітин на молотку, не виключає заподіяння тілесних ушкоджень саме цим предметом.
		При прийнятті рішення у справі, слід надати оцінку і тим показам підсудного та позиції захисту, щодо прибирання слідів злочину у квартирі іншими особами, які можуть в такий спосіб приховувати свої сліди, зміну обстановки в кімнаті де відбувалися події на час відтворення обстановки і обставин події, які пов»язані із відсутністю пляшок, запахом хлору в квартирі, станом дивану, який був складений, поломкою дверного замка та інше. Отримавши переконливі свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_16, потерпілої ОСОБА_5, суд, встановив, що на час проживання підсудного в квартирі ніякі докази не вказують на те, що вхідний замок, був у несправному стані, на час огляду місця події, диван дійсно був у розложеному стані, але враховуючи незначну площу квартири та необхідність роботи працівників міліції, слідчий ОСОБА_16 вказав, що скоріш за все диван довелося після огляду зложити, щоб забезпечити  можливість пересування для опрацювання і вилучення речових доказів, свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 посвідчили , що при проведенні відтворення двері квартири були опечатані і підтверджується це даними перегляду відеозапису відтворення обстановки і обставин події в судовому засіданні, запаху хлору ніхто крім підсудного не чув, а свідок ОСОБА_4 посвідчила, що сусіди по під»їзду телефонували до неї і просили навпаки все прибрати після подій 23 березня 2012 року, але не дочекавшись її, сусідка ОСОБА_19 повідомила, що помила сходи та площадку(а.с.211-212 том3). На думку суду, докази у справі навпаки вказують на ті обставини, що саме підсудний намагався  приховати сліди злочину і сам пояснював слідчому, що хотів інсценувати самогубство, коли усвідомив, що убив ОСОБА_5 вирішив поприбирати у квартирі, виніс тіло на сходи, одяг та рушники зі слідами крові склав у пакет для сміття і виніс за будинок (том2  аркуш справи №204-205-206). Можливо саме такою позицією пояснюються дії підсудного, які вказують, що на руків»ї молотка не знайдено ніяких слідів рук і крові, що знайдені рештки сторінок книжки  в ділянці заднього проходу потерпілої, уривки якої були в туалеті квартири, і не могли туди попасти через шлунок, з пояснень судового експерта ОСОБА_18, вказують, що при настанні смерті за таких обставин як встановлені відносно потерпілої властиве організму випорожнення, сечовипускання , блювота і скоріш за все мав місце вихід калу, який намагався прибрати підсудний за допомогою аркушів книги(а.с.13-14 том4).
		Судом вивчено і аргумент підсудного та захисту щодо відсутності причинного зв»язку  між діями самого підсудного та причиною смерті потерпілої, не встановлення мотиву і мети злочину, непогодження із позицією слідчого щодо раптово виниклих неприязних стосунків. Встановлено, що ОСОБА_3 знайомився із постановою про призначення судово- медичної експертизи відносно отриманих  тілесних ушкоджень потерпілою та відносно себе (висновок експерта №52 від 08.05.2012 року а.с.163-166том1 та висновком експерта №66 від 27.04.2012 року а.с.135-140 том 1), проте заяв та зауважень, щодо питань які ставилися перед експертом та відповідей на поставлені запитання, не мав, в той час як слідчий обставини справи мотивував насильницькою смертю та обґрунтованою підозрою відносно саме нього, здійсненням статевого акту і поставлення перед експертом запитання щодо наявності ушкоджень, характерних для насильницького статевого акту. При зайнятій підсуднім позиції про повне невизнання своєї вини та необхідність її доведення перед судом державним обвинуваченням, суду не просто встановити дійсні обставини у справі без допущення припущень, які трактуються зрозуміло, що на користь підсудного, але оцінивши всі зібрані у кримінальній справі докази та проведені процесуальні дії, суд обґрунтовано  приходить до висновку, що саме обставини пов»язані із бажанням  ОСОБА_3 вступити у статеві відносини з ОСОБА_5, стали мотивом для вчинення незаконних дій. Суд, при цьому, не залишає поза увагою  прийняті на досудовому слідстві 20.09.2012 року слідчим процесуальні  рішення у виді постанов про відмову в порушенні кримінальної справи  за ознаками злочину передбаченого ст.ст.152,153 КК України  відносно ОСОБА_3, які ніким не оскаржувалися, але вважає їх за своїм змістом такими що не узгоджуються із показами підсудного, висновками судово-медичних експертиз, поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_18, наданими в суді,  які при їх оцінці вказують, що зафіксовані тілесні ушкодження в ділянці зовнішніх статевих органів (переддвір»я піхви) у виді виявленого крововиливу з осадненням на його фоні, який утворився  від дії тупого твердого предмету, яким міг бути чоловічий статевий орган, виявлення сперматозоїдів, загоєного розриву, що вказують на ознаки та ймовірність насильницького статевого акту (а.с.13-14 том 4, а.с.136-139 том 1). 
		Заперечення підсудного про те, що він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілій, не говорив свідку ОСОБА_6 про позбавлення життя ОСОБА_5, суд вважає необґрунтованими, недостовірними і розглядає їх  як намагання підсудного уникнути відповідальності за скоєний злочин та такими, що спростовуються зібраними та перевіреними під час розгляду справи доказами. До позиції підсудного, щодо дачі свідчень ОСОБА_6 в цій частині неправдиво,  суд ставиться критично.
		Вирішуючи питання кваліфікації дій підсудного, суд, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння враховує і стан винного як до вчинення злочину так і після. Його поведінка напередодні подій вказувала на відсутність свідомої життєвої позиції, так маючи сім»ю, неповнолітнього сина, він залишив їх, не мав власного житла і без дозволу власника квартири перебував  у ньому, допускав вживання спиртних напоїв, не працював, не зрозуміло з яких причин потерпіла повинна була носити йому періодично воду і хліб. Після вбивства  ОСОБА_5 він прийшов до свідка ОСОБА_6, був стурбований, руки тряслися, мова не виразна, напідпитку і повідомив, що убив потерпілу. Такий стан хвилювання бачила в той вечір і свідок ОСОБА_4 Характеризуючи поведінку підсудного, слід врахувати, що згідно показів свідка ОСОБА_4, в стані алкогольного сп»яніння підсудний ставав прискіпливим, конфліктним, влаштовував скандали на грунті ревнощів, міг вдарити по обличчю, свідок ОСОБА_6 вказала, що в основному сварки виникали теж на грунті вживання спиртних напоїв, відмічалися при цьому прояви психіки, агресивні спалахи, міг битися об себе головою чи кулаком в стіну, хватався за лезо і хотів порізати собі вени, після вживання спиртного як правило не пам»ятав подій, що були напередодні.
		Не можливо не звернути увагу і на ту обставину, що підсудний залишив потерпілу помирати, не надавши їй медичної допомоги,  і почав відразу прибирати сліди злочину, в той час як висновки судово-медичного експерта вказують на те, що при наданні своєчасної  допомоги лікарями, потерпіла могла вижити, за умови врахування індивідуальних особливостей організму. Більше того, підсудний таких дій не вчинив, як і не знайшов у собі сил та впевненості зробити зізнання у вчиненому перед судом. Підсудній вказав, що не визнає своєї вини, зайняв позицію надану йому законом, проте не зміг заперечити навіть будь-якими допустимими доказами, на думку суду, свою невинність.
		Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд. приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину.
		При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу  винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
		Постановою Пленуму Верховного Суду України від  24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку),  матеріальний стан, а тому  суд  бере до уваги  те, що підсудньому 25 років; є особою молодого віку (а.с.7-8том 3);  одружений (а.с.19том3); має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження; утриманням інших осіб похилого віку не обтяжений, має матір ОСОБА_2 яка є не працюючою, хворіє, батька, який проживає окремо у м.Києві; за місцем проживання характеризується  позитивно (а.с.9 том 3); не визнав свою вину; не розкаюється у вчиненому та не сприяв розкриттю злочину; до кримінальної відповідальності притягується  вперше, (а.с.14-16); не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №157 та довідки №105 від 26.03.2012 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.11-13том3), має незадовільний стан здоров»я, прооперований, є інвалідом по зору, що об»єктивно підтверджено наданими суду довідками (а.с.20-26 том3).
		Обставин, які пом»якшують покарання підсудного  ОСОБА_3, судом не встановлено.
		Під час розгляду справи, підсудний заперечив наявність у своїх діях обтяжуючої обставини, яка обтяжувала б його відповідальність, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, мотивуючи тим, що злочину не вчиняв та перебував у тверезому стані, про що свідчить довідка Городищенського РТМО  від 24.03.2012 року про проходження контролю тверезості о 05 годині 15 хв., відповідно до змісту якої 24.03.2012 року був у тверезому стані. Суд, перевіривши і ці доводи підсудного, знаходить підстави із досліджених доказів, а саме показів самого підсудного і свідчень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_17, які прямо вказують на вживання підсудним 23 березня 2012 року алкогольних напоїв, визнати їх суперечливими щодо дійсних обставин у справі. Більше того, перебування 24.03.2012 року в стані тверезості не спростовує факту вживання алкоголю 23.03.2012 року. За таких обставин, суд, находить обґрунтованою позицію досудового слідства, яка знайшла своє підтвердження і на судовому слідстві, що обставиною, яка обтяжує покарання підсудному   ОСОБА_3, є вчинення злочину в  стані алкогольного сп»яніння.
		В судових дебатах представник державного обвинувачення просив суд призначити підсудному ОСОБА_3 покарання  у виді 12 років позбавлення волі, мотивуючи тяжкістю вчиненого злочину, не бажанням ставати на шлях виправлення та визнати свою вину.           
		Потерпіла ОСОБА_7 просила призначити підсудному сувору міру покарання, остільки втрата доньки змінила повністю її сенс життя, вона сама сирота, виховувалася у дитячому будинку, заробляє на своє прожиття тимчасовими заробітками, не одружена, оцінити втрату доньки у грошовому виразі не може, має претензії матеріального та морального характеру, проте цивільного позову не пред»являла, вважає, що підсудний ухиляється від відповідальності і не щирий у показах, тому, що потерпіла, була хорошою дитиною, допомагала їй в усьому, дійсно мала наміри одружитися із ОСОБА_10 і про їх стосунки вона була обізнана, підстав зраджувати з іншим  не було.
		Захисник-адвокат ОСОБА_1., під час захисту інтересів підсудного ОСОБА_3 просила врахувати, що протягом усього розгляду справи нею двічі було заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, які не можна усунути в судовому засіданні, та враховуючи, що суд, відмовив у задоволенні таких клопотань, за наявності тих доказів які є в справі виправдати підсудного за недоведеністю вини в його діях. 
		Захисник ОСОБА_2 підтримала думку адвоката  та підсудного і просила не постановляти вироку відносно особи, яка не вчиняла злочину.
		Враховуючи вище наведене, на підставі об»єктивно досліджених судом доказів та обставин у справі, суд, приходить до висновку, що у відношенні підсудного ОСОБА_3 відсутні обґрунтовані підстави для виправдального вироку.
		Обставини справи, які вказують саме на молодий вік підсудного, позитивна характеристика, наявність на утриманні неповнолітнього сина, незадовільний стан здоров»я,  суд, оцінює, як дійсно, позитивні дані про особу винного, що мають бути враховані  при призначенні міри і виду покарання, але у даній кримінальній справі не є достатніми  і такими, що дають можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що сприятимуть в конкретному випадку перевихованню останнього без ізоляції  від суспільства.
		Прокурор просив з позиції державного обвинувачення призначити покарання підсудному у виді 12 років позбавлення волі, але на думку суду такий строк покарання не буде достатнім і має бути збільшений, остільки слід надати належну оцінку зайнятій позиції ОСОБА_3 аж до останнього судового засідання про не визнання своєї вини, перешкоджання встановленню істини у справі, проявам надмірності у поведінці, не бажанні сприяти розкриттю злочину, схильності зменшити наявність негативних фактів про власну алкоголізацію, спосіб життя та поведінку у побуті, давати нещирі відповіді, ціленаправленість у зайнятій позиції у залі судових засідань, намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин, враховуючи явно виражене усвідомлення власного процесуального положення в статусі підсудного, свідоме мислення про власний захист будь-якими способами, виправдання власної поведінки.
		З врахуванням вищенаведеного, суд, вважає, що  виправленню підсудного ОСОБА_3 може сприяти покарання у  виді  реального позбавлення волі, остільки вважає, що саме таке покарання  є необхідним  й достатнім та сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів, остільки  формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб  у відношенні підсудного  є неможливим та не доцільним і відповідатиме правилам поведінки в суспільстві.  
		Міру запобіжного заходу, обрану на досудовому слідстві, слід залишити  без змін. Зарахувавши підсудному в термін відбуття покарання час перебування під вартою.
		У справі  маються судові витрати у зв»язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, які складають 2122,56 грн. які слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ  при  УМВС  України в Черкаській області. 
		Речові докази  по праві: вирізка з килима зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; вирізка з матрацу зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; молоток зі зламаним дерев'яним руків'ям; металевий стрижень; рушник червоного кольору з зображенням квітів; зрізи нігтів з лівої та правої рук трупа ОСОБА_5; мікронакладення з лівої та правої рук трупа ОСОБА_5; змиви з рук трупа ОСОБА_5; зрізи волосся з п'яти частин голови трупа; змиви з нігтів лівої та правої рук ОСОБА_3;зрізи волосся з п'яти частин голови ОСОБА_3; рушник блакитного кольору з зображенням квітів; рушник рожево-червоного кольору в клітинку; жіночі джинсові штани темно синього кольору;пара черевиків теплих 37 розміру; нічна сорочка жіноча та червоні жіночі труси, які зберігаються в кімнаті речових доказів Слідчого управління УМВС України в Черкаській області і не представляють собою цінності, підлягають знищенню (том 2 а.с. 217-218).
		Керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК  України,  суд, -
		 
		                                                      засудив :
		 
		визнати ОСОБА_3 винним  в  скоєнні  злочину,  передбаченого ч.1 ст.115 КК України  і  призначити йому за даною статтею покарання  у  виді  14  (чотирнадцять) років позбавлення волі.
		Міру запобіжного  заходу  відносно   ОСОБА_3, до  вступу  вироку  в  законну  силу,  залишити попередню - тримання під вартою.
		Термін відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з 5 грудня 2013 року зарахувавши в термін відбуття покарання, час перебування під вартою з 24 березня 2012 року  по  5 грудня 2013 року.
		Стягнути  із  ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ  при  УМВС  України в Черкаській області ( р/р  31254272210063, код 25574009, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018) за проведення дактилоскопічної експертизи судові витрати  в сумі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 56 (п»ятдесят шість)  копійок. 
		Речові докази по справі:  вирізка з килима зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; вирізка з матрацу зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; молоток зі зламаним дерев'яним руків'ям; металевий стрижень; рушник червоного кольору з зображенням квітів; зрізи нігтів з лівої та правої рук трупа ОСОБА_5; мікронакладення з лівої та правої рук трупа ОСОБА_5; змиви з рук трупа ОСОБА_5; зрізи волосся з п'яти частин голови трупа; змиви з нігтів лівої та правої рук ОСОБА_3;зрізи волосся з п'яти частин голови ОСОБА_3; рушник блакитного кольору з зображенням квітів; рушник рожево-червоного кольору в клітинку; жіночі джинсові штани темно синього кольору;пара черевиків теплих 37 розміру; нічна сорочка жіноча та червоні жіночі труси, які зберігаються в кімнаті речових доказів Слідчого управління УМВС України в Черкаській області  -  знищити.
		На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський  районний суд Черкаської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення,  а для засудженого ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії вироку суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя           О. М. Савенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...