Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/210/2014 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		1[1]
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого-судді   ОСОБА_1 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
		прокурора  ОСОБА_5 
		захисника  ОСОБА_6 , 
		за участю підозрюваного  ОСОБА_7 , 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року,
		 В С Т А Н О В И Л А:
		Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2014 року щодо 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілове, Міловського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12014100050000506. 
		 Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, його репутацію та міцність соціальних зв`язків, та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат  ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки відсутності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, прокурором та слідчим не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. 
		Заслухавши доповідь судді, доводи захисника  ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100050000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
		Слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		24 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7  до 23 березня 2014 року включно.
		З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
		Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст. ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.
		При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.
		Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував дані про його особу, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
		Таким чином, слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотних порушень вимог КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
		Так, колегією суддів встановлено, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, немотивована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
		Заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних особистого життя підозрюваного ОСОБА_7 , мають незначний ступінь небезпеки та в своїй сукупності є підставами для застосування щодо  ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
		За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
		З урахуванням викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного  ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.
		Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
		  
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6   задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 березня 2014 року включно  скасувати.
		Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві  ОСОБА_8 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва  ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити частково.
		Застосувати до  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілове, Міловського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.
		Визначити строк дії ухвали до 23 березня 2014 року.
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду негайно.
		Зобов?язатиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
		Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.
		Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ :
		 
		 
		 
		 ____________ _______________ ______________
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		[1]Справа № 11-сс/796/210/2014 Категорія: ст. 183 КПК Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_10 
		Доповідач  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...