Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 601/514/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Злісне невиконання обов'язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                                                                          Справа №: 601/514/12 
		                                                                                   Провадження №  1/272/11/13
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		        13 грудня 2013 року                                                                
		     Андрушівський районний суд  Житомирської області в складі :
		головуючої-судді:   Чуб І.А., 
		при секретарі:   Яцюк В.С.,
		з участю прокурора:   Кравчук Н.Є.,
		підсудної - ОСОБА_1, 
		  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню                                                                                                                                  
		                                                            ОСОБА_1,
		                                                            ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с.Окілок, 
		                                                            Черняхівського району, Житомирської області, українки, 
		                                                            громадянки України, з неповною середньою освітою, 
		                                                            одруженої, проживаючої: АДРЕСА_1,
		                                                             не працюючої, раніше судимої:  26.10.2010 року 
		                                                            Андрушівським районним судом за ст. 203 ч.1 КК
		                                                            України, призначено покарання у виді штрафу в
		                                                             розмірі 850 грн.,  штраф не сплачено, - 
		                                                                                                                                   
		             за ст. 166   КК України,-                                                                                    
		                                                             в с т а н о в и в :       
		       
		ОСОБА_1, будучи опікуном, вчинила злісне невиконаня встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки малолітній ОСОБА_2, за наступних обставин.
		Рішенням виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради № 72 від 08.11.2007 року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_2.
		Одночасно, відповідно до ст.ст. 52, 53, 64, 68 Конституції України, ст. 247, 249 Сімейного кодексу України № 2947-ІІІ від 10.01.2002 року, ст. 8, 10 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26.04.2001 року, ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року, п. 47 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. N 866, п.4.3 «Правил опіки та піклування», затверджених наказом державного комітету України у справах сім'ї та молоді, міністерства освіти України, міністерства охорони здоров'я України, міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року на ОСОБА_1 як на опікуна покладено наступні обов'язки: виховувати дитину в дусі загальноприйнятих моральних норм; піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний та моральний розвиток, навчання; забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти, догляд і лікування, готувати її до самостійного життя; створити умови необхідні для всебічного розвитку дитини, достатні для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку;  поважати дитину; не допускати будь-яких видів експлуатації дитини; не допускати фізичних покарань дитини та не застосовувати інші види покарань, які принижують людську гідність дитини. 
		В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_1, незважаючи на покладені на неї обов'язки щодо виховання дитини, на протязі 2009-2011 років, не забезпечила умови для інтелектуального, морального, культурного, психологічного, духовного і соціального розвитку малолітньої ОСОБА_2, що виразилось у недостатньому приділенні уваги дитині, відсутності контролю за проведенням її дозвілля, в результаті чого ОСОБА_2 неодноразово втікала з дому; не забезпеченні відвідування Старокотельнянської гімназії, в результаті чого, на протязі 2009-2011 навчальних років, малолітня пропустила 211 уроків, що позбавило її можливості розвиватися, отримувати необхідні знання та навички. Відповідно до акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 19-2012 від 17.01.2012 року,  рівень шкільних та загальноосвітніх знань ОСОБА_2 не відповідає її віковим критеріям, отриманій освіті, у зв'язку із недостатнім рівнем самопідготовки, як результат сімейно-педагогічної занедбаності, їй властиві егоцентризм, не схильна до глибоких емоційних переживань, з незрілими емоціями, волею, критичними здібностями, що має прямий причинний зв'язок між діями опікуна ОСОБА_1 та настанням вказаних наслідків.
		Крім того, ОСОБА_1, всупереч покладених на неї обов'язків, передбачених вищевказаним чинним законодавством та рекомендацій службою в справах дітей Андрушівської райдержадміністрації, не забезпечила психіатричного та психологічного обстеження                   ОСОБА_2.
		Протягом 2010-2011 років, за місцем проживання в АДРЕСА_1 та на подвір'ї будинку, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, всупереч покладених на неї обов'язків, передбачених вищевказаних чинних законів, маючи прямий умисел на приниження честі та гідності малолітньої, ОСОБА_1 жорстоко поводилась з ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні психічного, психологічного та фізичного насилля у вигляді неодноразових нанесень ударів палицею та руками по тілу дитини, неодноразових криків та брутальних лайок на неї, примушувала її до праці: прибирання будинку, порання на городі, доїння корови.
		Так, в період часу, з 15 по 17 жовтня 2011 року, за місцем проживання в АДРЕСА_1, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, маючи прямий умисел на приниження честі та гідності малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_1 нанесла останній удари руками та палицею по обличчю, голові та рукам, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді обширної гематоми в області волосяної частини голови, приблизно, до 10х10 см. та гематоми на кистях обох рук. Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 299 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді рубця в ділянці проекції правого тім'яного горба, який є слідом загоєння рани, що є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров"я, могли утворитися в термін 3-4 тижні до часу судово-медичного освідування. Утворення яких внаслідок падіння на площину з положення стоячи - виключається.
		Однак, після рекомендації медичної сестри загальної практики Старокотельнянської дільничної лікарні ОСОБА_3 відвезти ОСОБА_2 на обстеження до обласної дитячої лікарні, дитину не відвезла, чим не забезпечила своєчасне лікування малолітньої.
		Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 20 по 30 жовтня 2011 року, за місцем проживання в АДРЕСА_1, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, всупереч вищевказаних законів, маючи прямий умисел на приниження честі та гідності малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_1 нанесла останній удари по обличчю, голові та кистям рук за допомогою дерев'яної палиці та руками, тягала її за волосся. 30.10.11 за вказаною адресою, ввечері прив'язала мотузкою до шафи і наносила удари. Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 299 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правої кисті, синця правого стегна, синця в ділянці лівої підколінної ямки, що утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в термін 5-7 діб до часу судово-медичного освідування, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я; рани чола, підшкірних гематом (2) волосяної частини голови, струсу головного мозку та субкон'юктивального крововиливу правого ока, що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін 5-7 діб до часу судово-медичного освідування, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; садна правої щоки, нижньої повіки правого ока, садна верхньої губи, саден в ділянці проекції потиличного горба, садна правої тім'яної ділянки, синця лівого стегна, що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін 8-15 діб до часу судово-медичного освідування, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, слідів від саден (2) правої бокової поверхні тулуба, лівої гомілки, лівого передпліччя та правого ліктьового суглобу, що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін не менше 10-12 діб до часу судово-медичного освідування, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. 
		Згідно висновку експерта № 10 від 25 січня 2012 року можливість спричинення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень власноруч виключається.
		Внаслідок злісного невиконання обов'язків по догляду за дитиною, покладених на                ОСОБА_1, що мало системний характер, малолітній ОСОБА_2 неодноразово були спричинено тілесні ушкодження, порушено її конституційні права, що є тяжкими наслідками для дитини.
		Підсудна  ОСОБА_1 в судовому  засіданні свою вину в пред"явленому їй обвинуваченні не визнала  та пояснила, що з весни 2007 року вона являється опікуном дочки своєї племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати якої була позбавлена у 2006 році батьківських прав. На той час як вона взяла ОСОБА_2, з нею проживав чоловік, ОСОБА_4 та  її мати. Основним заробітком сім`ї  є продаж молочних продуктів домашнього виробництва в м.Києві, у вільні дні вони займаються домашнім господарством. В той час, коли вона з чоловіком перебувають  в м.Києві, за дітьми доглядає її дочка ОСОБА_5,  якщо в дочки не виходило залишитись, то вони брали дітей з собою до Києва. Кожного місяця вони отримують за опікунство, в середньому                  2-3 тис. грн. в місяць за обох, кошти витрачаються на дітей, а саме: на їжу, одяг, вони мають один велосипед, приставку, крім того надають кошти їм у школу по 10-15 грн. в день кожному, в кімнаті, де проживають діти наявний телевізор, проживають в окремих кімнатах. ОСОБА_2 більш не послушна, ніж ОСОБА_4, курить вдома, вдома цигарками пропалила сітку на вікні.  ОСОБА_4 краще навчається, ніж ОСОБА_2. Вона постійно давала гроші ОСОБА_2, щоб вона собі щось купила, але ОСОБА_2 неодноразово крала з дому речі, гроші, схильна до обману.  ОСОБА_2 розповідала, що тратила гроші в магазинах, але вона не ходила по магазинах не перевіряла. В минулому році, не пам'ятає коли саме, вона сама відвозила ОСОБА_2 до психлікарні, але її там не поклали на обстеження, так як у неї близькі родичі хворіли туберкульозом та  у неї було велике «манту». З собою вона брала медичну карточку дитини, в якій лікарі психлікарні робили відповідні записи. Раніше на обстеження до психолога чи психіатра вона дитину не водила. Вона з чоловіком на власному автомобілі відвозила ОСОБА_2 в санаторій «Лісовий беріг», до обласної дитячої лікарні в с.Станишівка, Житомирського району і назад, це було тоді як ОСОБА_2 потрапила в листопаді 2011 року до Андрушівської ЦРЛ. Вона постійно займалась з ОСОБА_2 домашніми уроками, вчила її читати, вона дуже гарно запам'ятовувала вірші. Постійно перевіряла домашні завдання, однак неодноразово бачила, що у щоденнику ОСОБА_2 не записане домашнє завдання. Як виявлялось, домашні завдання задавались, але ОСОБА_2 їх не записувала, а вчителька не контролювала, чи записала вона домашнє завдання. Окрім цього, діти неодноразово тікали з дому. Раніше як був ОСОБА_4 один, то він з дому не тікав. Після того, як вона взяла ОСОБА_2, то вони почали тікати.  Діти постійно втікали з дому разом, лише одного разу ОСОБА_2 втекла з дому сама. Де вони перебували, коли втікали, вона не знає. Одного разу, 24.08.2011 року вони втекли до м.Андрушівка, як вона потім дізналась. Вона  з даного приводу зателефонувала дільничному ОСОБА_6 і повідомила, що діти втекли з дому, через деякий час, останній зателефонував та повідомив, що діти гуляли в парку в м.Андрушівка і знаходяться в райвідділі. Вони їх забрали. Одного разу, коли діти втекли з дому, вона з чоловіком знайшла їх в посадці, при цьому у ОСОБА_4 вона найшла дві пачки цигарок, а в ОСОБА_2 була клітчаста сумка, в якій були її речі, коли саме це було вона не пам'ятає. На їхні запитання з приводу того, чому вони залишають домівку,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснювали, що боялись, що їх будуть сварити за те, що вони курять  та скоюють крадіжки. Після тих випадків, як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 втікали з дому та перед цим ще крали гроші з дому, вона ходила до Старокотельнянської сільської ради із ОСОБА_2 до секретаря ОСОБА_8 і розповідала, що ОСОБА_2 краде з дому гроші, втікає з дому, казала, що не може впоратись із дітьми, нехай їх у неї заберуть. На що секретар відмовляла її, щоб  діти в інтернат не попали. Крадіжки дрібних грошей, сумою до 20 грн. вона не помічала хто саме брав, а великі суми брала ОСОБА_2. Одного разу вона вкрала                          900 грн., згодом 2200 грн., потім пропало 5500 грн. . До того як вона взяла ОСОБА_2 під опіку у неї гроші не пропадали.  На протязі навчального року ОСОБА_2 постійно ходила до школи, окрім тих днів, коли вона з ОСОБА_4 тікали з доми. Із-за хвороби ОСОБА_2 школи не пропускала, так як не хворіла. Здається, на початку вересня 2011 року, ОСОБА_2 не відвідувала школу, так як їздила зі своєю тіткою ОСОБА_7  на море у м.Скадовськ на 7 чи 8 днів. Приблизно, у кінці серпні 2011 року, вона їздила до ССД Андрушівської РДА, щоб вирішити питання про припинення опіки над дітьми, так як не могла з ними впоратися, однак письмової заяви вона не писала, так як у службі сказали, що в інтернаті їм буде погано, тому вона їх пожаліла та не відмовлялась. В жовтні 2011 року, в обідню пору вона з чоловіком приїхала додому з Києва та побачила, що в ОСОБА_2 на голові гематома, опухла кисть правої руки, розбитий лоб, під колінними чашечками на шкірі була красна полоса, вона розповіла, що сама впала з драбини, внаслідок чого отримала вказані ушкодження. ОСОБА_4 розповів їй, що бачив, як ОСОБА_2 висіла зачеплена на драбині, головою вниз, він  почав її стягувати і вона разом із драбиною впала.  На другий день, зранку вона завела ОСОБА_2 до лікарні в с.Стара Котельня, там медсестра ОСОБА_3, оглянувши ОСОБА_2, сказала їй, що потрібно везти її до м.Житомира в обласну дитячу лікарню. Наступного дня вони домовилися їхати до лікарні, але діти втекли з дому на два дня. Потім ОСОБА_2 сама повернулась, однак  вона передумала її везти до лікарні, так як вона втекла, значить почувала себе добре, крім того ОСОБА_2 не скаржилась на болі. Здається, через три дня ОСОБА_2 забрали до Андрушівської ЦРЛ. Про те, що ОСОБА_2 знаходиться в лікарні вона дізналась у ввечері 01.11.2011 року від секретаря сільської ради ОСОБА_8. Наступного дня, 02.11.11, вона відвідала ОСОБА_2 в лікарні, там вона дізналась, що її привезли, тому що у неї гематома на голові, також в лікарні їй дали список медичних препаратів, необхідних для лікування ОСОБА_2. Вона одразу купила препарати, вказані в рецепті та передала лікарю. Вона постійно перевіряє уроки дітей, їх щоденники, батьківські збори відвідує, тільки якщо вони призначені на 16 год., на 11 год. вона не приходила, тому що не встигала, бо займалась домашнім господарством. Її чоловік взагалі до дітей ніякого відношення не має та виховним процесом з ними не займається, вона часто кричить на дітей, тому що вони не послушні, але вона ніколи  не била ОСОБА_2. Після того, як ОСОБА_2 впала з драбини, до 01.11.11 вона нових тілесних ушкоджень не отримувала, лише проявилось зчесана ділянка під правим оком, від падіння з драбини. Коли ОСОБА_2 падала з драбини, вона могла впасти на залізну бляху, якою накрита сечова яма та яка знаходиться під драбиною. Після того, як ОСОБА_2 приходила з школи, вона робила уроки та ходила гуляти.  Вона вважала, що належно виконувала свої опікунські обов'язки щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як вдома вони були забезпечені всім необхідним, щодня допомагала робити їм домашнє завдання, давала кошти на розваги:  ОСОБА_2, коли навчалась у другому класі, також їздила з однокласниками до м.Житомира на цирк і вона давала кошти в сумі 40 грн. за квиток в цирк. Вона виконувала всі записи, що писали вчителі у щоденниках ОСОБА_4 та ОСОБА_2, давала кошти, які були необхідні, костюм на свята, а також разом із дітьми ходила до школи на свято до Нового 2011 Року. Вона привчала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до особистої гігієни, привчала їх вмиватись зранку, у них були свої мило, зубна паста, зубна щітка, давала кожному полотенце та мило у школу, так як це вимагали вчителі. Навчала правил поведінки у суспільстві, говорила, що не можна робити, навчала ввічливості та чемності. Розмовляла із ОСОБА_2 щодо її скоєння нею крадіжок. Тоді, коли, вона приїхала відмовитись від опіки на дітьми, працівники ССД їй сказали, що потрібно обстежити ОСОБА_2 у психолога та психатра, сказали, щоб вона приїхала через декілька днів до них із дітьми, тому  що їм потрібно з ними поговорити. Через декілька днів вона приїхала до Андрушівської РДА, де була комісія і присутні, без її участі розмовляли із дітьми, що це були за люди і про що вони розмовляли із дітьми, їй не відомо. Вона кожні півроку проводила медичне обстеження дітей, і в ССД їй давали спеціальні бланки, які вона потім віддавала працівнику ССД. Вона не примушувала ОСОБА_2 до прибирання в будинку, вона її тільки просила, щоб дівчинка прибрала в кімнаті, застелила ліжко, поклала на місце свої речі, прохала її помити посуд, але посуд мила вона рідко, частіше за все посуд мив ОСОБА_4, він також і пилососив у будинку. На городі вона сама нічого не робила, а наймала людей. ОСОБА_2 ніколи не працювала на городі. Щодо корови, то вона сказала, що доїть її сама, ОСОБА_2 до цього не примушувала і вона корову доїти не вміє, бо вона ніколи і не показувала їй як це робиться і ніколи не просила. Були випадки коли ОСОБА_2 били в школі, кидали каштанами за те, що вона краде. 
		Незважаючи на не визнання вини підсудною, її вина в інкримінованому  їй злочині доведена  зібраними  та дослідженими по справі доказами.
		Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_1, дідом ОСОБА_9, братом ОСОБА_4 та іноді з ними проживає сестра ОСОБА_10. На протязі навчального 2011 року, з осені вона постійно ходила до школи, крім випадків коли я з братом ОСОБА_4 тікала з дому. Восени 2011 року бабуся ОСОБА_1 сказала їй, щоб вона до школи не ходила, а сиділа вдома, а також сказала, щоб вона говорила, що вона поїхала, нібито, на море з тіткою ОСОБА_7, хоча насправді вона на море не їздила. В той час, як вона була вдома, то бабуся ОСОБА_1 заставляла її прибирати в будинку. В цей же період часу бабуся сильно побила її, повиривала волосся на голові, била палкою по голові, рукою по лиці. Потім вона пішла до школи в шапці. Після уроку вчителька ОСОБА_11 зняла з неї шапку та побачила вирване волосся, шрам на лобі. Після цього вона повела її до сільської лікарні, там лікар її оглянув та викликав швидку і її відвезли до Андрушівської лікарні, пізніше її повезли в м.Житомир в лікарню, а потім в грудні 2011 року вона вже знову була на лікуванні в Андрушівській лікарні. При цьому, вона розповідала вчительці, лікарям, що її побила бабуся. Коли вона не слухалась, або крала речі, то бабуся ОСОБА_1, приблизно раз на тиждень, вдома била її палкою по голові, по рукам. Зараз у неї залишився шрам на лобі - так її вдарила палкою бабуся ОСОБА_1 за те, що вона хотіла йти до школи, але бабуся її не пускала, часто била її по рукам палицею, била рукою по обличчю. Одного разу, здається в грудні 2010 року бабуся ОСОБА_1 так вдарила по рукам палицею, що здається, перебила їй кисть правої руки. Їй вона говорила, щоб розказувала, що вона сама впала, або вдарилась. Била її бабуся вдома, в будинку. Про те, що її б'є бабуся ОСОБА_1, вона говорила класній керівничці ОСОБА_11 та однокласникам. Приблизно, два рази вона тікала з дому, одного разу одна, другого разу - з ОСОБА_4. Коли вона тікала з дому, то переховувалась, або десь у кущах, або у своїх однокласників: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, при цьому вона говорила їхнім батькам, що її б'є бабуся ОСОБА_1. Втікала з дому на три-чотири дні.  В жовтні 2011 року вона з драбини не падала, синяки та інші тілесні ушкодження вона отримала від того, щоб її побила бабуся ОСОБА_1 і вона ж наказала їй говорити, що впала з драбини. За два дні до того, як бабуся ОСОБА_1 повела її до лікарні, то вона її била палицею, якою гонять корів, та руками по обличчі, рукам, по голові. Била її за те, що вона перед цим втекла з дому, а втекла тому, що бабуся не пускала її до школи. За три дні, як її забрали до Андрушівської ЦРЛ, то бабуся повиривали її волосся на голові руками, за те що не прибирала в будинку. Била палкою палицею по рукам в будинку. В жовтні 2011 року, вона сама не падала та не вдарялась. До школи вона не ходила тому що її не пускала бабуся. Втікала вона з дому, тому що бабуся її била.Також, вона працювала на городі: виривала бур'ян, сапала, носила до хліва кабачки, терла їх свиням, тримала хвоста корові, коли бабуся її доїла. Це все говорила їй робити бабуся.
		Показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є класним керівником класу Старокотельнянської ЗОШ, у якому навчається ОСОБА_2.  ОСОБА_2 1-2 клас навчання відвідувала регулярно. Навчальний рік у 2011 році розпочала також 1 вересня. Однак з 3 жовтня 2011 року по 24 жовтня школу не відвідувала. На навчання приступила 31.10.11 року. На її запитання, чому вона не відвідувала школу ОСОБА_2 повідомила, що упала з горища і погано себе почувала, про те що вона їздила на море ОСОБА_2 не повідомила. Так як їй відомо, на море ОСОБА_2 їздила у вересні 2011 року, а не у жовтні. Під час навчального дня ОСОБА_2 сиділа у шапці. На її запитання, чому вона не знімає шапки відповіла, що бабуся їй заборонила знімати шапку. Крім того, у неї було червоне око і змінена конфігурація носика, а також носик був опухлий. Про те, що це за ушкодження, вона не допитувалась, так як вважала, що ОСОБА_2 впала з горища. 01.11.2011 року ОСОБА_2 прийшла до школи, запізнилася, вона відкрила двері і побачила, що вона ледь зайшла до класу, мала кволий вигляд і була дуже пригніченою. Коли вона зайшла за поріг, то не роздягнувшись, відразу уповільнено присіла і ручкою потягнула шапку. Вона відразу побачила, що у неї рана на голові, практично не було волосся, хоча у неї завжди були довге та густе волосся, натомість місцями волосся взагалі не було. ОСОБА_2 сказала, що у неї крутиться голова. Вона дала їй таблетку та пішла до директора, щоб розповісти ситуацію. Директор сказав, щоб вона відвела дитину до лікаря. Потім ОСОБА_2 розповіла, що вона не падала з драбини, а її била бабуся. Била бабуся її палкою, сікачем. Коли вона привела її до лікаря, та було виявлено, що окрім ушкоджень голови та рук, на тілі ОСОБА_2 мали місце синці на спині, рани на ногах. Крім того ноги були сині. Я зрозуміла чому дівчинка ледь зайшла до класу. Лікар ОСОБА_16 після огляду дівчинки викликав швидку із центральної районної лікарні. Приїхала швидка допомога та ОСОБА_2 у супроводі медичної сестри була доставлена до районної лікарні. Опікун ОСОБА_2  ОСОБА_1 жодного разу не відвідувала шкільні збори, на шкільні заходи також не приходила і не пускає дитину, жодної реакції на зауваження в щоденнику не було. Крім того, зазначений факт побиття дитини був не поодиноким. Так, з приводу її побиття у 2010 році вона звернулася і до сільської ради і до лікаря і до районної адміністрації, однак заходи щодо припинення опіки вжиті не було. Як класний керівник охарактеризувала ОСОБА_2, як дуже замкнуту дитину, дитина спокійна, не конфліктна. Як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 проявляли ознаки голоду, а саме могли доїдати після дітей у їдальні, нишпорили у смітнику. З початку 2009 року коли ОСОБА_2 прийшла в перший клас, періодично вона з'являлася з синцями.  В неї запитували, що з нею сталося, на що ОСОБА_2 відповідала, що то впала зі сходинок, то з дерева. Коли вони почали допитуватись в неї, то ОСОБА_2 зізналась, що її б'є баба. Навесні 2010 році вона дізналась що ОСОБА_2 краде, повідомила про це її бабусю. Наступного дня ОСОБА_2 прийшла в школу з побитими руками, вона піднесла мені щоденника, в якому було великими буквами написано "ще раз вкраде, дзвоніть до мене". Вона при дітях запитували в неї, що з її руками, на що дівчинка їй відповіла, що її побила баба. На протязі другого навчального року, ОСОБА_2 періодично приходила з синцями, на що казала що впала. ОСОБА_2 говорила їй та виховательці продовжуваного ОСОБА_17, що її б'є бабуся. Інколи дівчинка приходила до школи без куртки, ходила в резинових сапогах взимку. Вона запитувала в ОСОБА_1 чому ОСОБА_2 ходить так погано вдягнена, на що вона відповідала "зараз ще я її буду одягати". Щоб били ОСОБА_4, вона таких випадків не знає та ОСОБА_2 не говорила. Були випадки, коли ОСОБА_2 цупила речі, однак  діти її не били. Коли ОСОБА_2 приходила до школи побита, то діти її жаліли. Неодноразово, вона усно повідомляла секретаря Старокотельнянської сільської ради ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 до школи приходить в синцях, погано вдягнена, часто без кишенькових грошей, голодна. А також одного разу, в червні 2010 року, вона письмово повідомила Старокотельнянську сільську раду, що в ОСОБА_2 були виявленні синці на тілі, зі слів останньої її побила ОСОБА_1 Також у службу в справах дітей вона направила аналогічний лист. На 1 вересня ОСОБА_2 не було, але прийшла її опікун ОСОБА_1 і повідомила що ОСОБА_2 на морі, при цьому вона не вказала з ким ОСОБА_2 поїхала на море, хоча вона чула, що дитина на морі не була, а втекла із дому.  Потім, 12 вересня 2011 року коли               ОСОБА_1 привела ОСОБА_2 до школи, вона побачила що в неї трохи вирване волосся з голови. Вона запитала в ОСОБА_1 що це таке, на що вона відповіла, що ОСОБА_2 обсмалила коси і вона возила її на кодування від куріння. Сім'ю вона охарактеризувала з негативної сторони, вони займалися самогоноварінням та його реалізацією. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 часто лаються на дітей. Були випадки, що діти тікали з дому. Також інколи ОСОБА_2 приходила в школу і від неї був запах сечі, а на штанцях було видно плями після мочіння. ОСОБА_2 у першому класі була така ж як і всі інші діти, у неї було бажання до навчання, приймала участь у  громадському житті гімназії, займалась танцями, а вже наприкінці першого - початок другого класу ОСОБА_2 стала замкнутою, почала сторонитись дітей та пропускати уроки. Також, на свята ОСОБА_2 не приходила в костюмі, як вона писала в щоденнику, а взагалі була відсутня практично на всіх святах, починаючи з другого класу. В щоденнику,  де вона робила записи з приводу  навчання відсутні аркуші за вересень, де нею було зроблено багато записів, що дитина систематично не виконувала домашні завдання. З ОСОБА_2 постійно працював психолог гімназії. До Старокотельнянської дільничної лікарні, вона водила ОСОБА_2 лише два рази: у червні 2010 року та                    01.11.2011 р..
		Показаннями свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що працює вихователем групи продовженого дня Старокотельнянської гімназії з 2002 року по даний час. У 2008 році в перший клас гімназії прийшла ОСОБА_2, опікуном якої являється ОСОБА_1. Всього вона вела продовжений день у групі, де навчалась ОСОБА_2 перший та другий клас. За цей час ОСОБА_2 проявляла себе як здібна дитина, але дещо запущена в навчанні, оскільки з нею потрібно займатись. В класі не була активною. Неодноразово вона помічала, що ОСОБА_2 приходила до гімназії із синяками на тілі, а саме на обличчі. Ці синяки ОСОБА_2 пояснювала тим, що сам десь впала, чи вдарилась. Також, були неодноразові випадки, коли ОСОБА_2 крала дрібні речі у дітей.  01.11. 2011 року було прибирання у класі продовженого дня вона помітила у ОСОБА_2 підпухле лице, розсічена шкіра між бровами, на лобі і вона була у шапці. Вона запитала, що з нею сталося, що з її лицем, на що вона відповіла, що її била бабуся - ОСОБА_1 Вона запитала, за що її била бабуся, ОСОБА_2 відповіла, що не знає. Одного разу,  вона бачила, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самі гнали двох корів додому. Також, вчителька ОСОБА_11 розповідала їй, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тікали з дому, але деталей вона не знає.
		Показаннями свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем магазину в  с.Стара Котельня. По сусідству з нею проживає сім`я ОСОБА_1, які мають опіку над ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Малолітню ОСОБА_2 вона охарактеризувала як замкнену, мовчазну. Вона не бачила, що ОСОБА_1 била ОСОБА_2, сварилася та кричала на неї. Діти завжди були нагодовані, нормально вдягнені. По господарству діти допомагали, однак  тяжко не працювали. Вона не бачила, щоб діти пасли корів. Діти з дому втікали неодноразово, але чому саме їй не відомо. Після їх втеч опікуни постійно їх шукали та знаходили. Вважала, що обов'язки опікуна ОСОБА_1 виконувала задовільно.
		Показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що він працює директором Старокотельнянської гімназії. 01.11.2011 року до нього підійшла вчитель  ОСОБА_15  разом із ученицею 3-ого класу ОСОБА_2. В останньої на лиці та на руках були синці, на голові був видний крововилив, в області лоба, волосся на голові місцями було вирвано. Він сфотографував на власний фотоапарат ОСОБА_2, а саме місце, де у неї  були тілесні ушкодження, після цього він сказав ОСОБА_15, що вона може відвезти дитину до дільничної лікарні. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_2 відвезли до Андрушівської ЦРЛ. Про те, що ОСОБА_1 завдає тілесні ушкодження ОСОБА_2 йому конкретно ніхто не повідомляв, ходили слухи, що ОСОБА_1, нібито б'є ОСОБА_2, але він таких фактів не бачив. Йому відомо про випадки, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 втікали  з дому.  
		Показаннями свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно восени 2011 року ОСОБА_2 прийшла на урок англійської мови та сиділа в шапці. Вона сказала ОСОБА_2, що в класі тепло та щоб вона зняла шапку. Коли дівчинка її зняла, то вона побачила синці та гематоми, а також, вона точно не пам'ятає, з лівої сторони голови було вирване волосся. На її запитання звідки у неї такі синці, вона відповіла, що її побила баба - ОСОБА_1. ОСОБА_2 почала жалітись, що у неї болить голова і після закінчення уроку вона відвела її до класного керівника- ОСОБА_15. Педагоги були шоковані станом та виглядом дитини, класний керівник відвела її до лікарні. Були випадки, що ОСОБА_2 крала, однак діти її не били. Від людей вона чула, що ОСОБА_1 сварилася на дітей, так як вони тікали з дому. Під час осінніх канікул, в жовтні 2011 року ОСОБА_2 втекла з дому та пішла до однокласника ОСОБА_14, що проживає в АДРЕСА_2, де її нагодували його батьки, після чого батько ОСОБА_14  відвіз ОСОБА_2 додому.  
		Показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2006 р. по лютий 2011 р. вона працювала психологом в Старокотельянській гімназії. У 2009 р. в перший клас прийшла ОСОБА_2. ОСОБА_2 може охарактеризувати як тривожну дитину, дещо замкнуту в собі. В другому класі - кінець першого класу у неї з'явилась схильність до крадіжок. Під час розмов із нею, вона говорила, що у неї все добре, що її ніхто не ображає та в сім'ї її ніхто не б'є. В кінці першого класу до неї підійшла класний керівник ОСОБА_11 та попрохала звернути увагу на те, що можливо до  ОСОБА_2 застосовується  фізичне насильство в сім'ї.  Вона поспілкувалась з ОСОБА_2, але остання не розповідала, що її била ОСОБА_1, говорила, що її ніхто не б'є. Провівши психологічні тести із ОСОБА_2, за їхніми результатами вона зрозуміла, що у ОСОБА_2 підвищений рівень тривожності, напружені, не комфортні стосунки в сім'ї, виявлялося те, що дитина не бажає проживати в сім`ї  ОСОБА_1. Про результати проведеного тестування вона повідомляла ОСОБА_1, однак вона ніяк не відреагувала на це. Також про результати проведеної роботи з ОСОБА_2  вона повідомила  класного керівника ОСОБА_15. 
		Показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні  пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1. Він ні разу не бачив, щоб ОСОБА_1  била  ОСОБА_2, чи сварилась на неї. Бачив ОСОБА_2 на городі, виходила щось нарвати, іноді полола бур'ян, але він не бачив, щоб ОСОБА_1 примушувала її до цього.
		Показаннями свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що працює  головою Старокотельнянської сільської ради. Дуже добре знає сімю ОСОБА_1. ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Він щомісяця відвідував сім'ю ОСОБА_1, а іноді і двічі на місяць. Сім`ю охарактеризував, як трудолюбиву, має велике господарство. Під час обстеження умов проживання дітей, він бачив, що діти живуть у забезпеченні: харчуються добре, їжа в них завжди є, діти ходили в чистій одежі, не порваній. Також, ОСОБА_1 йому говорила, що дітей забезпечують кишеньковими грошима. Під час відвідувань, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 йому ні на що не скаржились. На його запитання, чи б'ють їх дід, чи баба, відповідали, що не б'ють.Йому відомо, що ОСОБА_2 неодноразово скоювала дрібні крадіжки, про це вперше він почув від класного керівника ОСОБА_15, а потім від опікуна ОСОБА_1. Він знає також про  випадки, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тікали з дому.  Восени 2011 року їх повідомили про те, що ОСОБА_2 побита та знаходиться в лікарні. Він скликав засіданні опікунської ради з приводу зазначених подій та провели бесіду з опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_2 впала з драбини, попередили  опікуна про недопустимість застосування до дитини психологічного та фізичного насильства, так як це призведе до притягнення до кримінальної відповідальності за вчиненні дії .
		Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем Старокотельнянської сільської ради.  В 2007 році виконкомом Старокотельнянської сільської ради надав дозвіл на опіку ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_2. ОСОБА_1 вона охарактеризувала з позитивної сторони, тому що ще до встановлення опіки над ОСОБА_2,  у неї проживав ОСОБА_4, який є братом ОСОБА_2. ОСОБА_1 відносилась до нього добре, ходила з ним часто по селі. Приблизно, з 2010 року до сільської ради прийшла ОСОБА_1 із ОСОБА_2 і сказала, що дівчинка викрала у неї гроші, за що вона вдарила. ОСОБА_2 підтвердила слова ОСОБА_1 і сказала, що більше так робити не буде. Після цього ОСОБА_1 сказала, що не хоче цієї дитини, але ОСОБА_2 говорила, що не хоче в притулок, вона  також говорила, що дитині буде краще в сім'ї. Як саме ОСОБА_1 била дитину, вона не говорила, синяків на обличчі та руках видно не було. На протязі 2010-2011 років, точних дат вона не пам'ятає, три-чотири рази ОСОБА_1 приходила до сільської ради та говорила їй, не може впоратись з ОСОБА_2, бо вона краде, не слухається її, за що ОСОБА_1 била її. ОСОБА_8 порадила знайти інші методи виховання та  не бити ОСОБА_2, знайти  з нею спільну мову, відноситись  до неї з любов'ю. 01.11.11, приїхавши із м.Андрушівки до сільської ради їй повідомили, що приходила ОСОБА_11 та сказала, що ОСОБА_2 побили вдома, в результаті чого ОСОБА_2 відвезли до Андрушівської ЦРЛ. Вона відразу зателефонувала до ОСОБА_1 і сказала, щоб прийшов ОСОБА_4 до сільської ради. Коли він прийшов, вона його оглянули, навіть попросили роздягнутись до трусів, але синяків на його тілі вони не побачили. Вони також викликали ОСОБА_1 до сільської ради на співбесіду, на жіночу раду, виконком сільської ради, де обговорювалось питання насильства щодо дітей в сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_1 неодноразово була попереджена про кримінальну відповідальність. ОСОБА_1 не писала заяву про позбавлення її опікунських прав щодо ОСОБА_2.
		Показаннями свідка ОСОБА_24, яка  в судовому засіданні пояснила, що вона являється членом жіночої ради Старокотельнянської сільської ради. Неодноразово, на протязі 2010-2011 років на жіночій раді розглядались питання крадіжок ОСОБА_2. Її опікун ОСОБА_1 пояснювала, що дитина постійно скоює крадіжки вдома, в школі, не слухається її. Також, ОСОБА_1 пояснювала, що за крадіжки сварить ОСОБА_2, била її рукою по сідницям. Окрім цього, ОСОБА_1 просила забрати дітей, бо вона не може впоратись із ними. Жіноча рада просила подумати ОСОБА_1 щодо позбавлення її опікунських прав на дітьми, рекомендувала краще відноситись до дівчинки, не бити її та обстежити у лікаря-психіатра.
		Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила,  що є членом жіночої ради Старокотельнянської сільської ради. Вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_26 проводила обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1, яке було проведено у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відвідують гімназію. В ході проведення було виявлено, що обох дітей, які перебувають під опікою вдома не має і вони тут не ночували. ОСОБА_1 показала їм записку, в якій діти написали, що вони йдуть з дому і щоб ОСОБА_1 їх не шукали. ОСОБА_1 повідомила про даний випадок дільничного інспектора міліції ОСОБА_6. ОСОБА_1  повідомила їм , що ОСОБА_2 не  відвідує гімназію, тому що дівчинка впала з драбини та вона возила її в обласну дитячу лікарню в с.Станишівка.
		Показаннями свідка ОСОБА_26, яка підтвердила покази свідка ОСОБА_25 та показала, що з 2002 року червня місяця являється членом виконкому та членом жіночої ради Старокотельнянської сільської ради. Вона, ОСОБА_25  та ОСОБА_11  проводили обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1, яке було проведено у зв'язку із тим, що в жовтні місяці ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_2 близько двох  тижнів не відвідує гімназію. Прибувши на місце проживання ОСОБА_1, вони виявили, що обох дітей, які перебувають під опікою, не має вдома і вони там не ночували. В ході розмови з ОСОБА_1 з'ясувалось, що вона приїхала ввечері 16 жовтня з Києва і вдома дітей не застала, а тільки записку, в якій було написано, щоб ОСОБА_1 їх не шукала. Також, ОСОБА_1 розповіла їм, що діти вкрали велосипед у сусідки.  На протязі 2010-2011 років на засіданнях жіночої ради та виконкому неодноразово заслуховувалось виховання ОСОБА_1 дітей, а саме вчинення ОСОБА_2 крадіжок  та застосування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичного насильства. На вказаних  засіданнях               ОСОБА_1 розповідала, що ОСОБА_2 обманює та краде постійно гроші з дому, не слухається старших. За крадіжки вона карала ОСОБА_2, била рукою по сідницям та по рукам. Також, вона розповідала, що не може впоратись із дівчинкою, просила позбавити її опікунських прав. Однак  присутні на засіданнях просили подумати про дітей, тому що в інтернаті їй буде погано.                   ОСОБА_1 було рекомендовано краще відноситись до дітей, з ласкою. З приводу тілесних ушкоджень у ОСОБА_2  ОСОБА_1 пояснила, що дівчинка впала з драбини. 
		Показаннями свідка ОСОБА_27, яка в судовому засіданні пояснила, що до червня  2011 року вона працювала начальником служби в справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації. В її обов'язки входило: захист неповнолітніх; профілактика злочинності серед неповнолітніх; створення сімейних виховання та влаштування туди дітей-сиріт; загальне керівництво службою в справах дітей. В листопаді 2007 року, опікуном ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_1. Коли призначалась опіка на дітей, була дана характеристика, довідка про опікуна та інші відповідні документи, які вивчались на сесії сільської ради. Нарікань на ОСОБА_1 з 2006 по 2009 роки як на опікуна не було. В квітні 2010 року комісією було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Умови проживання дітей в будинку були задовільні, діти забезпечені всім необхідним, але зазначили, що ОСОБА_1 не добросовісно виконує свої обов'язки, так як недоброзичливо відноситься до дітей, а саме є брутальною та часто лається нецензурними словами, а також ОСОБА_1 було порекомендовано обстежити ОСОБА_2 психіатра, тому що, зі слів опікуна, дитина замкнута, не слухається, краде речі. В червні 2010 року до ССД від завуча Старокотельнянської гімназії надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 прийшла до гімназії із синяками. Відразу до ССД викликали ОСОБА_1, обох дітей, повідомлено про це сільську раду. Вона особисто розмовляла із ОСОБА_1, остання сказала, що дітей вона не б'є, годує, одягає їх добре, кишенькові гроші дітям дає.  Потім вона порозмовляла із обома дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_4, без ОСОБА_1, і вони їй сказали, що ОСОБА_1 їх не б'є, а синяк ОСОБА_2 отримала коли впала. Вона особисто попередила ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, якщо такі випадки будуть повторятись, а саме насильство відносно дітей. За результатами перевірок, відповідних характеристик та неодноразових розмов на протязі 2010 року, на початку 2011 року був складений звіт про стан виховання, утримання та розвитку дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в сім'ї опікуна ОСОБА_1.  В квітні 2011 року комісією в складі головних спеціалістів ССД було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Умови проживання дітей в будинку були задовільні, діти забезпечені всім необхідним, але під час обстеження в будинку, на другому поверсі була виявлена рідина, в каструлях, схожа на закваску для самогону, про даний факт було повідомлено відповідні органи. 
		Показаннями свідка ОСОБА_28, яка в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом в Службі в справах дітей Андрушівської РДА.  Неодноразово приймала участь у проведенні обстежень матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виготовляла відповідні акти. Під час проведення обстеження будь-яких  скарг від дітей на дії опікуна ОСОБА_1 не надходило. Після того, як ОСОБА_2 потрапила до Андрушівської ЦРЛ, вона відвідала її та запитала, що з нею сталось, вона відповіла їй, що її побила бабуся  ОСОБА_1 за те, що не хотіла прибирати, при цьому удари наносила палкою.
		Показаннями свідка ОСОБА_29, яка в судовому засіданні пояснила, що до червня 2011 року працювала головним спеціалістом ССД Андрушівської РДА, на даний час вона є  начальником ССД Андрушівської РДА. В листопаді 2007 року ОСОБА_1 було призначено  опікуном ОСОБА_2. В червні 2010 року до ССД від завуча Старокотельнянської школи ОСОБА_15 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 прийшла до гімназії із синяками. Відразу до ССД викликали ОСОБА_1, обох дітей та повідомлено про це сільську раду. В її присутності начальник ССД ОСОБА_27 провела із ОСОБА_1 профілактичну бесіду щодо насильства в сім'ї, в свою чергу остання заперечила, що вона б'є дітей, сказала, що відноситься до них добре. Потім, без участі ОСОБА_1  ОСОБА_27 провела бесіду із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та запитала, чи б'є їх ОСОБА_1, вони відповіли, що вона їх не б'є. Далі, ОСОБА_27 оглянула ОСОБА_2 та запитала звідки у неї на тілі синяки, вона відповіла, що впала і отримала їх сама. Вона особисто бачила у ОСОБА_2 пару синяків на тілі дитини, детально дівчинку не розглядала. ОСОБА_27 попередила ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неналежне виконання опікунських обов'язків, а саме насильство над дітьми. В квітні 2011 року під час проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в будинку, на другому поверсі, біля дитячої кімнати, в п'яти пластикових та металевих ємкостях, була виявлена рідина, схожа на закваску для самогону, про що було повідомлено відповідні органи. У вересні 2011 року до ССД зателефонували з обласного притулку для дітей та повідомили, що у них перебуває ОСОБА_4.  В подальшому, ОСОБА_1 приїхала в ССД, вона дала їй висновок ССД про доцільність повернення в опікунську сім'ю, щоб вона могла забрала ОСОБА_4 з притулку. Тоді ж, ОСОБА_1 сказала їй, що не справляється з дітьми, що вони постійну крадуть речі з дому, від сусідів, тікають з дому та не слухаються і прохала позбавити її опікунства над ними. Вона сказала їй, що перш, ніж прийняти таке рішення потрібно добре подумати та сказала, що позбавити від опіки може сільська рада, так як вона призначала її. Після цього випадку, через декілька днів, відбулося засідання з питань захисту прав та інтересів дитини, на якому була присутня ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Діти були дуже гарно одягнені, в чистому одязі. На засіданні ОСОБА_1 розповіла про неодноразові крадіжки грошей з дому, які скоювала ОСОБА_2, а ОСОБА_4 вкрав велосипеда з дому та втік до Житомира, діти курять, неодноразово втікали з дому. Однак  на засіданні ОСОБА_1 вже не просила позбавити її опікунства над дітьми. На цьому ж засідання опікуну було рекомендовано в усній формі обстежити дітей у психолога та психіатра. В листопаді 2011 року,  прийшовши на роботу, вона дізналась, що ОСОБА_2 відвезли до Андрушівської ЦРЛ, так як у неї була побита голова.
		Показаннями свідка ОСОБА_30,  який в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем травматологом Андрушівської ЦРЛ. 01.11.2011 р. в обідній час до відділення поступила ОСОБА_2 із с.Стара Котельня із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірні гематоми голови, забійна рана лоба, забій, садна нижньої повіки та щоки, синці тулуба нижніх кінцівок, все це вказано в історії хвороби. Він особисто проводив обстеження ОСОБА_2 При огляді остання повідомила, що отримані нею тілесні ушкодження завдала її баба, а саме била її палкою за те, що вона хотіла подивитись кошенят на горищі. Про стан здоровя дитини  баба не зверталася до нього, він бачить підсудну  вперше. Те, що підсудна відпустила дитину до школи  в такому стані не по людськи, адже дитині було дуже боляче. 
		Показаннями свідка ОСОБА_31, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює сестрою-господаркою в Андрушівській ЦРЛ. Восени 2011 року до педіатричного відділення поступила ОСОБА_2 із тілесними ушкодженнями, потім її відвезли до обласної дитячої лікарні в с.Станишівка. В грудні 2011 року її привезли привезли назад до Андрушівської ЦРЛ, а в січні 2012 року її відвезли до дитячого санаторію «Лісовий беріг». За час перебування ОСОБА_2 в Андрушівській ЦРЛ її баба ОСОБА_1 відвідувала її не часто. Приносила дівчинці лише трохи  поїсти. ОСОБА_2 розповідала, що баба її била  та повиривала волосся за те, що вона краде. Однак підсудна нічого не казала про те, що б`є ОСОБА_2. Жалілася на те, що ОСОБА_2 краде, коли вона повідомила їй про крадіжки в лікарні, то вона вдарила  ОСОБА_2 рукою по голові. Підсудна казала, що жалкує, що взяла опіку над ОСОБА_2, казала, що поки довезе її до санаторію, то навчить як потрібно себе вести. За весь час, що ОСОБА_2 була в Андрушівській ЦРЛ  ОСОБА_1 ні разу не передала їй ніякого одягу. 
		Показаннями свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні пояснив, що працює головним лікарем Старокотельнянської дільничної лікарні. Він знає про те, що ОСОБА_1 є опікуном двох дітей. Однак вона недобросовісно виконує опікунські обов'язки. В жовтні 2011 р.  йому повідомила  медична сестра ОСОБА_3, що до лікарні за медичною допомогою зверталась ОСОБА_2, її привела опікун ОСОБА_1. Як пояснила ОСОБА_3, оглянувши дитину, вона виявила у неї гематому голови, після цього медсестра запропонувала ОСОБА_1 зачекати лікаря, але остання відмовилась, мотивуючи це тим, що вона самостійно поїде до дитячої обласної лікарні і все вирішить. 01.11.2011 р. він перебував на робочому місті у своєму кабінеті, до нього зайшла медсестра ОСОБА_3 та сказала, що на прийом прийшла вчителька Старокотельнянської гімназії ОСОБА_15 та привела свою ученицю ОСОБА_2.  Коли  ОСОБА_2 зайшла до кабінету, то він побачив у неї  синці на обличчі, крововилив в склеру правового оку, деформацію пальців правої кисті. Він відразу запитав у дитини, що трапилось, вона спочатку мовчала, а потім розповіла, що її побила ОСОБА_1 кописткою. Він запитав у дитини, чи часто її б'є ОСОБА_1 ОСОБА_1, на що ОСОБА_2 відповіла, що вона її часто б'є. В подальшому при зовнішньому огляді тіла дитини, він виявив множинні синці тулуба, сідниць та стегон, а також на голові була гематома, яка була задавнена і поширилась на лицевий відділ черепа. Після побаченого він відразу зателефонував до Андрушівської ЦРЛ та викликав швидку допомогу і ОСОБА_2 забрали до Андрушівської ЦРЛ. Про факт жорстокого побиття дитини він повідомив районного педіатра, сільську раду.  Вказав, що то був не перший випадок, коли малолітню ОСОБА_2 приводили до Старокотельнянської дільничної лікарні з тілесними ушкодженнями.  
		Показаннями свідка ОСОБА_3,  яка в судовому засіданні пояснила, що проживає за працює медичною сестрою загальної практики в Старокотельнянській дільничній лікарні. В кінці жовтня 2011 року вона перебувала на роботі, а лікар був на виклику.  Прийшла жителька  ОСОБА_1 із  ОСОБА_2. Вона запитала в ОСОБА_1, що в них трапилося, на що остання повідомила, що ОСОБА_2 вдома впала з драбини і вдарилася головою. При обстеженні голови вона виявила гематому зліва. На кистях рук вона також побачила гематоми і права рука була підпухла. Після огляду дитини вона порекомендувала ОСОБА_1 відвезти її до травматолога до обласної дитячої лікарні. Десь через тиждень прийшла вчителька                    ОСОБА_11 і з нею була ОСОБА_2,  вона відразу побачила на дитині синці на обличчі, яких не було раніше при огляді. Вона відвела дитину до головного лікаря ОСОБА_32, де вони її оглянули. У дитини були нові тілесні ушкодження на обличчі, на лобі, біля ока була рана, голова була опухла та деформована, було вирване волосся на голові, місцями навіть лисини. ОСОБА_2 їм розповіла, що її побила баба ОСОБА_1. Після цього головний лікар ОСОБА_16 викликав швидку допомогу і дитину відвезли в Андрушівську ЦРЛ. Коли вони з дитиною перебували в кабінеті вона запитала її чи вона впала з драбини. Дитина відповіла, що її того разу і зараз побила баба ОСОБА_1.
		Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33, яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у Старокотельнянської гімназії. В її класі навчається ОСОБА_2. З нею вона трохи товаришувала, але ОСОБА_2 до неї додому не приходила, вони дружили лише в школі. ОСОБА_2 розповідала їй, що баба б'є її за те, що вона не робить уроки, як саме її били вона не розповідала. Також, вона розповідала, що вдома вона доїла корову, іноді до цього її примушувала баба. Казала, що іноді вона сама пропускала уроки - ходила до магазину, купувала там собі цукерки, іноді її до гімназії не пускала баба. На свято Нового Року баба ОСОБА_2 не приходила, а на свято 8 Березня ОСОБА_2 саме не була.  Іноді ОСОБА_2 крала в школі, але ніхто її не бив у школі, було , що кидали каштани. Однак не тільки ОСОБА_2 крала в школі. 
		Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що  працює ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, його ділянкою є с.Стара Котельня Андрушівського району. На території вказаного села проживає сім'я ОСОБА_1, у якій виховуються діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Опікуном дітей є ОСОБА_1. Будь-які заяви про вчинення дітьми злочинів до нього не надходили. Інформація про нібито вчинення дітьми злочинів, почала поширюватись лише після того, як виявився факт травмування ОСОБА_2 у жовтні 2011 року. Опікун ОСОБА_1 за невиконання своїх обов'язків щодо дітей за ст. 184 КУпАП до відповідальності не притягувалася, так як дані до РВ з приводу протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не надходили. Охарактеризував ОСОБА_1 наступним чином: до роботи не байдуже, трудолюбива, однак має запальний характер, схильна до сварок, у 2010 році ОСОБА_1 притягувалася до кримінальної відповідальності за збут самогону, систематично, разом з чоловіком їздить до м.Києва, а діти залишаються самі. Раніше, до листопада 2011 року інформація, що  ОСОБА_1 застосовує фізичне насильство до ОСОБА_2 не надходила, а після того, як стало відомо про спричинення тілесних ушкоджень  ОСОБА_2, то жителі села  почали говорити, що ОСОБА_1 неодноразово била дітей. В серпні 2011 року до нього від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що діти  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 втекли з дому та зникли. Від знайшов дітей в парку м.Андрушівка, відвів до райвідділу, де їх забрав ОСОБА_9 . найого запитання чому втекли з дому, діти казали, що не хочуть жити з ОСОБА_1. 
		Оголошеними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_4  від 31.01.2012 року (т.І а.с. 201-202), даних ним на досудовому слідстві у присутності педагога ОСОБА_34, який підтвердив правильність показань викладених у протоколі допиту неповнолітнього свідка, згідно яких він пояснив,  що ОСОБА_1 є його опікуном та його рідної сторони ОСОБА_2. Він навчається в 5-му класі Старокотельнянської гімназії, його сестра ОСОБА_2 навчається в третьому класі. На даний час ОСОБА_1 до нього відноситься добре, купила йому телефон, велосипед. Раніше на нього та ОСОБА_2 сварились за те, що щось розіб'ємо, на ОСОБА_2 сварились за те, що вона крала. Також раніше, ОСОБА_1 била його та ОСОБА_2, більше била його, так як він старший. Била різкою по чому попало за те, що ходив гуляти без дозволу, втікав з дому. Це було у першому класі. ОСОБА_2 вона била за те, що вона крала вдома, била її палкою, якою гонять корів, руками по спині, по сідницям. Била, приблизно три-чотири рази на місяць, а іноді не била, це щодо ОСОБА_2. Також, ОСОБА_2 три-чотири рази мені розповідала, що її б'є ОСОБА_1, в школі б'ють діти, кидаються на неї каштанами. Він з ОСОБА_2 неодноразово тікав з дому, він тікав, тому що ОСОБА_1 на нього сварилась, за що вона на нього сварилась, він не пам'ятає. Саме такі його покази суд вважає достовірними, а не його показання, дані в судовому засіданні про те, що опікун ОСОБА_1 ставилася до них добре, ніколи не била,  іноді сварила за те , що вони тікали з дому, на ОСОБА_2 сварилася за те, що вона крала, однак ніколи не била її, тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримала, коли впала з драбини, оскільки свідок в період  надання показань суду проживав із ОСОБА_1 та перебував під її опікою. 
		Показаннями свідка  ОСОБА_34, який в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час допиту слідчим  неповнолітнього  ОСОБА_4, ОСОБА_4 добровільно розповідав про все, що відбувалося, слідчий  записував  пояснення у протокол, потім все було прочитано. Будь-яких дописувань до протоколу слідчий не робив, протокол підписав він та ОСОБА_4, зауважень і доповнень до нього не було. Щодо характеристики  ОСОБА_4, то він важка дитина, однак з однокласниками мав нормальні відносини. Опікуни постійно цікавилися його навчанням, приходили на збори, ОСОБА_4 ходив до школи охайно одягнений, в нього була спортивна форма, мав при собі кишенькові гроні, без поважних причин навчання не пропускав. Про випадки побиття дітей опікунами йому нічого невідомо.
		Показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що приблизно, з 2007 року його дружина ОСОБА_1 стала опікуном дочки племінниці ОСОБА_2, а також вона являється опікуном сина племінниці ОСОБА_4. Він проживає разом з дружиною: ОСОБА_1 та вищевказаними дітьми, іноді з ними проживає рідній син ОСОБА_35.  Основний заробіток сім`ї продаж молочниї продуктів, тому вони їздять  разом з дружиною в м.Києв.  В той час, коли він з дружиною перебуваю в м.Києві, за дітьми доглядає рідна дочка ОСОБА_5. Кожного місяця вони отримують за опікунство, кошти витрачаються на дітей, а саме: на їжу, одяг, вони мають один велосипед, приставку, крім того надають кошти їм у школу, в кімнаті де проживають наявний телевізор, проживають в окремих кімнатах. Іноді дають більше кишенькових грошей. Діти дуже непослушні, неодноразово втікали з дому, почали тікати в цьому році, іноді скоюють крадіжки, курять. На їхні запитання з приводу того, чому вони залишають домівку, вони нічого не відповідають. На протязі навчального року ОСОБА_2 постійно ходила до школи, окрім тих днів, коли тікала з доми. В жовтні 2011 року ОСОБА_2 прийшла додому і вони побачили, що у неї синяки на тілі, в районі грудної клітки, на лиці. Вона пояснила, що синяки у неї від того, що в школі її обкидали каштанами діти. В кінці жовтня 2011 року, він з дружиною приїхав додому з Києва та побачив, що в ОСОБА_2 на голові гематома, вона розповіла, що сама впала з драбини, тому що хотіла подивитись на котенят, внаслідок чого отримала ушкодження у вигляді синяків на колінах та під колінами, лоб був розбитий, але кров не текла, більше ніяких тілесних ушкоджень не було. Наступного дня дружина повела ОСОБА_2 до лікарні в с.Стара Котельня. Прийшовши додому вона пояснила, що потрібно везти ОСОБА_2 в лікарню с.Станишівка, Житомирського району. Але вони не відвезли її, у зв'язку і з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 втекли із дому. Через три дня вони самі вернулись додому. Потім вони вирішили не везти ОСОБА_2 до лікарні, так як вона втікала з дому, то напевно почувала себе нормально. Після того, як ОСОБА_2 впала з драбини в кінці жовтня 2011 року, він у неї нових тілесних ушкоджень не бачив, окрім тих, що були в неї в результаті падіння. ОСОБА_1 батьківські збори відвідує, тільки якщо вони призначені на 16 год., на 11 год. вона не приходила, тому що не встигала на них. Він ніколи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не бив, навіть не кричить на них, його дружина іноді кричить на них, але не б'є, він сам їй говорить, що бити дітей не потрібно.
		Показаннями свідка ОСОБА_36, яка в судовому  засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її сестра, коли померла їхня мати, то вона попросила підсудну забрати дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2  на виховання, а вона буде допомагати  матеріально. Сестра оформила дітей до школи було дуже важко, бо діти не слухалися, крали. Особливо тяжко було з ОСОБА_2, вона постійно крала, навіть у сестри, тому сестра сварилася на дітей, однак не била їх. Коли ОСОБА_2 впала з драбини, то вона приїздила та бачила її. ОСОБА_4 казав, що ОСОБА_2 впала з драбини. Вони разом з сестрою торгують молочним у м. Київ, тому вона часто приїздить до сестри та знає ,що у них відбувається.  
		Показаннями свідка ОСОБА_37, який в судовому засіданні пояснив, що  дуже доре знає сімю ОСОБА_1. Вони часто запрошуються його  допомагати по господарству: садити картоплю, копати її, череду пасти. За роботу розраховуються з ним  продуктами, грошима. Працюваву них із жінкою ОСОБА_38. Діти ніколи не пасли череду, могли лише обід принести, по господарству діти також роботу не робили.  
		Показаннями експерта ОСОБА_39, який в судовому засіданні пояснив, що висновок повністю підтримує та зазначив, що при проведення дослідження вивчалося питання отримання тілесних ушкоджень при падінні та була виключена можливість утворення тілесних ушкоджень вказаних у висновку при падінні на площину з положення стоячи. Падаючи головою донизу з драбини отримати забій ока та коліна одночасно  неможливо. У потерпілої було виявлено  багато тілесних ушкоджень, в т.ч. ушкодження чола, пошкодження волосяного покриву та інші садна, які в сукупності при падінні головою донизу одночасно отримати неможливо. Строки виникнення виявлених у потерпілої ушкоджень різні, було виявлено також  рубець у ділянці тімяного горба, з яким необхідно було звертатися за медичною допомогою, ушивати рану, однак він не виявив  хірургічного оброблення рани. При проведенні експертизи ним були досліджені медичні документи, рентгенологічні знімки, висновки терапевта, травматолога. При огляді потерпілої були виявлені дрібні ушкодження, вказано, що волосяний покрив нерівний, вказані ушкодження могли утворитися внаслідок виривання волосся. З врахуванням наявних у потерпілої тілесних ушкоджень виникнення їх в результаті падіння неможливе, якщо ці падіння не були регулярними. 
		Показаннями експерта ОСОБА_40, який  в судовому засіданні пояснив, що потерпілій була проведена комплексна психолого-психіатрична експертиза, до складу комісії входило 4 експерти, з яких 3 експерти  психіатри і 1 психолог. Висновок експертизи носить комплексний характер. У висновку зазначено, що ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає, тобто психічних захворювань у потерпілої не було встановлено. Однак враховуючи вік потерпілої, яка  не досягла 10 років та  не є сформованою особистістю, під час проведення експертизи оцінювалися психологічні, вольові здібності дівчинки, навчання, рівень загальноосвітніх знань. Психологом оцінювалися критичні здібності потерпілої. Визначення рівня загальноосвітнього розвитку дитини входить до компетенції проведеної експертизи. Все що було встановлено під час експертизи викладене у висновках акту СМЕ. Експертиза була проведена в межах поставлених питань, було проаналізовано матеріали кримінальної справи, інформацію отримані зі школи, пояснення свідків, проведено спілкування з потерпілою, було враховано рівень шкільних знань, емоційний та психічний стан дитини, пам'ять, мислення. На підставі вказаного було зроблено висновок про рівень розумового розвитку дитини, який не виходить за межі компетенції проведеної експертизи. Було проведено аналіз дитини в цілому, оцінені її риси як особистості, все мотивовано у акті СМЕ.
		Фотографіями, на яких зображена ОСОБА_2, коли вона прийшла 01.11.11 до Старокотельнянської гімназії і в неї були виявлені тілесні ушкодження (т.1 а.с. 19).
		Актом судово-медичного обстеження № 299, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: підшкірної гематоми правої кисті, синця правого стегна, садна правого колінного суглобу, синця в ділянці лівої підколінної ямки; що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін 5-7 діб до часу судово- медичного освідування. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я; рани чола, підшкірних гематом (2) волосяної частини голови, струсу головного мозку та субкон'юнктивального крововиливу правого ока, що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін 5-7 діб до часу судово-медичного освідування, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; садна правої щоки, нижньої повіки правого ока, садна верхньої губи, саден в ділянці проекції потиличного горба, садна правої тім'яної ділянки, синця правої бокової поверхні тулуба, садна лівої бокової поверхні тулуба, синця лівого стегна; що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін 8-15 діб до часу судово-медичного освідування, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я; рубців (3) в ділянці проекції лівого тім'яного горба, які є слідами загоєння ран, що є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров'я, могли утворитись в термін 2-3 місяці до часу судово-медичного освідування, однак в зв'язку з відсутністю яких-небудь характерних та специфічних ознак встановити механізм їх утворення не представляється можливим; рубця в ділянці проекції правого тім'яного горба який є слідом загоєння рани, що є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я, могла утворитись в термін 3-4 тижні до часу судово-медичного освідування. однак в зв'язку з відсутністю яких-небудь характерних та специфічних ознак встановити механізм їх утворення не представляється можливим; слідів від саден (2) правої бокової поверхні тулуба, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, лівого передпліччя та правого ліктьового суглобу; що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін не менше 10-12 діб до часу судово-медичного освідування. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних суглобів могли утворитись внаслідок падіння на зігнуті коліна. Утворення інших тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину з положення стоячи - виключається (т.1 а.с. 28-31).
		Звітом від 18.01.10 про стан утримання, навчання та виховання дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які виховуються у сім'ї опікуна ОСОБА_1, відповідно до якого опікун недостатньо приділяє уваги розвитку та виховання дітей, мало контролює стан виховання домашніх робіт та підготовки уроків. ОСОБА_1 несумлінно виконує свої обов'язки щодо виховання та розвитку малолітніх. Службою рекомендовано відповідальніше ставитись до навчання дітей та забезпечити обстеження ОСОБА_2 у лікаря-психіатра (т.1 а.с. 51).
		Звітом за 2011 рік про стан утримання, навчання та виховання дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які виховуються у сім'ї опікуна ОСОБА_1, відповідно до якого опікун недостатньо приділяє уваги розвитку та виховання дітей, не контролює стан виховання домашніх робіт та успішність дітей, не відвідує батьківські збори. ОСОБА_1 несумлінно виконує свої обов'язки по утриманню, розвитку та вихованню дітей, мало дбає про розвиток дітей (т.1 а.с. 52-53).
		Витягом із протоколу № 9 засідання комісії з питань захисту прав дітей Андрушівської райдержадміністрації від 15.09.11, відповідно до якого під час проведення обстежень умов проживання дітей в опікунській сім'ї, встановлено, що опікун не належно виконує опікунські обов'язки, не завжди контролює навчання та виховання підопічних дітей. Засідання вирішило вважати виконання ОСОБА_1 опікунських обов'язків по вихованню малолітніх дітей незадовільними. За неналежне виконання опікунських обов'язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_1 попередити (т.1 а.с. 59).
		Копією з журналу відвідувань по 1, 2, 3 класах, в яких навчалась ОСОБА_2, згідно якої остання пропустила 211 уроків у Старокотельнянській гімназії Андрушівського району                                    (т.1 а.с. 131-146).
		Актом амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи від 17.01.2012 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час, про що свідчать дані анамнезу, описання педагогами та психологами гімназії про її навчання в умовах даного закладу, об'єктивні характеризуючі матеріали, медичні дані. В період часу, до якого відносяться скоєні проти неї протиправні дії, також не страждала будь-якими психічними захворюваннями та не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати формальну, чисто зовнішню сторону скоюваних проти неї протиправних дій (як на попередньому етапі слідства, так і під час даного освідоцтва дає послідовні свідчення по суті справи щодо обставин отримання нею тілесних ушкоджень, взаємовідносин в сім'ї опікуна). При даному обстеженні виявляє невисокий рівень та загальноосвітніх знань, їх невідповідність отриманій освіті через нерегулярне відвідування школи, недостатню домашню самопідготовку як результат сімейно-педагогічної занедбаності їй властиві егоцентризм, не схильна до глибоких емоційних переживань, з незрілими емоціями, волею, критичними здібностями (т.1 а.с. 153-155).
		Висновком експерта по матеріалах справи № 10 судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних суглобів могли утворитись внаслідок падіння з незначної висоти. Утворення інших тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину з положення стоячи - виключається. Тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правої кисті, синця правого стегна, садна правого колінного суглобу, синця в ділянці лівої підколінної ямки, рани чола, підшкірних гематом волосяної частини голови, струсу головного мозку та субкон'юктивального крововиливу правого ока, рубців в ділянці проекції лівого тім'яного горба, могли утворитись в часта за обставин, що вказує освідувана. Можливість спричинення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень власноруч виключається                           (т. 1 а.с. 168-172).
		Копією протоколу № 5 засідання жіночої ради Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 02.11.2011 року, відповідно до якого                 ОСОБА_1 вказала, що іноді б'є ОСОБА_2, але не без причини (т.2 а.с. 3-4).
		Копією протоколу № 5 засідання опікунської ради Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 19.06.2011 року та копією протоколу № 2 засідання жіночої ради Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 18.03.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_23 сказав, що ОСОБА_1 б'є ОСОБА_2 за крадіжки. (т.2 а.с. 5-10).
		Протоколом огляду від 23.02.12 медичних карточок ОСОБА_2, в ході якого, з медичної карточки № 3709 стаціонарної хворої ОСОБА_2, встановлено, що, 01.11.11 ОСОБА_2 поступила до Андрушівської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями, так як була побита рідною бабусею 29.10.11. Неодноразово била палкою по голові. З медичної карточки № 3770 стаціонарної хворої ОСОБА_2, встановлено, що, ОСОБА_2 поступила до Андрушівської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями, так як була побита бабусею, зі слів дитини. З історії розвитку дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що ОСОБА_2 з 2010 по 2011 роки на обстеженні у психіатра та психолога не перебувала. З витягу з медичної карточки (дублікат) ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 поступила на обстеження до Старокотельнянської дільничної лікарні з скаргами на гематому в області голови, обширна гематома в області волосяної частини голови приблизно до 10 см. Права кисть руки деформована. 01.11.11 ОСОБА_2 повторно поступила на обстеження до Старокотельнянської дільничної лікарні із тілесними ушкодженнями (т.2 а.с. 22 ).
		Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_36 щодо того, що ОСОБА_1 не спричиняла тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 та належним чином виконувала опікунські обов`язки, які спростовуються висновками судово-медичних експертиз, судової психолого-психітричної експертизи  та показаннями інших свідків, допитаних судом. Враховуючи наявні родинні стосунки між підсудною та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_36 надані ними показання можуть бути направлені на уникнення підсудною від покарання за скоєний нею злочин.
		Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у злісному невиконані встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки малолітній ОСОБА_2, опікун ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст. 166 КК України і вважає її винуватість у вчиненому доведеною повністю. 
		Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 є вчинення злочину щодо малолітньої. 
		Обставин, які пом'якшують покарання підсудної  ОСОБА_1 судом не встановлено.
		Призначаючи покарання підсудної, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що її виправлення  та перевиховання  можливе без ізоляції  від суспільства, тому обирає  їй міру покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. 
		Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають, суд вважає, що вирок Андрушівського районного суду Житомирської області 26.10.2010 року , яким  ОСОБА_1  засуджено  за  ст. 203 ч.1 КК  України та  призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., повинен виконуватися самостійно.   
		Керуючись ст.ст. 323,  324 КПК України, суд, - 
		                                                          З А С У Д И В:
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого                          ст. 166 КК України та призначити їй  покарання  у виді  двох  років позбавлення волі. 
		На підставі ст. ст.75, 76 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік та шість місяців, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання. 
		Запобіжний захід  засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
		Речові докази: медичну карточку № 3709 стаціонарної хворої ОСОБА_2, медичну карточку № 3770 стаціонарної хворої ОСОБА_2, які  зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Андрушівського району - повернути Андрушівській ЦРЛ, медичну карточку № 342 стаціонарної хворої ОСОБА_2, історія розвитку дитини ОСОБА_2, витяг з медичної карточки (дублікат) ОСОБА_2, які  зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Андрушівського району - повернути Старокотельнянській дільничній лікарні, щоденник ОСОБА_2 за 2 клас, який  зберігається в кімнаті речових доказів прокуратури Андрушівського району - повернути потерпілій ОСОБА_2.
		На  вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський  районний  суд  протягом 15 діб з моменту  його  проголошення    
		 
		 
		                Суддя І. А. Чуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...