Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 18/325 : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Органом місцевого самоврядування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.06.2009. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>18/325</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5033_730737.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="730737">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="103">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5033">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="18/325">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="09.04.2009">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="26.05.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4129">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Верховець А.А.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005033000313">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Отрюх Б.В.">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005033000154">
<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Тищенко А.І.">
<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005033000215">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="31840671">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.Патріса Лумумби, 4/6, корп.В, офіс 407 м. Київ 01042">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Київська міська рада">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Хрещатик, 36 м. Київ 01001">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Київська міська рада">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.Хрещатик, 36 м. Київ 01001">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Головне управління комунальної власності територіальної громади м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)">
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул.Хрещатик, 10 м. Київ 01001">
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION5" CONTENT="5">
<META NAME="MEMBTYPE5" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE5" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE5" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE5" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME5" CONTENT="Комунальне підприємство "АТП Київської міської ради"">
<META NAME="MEMBSHORT5" CONTENT="Відповідач 3">
<META NAME="MEMBOKPO5" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS5" CONTENT="вул.Грінченка, 3-а м. Київ 01001">
<META NAME="CHASTDERGVL5" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="02.06.2009 5:54:19">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 15 mm;
 margin-right: 15 mm;
 margin-top: 15 mm;
 margin-bottom: 15 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs41 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs32 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs38 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs31 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs34 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs33 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs35 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs36 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs37 {
 font-size: 14 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps20 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps17 {
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: center;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps2 {
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
 text-indent: 1 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-left: 55 mm;
 text-indent: -45 mm;
}
P.ps18 {
 margin-left: 12 mm;
 text-indent: -2 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
 text-indent: 14 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-left: 21 mm;
 text-indent: -12 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-left: 138 mm;
 text-indent: -128 mm;
}
P.ps16 {
 margin-left: 10 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
       КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       
 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
  26.05.2009                                                                                           № 18/325
  Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
  головуючого:          Отрюха  Б.В.
  суддів:            Верховця А.А. 
           Тищенко  А.І. 
              
  За участю представників:
  від позивача – Ковалик Ю. А. – юрист,
від відповідача – Палій Є. В. – юрист,
від третьої особи 1- Шинкаренко Я. В. – представник за довіреністю, 
від третьої особи 2 - представник не з’явився,

  
  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада 
  на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009 
  у справі № 18/325 (суддя Мандриченко О.В.) 
  за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце" 
  до                                                   Київська міська рада 
               
  третя особа відповідача           Головне управління комунальної власності територіальної громади м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
          Комунальне підприємство "АТП Київської міської ради" 
  про                                                   визнання недійсним рішення в частині
  
ВСТАНОВИВ:
                Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №18/325 від 10.03.2009р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце» (надалі – Позивач)  до Київської міської ради (надалі – Відповідач), про визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Київської міської ради №106/106 від 28.08.2008р., було задоволено повністю, а саме: визнано недійсним рішення II сесії VI скликання Київської міської ради від 28.08.2008р. №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 1010 роки" в частині включення до об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації приміщень  Комунального  підприємства  „Автотранспорте  підприємство  Київської міської ради", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3 (літера „А") (п. 189 додатку до рішення Київської міської ради №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 1010 роки") та стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Реакс Резиденце"  85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. по справі №18/325 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. ст. 318,319  Цивільного Кодексу України (далі – ЦК України), а також ст. ст. 26 та 60 Закону  України “Про місцеве самоврядування в Україні” (далі –ЗУ “ Про місцеве самоврядування в Україні ”), що є підставами для скасування такого судового рішення.
Зокрема, на думку скаржника, задовольняючи позов, суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку, що приймаючи рішення від 28.08.2008 № 106/106 Відповідач тим самим порушив зобов’язання, передбачені інвестиційним договором від 05.08.2004 № 225-ІД-01/438/08-04.
Позивач надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами та вимогами Відповідача , викладеними ним в апеляційній скарзі і вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить залишити це рішення без змін, а подану на нього Відповідачем 2 апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник третьої особи 1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. – скасувати.
Третя особня 2 або її представник в судове засідання 26.05.2009 з невідомих причин не з’явився, хоча про місце  та час проведення був належним чином повідомлений.
Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в наявному складі.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:
Рішенням II сесії VI скликання Київської міської ради від 28.08.2008 р. №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 1010 роки", зокрема, доповнений додаток №4 до рішення від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 1010 роки" переліком об'єктів згідно з додатком, відповідно до якого до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації внесений, зокрема, нежилий будинок, що знаходиться у м. Києві по вул. Бориса Грінченка, 3 (літера «А»).
05.08.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений інвестиційний договір №225-ІД-01/438/08-04, за умовами якого позивач зобов'язався збудувати будівлі та споруди для Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Київської міської ради» та передати їх у комунальну власність територіальній громаді м. Києва, а відповідач зобов'язався створити всі умови для належного виконання даного договору.
Пунктом 1.2. інвестиційного договору передбачено, що метою даного договору є виконання умов, визначених рішенням Київської міської ради від 23.12.2003 р. №297/1172 «Про надання дозволу на знесення нежилого будинку на вулиці Бориса Грінченка, 3-а після завершення будівництва нового АТП Київради на вулиці Мельникова, 95, та прийняття у встановленому порядку в експлуатацію і передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Києва» та рішенням Київської міської ради від 12.02.2004 р. №59/1269 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а також умов, погоджених сторонами стосовно прав та обов'язків сторін щодо виконання інвестиційного договору, регулювання майнових, земельних відносин, визначення відповідальності сторін, послідовності порядку та форми взаєморозрахунків, терміну дії даного договору та його складових етапів, порядку припинення дії даного договору.
Згідно з п. 2.1. інвестиційного договору для досягнення мети і предмета даного договору позивач (інвестор) здійснює інвестицію в рамках даного договору орієнтовно у розмірі 320 000 000,00 грн., включаючи проектно-вишукувальні роботи, будівництво, оформлення документів, які посвідчують право користування земельними ділянками, кошти на оплату будівельних робіт по знесенню в установленому порядку будівлі по вул. Б.Грінченка, 3-а, після будівництва нового АТП по вул. Мельникова, 95, а також кошти, сума яких буде визначена за розрахунком розміру пайової участі (внеску) інвестора (забудовника) при будівництві об'єкта №2 згідно з рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 р. №271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва».
Пунктом 3.3.3. інвестиційного договору передбачено, що Київська міська рада зобов'язана після підписання даного договору і до закінчення будівництва об'єктів №1 та №2 не продавати, не відчужувати, не віддавати у заставу земельні ділянки по вулиці Б.Грінченка, 3-а і вулиці Мельникова, 95, реорганізовувати чи ліквідувати нині діюче автотранспортне підприємство, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3-а без письмової згоди на те інвестора.
Розпорядженням Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 22.10.2004 р. №423 „Про затвердження складу Наглядової ради по здійсненню управління інвестиційною діяльністю в межах інвестиційного договору від 05.08.2004 р. №225-1Д-01/438/08-04" затверджений склад Наглядової ради по здійсненню управління інвестиційною діяльністю в межах інвестиційного договору від 05.08.2004 р. №225-1Д-01/438/08-04.
Відповідно до п. 3.3.3. інвестиційного договору Київська міська рада взяла на себе зобов'язання до закінчення будівництва нового приміщення для КП „АТП „Київрад" у м. Києві по вул. Мельникова, 95, та готельно-офісно-житлового комплексу „Кемпінскі" у м. Києві по вул. Б.Грінченка, 3-а, не реорганізовувати нині діюче КП „АТП" Київради без письмової згоди на те позивача.
Згідно з оспорюваним рішенням нежитловий будинок у м. Києві по вул. Бориса Грінченка, З (літера „А") включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийняте Київською міською радою рішення від 28.08.2008 р. №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 1010 роки" не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому підлягає визнанню недійсним в частині включення до об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації приміщень Комунального підприємства «Автотранспорте підприємство Київської міської ради", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3 (літера „А").
Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що 20.08.2007 р Господарським судом м. Києва у справі № 2/20-А за позовом ТОВ «Агротехпостач» до Київради встановлено, що право користування земельною ділянкою площею 1,14 га за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 95 належить ТОВ «Агротехпостач» та прийнято постанову, відповідно до якої рішення Київради від 12.02.2004 № 59/1269 визнано нечинним з моменту його прийняття в частинні надання Комунальному підприємству "Автотранспортне підприємство Київської міської ради" в постійне користування земельної ділянки площею 1,14 га для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Мельникова, 95 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи ( ч. 5 ст. 35 ГПК України).
Таким чином, у зв'язку із визнанням рішення Київради від 12.02.2004 № 59/1269 нечинним з моменту його прийняття - настання реальних правових наслідків та подальше виконання інвестиційного Договору є неможливими.
Отже, висновок суду першої інстанції про порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Позивача є помилковим, оскільки судом не враховано, що такі права та охоронювані законом інтереси Позивача можуть бути реалізовані ним виключно за умов чинності рішення Київради від 12.02.2004 № 59/1269, на підставі якого і укладався інвестиційний договір.
Згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
В ч. 5 ст. 16 цього ж закону встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» нормативними актами ради є рішення, що приймаються на її пленарному засіданні.
У ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено перелік питань, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, зокрема прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації.
Частиною 5 ст. 60 Закону передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.
З наведених норма вбачається, що право розпорядження об'єктами комунальної власності, у т. ч. можливість вирішувати питання щодо відчуження чи не відчуження об'єктів комунальної власності відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить Київській міській раді в є виключною компетенцією Київради. Натомість, судом першої інстанції не обгрунтовано, якій саме нормі матеріального права не відповідає оспорюване Позивачем рішення Київради та в чому саме полягає невідповідність цього рішення визначеній законом компетенції Київради.
Таким чином, судова колегія констатує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце» до Київської міської ради  про визнання недійсним рішення II сесії VI скликання Київської міської ради від 28.08.2008р. №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 1010 роки" в частині включення до об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації приміщень  Комунального  підприємства  „Автотранспорте  підприємство  Київської міської ради", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3 (літера „А") (п. 189 додатку до рішення Київської міської ради №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 1010 роки") є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. 
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин апеляційна скарга Київської міської ради (підлягає задоволенню, а оскаржуване  рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - 
 
 
ПОСТАНОВИВ:
  1.  Апеляційну скаргу Київської міської ради  задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. у справі № 18/325 скасувати повністю.
3. Прийняти у справі № 18/325 нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце»,  відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Реакс Резиденце ” (інд. 01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби, 4/6, корпус В, офіс 407, код ЄДРПОУ 31840671) на користь Київської міської ради (інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.
5. Справу № 18/325 повернути до господарського суду міста Києва.
 
  Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В. 
 
  Судді                                                                                          Верховець А.А.
 
                                                                                          Тищенко  А.І.
 
 
   
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...