Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9101/80013/2011 : не визначено.
Надіслано судом: 03.03.2014. Зареєстровано: 03.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2014.
Дата набрання законної сили: 14.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		14 травня 2013 рокусправа № 2а-9554/10/0870 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю 
		                    суддів:                     Бишевської Н.А.  Семененка Я.В. 
		за участю секретаря судового засідання:          Новоженін І.Є. 
		за участю представників:
		позивача:                    - Степаненко Т.В. дов від 23.11.2012
		відповідача:                    - не з'явився  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
		апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
		на постанову  Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011  року
		у справі № 2а-9554/10/0870 
		за позовом приватного підприємства «Універсалефект»
		до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
		про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.10 № 0004272302/0 та № 0004282302/0,-
		встановила:
		 
		Приватне підприємство «Універсалефект» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004272302/0 від 27.08.2010 щодо нарахування податку на додану вартість на загальну суму  49963,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0004282302/0 від 27.08.2010 щодо нарахування податку на прибуток на загальну суму 38 230,80 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про порушення підприємством пп. 5.2.1 п. 5.2 та п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",   пп.7.2.3   п. 7.2, пп. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Твердження відповідача про відсутність зв'язку з господарською діяльністю підприємства послуг з перевезення, отриманих від ПП «Універсалефект» та його контрагентів - ПП «Капітал-2006» та ТОВ «Метакомп», є безпідставними, а встановлений відповідачем факт, що іншим контрагентом підприємства - ПП «КФ Украгроекспорт» не задекларовано податкові зобов'язання за травень 2008 року, є таким, що не впливає на податковий кредит позивача. 
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.11 адміністративний позов задоволено. Постанову суду мотивовано доведеністю факту здійснення пов'язаних з господарською діяльністю позивача господарських операцій з ПП «Універсалефект» та його контрагентів - ПП «Капітал-2006» та ТОВ «Метакомп».
		Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.159), в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове, яким у позові ПП «Універсалефект» відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані матеріалами документальної планової виїзної перевірки. Відповідач  вважає, що суд першої інстанції не врахував порушення підприємством вимог наказів Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, від 29.12.95 № 488, що полягає, зокрема, у тому, що виконання робіт по перевезенню ПП «Капітал-2006» та ТОВ «Метакомп» не оформлювалось випискою талону замовника, в зв'язку з чим неможливо встановити зв'язок послуг перевезення, наданих ПП «Капітал-2006» і ТОВ «Метакомп», з господарською діяльністю позивача. Крім того, контрагентом позивача - ПП «КФ Украгроекспорт» не задекларовано податкові зобов'язання за травень 2008 року в сумі 7823 грн.
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.  
		Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін. 
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.08.2010:
		№ 0004272302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі  49963,50 грн., в т.ч. основний платіж - 33309,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 16654,50 грн.
		№ 0004282302/0,  яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі  38230,80 грн., в т.ч. основний платіж - 31859,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6371,80 грн.
		Підставою для прийняття означених  податкових повідомлень-рішень є результати проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ПП «Універсалефект» з питань дотримання   вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007   по 31.03.2010 (акт  перевірки № 144/23-2/34156325 від 18.08.2010 - а.с.21-50).           
		Перевіркою встановлено, що ПП "Універсалефект" порушено:
		пп. 5.2.1     п. 5.2 та п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2010 року у сумі 31859,00 грн.
		пп.7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижений податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33309,00 грн. 
		Обставини, пов'язані з проведенням податковим органом вказаної перевірки, встановлені під час перевірки порушення, суть цих порушень відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року, відповідають матеріалам даної справи. 
		Спір між сторонами виник з приводу відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з придбання транспортних послуг в межах укладених договорів з ПП «Капітал 2006» та ТОВ «Метакомп», також віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ Украгроекспорт».   
		З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність висновків податкового органу. 
		Судом встановлено, що 04.01.2010 між позивачем (продавець) та Учбово-дослідним племінним птаховодчеським заводом ім.Фрунзе, с.Фрунзе АР Крим, укладений договір купівлі-продажу №04/10 шроту соняшника виробництва ЗАТ «Пологівський ОЕЗ». За умовами вказаного договору доставка товару відбувається транспортом продавця (тобто транспортом ПП «Універсалефект»), зобов'язання щодо поставки товару є виконаними продавцем в момент передання товару в с.Фрунзе АР Крим. 
		01.02.2010 між позивачем (відправник) та ПП «Капітал 2006» (перевізник) укладений договір з перевезення вантажу та експедирування (а. с.77). Згідно вказаному договору перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж (шрот соняшника) з місця відправлення - ЗАТ «Пологівський ОЕЗ» до пункту призначення, який узгоджується з відправником.
		Контрагент позивача -  ПП «Капітал 2006» має видану в установленому порядку ліцензію Головавтотрансінспекцією Міністерства транспорту  та зв'язку України серія АВ № 375751 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів  автомобільним транспортом загального користування, строком дії 10.10.2007- 09.10.2012.
		           01.02.2010 між позивачем (відправник) та ТОВ «Метакомп» (перевізник) укладений договір транспортного обслуговування № 01/02 (а.с.51), за умовами якого перевізник зобов'язується доставити автомобільним транспортом довірений відправником вантаж з місця відправлення, яким є ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»  та інші пункти, до пункту призначення, який узгоджується з відправником.
		ТОВ «Метакомп» також має видану в установленому порядку ліцензію Головавтотрансінспекцією Міністерства транспорту та зв'язку України серія АВ № 045356 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів  автомобільним транспортом загального користування, строком дії 22.03.2006-21.03.2011.
		Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу  - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
		До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
		Не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону).
		Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
		Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
		Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право  на нарахування податку та складання податкових накладних надається  виключно  особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
		Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями  (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону). 
		Як встановлено судом, на момент проведення господарських операцій з перевезення товару контрагенти позивача ПП «Капітал 2006» та ТОВ «Метакомп» мали статус суб'єктів господарської діяльності, знаходились в Єдиному реєстрі як юридичні особи, були зареєстровані платниками  ПДВ. 
		Факт виконання обумовлених договорами зобов'язань з перевезення товару ПП «Капітал 2006» та ТОВ «Метакомп» підтверджений наявними в матеріалах справи  документами, які були предметом дослідження податковим органом під час проведення перевірки і, виходячи з змісту яких, вбачається, що вони в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції. 
		Наявність у позивача товарно-транспортних накладних, рахунків, актів виконаних робіт, подорожніх листів підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростовується (а. с.97, 98, 101, 102, 107, 110, 114, 118, 122). 
		Використання позивачем придбаних у ПП «Капітал 2006» та ТОВ «Метакомп» транспортних послуг у власній господарській діяльності також відповідачем не спростовується. 
		Разом з тим, податковий орган зробив висновки, що витрати по вищевказаних господарських операціях не пов'язані зі здійсненням власної господарської діяльністю позивача з огляду на те, що на порушення  вимог наказів Міністерства   транспорту України   від 14.10.97 № 363 та від 29.12.95 № 488 виконання робіт по перевезенню не оформлювалось випискою талону замовника, оплата послуг перевізника здійснювалась по акту виконаних робіт, при цьому вказано не відпрацьований перевізником час, а пробіг автомобіля   перевізника.  Оплата послуг перевізника здійснювалась за виконаних робі по розцінкам за пробіг автомобіля. В актах виконаних робіт не вказувалось показання спідометра автомобіля, кількість поїздок, марка авто, які є обов'язковими реквізитами для заповнення ТТН згідно п.11.9 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні,  в зв'язку з чим «не надається можливим визначити відомості щодо перевезень, пов'язаних з господарською діяльністю ПП «Універсалефект».
		Крім того, податковий орган послався на те, що в ході перевірки була використана деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що по декларації  з ПДВ за березень 2008 року встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань ТОВ «Метакомп» та податкового кредиту позивача ПП «Універсалефект» в розмірі 14946,16 грн. 
		Як зазначено відповідачем в акті перевірки, на дату підписання акту перевірки відповідь на відповідний запит до податкового органу, на реєстрації в якому перебуває ТОВ «Метакомп» (ДПІ у Бабушкіпському районі м.Дніпропетровська) не отримана. Одночасно, з'ясовано, що  ТОВ «Метакомп» надано податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року до ДПІ у Бабушкіпському районі м.Дніпропетровська, яка визнана недійсною.
		Щодо посилань відповідача на порушення позивачем Наказів Міністерства транспорту України   від 14.10.97 № 363 та від 29.12.95 № 488 колегія суддів зазначає наступне.
		Статтею 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (зареєстровано в Мінюсті 20.02.98 за № 128/2568), визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. 
		Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. 
		При цьому, типові форми первинного обліку роботи автомобіля, а саме: типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». 
		Проте, даний Наказ № 488/346 не пройшов відповідної процедури реєстрації нормативних атів в Міністерстві юстиції України, що передбачена Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.92 № 731, а тому не є обов'язковим для виконання підприємствами та організаціями, які не входять в сферу управління органу, що видав вказаний нормативно-правовий акт (п.4 вказаного Положення).
		Щодо посилань відповідача про не оформлення талонів замовника при наданні транспортних послуг колегія суддів зазначає, що виписка зазначених талонів передбачена наведеним вище Наказом № 488/346, який, як встановлено, не є обов'язковим до виконання, в той час, як Наказом № 363 виписка таких талонів не передбачена. 
		Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини з ПП «Капітал 2006» та ТОВ «Метакомп» мали на меті досягнення господарської цілі, є елементом виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу шроту соняшника, пов'язані з підготовкою, організацією продажу товарів, тому витрати на автоперевезення правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат, суми податку на додану вартість у складі вартості цих послуг - до складу податкового кредиту.
		Стосовно встановленого податковим органом факту завищення податкового кредиту за березень 2010 року на суму 14949,00 грн. при взаємовідносинах з ТОВ «Метакомп», за травень 2008 року на суму 7823,00 грн. при взаємовідносинах з ПП «КФ Украгроекспорт» у зв'язку з виявленою розбіжністю між сумами податкових зобов'язань, відповідно, ТОВ «МетаКомп», ПП «КФ Украгроекспорт» та податкового кредиту ПП «Універсалефект». 
		Як встановлено апеляційним судом, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів,  поданих позивачем додаткових доказів в порядку ст.195 КАС України, в травні 2008 року позивач фактично не мав будь-яких взаємовідносин з зазначеним в акті перевірки контрагентом ПП «КФ Украгроекспорт». Проте, правовідносини з поставки товару (шроту соняшникового) в травні 2008 року відбувались з ТОВ «Агрокосм», ідентифікаційний код 242293204628, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 04032298. 
		Відповідні докази на підтвердження наведених в акті перевірки обставин щодо ПП «КФ Украгроекспорт» відповідачем, як того вимагає ст.71 КАС України, не подані, внаслідок чого колегія суддів вважає фактично недоведеним встановлене податковим органом порушення завищення податкового кредиту в травні 2008 році на суму 7823,00 грн.
		Стосовно інших фактів, викладених в акті перевірки, апеляційний суд зазначає наступне. 
		Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
		Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
		Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» забороняє  включення  до  податкового  кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. 
		Згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). 
		Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. 
		Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. 
		Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.
		Відповідачем доказів анулювання свідоцтва про реєстрацію вказаного вище контрагента позивача ТОВ «Метакомп» в якості платника податку на додану вартість, виключення його з реєстру платників податку на додану вартість не надано, податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені ТОВ «Метакомп» у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що свідчить про правомірність видачі податкових накладних. 
		Проти факту реальності здійсненої позивачем операції з отримання ним послуг з перевезення відповідач не заперечує. 
		Законодавство, діюче на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, Закон України «Про податок на додану вартість», не передбачає відповідальності платника податку за порушення його контрагентом податкового законодавства, зокрема, у випадку не відображення продавцем товару (послуги)в податковому обліку податкових зобов'язань відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». 
		Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України). 
		Згідно з положеннями наведених вище правових норм в їх сукупності, вбачається, що сума податку на додану вартість, включена до складу ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару (послуги),  а отже саме він і несе відповідальність по сплаті цього податку до бюджету. 
		Право отримувача товару (послуги) на відображення в податковому обліку операцій з отримання товару (послуги) не залежить від факту відображення такої операції в податковому обліку продавцем такого товару (послуги). 
		Судом встановлено, що позивачем як отримувачем товару (послуги) виконані всі законодавчо передбачені умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідних (податкових) періодах.
		Отже позивачем правомірно до податкового кредиту включено суму, сплаченого при придбанні товару податку на додану вартість, яка підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах, у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.
		Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що висновки ДПІ, викладені в акті перевірки,   є необґрунтованими, а     податкові повідомлення-рішення, прийняті відносно ПП "Універсалефект",  №0004272302/0 від 27.08.2010   та №0004282302/0 від 27.08.2010,   підлягають скасуванню.
		Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
		Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
		Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.
		Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 04 2011 року у справі № 2а-9554/10/0870 - без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Головуючий:                                                            І.Ю. Добродняк 
		 
		          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська 
		 
		          Суддя:                                                            Я.В. Семененко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...