Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/204/2014 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Масові заворушення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі ОСОБА_4 
		з участю прокурора ОСОБА_5 
		захисника ОСОБА_6 
		підозрюваного ОСОБА_7  
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, - 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2014 року щодо
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого в ПрАТ «Укрзооветпромпостач» монтажником, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Київського обласного суду від 14 листопада 1995 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, п.п а, е ст. 93, ч. 1 ст. 145, 208 КК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
		Відповідно до ухвали, слідчий суддя за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторони обвинувачення та захисту, визнав доведеними обставини, які є підставами для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Не погоджуючись із висновками суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання залишив поза увагою те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, а саме не містить доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, не викладено обставин про наявність ризиків у кримінальному провадженні та необґрунтовано неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також не звернув увагу слідчий суддя на те, що органом досудового розслідування при внесенні клопотання не було враховано стан здоров`я підозрюваного, наявність родини, а саме матері, яка потребує цілодобового догляду та того, що підозрюваний має постійне місце проживання.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
		Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. 
		Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
		При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.
		Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000179 від 19 січня 2014 року за ч. 2 ст. 294 КК України. 
		20 січня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
		Суддя, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, сторони захисту та дослідивши матеріали клопотання, обґрунтовано встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. 
		Приймаючи рішення, суд також взяв до уваги те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, має значний ступінь небезпеки, характеризується застосуванням насильства, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, з чого вбачається ознаки значного порушення загальносуспільних цінностей. В сукупності з вищезазначеним, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті обставини, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя люлини. Будь-яких даних про наявність позитивної репутації чи сталих соціальних зв`язків, слідчим суддею не встановлено.
		Викладені обставини в своїй сукупності дали суду підстави вважати обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, що більш м`які запобіжні заходи не здатні їм запобігти.
		З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. 
		Доводи апеляційних скарг про відсутність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та недоведеність ризиків у кримінальному провадженні, з урахуванням викладеного, є необґрунтованими.
		Наявність місця проживання підозрюваного за встановлених судом обставин, не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді. 
		Будь-яких підтверджень тому, що підозрюваний здійснює цілодобовий догляд за своєю матір`ю стороною захисту не надано. 
		Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства. 
		Істотних порушень судом норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. 
		Таким чином, ухвала суду про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисників  без задоволення.
		 
		Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, якою ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника  без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді: 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/204/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 .
		Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...