Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/5038/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2014.

Результат оскарження 30.04.2014 Апеляційний суд Миколаївської області: скасовано вирок повністю з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження: № 1-кп/484/11/14
		Справа: № 484/5038/13-к 
		Кримінальне провадження № 42013160300000006 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		24.01.2014 року м. Первомайськ
		Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовеньки Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором КП Первомайської міської ради Миколаївської області «Комунсервіс», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.ч. 2, 3 ст.191 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_3 
		захисника  ОСОБА_5 
		 
		встановив: 
		ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 175, ч.ч. 2, 3 ст.191 КК України за наступних обставин.
		З 06.04.2007 року по цей час ОСОБА_6 займає посаду директора Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Комунсервіс» на підставі контракту, укладеного з головою Первомайської міської ради. Згідно умов даного контракту та п. 7.6 розділу 7 Статуту КП «Комунсервіс» до його повноважень серед іншого входить: розпорядження коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту; укладання договорів, видача довіреностей, відкриття в установах банків розрахункових та інших рахунків; контроль за формуванням та використанням фінансових планів, тощо.
		КП «Комунсервіс» відповідно до статуту засноване на комунальній власності територіальної громади м. Первомайська, належить до сфери управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та її виконавчого комітету.
		ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора КП «Комунсервіс», виконував організаційно-розпорядчі функції щодо здійснення керівництва трудовим колективом, виробничою діяльністю товариства та адміністративно-господарські функції щодо управління і розпорядження майном підприємства, у зв`язку з чим є службовою особою.
		В порушення норм законодавства, що регулює оплату праці, ОСОБА_3 , протягом лютого-березня 2012р., травня-жовтня 2012р., січня 2013р., незважаючи на наявність коштів на рахунках підприємства, наказував головному бухгалтеру ОСОБА_7 перераховувати кошти на інші витрати не пов`язані з виплатою заробітної плати, тим самим, умисно, вчасно не виплатив заробітну плату працівникам підприємства за лютий-березень 2012р., травень-жовтень 2012р., січень 2013р. в загальній сумі 98272,89 грн.
		При цьому, протягом лютого-березня 2012р., травня-жовтня 2012р., січня 2013р. на розрахункові рахунки та в касу підприємства надійшли кошти в сумі 2591233,52 грн., з яких на оплату праці по розпорядженню ОСОБА_3 використано лише 799893,43 грн., чим порушено вимоги ч. 3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», якою зобов`язано оплату праці працівників здійснювати в першочерговому порядку.
		За даним епізодом дії підсудного кваліфіковані слідчим за ч.1 ст.175 КК України, як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як один місяць, вчинена умисно керівником підприємства.
		Крім того, підсудний обвинувачується в тому, що він, будучи уповноваженим укладати договори, 14.02.2013 року уклав між КП «Комунсервіс» та ОСОБА_8 договір оренди № 4 строком на 1 рік до 14.02.2014 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_8 орендував на території КП «Комунсервіс» два бокси приміщення автогаражу за щомісячну орендну плату в розмірі 1500 грн. 
		Маючи намір на привласнення чужого майна, підсудний, зловживаючи своїм службовим становищем, 24 квітня 2013 року прийняв від ОСОБА_8 платіж в сумі 1500 грн., який в послідуючому не облікував по касі підприємства згідно чинного законодавства. Таким чином ОСОБА_3 отримав та незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1500 грн. та витратив їх на власні потреби. 
		Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано слідчим за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.
		31 травня 2013 року ОСОБА_3 , маючи намір на привласнення чужого майна та зловживаючи своїм службовим становищем, прийняв від ОСОБА_8 платіж в сумі 1500 грн., який в послідуючому також не облікував по касі підприємства згідно чинного законодавства. Таким чином ОСОБА_3 отримав та незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1500 грн. та витратив їх на власні потреби. 
		19 червня 2013 року, продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на привласнення чужого майна та зловживаючи своїм службовим становищем, згідно змінених умов договору оренди № 4 про оренду 4-х боксів приміщення авто гаражу КП «Комунсервіс», ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_8 платіж в сумі 3000 грн., який в послідуючому не облікував по касі підприємства згідно чинного законодавства. Таким чином ОСОБА_3 отримав та незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3000 грн. та витратив їх на власні потреби. 
		Дії підсудного за вказаними вище епізодами від 31.05.2013 року та 19.06.2013 року кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно.
		В частині обвинувачення підсудного за ч. 1 ст. 175 КК України, кримінальне провадження закрито судом на підставі ч. 3 ст. 175 КК України, про що винесена відповідна ухвала. 
		Щодо обвинувачення підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.191 КК України, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні підсудного є склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст.191 КК України з наступних підстав.
		Так, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», п.23, зазначено, що у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. 
		Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. 
		Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. 
		Підсудний ОСОБА_3 , який дійсно є службовою особою в розумінні п.п. 1 і 2 примітки до статті 364 КК України, обвинувачується саме в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, проте такий висновок сторони обвинувачення не відповідає встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи.
		Так, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2013 року він, як директор КП «Комунсервіс» уклав договір оренди з ОСОБА_8 строком на 1 рік до 14.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 орендував на території КП «Комунсервіс» два бокси приміщення автогаражу за щомісячну орендну плату в сумі 1 500 грн. ОСОБА_8 , як орендарю було роз`яснено порядок внесення орендної плати, а саме те, що орендна плата повинна сплачуватись до бухгалтерії підприємства. Будь яких змін до договору оренди не вносилось. Гроші від ОСОБА_8 по вказаному договору оренди 24.04.2013 року він не отримував. 31.05.2013 ОСОБА_8 він зустрів в коридорі підприємства та сказав йому пройти до головного бухгалтера, щодо проведення розрахунку за орендну плату, особисто від ОСОБА_8 грошей не отримував. 19.06.2013 ОСОБА_8 перебуваючи в його кабінеті положив йому на стіл гроші, сказав при цьому що там 3000 грн. та пішов. Здати до каси підприємства гроші він не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції.
		Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14 лютого 2013 року уклав договір оренди боксів з директором КП «Комунсервіс» ОСОБА_3 строком на 1 рік та з оплатою оренди в сумі 1500 грн. Гроші платив наперед, відразу після укладення договору оренди заплатив 700 грн. особисто головному механіку підприємства ОСОБА_9 а 800 грн. особисто ОСОБА_3 , який йому повідомив, що гроші за оренду слід платити йому особисто. В березні 2013 року ОСОБА_8 заплатив орендну плату в касу підприємства в сумі 1500 грн. про що отримав квитанцію. Після чого звернувся до працівників міліції, та повідомив їх, що не отримує документального підтвердження оплати оренди. 24 квітня 2013 року гроші за оренду боксів ОСОБА_8 заплатив особисто ОСОБА_3 1500 грн. в його кабінеті. 31 травня 2013 року зранку приїхав на територію підприємства, щоб розрахуватись за оренду, в коридорі зустрів ОСОБА_3 , який сказав йому зайти до головного бухгалтера та розрахуватись. Зайшовши до головного бухгалтера він дав їй 1500 грн. а вона йому виписала квитанцію. Після цього ОСОБА_3 йому повідомив, що орендна плата виросла та складає вже 3000 грн. 19 червня 2013 року він приїхав до приміщення КП «Комунсервіс» зайшов до кабінету ОСОБА_3 де також знаходився ОСОБА_9 після розмови з якими він сказав, що приніс за оренду 3000 грн., залишив їх на столі та вийшов з кабінету.
		Свідок ОСОБА_7 , яка працює головним бухгалтером КП «Комунсервіс», суду показала, що за вказівкою директора підприємства ОСОБА_3 розробила типовий договір оренди боксів, який було укладено між підприємством та ОСОБА_8 з оплатою орендної плати в сумі 1500 грн. По даному договору рахувалась заборгованість, оскільки оплата пройшла лише в березні 2013 року. 31 травня 2013 року їй зателефонува директор ОСОБА_3 та повідомив, що прийде ОСОБА_8 та принесе гроші за оренду боксів в сумі 1500 грн. Сказав виписати приходний ордер, але гроші не оприбутковувати. Вона в програмі «Медок» роздрукувала приходний ордер заповнила його поставила незрозумілий підпис та замість печатки штамп підприємства. Даний ордер вона видала ОСОБА_8 прийнявши від нього гроші в сумі 1500 грн. В послідуючому після обіду гроші вона передала ОСОБА_3 . 
		Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в лютому 2013 року директор підприємства ОСОБА_3 йому повідомив, що ОСОБА_8 буде знімати бокси за договором оренди. Він особисто грошові кошти у ОСОБА_8 за оренду боксів не брав, проте були випадки коли ОСОБА_8 телефонував йому та пропонував взяти у нього гроші за оренду боксів, однак ОСОБА_9 йому роз`яснював, що орендну плату потрібно платити в бухгалтерію підприємства. 19 червня 2013 року зранку ОСОБА_9 знаходився в кабінеті у директора підприємства ОСОБА_3 , куди прийшов ОСОБА_8 , який після тривалої розмови витягнув гроші з кармана сказав, що там 3000 грн. положив їх на стіл і вийшов з кабінету. 
		З огляду на вищенаведені положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та диспозицію ч.ч. 2 та 3 ст. 191 КК України, привласнення, в розумінні кримінального законодавства, це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Утримання як спосіб привласнення полягає у невиконанні вимог повернути майно у певний строк і встановленні володіння ним як власним.
		Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем передбачає, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.
		ОСОБА_3 не визнав факт отримання грошових коштів від ОСОБА_8 24.04.2013 року та 31.05.2013 року. Підтвердив, що 19.06.2013 ОСОБА_8 перебуваючи в його кабінеті положив йому на стіл гроші, сказав при цьому що там 3000 грн. та вийшов з кабінету. Одразу після цього, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції.
		Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи зустрічей ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за 24.04.2013 року, 31.05.2013 року та 19.06.2013 року не дають можливості дійти безперечного висновку про отримання в ці дні обвинуваченим грошових коштів, як це вказано у обвинувальному акті.
		Факт володіння отриманими коштами як власними, а тим самим їх привласнення, сторона обвинувачення взагалі не підтвердила будь якими доказами.
		Більше того, суд вважає, що отримання обвинуваченим грошових коштів від ОСОБА_8 за обставин, викладених у обвинувальному акті не охоплюється складом злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, оскільки ці гроші, не є майном, що перебуває в оперативному управлінні ОСОБА_3 , як директора КП «Комунсервіс», а їх отримання, не дає підстав дійти висновку про привласнення цих грошей.
		З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні підсудного складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст.191 КК України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України його слід виправдати.
		Вирішуючи питання про долю речових доказів по справі, суд вважає, що диски з відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні слід залишити у справі, а грошові кошти, які були залишені на столі обвинуваченого свідком ОСОБА_8 19.06.2013 року слід повернути останньому, оскільки КП «Комунсервіс» не визнано по справі потерпілим, та не доведено, що ці гроші були передані саме в рахунок орендної плати за договором оренди від 14.02.2013 року. 
		З цього приводу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.
		Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд
		 
		ухвалив: 
		ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України  визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні підсудного є склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст.191 КК України.
		Всі процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення судово-економічних експертиз, компенсувати за рахунок держави.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. 
		Речові докази, пакет № 1 в якому знаходяться три диски DVD-R на яких містяться відеозаписи зустрічей ОСОБА_3 та ОСОБА_8 24.04.2013 року, 31.05.2013 року та 19.06.2013 року  залишити у справі.
		Речові докази  грошові кошти в сумі 3000 грн., залишені на тимчасове зберігання у службовому кабінеті № 34 СВ Первомайського МВ УМВС за постановою слідчого від 20.07.2013 року  повернути свідку ОСОБА_8 .
		На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаєвської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...