Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/1181/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2014.
Дата набрання законної сили: 31.01.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		  № провадження 11-сс/774/104/14 Слідчий суддя- ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 183 КПК України Суддя доповідач -  ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		судді-доповідача- ОСОБА_2 
		суддів- ОСОБА_3 
		- ОСОБА_4 
		за участю:
		секретаря- ОСОБА_5 
		прокурора- ОСОБА_6 
		адвоката- ОСОБА_7 
		підозрюваного- ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
		слідчого- ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 27 січня 2014 року,
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 27 січня 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року.
		Зазначене рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому існують ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання зазначеним ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом не буде достатнім.
		 
		Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати стосовно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.
		В обґрунтування своєї апеляції адвокат посилається на порушення норм кримінального процесуального закону. Зокрема, на думку адвоката, слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, оскільки було відмовлено в задоволенні клопотання про допуск до участі у судовому засіданні адвоката за угодою з посиланням на те, що приймає участь адвокат за призначенням.
		Окрім того, на думку адвоката, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
		Судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу та не враховано дані про особу підозрюваного, який має сім`ю, в тому числі дружину та двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката та підозрюваного, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснення слідчого, який входить до групи слідчих по досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. 
		Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		 
		Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 294 КК України.
		На думку колегії суддів, посилання адвоката на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставною, оскільки маються показання свідків, з яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний.
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
		Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
		 
		Розглядаючи клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених нормами ст. 177 КПК України, а тому вмотивовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
		 
		Разом з тим, відповідно до норм ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
		 
		Обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував тих обставин, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, має сім`ю (дружину, неповнолітню дитину, батьків похилого віку).
		За викладених обставин, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів відповідно до норм ч. 4 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той про застосування якого просить слідчий у своєму клопотанні.
		Зокрема, на думку колегії суддів, запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам можливо, обравши стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних зобов`язань.
		 
		Згідно норм ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
		 
		Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 27 січня 2014 року задовольнити.
		 
		Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 27 січня 2014 року, якою було обрано запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, скасувати.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою задовольнити частково.
		 
		Обрати стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18 год. 27 березня 2014 року.
		 
		Покласти на ОСОБА_8 на вказаний строк наступні зобов`язання:
		- не покидати місце свого проживання  АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.;
		- прибувати до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження на першу вимогу;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
		- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає  місто Дніпропетровськ, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
		 
		Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_8 зобов`язань покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання. 
		 
		 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...