Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/207/2014 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Масові заворушення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		Справа №11-cc/796/207/2014 Головуючий в суді 1інстанції     ОСОБА_1 
		Категорія ст. 183 КПК Доповідач ОСОБА_2  
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого судді  - ОСОБА_2 
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі  ОСОБА_5 
		за участю прокурора  ОСОБА_6 
		захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		за участю під час відеоконференцзв`язку підозрюваного  ОСОБА_9 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року,-
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 березня 2014 року включно щодо
		ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольськ, Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
		Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення.
		В апеляційних скаргах:
		- захисник ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 . Крім цього, захисник вказує, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		- захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні та слідчим суддею не розглянута можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів.
		Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
		Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
		Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
		При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства. 
		Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100000000248, внесеного 23 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
		22 січня 2014 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
		23 січня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
		Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		24 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 березня 2014 року включно щодо ОСОБА_9 .
		Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. 
		Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
		Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення.
		Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
		Твердження захисника ОСОБА_8 стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
		Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
		З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисників щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в частині того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 . 
		На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу. 
		Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
		Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8  без задоволення.
		Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 березня 2014 року включно щодо  ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,  залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8  без задоволення.
		Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		_________________ _________________ _________________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...