Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/419/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2014.
Дата набрання законної сили: 11.03.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________
		 
		 
		Дело № 2024/2204/12Председательствующий 1 инстанции
		Номер производства: 11/790/305/14 Клименко А.И.
		Категория ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик  
		 
		 
		 
		ОСОБА_1 
		 
		О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
		И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
		 
		11 марта 2014 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
		 
		- председательствующего  ОСОБА_1 
		- судей  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		- с участием прокурора  ОСОБА_4 
		- осужденного  ОСОБА_5 
		- защитника осуждённого-адвоката  ОСОБА_6 
		- потерпевшего  ОСОБА_7 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 , защитника осужденного  адвокатов ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 04 января 2013 г.,- 
		 
		 
		 
		У С Т А Н О В И Л А:
		Этим приговором 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживал по адресу: АДРЕСА_1 , 
		 
		осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
		В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказание более строгим окончательно ОСОБА_5 определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении. 
		Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 за причинённый материальный вред 112грн., а в пользу ОСОБА_9  300грн.
		Согласно приговору, 08 сентября 2011 г. примерно в 20 час. 30 мин. Красильников, находясь возле «Молочного техникума», расположенного по АДРЕСА_2 по предварительному сговору в группе с неустановленным досудебным следствием лицом, действуя из корыстных побуждений, совершили нападение на ОСОБА_9 с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, Красильников нанес удар ОСОБА_9 кулаком в область лица, отчего тот упал на землю, а неустановленное досудебным следствием лицо нанесло потерпевшему два удара ногой по туловищу, причинив ему легкие телесные повреждения.
		Воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 потерял сознание от полученных ударов, Красильников завладел его мобильным телефоном марки «Самсунг» стоимостью 104 грн. с картой памяти «Кингстон» стоимостью 13 грн., а неустановленное досудебным следствием лицо завладело деньгами в сумме 10 грн. и сигаретами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 127 грн.
		Кроме того, 02 декабря 2011 г. примерно в 24 час. Красильников, находясь возле киоска, расположенного на перекрестке ул. Золочевская и пр-кт Славы в г. Харькове, действуя повторно, открыто завладел деньгами в сумме 20 грн., принадлежащих потерпевшему  ОСОБА_7 , после чего с места совершения преступления скрылся.
		03 декабря 2011 г. примерно в 04 час. он же, находясь на перекрестке ул. Золочевская и пр-кт Славы в г. Харькове был свидетелем драки между двумя девушками.
		У одной из них - ОСОБА_8 в момент драки выпала из рук женская сумочка.
		Красильников, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, тайно похитил из сумочки принадлежащей потерпевшей ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокия-1616» стоимостью 112 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.
		На данный приговор осуждённым Красильниковым и его защитником  адвокатом ОСОБА_6 поданы апелляции, в которых они просят приговор изменить, уголовное дело по эпизоду кражи имущества ОСОБА_8 на основании п.2ст.6, п.2 ст.213 УПК Украины прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении этого преступления. 
		Кроме того, они же просят по эпизоду открытого завладения имущества ОСОБА_9 исключить из обвинения по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицирующий признак - совершение преступление по предварительному сговору группой лиц.
		Также апеллянты просят исключить из приговора указание суда первой инстанции о взыскании с Красильникова в пользу ОСОБА_9 гражданского иска в сумме 300грн. в связи с его добровольным возмещением.
		Они же просят смягчить назначенное наказание, назначив ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с применением требований ст.75 УК Украины, с испытательным сроком, и освободить его из - под стражи. 
		В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_10 просит обратить внимание на то, что сотрудниками милиции, которые его арестовывали, было применено к нему физическое и психическое воздействие путём побоев и пыток, а также угроз. 
		По эпизоду 08.09.2011г. осужденный указывает, что отобрал мобильный телефон, карту памяти телефона и сигареты у потерпевшего Галушко один.
		Он же указывает, что сам потерпевший по этому факту давал противоречивые показания.
		По эпизоду преступления от 02.12.2011г. по ч.2 ст.186 УК Украины осужденный ОСОБА_10 указывает, что к нему неправильно была применен уголовный закон по этому эпизоду преступления, поскольку он просил, что бы ОСОБА_7 дал ему 5 грн.
		После того, как потерпевший положил на окошко прилавка 20грн., он их взял и убежал.
		Он же указывает, что потерпевшему не угрожал, не применял к нему физическую силу, а взял деньги не из рук потерпевшего, а из окошка прилавка, куда на его просьбу положил потерпевший. 
		Что касается эпизода от 03.12.2011г., то осуждённый в своей апелляции указывает, что он вину не признает полностью.
		Он же указывает, что действительно подобрал сумку и передал её спутнику потерпевшей Скрипки. Никто из присутствующих, по его мнению, не видел, что бы он брал что-то из этой сумки. 
		Осуждённый ОСОБА_10 просит коллегию судей при вынесении своего решения учесть то, что он ранее не судим, его возраст и то, что на его иждивении находиться мать, которая больна туберкулёзом и нуждается в постоянном уходе. 
		В обоснование своей апелляции защитник осужденного  ОСОБА_6 указывают, что приговор суда первой инстанции незаконный и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несоответствия строгости назначено назначенного наказания тяжести инкриминируемых преступлений, личности осуждённого. Досудебное следствие по данному уголовному делу, по его мнению, проведено односторонне и неполно, и данная односторонность и неполнота в ходе судебного следствия не только не устранена, но и приняла ещё более глубокие формы. 
		Как указывает адвокат, по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_9 . Красильников с момента его задержания не отрицал, что действительно в указанный день нанёс телесные повреждения потерпевшему и завладел принадлежащим ему имуществом, утверждая при этом, что он совершил преступления один, без чьего - либо участия.
		При этом, потерпевший ОСОБА_9 на протяжении следствия и судебного рассмотрения дела менял свои показания, в том числе, и по поводу потери сознания вследствие полученного удара по лицу, что и стало, в свою очередь, основанием для изменения квалификации действий осуждённого по данному эпизоду.
		Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения фактических данных, которые бы свидетельствовали о совершении данного преступления Красильниковым по предварительному сговору с иными лицами, по мнению адвоката, добыто не было.
		Фактически, по мнению защитника, этот вывод полностью базируется на показаниях потерпевшего ОСОБА_9 , который уже менял свои показания в ходе судебного рассмотрения дела.
		Кроме того, невзирая на добровольное погашения причинённому потерпевшему  ОСОБА_9 материального вреда и отсутствие у него материальных претензий, что подтверждено его заявлением, приобщённым к материалам дела в ходе судебного заседания 19.11.2012г., суд в приговоре указывает о необходимости взыскать с Красильникова в пользу ОСОБА_9 сумму материального вреда в размере 300грн. 
		Относительно эпизода кражи имущества ОСОБА_8 , по мнению защиты, в ходе досудебного расследования и судебного рассмотрения дела так и не был достоверно подтвержден сам факт совершении кражи.
		Согласно показаний потерпевшей, она обнаружила пропажу своего имущества только у себя дома более чем через 8 часов после того, как, по её мнению, было похищено её имущество.
		В указанный период времени она неоднократно перемещалась как пешком, так и на общественном транспорте, продолжительное время находилась у свидетеля ОСОБА_11 , и при этом она ни разу не проверила наличие мобильного телефона, денежных средств, ювелирных изделий. Каким образом они выбыли из её владения, как указывает адвокат, она пояснить не смогла, так и не может сказать, когда последний раз проверяла сохранность этого имущества, либо пользования ним.
		Как указывает защитник, об этом же указывает и свидетель Ковалев, который не видел, чтобы ОСОБА_10 совершал какие-либо манипуляции с сумкой потерпевшей, а в ходе судебного заседания пояснил, что о краже узнал не от потерпевшей, а спустя некоторое время от сотрудников милиции. 
		Сам  ОСОБА_10 , по утверждению защиты, с самого начала пояснял, что обнаружил телефон спустя несколько часов после драки потерпевшей с иными лицами, когда на месте события уже никого не было, в связи с чем он и присвоил себе найденный телефон, и никаких активных действий, направленных на тайное похищение имущества не предпринимал, соответственно, к пропаже остального имущества, заявленного потерпевшей, он никакого отношения не имеет. 
		Защитник также указывает, что по данному эпизоду преступления объективно показания Красильникова в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела опровергнуты не были, и по своему содержанию описанных событий не противоречат показаниям ОСОБА_8 и ОСОБА_11 .
		Таким образом, по мнению адвоката, сам факт кражи не нашёл своего подтверждения, и какие-либо фактические данные, подтверждающие данный факт, отсутствует. 
		Кроме того, по мнению адвоката, судом при вынесении обвинительного приговора не указаны и не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно  чистосердечное раскаяние осуждённого в содеянном, так как на протяжении всего расследования и судебного слушания ОСОБА_10 не отрицал факт противоправного завладения чужим имуществом, извинился перед потерпевшими, возместил материальный ущерб ОСОБА_9 в сумме 300грн., и ОСОБА_12 в сумме 20грн. 
		При вынесения приговора, по мнению адвоката, судом также не приняты во внимание данные о личности Красильникова, который еще молод, не имеет большого жизненного опыта в силу своего возраста, вырос в неполной семье, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
		Также защитник осуждённого просит обратить внимание на то, что совокупная сумма материального ущерба по всем трём эпизодам составляет 259грн., телесные повреждения, которые бы повлекли длительное расстройство здоровья, или более тяжкие, кому - либо из потерпевших причинены не были.
		Невзирая на это суд первой инстанции, по мнению адвоката, назначил Красильникову наказание, которое по своей строгости явно не соответствует общественной опасности и тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности. 
		Прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на вышеуказанный приговор также подана апелляция, в которой он просит приговор отменить в связи с нарушением требований ст.ст.367, 371 УПК Украины  неправильным применением уголовного закона  неправильной квалификацией действий осуждённого, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
		В своей апелляции прокурор ссылается на то, что в мотивировочной части приговора суд переквалифицировал действия подсудимого с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины, указав на то, что допрошенный в судебном заседании потерпевший заявил, что сознание не терял, а следователь неправильно записал его показания.
		Вместе с тем, по мнению прокурора, показания потерпевшего на досудебном следствии ничем не опровергнуты.
		Так же, в подтверждении виновности по эпизоду разбойного нападения суд указал на доказательства, добытые досудебным следствием, в том числе, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2012 г. с участием Красильникова.
		Таким образом, в мотивировочной части приговора суд допустил противоречие. 
		Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против доводов апелляции осужденного и его защитника, заслушав осужденного Красильникова, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего защитника, возражавшего против доводов апелляции прокурора, заслушав защитника осужденного - адвоката ОСОБА_6 , поддержавшего свою апелляцию, а также апелляцию осуждённого, и возражавшего против доводов апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_7 , который просил коллегию судей вынести законное и обоснованное решение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
		Постанавливая 04.01. 2013 г. обвинительный приговор в отношении Красильникова, суд первой инстанции указал, что судом было установлено, что осужденный «воспользовавшись тем, что Галушко потерял сознание от полученных ударов, завладел его мобильным телефоном марки «Самсунг»… и далее по тексту.
		То есть, суд первой инстанции установил, что при завладении его имуществом подсудимым и другим лицом потерпевший Галушко терял сознание ( л.д.308).
		В дальнейшем в приговоре (л.д. 312) суд первой инстанции указывает, что потерпевший Галушко при нападении на него и его избиении не терял сознания, что следователь неправильно записал его показания, а поэтому переквалифицирует действия осужденного Красильникова с ч. 2 ст.187 на ч.2 ст.186 УК Украины. 
		Однако, эти выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 
		Так, как в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.61,68,107), так и в ходе судебного следствия (т.1 л.д.250) потерпевший указывал, что 08.09.2011 г. после нанесенного ему Красильниковым удара в лицо он потерял сознание, и в таком состоянии был примерно 20-30 мин., в течение которых у него похитили мобильный телефон и другое. 
		Однако данные о том, что по вине следователя неправильно были записаны его показания в части потери его сознания, в материалах дела отсутствуют.
		Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.334 УПК Украины (1960 г) сделал несоответствующие выводы по факту потери сознания потерпевшим после нанесенных ему ударов, в том числе, и удара Красильникова, фактическим обстоятельствам.
		Кроме того, суд первой инстанции не убедился в правильности доводов потерпевшего Галушко в этой части путем получения дополнительных медицинских данных, не допросив эксперта медика, проводившего судебно медицинскую экспертизу на предмет возможной потери сознания потерпевшим после получения им телесных повреждений осужденным Красильниковым и другим лицом.
		Проверяя уголовное дело в пределах апелляции, коллегия судей признает вышеуказанные необоснованные выводы суда первой инстанции существенным нарушением ст.367, 369 УПК Украины, доводы апелляции прокурора обоснованными, и являются безусловным основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции дня нового рассмотрения. 
		Что же касается доводов апелляций осужденного и его адвоката, то коллегия судей, отменяя приговор суда первой инстанции в полном объеме, не обсуждает их, поскольку все те все доводы, на которые ссылаются апеллянты, могут быть рассмотрены и, в случае возможности и необходимости, устранены при новом рассмотрении уголовного дела.
		 
		На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей- 
		 
		 
		О П Р Е Д Е Л И Л А :
		Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле в суде первой инстанции удовлетворить, а апелляции осужденного ОСОБА_13 и его адвоката удовлетворить частично.
		Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 04.01.2013 года в отношении ОСОБА_13 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
		 
		Председательствующий судья-
		 
		Судьи-

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...