Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/12743/13-ц : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа №464/12743/13-ц 
		пр №  4-с/464/4/14 
		У Х В А Л А
		 
		20.03.2014  року                     Сихівський районний суд м. Львова 
		 
		у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І., 
		при секретарі - Заневич О.С.,
		за участі: представника заявника - ОСОБА_1,
		представника заінтересованої особи - Германчука Р.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,  
		встановив:
		 
		Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, а саме головного державного виконавця Германчука Р.В., щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень, загальною площею 570, 8 кв.м у АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_4 23.10.2013 р. у виконавчому провадженні ВП №39123556. Скаргу мотивує тим, що у провадженні ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, зокрема головного державного виконавця Германчука Р.В., знаходиться виконавче провадження ВП №39123556 щодо стягнення з ОСОБА_3 в межах вартості предмета іпотеки, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 590 352,31 грн. У ході виконавчого провадження проведено описано та арештовано наступне майно боржника: складське приміщення пл. 678,7 кв.м, та ПТО з гаражами пл. 570, 8 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 Отримавши 05.11.2013 року повідомлення про те, що згідно звітів від 23.10.2013 р. ФОП ОСОБА_4, вартість вказаного майна з метою його реалізації для погашення боргу становить відповідно 524 914, 47 грн. та 662 189, 31 грн. без врахування ПДВ, не погодилась  з такою оцінкою, оскільки величини вартості, зазначені у висновку про вартість майна, є значно заниженими, не відповідають існуючим ринковим цінам та є абсолютно необ'єктивними. 15.11.2013 р. подала заперечення проти результатів оцінки арештованих приміщень та просила призначити рецензування звіту про оцінку майна, проте листом державного виконавця від 28.11.2013 р. їй було відмовлено. Вважає, що строки подання нею заперечень порушені, так як лист із звітом фактично отримала поштовим відправленням 05.11.2013 р. У зв'язку з наведеним, просить визнати дії головного державного виконавця Германчука Р.В. незаконними та зобов'язати останнього призначити рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень, загальною площею 570,8 кв. м. у АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_4 23.10.2013 р. у виконавчому провадженні ВП №39123556.
		У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала, із підстав, що у такій викладені, просила суд скаргу задовольнити.   
		Головний державний виконавець ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Германчук Р.В., який є представником і зазначеного відділу ДВС, скаргу заперечив із підстав, що викладені у письмових запереченнях від 09.01.2014 р. Додатково пояснив, що державним виконавцем при призначенні оцінки майна та рецензування звіту про оцінку не було порушено вимог чинного законодавства, боржнику ОСОБА_3 листом від 28.10.2013 р. з повідомленням про вручення було скеровано звіт про оцінку майна, який вона отримала 31.10.2013 р., а отже строк для подачі заперечення  закінчився 10.11.2013 р. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.
		Представники заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк», ПП «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.
		Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. 
		Судом встановлено, що у провадженні ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, зокрема головного державного виконавця Германчука Р.В., знаходиться виконавче провадження №39123556 з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі №2-1274/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 в межах вартості предмета іпотеки, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 590 352,31 грн. /а.с.34,35/. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2012 р. /а.с.36/, у вказаному виконавчому провадженні замінено стягувача із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».  
		У ході виконавчого провадження проведено опис та оцінку нерухомого майна, що належить боржнику, а саме згідно акту опису й арешту майна від 03.09.2013 р. /а.с.38/, описано і накладено арешт на таке майно: складське приміщення літ. О-1, пл. 678,7 кв.м, та ПТО з гаражами літ.Щ-1, пл. 570, 8 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 Постановою державного виконавця від 03.09.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4 експертом у виконавчому провадженні /а.с. 39/ та таким був наданий звіт про оцінку майна. 
		Листом від 28.10.2013 р. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабака В.Я. /а.с.41/, сторін у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» повідомлено про проведення оцінки майна, арештованого в ході виконавчого провадженні, що у АДРЕСА_1 та вартість такого, а саме: складського приміщення літ. О-1 пл. 678,7 кв.м, - 524 914, 47 грн., та ПТО з гаражами літ.Щ-1 пл. 570, 8 кв.м, - 662 189, 31 грн. Вказаний лист був надісланий ОСОБА_3 29.10.2013 р. та отриманий 31.10.2013 р., що стверджується реєстром від 29.10.2013 р. на відправлення рекомендованої кореспонденції та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.42, 43/. 
		Згідно пояснень представника заявника, ОСОБА_3 такий лист був отриманий останньою 05.11.2013 р., а на вищевказаному повідомленні вона свого підпису не ставила та таке разом з документами від ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області щодо оцінки майна взагалі не отримувала.   
		Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування  такої  сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
		Дослідивши матеріали скарги та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області дотримано норми чинного законодавства при повідомленні заявника ОСОБА_3 про результати оцінки майна, оскільки останній надіслано рекомендований лист за відповідною адресою. Крім цього, суду надано повідомлення про вручення такого відправлення, яке пройшло по відповідних поштових відділеннях, а недостовірність такого належними доказами не доведено. 
		Покликання представника заявника на певні порушення при оцінці майна судом не беруться до уваги, оскільки правильність звіту може бути перевірена при рецензуванні такого за умови подання у встановленому законом порядку заперечення, а оскарженими в судовому порядку можуть бути лише результати рецензування.
		          Враховуючи те, що заявником ОСОБА_3 було пропущено строк на подання заперечення щодо звіту про оцінку майна, у задоволенні скарги слід відмовити. 
		          Керуючись ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", статтями 383, 385 - 387  ЦПК України, -
		ухвалив:
		 
		У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - відмовити. 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. 
		 
		 
		Головуючий                                                                                          Дулебко Н.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...