Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 449/1100/13-к : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 449/1100/13-к 
		 
		 
		Перемишлянський районний суд Львівської області 
		вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01.04.2014 м.Перемишляни
		Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 секретаряОСОБА_2 за участі прокурораОСОБА_3 обвинуваченого  ОСОБА_4 
		потерпілої  ОСОБА_5 
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150260000668 від 06.10.2013 року по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_4 10.06.1978  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженому, не працюючому, 
		у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Як випливає із змісту обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, 06.10.2013 року біля 9 години 00 хвилин, шляхом виставлення скла вікна будинку ОСОБА_5 , що в с.Унів Перемишлянського району Львівської області проник в середину будинку. Звідти таємно викрав пневматичний пістолет марки ІЖ-53 вартістю 551 грн, ключ до гаражного замка вартістю 38 гривень, ключ до врізного дверного замка вартістю 14 грн. 25 коп., кільце до ключів вартістю50 коп., що належали ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 603 грн. 75 коп .
		На думку сторони обвинувачення, такі дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
		.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав. Проти кваліфікації та обставин викладених в обвинувальному акті не заперечував. Давати покази не відмовився .
		 
		Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту зазначених обставин кримінального провадження, у тому, що його позиція є добровільною, роз`яснивши, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
		.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в одвинувальному акті підтвердив. 
		Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що того дня зранку пішла до церкви. Коли повернулась, то будинок був зачинений по іншому, а в середині був безпорядок. Вона викликала міліцію, яка по відбитках пальців знайшла зловмисника, яким виявився її сусід обвинувачений ОСОБА_4 .
		 
		Прокурор обвинувальний акт підтримав, просив суд застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з можливістю застосування статті 75 КК України.
		Потерпіла в питанні призначення покарання покладалась на розсуд суду.
		Обвинувачений ОСОБА_4 з мірою покарання погодився. 
		Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
		Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у тому, що він своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
		.
		Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинувачений ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи , дані про його особу . 
		Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
		Обставинами, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України судом не виявлено.
		 
		На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
		Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4  можливо застосувати ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції його від суспільства.
		Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
		Призначити  ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
		Речові докази по справі - пневматичний пістолет марки ІЖ-53 та 2 ключі залишити потерпілій ОСОБА_5 . 
		Процесуальні витрати по справі - витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 347 грн 27 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ПП "АгроКом" код ЄДРПУО 19159565, р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Кредобанк" МФО 325365 .
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати. 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсуднім та прокурору.
		Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...