Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/2102/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 15.04.2014. Зареєстровано: 15.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2014.
Дата набрання законної сили: 05.06.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		м. Київ
		31 березня 2014 року                            14 год. 57 хв.                                      № 826/2102/14
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді     Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектреконструкція" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.
		На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 31 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва 17 лютого 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектреконструкція" (далі - позивач) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 30 грудня 2013 року   № 662/13/7/26-131/2712/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - оскаржувана постанова).
		В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, які не відповідають фактичним обставинам.
		Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
		У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.
		Представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 03 березня 2014 року.
		Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідачем 19 грудня 2013 року проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"   (далі - ТОВ "БІК "Березнякижитлобуд", замовник) щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вулиця Завальна, 10-Б у Дарницькому районі міста Києва. Перша черга будівництва (перша секція) (далі - об'єкт будівництва), за результатами якої 19 грудня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - акт перевірки), відповідно до якого, у ході перевірки виявлено, що 09 жовтня 2013 року за № КВ 083132820993 відповідачем зареєстровано подану замовником декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта будівництва (далі - декларація).
		Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано замовнику Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30 серпня 2013 року № 15323/0/12/009-13 (далі - Містобудівні умови).
		Замовником не отримано технічні умови приватного акціонерного товариства "Спеціальне управління протизсувних підземних робіт" (далі - СУППР), що суперечить п. 8 Містобудівних умов. Тобто, позивачем, як проектувальником, передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних), чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".
		Позивачем на підставі розрахунку класу наслідків та категорії складності визначено    ІІІ категорію складності об'єкта будівництва.
		Замовником у декларації зазначено, що технічний нагляд на об'єкті будівництва здійснюється ОСОБА_1 При цьому, до декларації додано наказ позивача про призначення ОСОБА_1 відповідальним за технічний нагляд за об'єктом будівництва. Поряд з цим, згідно зі ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок         № 903), технічний нагляд забезпечує замовник, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається. Отже, замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.п. 2, 4 Порядку № 903.
		На момент перевірки замовником виконувались будівельні роботи із влаштування 10-го поверху об'єкта будівництва. Під час виконання будівельних робіт не забезпечено організацію та охорону праці, не дотримано вимог техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений будівельним сміттям, не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, не всі особи, які перебувають на будівельному майданчику, мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, чим порушено п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", п.п. 4.17, 4.30, 6.1.9, 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення".
		На об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено п. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".
		У зв'язку з викладеним, 19 грудня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 30 грудня 2013 року.
		За результатами розгляду вказаної справи, 30 грудня 2013 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на нього накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.
		Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.
		Так, відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.
		Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
		Згідно з п.п. 1, 2, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року  № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
		Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		У ході розгляду справи судом з'ясовано, що перевірку позивача проведено на підставі листа прокуратури Дарницького району міста Києва від 04 грудня 2013 року №52/9504вих.13. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії вказаної вимоги, прокуратурою району на виконання завдання прокуратури міста Києва проводиться перевірка додержання ТОВ "БІК "Березнякижитлобуд" вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єкта будівництва, у зв'язку з чим постала необхідність провести спільну перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єкта будівництва, у ході якої особливу увагу звернути на відповідність забудови затвердженому Генеральному плану міста Києва, проекту та наданим Містобудівним умовам.
		Стосовно прийняття оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.
		Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її прийнято у зв'язку з тим, що позивачем, як проектувальником, передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних), чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".
		Відповідно до ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 5 ст. 26, п. 1 ч. 1, ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
		Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
		Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних.
		Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження.
		Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
		Згідно з п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень, зокрема, архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним.
		Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Містобудівних умов, п. 8 передбачено забезпечення виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами СУППР.
		Слід зазначити, що у ході судового розгляду справи представник позивача стверджував, що територія, на якій здійснюється будівництво об'єкта, не відноситься до зсувної зони, а тому отримання технічних умов не потрібно.
		Однак, суд не погоджується з викладеними доводами представника позивача, оскільки згідно з п. 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (далі - Порядок № 109), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
		Відповідно до п. 1.3, 1.5, 2.1 Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
		Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.
		Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.
		Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
		Складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.
		Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими п. 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Тобто, як вбачається з викладених положень, містобудівні умови визначаються стосовно конкретної земельної ділянки з урахуванням її особливостей.
		Таким чином, проаналізувавши викладені положення та обставини, враховуючи невиконання позивачем п. 8 Містобудівних умов, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
		Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		Із системного аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектреконструкція" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.
		Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектреконструкція".
		 
		Копії постанови у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.
		 
		Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		 
		Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин
		 
		Постанова у повному обсязі складена 07 квітня 2014 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...