Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/8713/13-а : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2014.
Дата набрання законної сили: 29.04.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
		23 квітня 2014 року  Справа №  808/8713/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді             Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Лисяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
		 
		за позовною заявою:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодор» 
		                              до:          державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Синьоокого Сергія Геннадійовича та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області 
		                            про:          визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		12.11.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодор» (далі - позивач) до державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Синьоокого Сергія Геннадійовича (далі - відповідач 1) та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить визнати протиправними дії державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Синьоокого Сергія Геннадійовича щодо проведення позапланової перевірки позивача дотримання вимог земельного законодавства та складання Акта перевірки № 121 від 08.10.2013 № 007, скасувати припис № 00013/13 від 11.10.2013 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 00013/13 від 11.10.2013, які складено на підставі акта № 121 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.10.2013 № 007.
		Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 відкрито провадження у справі.
		У попередньому судовому засіданні 23.04.2014 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 317/4303/13-а(2а/317/68/2013).
		Представник відповідача 2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
		Відповідач 1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання 23.04.2014 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
		Представник позивача обґрунтував своє клопотання тим, що у ході перевірки, в результаті якої винесено оскаржуваний припис, стосовно директора позивача було складено адміністративний протокол та винесено постанову про порушення ним вимог ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто використання частини земельної ділянки не за цільовим призначенням. Зазначена постанова оскаржується позивачем у судовому порядку (справа № 317/4303/13-а(2а/317/68/2013)).
		Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 317/4303/13-а(2а/317/68/2013) суд виходить з наступного.
		Представником позивача до свого клопотання додано копію Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 по справі № 317/4303/13-а(2а/317/68/2013), з якої вбачається, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (директор позивача) на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 10.12.2013. Предметом розгляду у даній справі є правомірність дій відповідача 1 по складенню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.  
		Із змісту постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 10.12.2013 вбачається, що підставою складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення була та сама перевірка, в результаті якої відповідачем 2 винесено оскаржуваний припис, а відповідачем 1 складено акт, правомірність дій по складенню якого оскаржується позивачем. У рамках розгляду справи № 317/4303/13-а(2а/317/68/2013) досліджувались та були встановлені обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 808/8713/13-а.
		Так, вказаною постановою суду, зокрема встановлено використання директором позивача частини земельної ділянки не за цільовим призначенням.
		З огляду на викладене, суд вважає неможливим повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи № 808/8713/13-а до набрання законної сили судового рішення по справі № 317/4303/13-а(2а/317/68/2013).
		Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
		          Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ: 
		1.  Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодор»  про зупинення провадження у справі.
		2. Зупинити провадження у справі № 808/8713/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодор» до державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Синьоокого Сергія Геннадійовича та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області  про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 317/4303/13-а(2а/317/68/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області в особі державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Синьоокого Сергія Геннадійовича про визнання протиправними дій державного інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
		   
		        Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.
		          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
		      Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		 
		 
		Суддя                                                       О.В. Прудивус

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...